Минэкономразвития разработало законопроекты об уголовных арестах в банкротстве

Министерство экономического развития разработало два законопроекта, направленных на урегулирование взаимодействия уголовного судопроизводства и процедур банкротства.

1️⃣ Первый документ предусматривает изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

2️⃣ Второй — поправки в ст. 115 и 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оба проекта, разработанные во исполнение постановления Конституционного Суда РФ по уголовным арестам в банкротстве (см. статью), размещены на портале regulation.gov.ru.

Ключевая новелла, которая радует своим появлением и выглядит как реальная «золотая середина» в этом вопросе – замена ареста на резервирование вырученных денежных средств, когда актив можно продать, а часть выручки перечислить в депозит суда. Это позволяет не держать имущество годами и не терять стоимость на содержании, особенно когда речь о крупном или обремененном расходами активе. При этом базовый принцип банкротства сохраняется: гражданские истцы в рамках уголовного дела не получают залоговый приоритет только из-за ареста и по общему правилу остаются в третьей очереди. Однако небесспорно сформулирован п. 13 ст. 115 УПК РФ: он позволяет уголовному суду сохранять арест или приоритизировать выплату потерпевшим, если суд решит, что в общем банкротном реестре они ничего не получат. По сути, уголовному суду дают право изменять установленную законом очередность реестра кредиторов. Мы рискуем получить ситуацию, когда «социально значимые» или публичные кредиторы смогут получать исполнение приоритетно. Наконец, пятидневный срок рассмотрения ходатайства управляющего выглядит правильным по замыслу, но рискованным по исполнению. Нужно оценить размер требований, значимость имущества для конкурсной массы, перспективы погашения в банкротстве и вникнуть в сложнейшую экономику банкротного дела. Риск, который усматривается, – практика может уйти либо в формальные отказы, либо в увеличение этого срока.

– Давид Кононов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ПОЧЕМУ САЖАЮТ БЛОГЕРОВ? Адвокат Митрошиной о судах, системе и громких делах — Блиновская, Портнягин, Чекалина

Сегодня у меня в гостях адвокат Михаил Мушаилов — человек, который защищает фигурантов самых громких дел последних лет.

Его клиенты — блогеры, предприниматели и люди, оказавшиеся в центре резонансных уголовных процессов.

В этом разговоре мы подробно разобрали дело Александры Митрошиной — блогера с многомиллионной аудиторией, которая оказалась под следствием и сейчас находится под домашним арестом.
— Что на самом деле происходит в её деле?
— Почему она признала вину?
— И может ли публичность влиять на решения суда?

Но разговор получился гораздо шире. Мы обсудили волну уголовных дел против блогеров и инфлюенсеров:
Елена Блиновская, Валерия Чекалина (Lerchek), Дмитрий Портнягин.

Почему именно сейчас государство начало активно преследовать медийных предпринимателей?
Это борьба за налоги или показательная кампания?

Отдельно поговорили о деле Ксении Карелиной, которую осудили за пожертвование $50.

И, конечно, о том, как на самом деле работает российская судебная система:

— можно ли выиграть дело против государства
— почему у людей нет доверия к суду
— как ведут себя судьи и следователи
— что происходит за закрытыми дверьми судебных процессов
— и есть ли шанс изменить систему изнутри

Получился честный разговор о правосудии, страхе, принципах и сложной профессии адвоката.
Это разговор не только про громкие дела.
Это разговор про систему.

Выпуск с Михаилом целиком:
📺 YouTube
📺 RuTube
💙 VK video

#митрошина #блиновская #чекалина #адвокат #уголовноедело #судебнаясистема #правосудие #следственныйкомитет #инфобизнес #блогеры #портнягин #карелина #налоги #александамитрошина #михаилмушаилов #мушаилов

Использование VPN - отягчающее обстоятельство

Суды стали применять вступивший в силу в июле 2025 года п. «ф» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признавать отягчающим обстоятельством использование «программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен».

Пока известно о как минимум двух таки решениях, вынесенных судом Тульской области и Ухтинсуим городским судом Республики Коми. В обоих случаях речь о преступлениях в сфере оборота наркотических веществ.

Но в теории ничего не мешает учитывать использование VPN как отягчающее обстоятельство и, например, в случае, когда генеральный директор дает в «Телеграме», доступ к которому ограничен, указание бухгалтеру первести денежные средства на счет заказчика по госконтракту при отсутствии выполнения работ в полном объеме.

Россия для грустных. Телега для честных. VPN для смелых. ✊🗣

ВС разграничил субординацию требований и исключение из субсидиарки

В 2013–2014 годах Тамара Филякова предоставила обществу «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через общество «Спектр плюс». В 2017–2019 годах доля в управляющей компании перешла к семье Журавлевых, не связанной с Филяковой родственными отношениями. Под руководством Журавлевых общество стало убыточным, прекратило платежи кредиторам, а в 2021–2022 годах распродало имущество по заниженным ценам и необоснованно списало активы. В декабре 2022 года Филякова инициировала банкротство должника, однако ее требования суд субординировал как компенсационное финансирование.

При рассмотрении заявления о привлечении Журавлевых к субсидиарной ответственности суды признали основания для ответственности перед независимыми кредиторами, но отказались включить требования Филяковой в объем ответственности, сославшись на ее прежнюю аффилированность с должником. Филякова пожаловалась в ВС, указав, что аффилированность следует устанавливать с контролирующими лицами, а не с должником, и что она вправе требовать возмещения убытков от лиц, причинивших вред в период, когда связь с должником уже отсутствовала. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в обжалованной части и признала доказанным наличие оснований для привлечения Павла и Евгения Журавлевых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Седлистое» перед Тамарой Филяковой.

По сути, ВС в «Седлистом» применил декабрьский Пленум на конкретном деле и сделал это предсказуемо. От такой практики будут и последствия. Простое вычеркивание всех субординированных кредиторов из базы субсидиарки больше не пройдет, нужен тест на аффилированность именно с ответчиками и на соучастие в доведении до банкротства. Бремя доказывания на том, кто возражает. Для КДЛ-«приобретателей» бизнеса с историей закрывается лазейка: раньше наличие в реестре квазикорпоративного долга прежних бенефициаров автоматически срезало размер ответственности. Теперь это работает, только если связка с ними доказана. А кредиторам, которых когда-то понизили, имеет смысл пересмотреть ранее проигранные споры для свежих актов.

– Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax