https://iz.ru/1992419/elizaveta-krylova/kontentnyj-vid-v-rf-hotyat-priravnyat-destruktivnuyu-informaciyu-k-ehkstremistskoj

Дал комментарий «Известиям» по поводу инициативы депутатов приравнять деструктивный контент к экстремистскому.

Суть инициативы максимально проста: дать Роскомнадзору возможность блокировать максимальное количество видов неприемлемой и/или неугодной информации, а правоохранителям привлекать за нее к ответственности. Вопрос лишь в том, как и чем эту информацию детерминировать.

На сегодняшний день единственное упоминание понятия «деструктивный контент» содержится в Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 313 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Информационное общество".

В данном постановлении это определено как

«материалы, направленные на распространение недостоверной общественно значимой информации в сети «Интернет».

Однако надо понимать, что изменения, которые готовятся внести в закон «Об информации», должны будут включать и новую трактовку термина «деструктивный контент». И исходя из комментариев представителей Госдумы, это понятие будет существенно расширено. По логике под него должны попасть не только недостоверные сведения, но и иная информация, нарушающая законодательство России и способная причинить вред гражданам.

Например, ст. 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации» подразумевает административную ответственность за распространение, помимо прочего, следующей информации:

- содержащей скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей,
- о несовершеннолетнем, пострадавшем от противоправных действий;
- оскверняющей дни воинской славы и памятные даты, связанные с защитой Отечества, унижающейся честь и достоинство ветеранов ВОВ;
-отрицающей факты, установленные Международным военным трибуналом;
- содержащей сведения по самодельному изготовлению взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов;
- содержащей предложения о розничной дистанционной продаже алкогольной продукции;
- содержащей изображение противоправных, в том числе насильственных действий.

Очень может быть, что новые изменения в законодательство будут унифицированы с этим перечнем, а, возможно, и дополнят его.

Нужно ли соглашаться на полиграф в уголовном деле?

Вопрос весьма неоднозначный. Я считаю, что и полный отказ, и непродуманное согласие - это две равноопасные крайности.

Уже даже не адвокаты давно знают, что исследование на полиграфе прямо не предусмотрено УПК и не является экспертизой как таковой, поскольку не соответствует критериям научности, в связи с чем не может являться доказательством в уголовном процессе, о чем неоднократно высказывались высшие судебные инстанции. (см., например, Кассационное определение Верховного Cуда РФ от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП или п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г).

Но на практике это исследование по-прежнему широко применяется, а отказ или согласие на его прохождение фиксируется в протоколах допросов свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.

Для чего?

Во-первых, чтобы проверить реакцию на сам факт предложения пройти «детектор лжи». Во-вторых, чтобы выявить реакции организма на интересующие вопросы для формирования собственных убеждений о виновности или невиновности лица. И в третьих, что тоже случается, для фиксации следствием своих убеждений в случаях, когда они уже безнадежно сформированы (возможно кем-то выше ☝️) и нужно лишь их дополнительно закрепить.

Как бы то ни было, немотивированный отказ от прохождения полиграфа (или мотивированный вышеуказанными позициями судов) с большой долей вероятности будет расценен всеми инстанциями как косвенное признание вины и в разы увеличивает ваши шансы оказаться в СИЗО.

Проблема в том, что и в случае согласия последующее его прохождение не гарантирует объективности, поскольку во-первых, проводится теми же ведомственными экспертами, подчиненными тем же самым руководителям, что и следователь (насколько в таких случаях можно сохранять объективность и беспристрастность?). А во-вторых, очень сильно зависит от множества факторов, таких как: уровень подготовки эксперта, качество прибора, психофизиологическое состояние испытуемого, окружающая обстановка и т.д. В связи с изложенным результаты могут быть весьма непредсказуемыми.

Что же делать?

❗️Прежде всего, я рекомендую ни при каких обстоятельствах не отказываться от полиграфа без объяснения причин. Также не рекомендую отказываться от него со ссылкой на его ненаучность и недопустимость в качестве доказательства.

❗️Гораздо правильнее в целом согласиться на полиграф, но либо настаивать на его производстве в независимой организации (чему однажды было посвящено моё выше приложенное ходатайство, вынужденно изложенное в стихах для привлечения внимания определенных лиц), либо искать и фиксировать в материалах дела основания, по которым прохождение полиграфа в вашем случае может не дать объективной картины. А таких оснований можно найти массу: от приема определенных препаратов до подтвержденных экспертизой психофизиологических особенностей вашего организма.

❗️Также рекомендую при любой возможности пройти исследование у независимых полиграфологов. Даже если оно будет не в вашу пользу, об этом никто не узнает, а вы с адвокатом сможете решить, приобщать его к материалам или нет.

Записаться на консультацию | Инстаграм (запрещен в России) | ВК

Ежегодная церемония награждения рейтинга «Право-300». Нормальных фото с неё традиционно нет 😁

Наше бюро по-прежнему в федеральном рейтинге в категории «Уголовное право», на этот раз повыше😁. Кроме того, впервые подались в федеральный рейтинг по банкротству и с ходу вошли в категорию «судебные споры (средние)», а также в число рекомендуемых юридических фирм в категории «реструктуризация и консалтинг».

Принял участие в круглом столе в Совете Федерации РФ, посвященном уголовно-правовым аспектам банкротства.

Подробнее - в комментариях