ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК МЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЯТИ ЛЕТ ЗАЩИЩАЕМ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ

Вчера Никулинским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении сотрудника ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.Н. очередной раз возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду наличия существенных нарушений.

Особенность данного дела заключается в том, что проверка в отношении А.А.Н. началась еще в 2019 году, однако по итогам проведенных проверок следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях сотрудника состава преступления.

Далее материал проверки из одного следственного органа был передан в другой, где уже в 2020 году в отношении А.А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).

По окончании расследования уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако ввиду наличия существенных нарушений, оно утверждено не было, а уголовное дело в первый раз было возвращено в следствие для устранения нарушений.

В конце концов уголовное дело в 2021 году было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу, где в апреле 2022 года был постановлен приговор – штраф в размере 110.000 рублей, в то время как А.А.Н. обвинялся в хищении у МВД России 500.000 рублей.

Указанный приговор был обжалован стороной защиты и 08.08.2023 Московским городским судом была удовлетворена жалоба защитника и приговор суда первой инстанции был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

На втором круге рассмотрения уголовного дела Останкинским районным судом было удовлетворено ходатайство защитника и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду наличия существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

В феврале 2025 года следствие вновь направило уголовное дело, но уже в Никулинский районный суд, так как за 5 лет, пока расследовалось дело, изменился закон, однако следствию это не помогло, и 14.03.2025 уголовное дело было вновь возвращено в следствие ввиду наличия существенных нарушений и неустранимых противоречий.

Более пяти лет следователи в тандеме с сотрудниками отдела собственной безопасности не могут привлечь невиновного человека к уголовной ответственности, и мы сделаем все, чтобы у них это не получилось.

Мы открыли продажи на
||| юридический форум в Дагестане
КАВКАЗ ПРАВО 2025

Все подробности на сайте👇🏻


https://kavkaz-pravo.ru

Война за наследство: триумф в трех инстанциях🏆

Когда речь заходит о больших активах, нередко битвы начинаются уже после ухода их владельца. Так было и в деле нашей доверительницы.

После смерти отца, с которым её мать развелась, когда девочке было всего 7 лет, она вступила в наследство как наследница первой очереди. Вместе с ней — её бабушка, мать покойного. Обе получили по 1/2 всех активов, а их было немало.

И тут началось самое интересное.

Бабушка решила проверить родство с внучкой. Девушка без тени сомнения сдала тест ДНК — и тут гром среди ясного неба: результаты показали, что биологического родства нет.

Бабушка, воспользовавшись этой информацией, пошла в суд с иском об оспаривании отцовства. Её логика проста: оспорить отцовство — исключить внучку из числа наследников — забрать всю её часть имущества.

Казалось бы, ситуация безвыходная. Но только не для нас.

Сегодня мы получили определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: победа за нами✅

Мы отстояли права доверительницы в трех судебных инстанциях. Отцовство - не оспорено, наследство — при ней.

⚖️ Вывод: даже когда против вас играет биология, закон и грамотная защита способны переломить ситуацию. А мы знаем, как это сделать.

От признания до отрицания: покупка криптовалюты через P2P или неосновательное обогащение

К нам в Бюро обратились с «очень интересным» решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2025.

Кратко: Истец спустя 2 года после совершения банковских переводов через Т-Банк обратился с исковым заявлением о неосновательном обогащении к 6 ответчикам.

Как следует из материалов дела ответчиками предоставлены сведения о том, что Истец приобретал у них криптовалюту на криптовалютой бирже «Binance», а именно были представлены:
1. Скриншот ордера;
2. Скриншот чата, в котором покупатель отчитывался, что перевел денежные средства (квитанция из банка);
3. Скриншоты о принадлежности аккаунта покупателя криптовалюты непосредственно Истцу

Следовательно, осуществлялась классическая сделка по покупке/продаже криптовалюты через Р2Р.

Решение суда: Удовлетворить исковые требования истца о неосновательном обогащении в полном объеме
Представленные ответчиками документы (скриншоты) не могут служить бесспорным доказательством того, что истец являлся покупателем криптовалюты.

Как Вам?

В суде апелляционной инстанции мы будем представлять интересы одного из ответчиков. Наша апелляционная жалоба уже поступила в Ульяновский областной суд и мы ожидаем ее рассмотрения.

О результатах рассмотрения жалобы мы обязательно Вам расскажем.

Несколько практических советов, чтобы не оказаться в подобной ситуации:
1. При покупке криптовалюты обязательно указывайте в назначении платежа следующую информацию: «За покупку криптовалюты на бирже «…» в количестве «…» по ордеру № «…».
2. Сохраняйте скриншоты и любые доказательства, подтверждающие проведение сделки (срок исковой давности 3 года).

Освобождение Гаджи из-под стражи

Вчера в Московском областном суде наконец-то услышаны доводы стороны защиты и незаконное и необоснованное постановление о продлении автоблоггеру Гаджи Гаджиеву срока содержания под стражей отменено и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Радости нашего Доверителя не было предела, да что уж тут говорить, защитник радовался такому событию больше, чем сам Доверитель. С ноября 2024 года, когда Гаджи Гаджиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сторона защиты каждый раз утверждала и пыталась донести как до суда первой инстанции, так и до суда апелляционной инстанции, что оснований содержать Гаджиева в СИЗО – нет.

Как мы неоднократно говорили, писали в своих жалобах, Гаджиев совершил неумышленное преступление средней тяжести, он состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, признал вину в совершенном преступлении, активно способствует его раскрытию, возместил и продолжает возмещать по уголовному делу вред, а его родственники оказывают помощь и уход потерпевшим, сам Гаджиев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется и занимается благотворительностью. Однако указанных доводов было недостаточно на каждом продлении или рассмотрении апелляционной жалобы, будь то в декабре, январе, феврале, марте.
Но когда человек более 4 месяцев находится под стражей только из-за того, что он блоггер и из-за возникшего общественного резонанса, чувствуешь особую несправедливость.

И вот 02.04.2025 при очередном рассмотрении нашей апелляционной жалобы нам удалось убедить суд, что оснований содержать нашего Доверителя под стражей – нет.

Отличные результаты работы показал партнер нашего бюро Михаил Юсупов @MikhaillYusupov при выезде в ОМВД России по городскому округу Лотошино ГУ МВД России по Московской области.

Суть дела: классические телефонные мошенники позвонили Л. и потребовали 850 000 рублей, на что Л. согласился. В это же время мошенники открыли ордер на бирже на покупку криптовалюты, на
который откликнулся наш Доверитель.
Мошенники запросили номер карты Доверителя и предоставили его Л., который перевел денежные средства в размере 850 000 рублей. Доверитель подтвердил ордер, и сделка по продаже криптовалюты состоялась.

Нашего Доверителя 02.04.2025 сняли с поезда и доставили в указанный отдел полиции для проведения следственных действий и причастности к совершенному преступлению.

Сотрудники полиции предлагали Доверителю предоставить признательные показания взамен на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе опросов Михаил объяснил сотрудникам полиции, как работает p2p на биржах, в том числе путем составления схем, и убедил их в отсутствии умысла Доверителя, который в итоге уехал домой в статусе свидетеля.

Отметим, что нам известно много аналогичных ситуаций, в которых лица привлечены к уголовной ответственности за пособничество в мошенничестве.

У нас тут с коллегой Сергеем Зориным тоже на неделе случился положительный результат работы 😁 Это очень занятная история. Когда-нибудь расскажем ее, разумеется, без персоналий.

В суматохе рабочих дней забыли Вам рассказать еще про одно обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ задержан адвокат Боков И.С.

8 февраля Басманным районным судом г. Москвы Бокову И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокатом Дикажевым Ибрагимом @ibragim_dikazhev решение Басманного районного суда г. Москвы обжаловано в Московском областном суде и дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении следствию отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Что хочу, то ворочу

Очень удивительное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в наш адрес.

В апелляционной жалобе приведены положения из решений судов вышестоящей инстанции, однако Заволжский районный суд г. Ульяновска считает, что это новые доказательства.

В одном суде мы слышим, что у нас не прецедентное право и судья отказывается слушать положения судов вышестоящей инстанции, а другой суд расценивает это как новые доказательства.

Так и судимся…

Выдуманное делопроизводство учреждений и органов ФСИН России.

Наше адвокатское бюро также осуществляет сопровождение лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Уголовно-исполнительное законодательства далеко от совершенства, содержит значительное количество диспозитивных норм и предоставляет возможность администрации учреждений действовать по своему усмотрению.

Первостепенной задачей защитника является получения из учреждений и органов ФСИН России копий материалов и документов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности (рапортов, постановлений начальника, объяснения лиц, фото/видео материалов), постановки на профилактический учет и т.д.

Так, в одной из ситуаций нами направлялись неоднократные запросы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в ответ на которые мы получали отписки.

После обращения в ГУФСИН России по Свердловской области нами был получен ответ следующего содержания: «В соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность УИС, документы и материалы, формируемые в отношении лиц, содержащихся под стражей, в том числе, рапорты о постановке лиц на профилактический учет учреждения, приобщаются в личное дела подозреваемых, обвиняемых и осужденных, имеющих ограничительную пометку «Для служебного пользования». Учитывая изложенное, основания для предоставления Вам материалов, приобщенных в личное дело А., не установлены».

То есть руководство ГУФСИН считает, что если документ помещается в личное дело с пометкой «Для служебного пользования», то данный документ автоматически приобретает указанную пометку (копии паспортов, характеристики, посылки, передачи, бандероли и т.д.).

Очевидно, что это совершенно не так.

С учетом указанной позиции ГУФСИН мы обратились в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая объективно разобралась в указанной ситуации.

31.03.2025 начальнику ГУФСИН России по Свердловской области внесено представление. О результатах его рассмотрения и проведенной служебной проверки нам будет сообщено дополнительно.
 

Уважительная или не уважительная причина?

Вчера в Московском городском суде наконец-то завершилась эпопея, связанная с восстановлением сроков апелляционного обжалования, которым занимался наш партнер @radzhavidilan.

Начнем сначала. 02 марта 2025 года мы направили в один из районных судов апелляционную жалобу на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу посредством АО «Почта России» с описью вложения.

Спустя десять дней мы озадачились, почему письмо так долго колесит по Москве? Мы звонили в службу поддержки почтовой службы, писали заявления на розыск и 14 марта нам приходит ответ, что наше письмо безвозвратно утрачено в сортировочном центре, за что они приносят свои извинения.

Получив указанное письмо мы сразу же подготовили заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором указали, что письмо с апелляционной жалобой утрачено в результате пересылки, приложили чеки, опись вложения, письмо с извинениями от почтовой службы и благополучно подали в суд, рассчитывая на скорейшее восстановление срока и отправление материалов в апелляцию.

Через неделю на сайте суда появилась информация, что решение по заявлению принято, однако какое решение - не указано. Поспешив в суд, мы были уверены, что срок восстановлен и хотели лишь убедиться в этом. Но, поднявшись в аппарат судьи, помощник вручает нам постановление… об отказе в восстановлении срока. В обосновании отказа судом было указано, что утрата АО «Почта России» письма с апелляционной жалобой - не является уважительной причиной для восстановления срока. И всё.

Сказать, что мы были в шоке - ничего не сказать. Столкнувшись с такой несправедливостью, в тот же день нами была подготовлена и подана апелляционная жалоба на необоснованное постановление суда об отказе в восстановлении срока.

Далее мы ждали, пока материалы с жалобой будут переданы в Московский городской суд, где нам сообщили, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования будет проводиться 07 апреля 2025 года.

И вот 06 апреля 2025 года вечером, примерно в 22 часа, пока мы готовились к судебному заседанию, нам приходит уведомление, что потерянное письмо нашлось и передано почтальону для вручения в суд.

Приехав утром 07 апреля 2025 в Московский городской суд, нам пришло уведомление, что письмо с апелляционной жалобой, которое было направлено в срок - вручено.

Но в Московском городском суде это даже не обсуждалось, наши доводы были услышаны, а апелляцией постановлено, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, а утрата письмом почтовой службы - является уважительной причиной.

Поможет ли заключение брака для УДО?

Есть на канале «Ю» такой проект. Называется «Ждули» простиосспади🤦 Когда меня попросили помочь проекту и проконсультировать героиню, я сначала хотел отказаться. В первую очередь из-за названия 😂 Но решил не судить по одежке и присмотреться - оказалось, там снимают реальные истории реальных людей, волею судеб оказавшихся в режиме ожидания близкого из мест лишения свободы.

Оказалось, проект рвет рейтинги популярности (даже среди адвокатов женского пола, судя по количеству присланных мне вчера скринов, 😂). Что, впрочем, немудрено, учитывая, что СИЗО и колонии забиты под завязку, а очереди на свидания и передачи тянутся нескончаемыми вереницами.

Редактора там что-то напутали. Никакой я не адвокат Вадима, я просто проконсультировал героиню выпуска о том, как повлияет заключение брака на шансы Вадима выйти по УДО и какие последствия это одет иметь. Смотрите, полезно. Специально вырезал трехминутный фрагмент с консультацией.

Ну и заодно напоминаю, что у нас в Бюро очень хорошая и эффективная практика по условно-досрочному освобождению, замене наказаний на менее тяжкие и иным взаимодействиям с пенитенциарной системой. Обращайтесь!

Записаться на консультацию | Инстаграм (запрещен в России) | ВК

Курьер = преступник? Разбор дела о мошенничестве и роли невиновного курьера.

Фабула дела:
В начале марта 2025 года в территориальный отдел полиции обратился мужчина с заявлением о попытке мошенничества: неизвестные лица пытались снять деньги с его банковских счетов по поддельной нотариальной доверенности, которую он не оформлял. В ходе расследования был задержан гражданин А. (наш доверитель), у которого эта доверенность оказалась на руках.

Первоначальная позиция оперативников:
Не углубляясь в детали, обвиняли, что гражданин А. действовал умышленно: подделал документы, вступив в сговор с нотариусом и другими неустановленными лицами. Гражданину А. предлагали "упростить" ситуацию — написать явку с повинной, признать вину и согласиться на особый порядок судопроизводства, угрожая арестом в случае отказа.

Действия защиты:
Гражданин А. сделал единственно верный и самый важный шаг, обратился к адвокату до дачи первых показаний. Адвокату Живаеву В.Н. @zhivaev_vn удалось доказать, что:
- А. является гражданином РФ, живет и зарегистрирован в г. Москве
- более 6 лет работает курьером (самозанятый) и в тот день выполнял стандартный заказ через агрегатор доставки
- заказчики оказались мошенниками: они подделали документы, оформили доверенность у нотариуса и использовали доверителя как "курьера-посредника", чтобы получить доступ к деньгам потерпевшего.

Итог:
После продления проверки до 30 суток орган дознания принял решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы:
1. Обращение к защитнику до дачи показаний предотвратило давление и возможный самооговор.
2. Фиксация переписок, предоставление документов, осмотр телефона и подробные показания с участием адвоката помогли добиться невиновности доверителя.
3. При задержании всегда требуйте присутствия адвоката до любых допросов.
4. Фиксируйте все рабочие поручения (особенно в сфере доставки), чтобы исключить риски вовлечения в преступные схемы (при условии добросовестности ваших действий).

Новые правила исправления протоколов о правонарушениях: что изменится?

Госдума рассматривает поправки в КоАП РФ, которые упростят процедуру исправления ошибок в протоколах об административных правонарушениях (АП). Сейчас, если в документе есть недочеты (например, его составило не то должностное лицо или допущены ошибки в оформлении), суд может вернуть его на доработку только до начала рассмотрения дела. Однако на практике недостатки часто выявляются уже в процессе разбирательства, и из-за этого производство приходится прекращать.

Что предлагается?
Возврат протокола на исправление даже во время рассмотрения дела

Если судья обнаружит недочеты, он вынесет определение о возврате документа в орган, который его составил.

Копию определения направят потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности.

Короткий срок на обжалование
Заинтересованные стороны смогут оспорить это решение в течение суток после получения копии.

Реакция на проблему, выявленную КС РФ
Поводом для изменений стало дело, в котором из-за отсутствия подписи должностного лица суд был вынужден прекратить разбирательство.

Пока поправки не вступили в силу, действует временное правило: судья может вызвать составителя протокола в заседание, чтобы подтвердить его авторство и избежать

🔗 https://sozd.duma.gov.ru/bill/882699-8?ysclid=m9q8gp93fq844553060

Наглядный пример того, почему искусственный интеллект НИКОГДА не сможет заменить судей и юристов в спорах о детях.

Посмотрите этот семиминутный сюжет, если хватит нервов. Семикратно судимая мама-наркоманка в очередной раз попала в места лишения свободы. Дочь отдали под опеку приемной семьи, в которой она прожила несколько лет. Опекуны пытались усыновить девочку, но для этого нужно было сначала лишить родительских прав биологических родителей. Подали иски. Отца лишили, маму нет. Видимо, суд посчитал, что семь судимостей и неуплата алиментов еще не означает, что она плохая мать. Теперь у матери подходит срок подачи на УДО. Под это дело она изъявила намерение забрать ребенка после освобождения. А что, хорошая характеристика для суда. Больше шансов на досрочное освобождение. Но нюанс в том, что и шансы забрать дочь обратно у этой дамы вполне реальные.

Ведь опека, в отличие от усыновления, возлагается лишь на время и не подразумевает сокрытие от родителя информации о том, кто опекуны и где ребенок.

Кроме того, в пользу мамы играет решение суда об отказе в лишении ее родительских прав. Тот самый случай, когда опекунам было бы намного проще, если бы они ранее не обратились в суд с этим вопросом и не получили отказ. Теперь, по идее, чтобы лишить ее прав, нужно сначала вернуть ей дочь, дождаться, пока она снова организует в квартире притон или что-нибудь сделает с ребёнком, и только потом опять идти в суд за ограничением и лишением.

С другой стороны, суд обязан исходить из принципа первенства интересов ребенка. И обязан учитывать мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста. А также мнение органов опеки и педагогов-психологов. Многие из которых, между прочим, считают, что для ребенка разлука с биологической мамой может нанести больше вреда психике, чем жизнь в неблагополучной семье.

Ну и какой ИИ сможет объективно разрешить этот спор и принять решение в интересах ребенка? А вы как считаете, где тут они, интересы?

Записаться на консультацию | Инстаграм (запрещен в России) | ВК