Forwarded from Гегельнегоголь
Метафизика физики или Натурфилософия strikes back!
В человеческом теле примерно 30 триллионов клеток. В каждой из которых происходит около 10000 биохимических реакций в секунду. Попробуйте осмыслить эти факты и вы поймёте, что адекватно эту сложнейшую гармонию можно понять, только признав существование в природе объективной разумности (по сути, признав гегелевскую Абсолютную Идею, пребывающую в природе как в своём инобытии). Можете, конечно, назвать эту Абсолютную Идею как угодно: Богом, материей, Субстанцией, вселенной, законами физики — имя не меняет сути: любая иная гипотеза будет менее убедительна.
#натурфилософия
В человеческом теле примерно 30 триллионов клеток. В каждой из которых происходит около 10000 биохимических реакций в секунду. Попробуйте осмыслить эти факты и вы поймёте, что адекватно эту сложнейшую гармонию можно понять, только признав существование в природе объективной разумности (по сути, признав гегелевскую Абсолютную Идею, пребывающую в природе как в своём инобытии). Можете, конечно, назвать эту Абсолютную Идею как угодно: Богом, материей, Субстанцией, вселенной, законами физики — имя не меняет сути: любая иная гипотеза будет менее убедительна.
#натурфилософия
👍2🤔1
Гегельнегоголь
Метафизика физики или Натурфилософия strikes back! В человеческом теле примерно 30 триллионов клеток. В каждой из которых происходит около 10000 биохимических реакций в секунду. Попробуйте осмыслить эти факты и вы поймёте, что адекватно эту сложнейшую гармонию…
Вот так просвещённый гегельянец (без иронии) аргументирует правоту идеализма. Стоит только позабыть бритву Оккама и бритву Юма (упоминание которой в русскоязычном интернете я видел только у одного человека, а по запросу "Hume's razor" — сколько угодно), как мы попадаем в цепкие лапы священников, в спорах с антропологами восклицающих: "Посмотрите, как сложен и прекрасен человек! Ну как он может быть таким без божьего промысла?!"
Но коль скоро мы мыслим сотворение мира по аналогии с созданием человеком вещей (или это не так?), не будет ли справедливым предположить и наличие у Абсолютной Идеи ее Абсолютных Рук?
Но коль скоро мы мыслим сотворение мира по аналогии с созданием человеком вещей (или это не так?), не будет ли справедливым предположить и наличие у Абсолютной Идеи ее Абсолютных Рук?
👍1🤔1
Конформизм и нонконформизм
Вряд-ли ошибусь, если скажу, что люди не любят конформистов. Об этом свидетельствует уже наша обыденная речь: приспособленец, конъюнктурщик, кивала — эти слова-синонимы носят явно негативный окрас.
Но и к нонконформистам отношение часто не менее, а может и более враждебное. Почему?
Социальные психологи объясняют. Дело в том, что главное в конформизме — зависимость от группы. Эта зависимость может проявляться как в соглашательстве и отказе от собственного мнения, так и в открытом протесте и активном неприятии правил и норм, установившихся в данной группе. Содержание этих норм не имеет при этом никакого значения, важно лишь то, что они транслируются группой.
Применительно ко второму случаю говорят о негативизме или о ложном нонконформизме. И именно потому, что ложный нонконформист "бунтует" не по существу, а по мотивам "выделиться", "быть не как все", его поведение воспринимается как неуместное и раздражающее.
И тут хочется сделать небольшое замечание по поводу словоупотребления. Слово "нонконформист" для обозначения самостоятельного в мыслях и поступках человека представляется не вполне удачным: это определение чисто отрицательное (НЕзависимый). О свободном в этом отношении человеке вернее было бы говорить как о самодостаточном, свободомыслящем.
Впрочем, это дело консенсуса.
#конформизм
Вряд-ли ошибусь, если скажу, что люди не любят конформистов. Об этом свидетельствует уже наша обыденная речь: приспособленец, конъюнктурщик, кивала — эти слова-синонимы носят явно негативный окрас.
Но и к нонконформистам отношение часто не менее, а может и более враждебное. Почему?
Социальные психологи объясняют. Дело в том, что главное в конформизме — зависимость от группы. Эта зависимость может проявляться как в соглашательстве и отказе от собственного мнения, так и в открытом протесте и активном неприятии правил и норм, установившихся в данной группе. Содержание этих норм не имеет при этом никакого значения, важно лишь то, что они транслируются группой.
Применительно ко второму случаю говорят о негативизме или о ложном нонконформизме. И именно потому, что ложный нонконформист "бунтует" не по существу, а по мотивам "выделиться", "быть не как все", его поведение воспринимается как неуместное и раздражающее.
И тут хочется сделать небольшое замечание по поводу словоупотребления. Слово "нонконформист" для обозначения самостоятельного в мыслях и поступках человека представляется не вполне удачным: это определение чисто отрицательное (НЕзависимый). О свободном в этом отношении человеке вернее было бы говорить как о самодостаточном, свободомыслящем.
Впрочем, это дело консенсуса.
#конформизм
👍6
Французский социальный психолог Серж Московичи о конформизме:«Человек впитывает в себя, сам того не желая, движения и чувства, которые ему подсказываются. Он открыто учиняет разнузданные расправы, причин и целей которых даже не ведает, оставаясь в полной уверенности, что он знает о них» [1, с. 20].
Также, пишет С. Московичи, конформный человек чрезвычайно доверчив, и принимает за истину любой слух, донесшийся до его уха. В обширном распространении конформизма С. Московичи видит весть о возникновении
«нового человеческого типа — человека-массы, полностью зависимого от других, обработанного этим исключительного размаха конформистским течением» [1, с. 25].
[1] Московичи C. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. Т.П. Емельяновой. — М.: Академический проект, 2020. — 396 с.
#конформизм
🔥2
О_ценностях,_оценках,_истине_и_науке.pdf
77.2 KB
Статья Ю. И. Семёнова «О ценностях, оценке, истине и науке».
Интересный материал, в котором последовательно излагаются решения обозначенных проблем, дополнительно проясняется отношение научной объективности и партийности.
Вспоминаются несколько раундов спора двух социологов: Б. Ю. Кагарлицкого (признан иноагентом и экстремистом) и В. С. Вахштайна (признан иноагентом), когда Борис Юльевич отступил с позиций открытого признания партийности под нажимом Виктора Семёновича, атаковавшего с позиций идеала научной рациональности М. Вебера. Если смогу найти ссылки и таймкоды по этому диспуту, то добавлю в комментарии.
#Семёнов
«В статье обосновывается, что понятия истины и заблуждения полностью применимы к оценкам. Истинные оценки являются необходимым
компонентом теорий общественных наук.
Ключевые слова: ценность, оценка, истина, заблуждение, идеология,
наука, объективность, субъективизм, партийность».
Интересный материал, в котором последовательно излагаются решения обозначенных проблем, дополнительно проясняется отношение научной объективности и партийности.
Вспоминаются несколько раундов спора двух социологов: Б. Ю. Кагарлицкого (признан иноагентом и экстремистом) и В. С. Вахштайна (признан иноагентом), когда Борис Юльевич отступил с позиций открытого признания партийности под нажимом Виктора Семёновича, атаковавшего с позиций идеала научной рациональности М. Вебера. Если смогу найти ссылки и таймкоды по этому диспуту, то добавлю в комментарии.
#Семёнов
❤1👍1
Психиатр П. Б. Ганнушкин о безумии и гениальности
Рациональное зерно в этой позиции, разумеется, есть, но всё же Ганнушкин допускает здесь некотороую абсолютизацию. Для него, насколько можно судить, условный Пушкин как личность и Пушкин как автор — только различные. На деле же, личность и автор — и одно и то же, и не одно и то же одновременно [2]. То есть личность гения не может не интересовать нас вовсе, при том, что она малозначительна перед судом истории без своих произведений.
И если продолжить разговор о гениальности и безумии, то решение довольно простое: и гений, и сумасшедший видят мир не так, как большинство людей. Разница в том, что первый видит лучше большинства, а второй — хуже.
___________________
1. Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика // Ганнушкин П. Б. Сладострастие, жестокость и религия. М.: Эксмо, 2022, 288 с.
2. Завалько Г. А. Границы искусства // Философия и общество 4/2010, с. 39-67
#Ганнушкин #Завалько
"Наконец, нельзя не упомянуть здесь также и об отношении, существующем между психопатией и гениальностью (или высокой одаренностью). Здесь надо исходить из того факта, что в нерезко выраженной форме те или другие психопатические особенности присущи почти всем и «нормальным» людям. Как правило, чем резче выражена индивидуальность, тем ярче становятся и свойственные ей психопатические черты. Немудрено, что среди людей высоко одаренных, с богато развитой эмоциональной жизнью и легко возбудимой фантазией, количество несомненных психопатов оказывается довольно значительным. Чтобы правильно оценить это обстоятельство, надо еще помнить, что в создании гениального произведения принимают участие два фактора: среда (эпоха) и творческая личность. Что многие психопаты именно благодаря своим психопатическим особенностям должны быть гораздо более чуткими к запросам эпохи, чем так называемые нормальные люди, после сказанного понятно само собой. Историю интересует только творение и главным образом те его элементы, которые имеют не личный, индивидуальный, а общий, непреходящий характер. Творческая личность, отступая перед историей на задний план, по своей биологической ценности вовсе не должна обязательно иметь то же положительное значение, какое объективно принадлежит в соответствующей области ее творению. Спор о том, представляет ли гениальная личность явление дегенерации или прогенерации, по существу, бесплоден и является в значительной мере результатом незакономерного смешения биологической и социологической точек зрения" [1, с. 104-105].
Рациональное зерно в этой позиции, разумеется, есть, но всё же Ганнушкин допускает здесь некотороую абсолютизацию. Для него, насколько можно судить, условный Пушкин как личность и Пушкин как автор — только различные. На деле же, личность и автор — и одно и то же, и не одно и то же одновременно [2]. То есть личность гения не может не интересовать нас вовсе, при том, что она малозначительна перед судом истории без своих произведений.
И если продолжить разговор о гениальности и безумии, то решение довольно простое: и гений, и сумасшедший видят мир не так, как большинство людей. Разница в том, что первый видит лучше большинства, а второй — хуже.
___________________
1. Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика // Ганнушкин П. Б. Сладострастие, жестокость и религия. М.: Эксмо, 2022, 288 с.
2. Завалько Г. А. Границы искусства // Философия и общество 4/2010, с. 39-67
#Ганнушкин #Завалько
👍3🔥1
Есть одна новогодняя забава...
«Составлять планы - чаще всего претенциозное, тщеславное умственное занятие, посредством которого принимают важный вид творческого гения, требуя того, чего сами не могут исполнить, порицая то, что не умеют исправить, и предлагая то, что сами не знают, где найти...»
И. Кант, из предисловия к «Пролегоменам»
#Кант
«Составлять планы - чаще всего претенциозное, тщеславное умственное занятие, посредством которого принимают важный вид творческого гения, требуя того, чего сами не могут исполнить, порицая то, что не умеют исправить, и предлагая то, что сами не знают, где найти...»
И. Кант, из предисловия к «Пролегоменам»
#Кант
👍5
Мозговая организация психики и диалектика
Еще один пример плодотворности диалектики — в кратчайшем определении —мышления не по принципу "либо то, либо другое" или "то и другое порознь", а по принципу "то и другое вместе" [1].
В книге "Основы нейропсихологии" А. Р. Лурия проводит небольшой экскурс в историю вопроса о локализации психических функций вообще, высших психических функций (ВПФ) в частности.
Первая точка зрения, именуемая «узким локализационизмом», состоит в том, что все психические функции имеют четко определенную зону в головном мозге, которая за них ответственна. Но такое представление сильно упрощало реальную картину, и, пишет Лурия, не было клинически обоснованным.
Другая крайность:
Решение же проблемы локализации ВПФ лежало в признании как значительной роли отдельных участков мозга, так и роли их взаимодействия и целостности. Здесь на помощь приходит теория функциональных систем П. К. Анохина.
Такой подход называется "динамическим локализационизмом". Различные зоны мозга, которым узкий локализационизм приписывал ответственность за определенные ВПФ, понимаются теперь как звенья, как узлы одной системы, реализующей эти функции. Противоречие снимается.
_________________
1. Завалько Г. А. История и философия науки: Учебное пособие: М.: Издательство УНЦ ДО, 2014. — 72 с.
2. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — СПб.: Питер, 2023. — 384 с.
#Лурия #Завалько #диалектика #психика
Еще один пример плодотворности диалектики — в кратчайшем определении —мышления не по принципу "либо то, либо другое" или "то и другое порознь", а по принципу "то и другое вместе" [1].
В книге "Основы нейропсихологии" А. Р. Лурия проводит небольшой экскурс в историю вопроса о локализации психических функций вообще, высших психических функций (ВПФ) в частности.
Первая точка зрения, именуемая «узким локализационизмом», состоит в том, что все психические функции имеют четко определенную зону в головном мозге, которая за них ответственна. Но такое представление сильно упрощало реальную картину, и, пишет Лурия, не было клинически обоснованным.
Другая крайность:
"...справедливые сомнения в правомерности механистического подхода «узких локализационистов» приводили либо к оживлению дуалистического признания духовной природы психических процессов, либо к оживлению идей о мозге как недифференцированном целом и решающей роли его массы в осуществлении психической деятельности, неоднократно всплывавших на протяжении всей истории изучения мозга (Флуранс, 1824; Гольц, 1876–1884; Лешли, 1929)" [2, с. 78].
Решение же проблемы локализации ВПФ лежало в признании как значительной роли отдельных участков мозга, так и роли их взаимодействия и целостности. Здесь на помощь приходит теория функциональных систем П. К. Анохина.
"...высшие психические функции как сложные функциональные системы не могут быть локализованы в узких зонах мозговой коры или в изолированных клеточных группах, а должны охватывать сложные системы совместно работающих зон, каждая из которых вносит свой вклад в осуществление сложных психических процессов и которые могут располагаться в совершенно различных, иногда далеко отстоящих друг от друга участках мозга" [2, с. 83].
Такой подход называется "динамическим локализационизмом". Различные зоны мозга, которым узкий локализационизм приписывал ответственность за определенные ВПФ, понимаются теперь как звенья, как узлы одной системы, реализующей эти функции. Противоречие снимается.
_________________
1. Завалько Г. А. История и философия науки: Учебное пособие: М.: Издательство УНЦ ДО, 2014. — 72 с.
2. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — СПб.: Питер, 2023. — 384 с.
#Лурия #Завалько #диалектика #психика
❤1
Ещё немного об общественном прогрессе.
В комментарии приглашаются все, но особенно Яков Сергеевич) Интересно, что вы скажете.
#общество #прогресс #Семёнов #Завалько
В комментарии приглашаются все, но особенно Яков Сергеевич) Интересно, что вы скажете.
#общество #прогресс #Семёнов #Завалько
Telegraph
Еще об общественном прогрессе
Кроме той беседы с Кареном Хачиковичем Момджяном, ссылку на которую я дал в прошлом посте, посмотрел еще одно видео и прочел несколько статей этого философа. Его мысли об общественном прогрессе показались мне интересными, но не бесспорными. О прогрессе и…
🔥4
Сегодня 100 лет со дня рождения Эвальда Ильенкова
Эвальд Васильевич занимался философией, педагогикой, психологией и целым рядом иных проблем, будь то этические или эстетические вопросы. Все его работы пропитаны духом подлинного гуманизма. Всестороннее, гармоничное развитие личности — вот та проблема, что красной нитью проходит через многочисленные статьи и очерки Ильенкова.
Стиль его работ стоит отдельного упоминания. Он превосходен. Рассуждения на сложнейшие темы ведутся очень изящным и в то же время популярным языком. Уже по этой причине их стоит читать и перечитывать.
Осмысление вклада Ильенкова в гуманитарную мысль — дело будущего. Сегодня, к сожалению, этим делом часто заняты апологеты, принимающие едва ли не все идеи Эвальда Васильевича, включая, например, идею тождества мышления и бытия, его трактовку идеального, или идею о том, что мышление является атрибутом материи.
Так или иначе, именно его сборник очерков под названием «Диалектическая логика» по-настоящему заинтересовал меня в философии, дал первое знакомство с идеями Спинозы, Канта и Фихте.
Ильенков — значимая для меня фигура. К его книгам я обязательно буду возвращаться. Благо сейчас издаётся собрание сочинений в 10-ти томах, и 6 томов уже лежат в электронном виде на моем жёстком диске.
#Ильенков
Эвальд Васильевич занимался философией, педагогикой, психологией и целым рядом иных проблем, будь то этические или эстетические вопросы. Все его работы пропитаны духом подлинного гуманизма. Всестороннее, гармоничное развитие личности — вот та проблема, что красной нитью проходит через многочисленные статьи и очерки Ильенкова.
Стиль его работ стоит отдельного упоминания. Он превосходен. Рассуждения на сложнейшие темы ведутся очень изящным и в то же время популярным языком. Уже по этой причине их стоит читать и перечитывать.
Осмысление вклада Ильенкова в гуманитарную мысль — дело будущего. Сегодня, к сожалению, этим делом часто заняты апологеты, принимающие едва ли не все идеи Эвальда Васильевича, включая, например, идею тождества мышления и бытия, его трактовку идеального, или идею о том, что мышление является атрибутом материи.
Так или иначе, именно его сборник очерков под названием «Диалектическая логика» по-настоящему заинтересовал меня в философии, дал первое знакомство с идеями Спинозы, Канта и Фихте.
Ильенков — значимая для меня фигура. К его книгам я обязательно буду возвращаться. Благо сейчас издаётся собрание сочинений в 10-ти томах, и 6 томов уже лежат в электронном виде на моем жёстком диске.
#Ильенков
👍4
По ходу чтения "Немецкой классической философии" А. В. Гулыги возникла такая мысль: идеи имеют второстепенное значение в сравнении с теориями (т.е. системами идей).
В самом деле, идея историзма, идея о том, что всё в мире существует не иначе как в движении и развитии, возникла ещё в глубокой древности. Но её разработка и расширение велись на протяжении всей последующей интеллектуальной истории и особенно в эпоху немецкого Просвещения и эпоху немецкой классики.
То есть история философии интересуется теориями Канта, обнаружившего неустранимость противоречий в ходе познания, Фихте, приведшего в движение систему философских категорий, Шеллинга, воспевшего диалектику природы, Гегеля, создавшего грандиозную развивающуюся систему онтогностических категорий, а вовсе не той суммой идей (развития, антиномичности и т.д), которая была общей для всех этих мыслителей.
Итого: идея — ничто, теория — нечто. Но равно и факты — ничто, идея, их связующая, — нечто.
#Кант #Гегель #диалектика
В самом деле, идея историзма, идея о том, что всё в мире существует не иначе как в движении и развитии, возникла ещё в глубокой древности. Но её разработка и расширение велись на протяжении всей последующей интеллектуальной истории и особенно в эпоху немецкого Просвещения и эпоху немецкой классики.
То есть история философии интересуется теориями Канта, обнаружившего неустранимость противоречий в ходе познания, Фихте, приведшего в движение систему философских категорий, Шеллинга, воспевшего диалектику природы, Гегеля, создавшего грандиозную развивающуюся систему онтогностических категорий, а вовсе не той суммой идей (развития, антиномичности и т.д), которая была общей для всех этих мыслителей.
Итого: идея — ничто, теория — нечто. Но равно и факты — ничто, идея, их связующая, — нечто.
#Кант #Гегель #диалектика
🤔1
Forwarded from Гегельнегоголь
К вопросу об историческом оптимизме.
Вот, пожалуй, та мысль, которая не даёт падать духом. Как-то я сказал, что верю в Великий Антитезис — да, но сам антитезис значим лишь абстрактный момент конкретной логики.
Всё изменится, ничто не останется вечным, в какой бы строгости, даже жестокости и, как, казалось бы, прочно, оно ни оселось.
Всё так. Но всё чревато своей противоположностью: объективный оптимизм, как правило, своим визави имеет субъективное уныние. Параграф в учебнике истории может вмещать жизни целых поколений, надеявшихся, но так и не увидевших новый исторический день.
Ибо: осуждённое логически, внутренне и по сути убитое логикой — в плане внешне-физическом может ещё какое-то время как-бы-здравствовать, подавать внешние призраки жизни. Существовать без сущности. Материальное всегда отстаёт от идеального — об этом я уже как-то писал: мы живём в мире мертвецов.
Причина — трагический разрыв между душой и Духом, единичным и Всеобщим, историей и логикой.
Вопрос лишь в том, как преодолеть разрыв между ними. Можно, конечно, вспомнить «утешение философией» как лучший способ «индивидуального спасения»: стоически внушить себе, что значима только объективная логика — но надо помнить, что индивидуального спасения не бывает, оно возможно всегда лишь как спасение коллективное. Ибо человек, соответствующий своему понятию, есть человек коллективный: человек начинается и заканчивается там, где начинается и заканчивается общество.
Что же делать? Конкретных умозрительных рецептов здесь быть не может: вспомним, как ещё маэстро Гегель в «Философии права» запретил заглядывать под юбку истории. В итоге ответ на вопрос подскажет только сама общественная практика. Но общий принцип сформулировал ещё Герцен: дело в том, чтоб применить логику к политике.
#Гегель #Герцен #исторический_оптимизм
Вот, пожалуй, та мысль, которая не даёт падать духом. Как-то я сказал, что верю в Великий Антитезис — да, но сам антитезис значим лишь абстрактный момент конкретной логики.
Всё изменится, ничто не останется вечным, в какой бы строгости, даже жестокости и, как, казалось бы, прочно, оно ни оселось.
Всё так. Но всё чревато своей противоположностью: объективный оптимизм, как правило, своим визави имеет субъективное уныние. Параграф в учебнике истории может вмещать жизни целых поколений, надеявшихся, но так и не увидевших новый исторический день.
Ибо: осуждённое логически, внутренне и по сути убитое логикой — в плане внешне-физическом может ещё какое-то время как-бы-здравствовать, подавать внешние призраки жизни. Существовать без сущности. Материальное всегда отстаёт от идеального — об этом я уже как-то писал: мы живём в мире мертвецов.
Причина — трагический разрыв между душой и Духом, единичным и Всеобщим, историей и логикой.
Вопрос лишь в том, как преодолеть разрыв между ними. Можно, конечно, вспомнить «утешение философией» как лучший способ «индивидуального спасения»: стоически внушить себе, что значима только объективная логика — но надо помнить, что индивидуального спасения не бывает, оно возможно всегда лишь как спасение коллективное. Ибо человек, соответствующий своему понятию, есть человек коллективный: человек начинается и заканчивается там, где начинается и заканчивается общество.
Что же делать? Конкретных умозрительных рецептов здесь быть не может: вспомним, как ещё маэстро Гегель в «Философии права» запретил заглядывать под юбку истории. В итоге ответ на вопрос подскажет только сама общественная практика. Но общий принцип сформулировал ещё Герцен: дело в том, чтоб применить логику к политике.
#Гегель #Герцен #исторический_оптимизм
🤔1
Начал читать К. К. Платонова "О системе психологии" (1972)
Автор задался целью дать предварительный набросок системы психологических категорий. Он справедливо указывает на имеющие место неточность, двусмысленность используемых в психологии понятий, на необходимость выстроить их в систему.
Начинает Платонов с основного вопроса философии (ОВФ), вопроса об отношении сознания к материи. Решение его в материалистическом ключе означает, что сознание понимается как свойство высокоорганизованной материи, состоящее в отражении объективного мира.
Отражение и является следующей категорией системы. Есть три его вида(физическое, физиологическое и психическое). Первые два автор только упоминает, но не описывает. А развитие форм психического отражения конспективно выглядит так:
"Переживаемость" суть эмоции (недифференцированное отражение удовлетворённости объективной потребности) → чувствительность суть ощущения → мышление (понятия и умозаключения) → восприятие → воля → память (как следовые формы всех предыдущих)
Вопрос филогенеза К. К. Платонов, как видно, рассматривает иначе, чем А. Н. Леонтьев.
Во-первых, простейшим элементом психики признаётся эмоция как недифференцированное отражение удовлетворённости/неудовлетворённости некоторой объективной потребности.
Гипотеза Леонтьева-Фабри состоит в том, что исторически первой единицей психики является ощущение, развивающееся далее в восприятие, интеллект и наконец сознание.
Во-вторых, Платонов утверждает, что восприятие возникло после мышления (в котором автор выделяет понятия и суждения), присущего только человеку, как сам автор и пишет. Платонов не отрицает, что целостность, предметность и константность отражения (свойства восприятия по Леонтьеву) есть и у животных, но называет это "комплексом ощущений". Само различение восприятия животных и человеческого восприятия смысл, думаю, имеет, но термин "комплекс ощущений" довольно тесно ассоциируется с философией махизма, где имеет иное значение; и в этой связи вопрос — зачем его вводить?
Далее в книге рассмотрены воля и память, но о них в другой раз.
Пока писал заметку, нашел интересную статью с критикой гипотезы Леонтьева-Фабри.
#Платонов #Леонтьев #психика
Автор задался целью дать предварительный набросок системы психологических категорий. Он справедливо указывает на имеющие место неточность, двусмысленность используемых в психологии понятий, на необходимость выстроить их в систему.
Начинает Платонов с основного вопроса философии (ОВФ), вопроса об отношении сознания к материи. Решение его в материалистическом ключе означает, что сознание понимается как свойство высокоорганизованной материи, состоящее в отражении объективного мира.
Отражение и является следующей категорией системы. Есть три его вида(физическое, физиологическое и психическое). Первые два автор только упоминает, но не описывает. А развитие форм психического отражения конспективно выглядит так:
"Переживаемость" суть эмоции (недифференцированное отражение удовлетворённости объективной потребности) → чувствительность суть ощущения → мышление (понятия и умозаключения) → восприятие → воля → память (как следовые формы всех предыдущих)
Вопрос филогенеза К. К. Платонов, как видно, рассматривает иначе, чем А. Н. Леонтьев.
Во-первых, простейшим элементом психики признаётся эмоция как недифференцированное отражение удовлетворённости/неудовлетворённости некоторой объективной потребности.
Гипотеза Леонтьева-Фабри состоит в том, что исторически первой единицей психики является ощущение, развивающееся далее в восприятие, интеллект и наконец сознание.
Во-вторых, Платонов утверждает, что восприятие возникло после мышления (в котором автор выделяет понятия и суждения), присущего только человеку, как сам автор и пишет. Платонов не отрицает, что целостность, предметность и константность отражения (свойства восприятия по Леонтьеву) есть и у животных, но называет это "комплексом ощущений". Само различение восприятия животных и человеческого восприятия смысл, думаю, имеет, но термин "комплекс ощущений" довольно тесно ассоциируется с философией махизма, где имеет иное значение; и в этой связи вопрос — зачем его вводить?
Далее в книге рассмотрены воля и память, но о них в другой раз.
Пока писал заметку, нашел интересную статью с критикой гипотезы Леонтьева-Фабри.
#Платонов #Леонтьев #психика
«Легче действовать на ум, когда он пристрастился к заблуждению, нежели когда он равнодушен к истине. Ложные мнения не могут всегда состояться; они порождают другие; таким образом, вкрадывается несогласие, и самое противоречие производит некоторого рода движение, из которого, наконец, возникает истина».
Д. В. Веневитинов, русский философ-шеллингианец
___
Цит. по: Сарычев В. В. Искатели Абсолюта. История русских гегельянцев. Т. 1. — СПб.: Издательство «Умозрение», 2021. — 724 с. С. 72-73
#диалектика #Сарычев
Д. В. Веневитинов, русский философ-шеллингианец
___
Цит. по: Сарычев В. В. Искатели Абсолюта. История русских гегельянцев. Т. 1. — СПб.: Издательство «Умозрение», 2021. — 724 с. С. 72-73
#диалектика #Сарычев
Продолжаю читать К. К. Платонова. О мышлении, воле и ещё о филогенезе психики
Воля определяется автором как одна из форм отражения.
Зафиксируем: воля есть отражение отношения цели деятельности к самой деятельности.
Зачем определять волю как отражение? И разве не следует из данного определения, что деятельность сама не носит волевой характер? Кроме того, в рисуемой автором последовательности появления психических функций в фило- (а значит, и в онтогенезе) воля является одной из позднейших, возникая лишь после мышления и восприятия. Это странно, ведь ни мышление, ни человеческие внимание и восприятие не мыслимы без волевого компонента.
Мышление и воля в некотором смысле — одно и то же, только взятое в разных отношениях. В первом отношении мышление выступает как отражение мира (притом творческое отражение), во втором — как средство его преобразования, как воля. Человеческая практика и представляет собой живое единство мышления и воли.
Далее.
К. К. Платонов показывает слабые места гипотезы Леонтьева-Фабри. Например, говорит о недопустимости взгляда на психику насекомых (если таковая вообще есть) как на логическую ступень в эволюции психики от простейшей до человеческой, поскольку насекомые относятся к таксону первичноротых, а люди к таксону вторичноротых. Их органы и психика чаще аналогичны (то есть генетически восходят к разным органам, но исполняют одну функцию), чем гомологичны (органы-гомологи имеют "общего предка", но могут отличаться по функциям).
Вообще, Платонов настаивает, и справедливо, на необходимости включить в систему психологических категорий понятия гомологии и аналогии.
Платонов делает ряд ценных замечаний, но картина филогенеза форм психического отражения в его изложении туманна. Вообще книга "О системе психологии" предоставляет читателю больше проблем, чем решений, что, разумеется, не плохо.
_______________
Платонов К. К. О системе психологии. М., «Мысль», 1972. 216 с.
#Платонов #Леонтьев #психика
Воля определяется автором как одна из форм отражения.
"Воля — это отражение объективного отношения цели деятельности, соответствующей уровню притязаний личности и фактически выполняемой собственной деятельности, обеспечивающей достижение этой цели" [с. 56-57].
Зафиксируем: воля есть отражение отношения цели деятельности к самой деятельности.
Зачем определять волю как отражение? И разве не следует из данного определения, что деятельность сама не носит волевой характер? Кроме того, в рисуемой автором последовательности появления психических функций в фило- (а значит, и в онтогенезе) воля является одной из позднейших, возникая лишь после мышления и восприятия. Это странно, ведь ни мышление, ни человеческие внимание и восприятие не мыслимы без волевого компонента.
Мышление и воля в некотором смысле — одно и то же, только взятое в разных отношениях. В первом отношении мышление выступает как отражение мира (притом творческое отражение), во втором — как средство его преобразования, как воля. Человеческая практика и представляет собой живое единство мышления и воли.
Далее.
К. К. Платонов показывает слабые места гипотезы Леонтьева-Фабри. Например, говорит о недопустимости взгляда на психику насекомых (если таковая вообще есть) как на логическую ступень в эволюции психики от простейшей до человеческой, поскольку насекомые относятся к таксону первичноротых, а люди к таксону вторичноротых. Их органы и психика чаще аналогичны (то есть генетически восходят к разным органам, но исполняют одну функцию), чем гомологичны (органы-гомологи имеют "общего предка", но могут отличаться по функциям).
Вообще, Платонов настаивает, и справедливо, на необходимости включить в систему психологических категорий понятия гомологии и аналогии.
«Аналогия для психологии имеет огромное значение не только для более глубокого понимания развития психики в филогенезе и антропогенезе. Можно только удивляться, что этнопсихология, психология религии, психология искусства и другие психологические науки до сих пор не уделяют ей должного внимания. Ведь есть религиозные явления, в частности ритуалы, исторически и контактно преемственные, но есть и очень схожие, но только аналогичные. Шаманство в Северной Сибири и в Африке, фетиши в Африке и Северной Америке, инициации — посвящение мальчика в воина — в Австралии и Африке имеют не больше исторической гомологии, чем гнездование аиста и орангутанга. Но не только психологи, но и этнографы, и религиоведы проблему аналогии не замечают» [с. 60-61].
Платонов делает ряд ценных замечаний, но картина филогенеза форм психического отражения в его изложении туманна. Вообще книга "О системе психологии" предоставляет читателю больше проблем, чем решений, что, разумеется, не плохо.
_______________
Платонов К. К. О системе психологии. М., «Мысль», 1972. 216 с.
#Платонов #Леонтьев #психика
👍4