"Истина"- это категория гносеологии, т.е. теории познания. Классическая концепция истины определяет ее как соответствие между сознанием и миром. Ясно, что такое соответствие всегда будет лишь относительно полным (=относительно неполным).
И вот на этом моменте прямо перед глазами доверчивого зрителя проворачивают совершенно незаконный фокус. Вводится слово "правда", означающее "одну грань истины". С таким пониманием часто связаны две взаимоисключающих (и равно ошибочных ввиду абсолютизации) мысли: (1) истина непознаваема ввиду ограниченности человеческого мышления/чувств/жизни, а нам доступны только разные "правды" и (2) абсолютная истина существует сама по себе, независимо от "правд" и может быть познана во всей полноте (здесь на роль абсолютного знатока можно поставить хоть какого-нибудь авторитета, хоть Будду, хоть себя любимого).

На деле же то, что в таком случае разумеют под "правдой" есть относительные истины. И они не отделены непроходимой стеной от абсолютной истины, а являются моментами ее. Абсолютная истина существует посредством относительных, через них, в них.

В свою очередь, "правда"- это категория этики, выражающая не объективное отношение мысли и действительности, а субъективное убеждение в верности тех или иных положений. Противоположность ее - ложь, противоположность истины - заблуждение.

Долой экзамены!👀 Говорит Л.С.Выготский:

"Известен случай, когда Дарвин заключил пари с двенадцатью молодыми людьми, что, понюхавши самого крепкого табаку, они не сумеют чихнуть, и действительно, ни один из них в момент испытания не чихнул, хотя и раньше, и после тот же самый табак оказывал на них сильное действие. Возникшее сильное желание выиграть пари, обусловленное крупной суммой, сосредоточение внимания на этом акте, боязнь проигрыша и другие сознательные процессы парализовали и затормозили рефлекс.
Здесь мимоходом следует указать на интересный педагогический вывод, который должен быть сделан из этого закона. Если сильная эмоция, связанная с желанием и страхом, так дезорганизующе действует на поведение и расстраивает даже течение низших реакций, то легко понять, как антипсихологичны все педагогические приемы вроде экзаменов и т. п., которые заведомо ставят учеников в то положение, в которое Дарвин поставил своих партнеров, ибо оно, как правило, сильно искажает нормальное течение и воспроизведение реакций. Следует подчеркнуть, как общее и несомненное психологическое правило, что экзамены и все подобные приемы всегда дают совершенно ложную и искаженную картину поведения и большей частью действуют понижающе и расстраиваюше на системы воспроизведения реакций. Возможны, правда, и обратные случаи, хорошо известные всякому, когда экзаменационное волнение стимулирует необычайно острые воспоминания, сообразительные ответы, но и это с психологической точки зрения представляется ненормальностью. Равным образом есть все основания предполагать, что, как инстинкты оказывают задерживающее и угнетающее действие на рефлексы, так же они сами подвергаются такому действию со стороны разумных реакций."
___
Выготский Л. С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 1008 с. (Серия «Мир психологии»). С. 150-151
#Выготский

«Личность и есть совокупность отношений человека к самому себе как к некоему "другому" — отношений "Я" к самому себе как к некоторому "НЕ-Я". Поэтому "телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo sapiens", а по меньшей мере два таких тела — "Я" и "ТЫ", объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями, взаимоотношениями».

Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.— 464 с. С. 393

#Ильенков #личность

Эрих Фромм в книге "Революция надежды" (далеко не лучшая его работа на мой взгляд) придумал слово пассивизация "...по аналогии с активизацией. Хотя его не найдешь в словаре, оно необходимо, потому что существуют некоторые обстоятельства, делающие человека более активным, и другие, делающие его более пассивным."

По-моему неологизм удачный.
#Фромм

Человек- биосоциальное существо?

Доводилось ли вам слышать определение человека как биосоциального существа? Полагаю, что да, поскольку такой подход широко распространен в школьном обучении, такое определение требуется на ЕГЭ и, вследствие этого, оно присутствует во всех учебниках обществознания.

Однако попробуем вникнуть в это определение. При первом приближении мы тут же выходим на основной вопрос философии - вопрос об отношении сознания к материи (мышления к бытию, духа к природе). Поскольку понимание человека как духовного существа при "биосоциальном" подходе сразу отметается, остается два варианта: (1) рассматривать человека, как материальное существо и (2) рассматривать его как единство материального и идеального.

Проследуем по первому пути. С одной стороны, человек понимается как животное, с другой, как социальное существо, то есть тот, кто производит орудия посредством орудий. Здесь мы просто впадаем в тавтологию, ведь социальное - не простое отрицание биологического, оно включает биологическое в себя, возникает на его базе, в неразрывной связи, которую мало просто констатировать, а нужно раскрыть, о чем далее.

Второй путь. Идя по нему, мы обречены либо выводить мышление из особенностей организма, редуцируя человека до обезьяны и утверждая чисто количественное различие нашего интеллекта с интеллектом животных, либо звать на помощь боженьку, который даровал нам мышление и свободу воли (опционально).

Для решения же проблемы сущности человека, для ответа на вопрос "кем мы являемся?", будет нелишним обратиться к гегелевскому понятию "снятия", а также к диалектико-материалистическому положению о различных формах материи.
Итак, снятием по Гегелю будет такое отрицание, которое есть в то же время и сохранение старого содержания в качестве подчинённого момента, части некоторого нового содержания. Наиболее наглядно это видно при обращении к истории мысли. Так например, Эрих Фромм в целом принимает теорию Фрейда о бессознательном. Открытия отца писхоанализа он интегрирует в свою концепцию, но делает это, критикуя те моменты абсолютизации, в которые впадал Фрейд. (1. Фромм видит человеческую сущность, как обусловленную исторически, а не природно. 2. Смотрит на человека как на открытую систему, в противовес закрытой. 3. Рассматривает идеалы как искренние человеческие побуждения, а не как преломленный результат подпольной борьбы инстинктов и т.д.) [1, С. 266-287]
Таким образом, фрейдизм "снимается" неофрейдизмом.

Что там с формами бытия материи? Диамат утверждает, что вечнодвижущаяся материя проходит несколько этапов в своем развитии: физический, биологический, социальный.(Эти 3 нам известны точно, хотя выделяют также химическую, ищут субфизическую, но это нас волнует мало). Ясно, что каждая новая форма возникает не из ниоткуда, а через усложнение предшествующей формы.

Так вот, человек является человеком постольку, поскольку он включен в общественное производство, в объективное социальное бытие. Именно это составляет его сущность и условия возникновения мышления, языка, духовной культуры и всего специфически человеческого.

Поэтому верным с позиций диалектического материализма, которые я разделяю, будет понимание человека как социального материального существа. Животное в человеке "снято". Тут-то и исключается возможность спекуляций на тему "вечной и неизменной природы человека", неважно, говорят ли о врождённом альтруизме или врождённом же эгоизме.


[1] Бегство от свободы / Эрих Фромм; [пер. с англ. А. В. Александровой] — М.: Изд-во АСТ, 2021. - 288 с.
#Гегель #Фрейд #Фромм

Искусственный интеллект против кожаных мешков?

Чукча — не читатель, чукча — писатель. Одна мысль об ИИ.

Независимо от того, какие даются ответы на вопрос "как отразится дальнейший прогресс ИИ на нашей жизни?", рассуждения, к этим ответам приводящие, часто строятся по одной логике. Состоит она примерно в следующем: берём человека, берём тенденцию развития искусственного интеллекта, строим прогноз.
В таком случае результат почти полностью зависит от того набора фактов, которые нам приглянулись в силу уже имеющихся у нас убеждений (осознанных и неосознанных). На нашем обывательском уровне мы получаем житейскую холию*, которую еще и трудно проверить, поскольку проверка осуществляется долгой и сложной общественной практикой. Эта практика, в свою очередь, сама нуждается в серьезном осмыслении. В общем, знаем, что ничего не знаем.

А как подойти к проблеме иначе? К двум переменным (человек и ИИ) добавим третью. Она позволит нам взглянуть на это уравнение с более высокой точки. Эта новая переменная — вся совокупность общественных отношений и их ядро — социально-экономические отношения. Эффект от распространения нейросетей и прочих прелестей компьютерного века (или какой у нас уже?) будет зависеть от того, каким будет сам человек. Вырастет ли он до свободного творца или останется игрушкой слепых (=непознанных) сил общественного развития? Сохранится ли противоположность интересов двух частей общества? А отсюда — какими ценностями будут руководствоваться люди в своей деятельности? И тэдэ и тэпэ и эт сетера.

Такая постановка проблемы подводит к старой мысли, состоящей в том, что наши изобретения составляют "неорганическое тело человека". Каменный топор — продолжение руки, компьютер — продолжение мозга. И в конечном счете, все упирается в нас: не рука управляет человеком, а человек рукой; не мозг мыслит, а человек при помощи мозга.
Если искусственный интеллект чересчур смахивает на нас, надо что-то делать с нами. А как изменить человека, если человек есть не что иное как "ансамбль всех социальных отношений"..?
___
*Холия, или идеефактуальная картина, есть умственная целостная система, элементами которой являются единичные факты, связанные идеей. (об этом см. Семёнов Ю.И. Введение в науку философии в 6 книгах, кн.4, гл.7)
__
Что интересного мне попадалось по теме:
Древние деды рассуждают о кибернетике
"Почему искусственный интеллект не интеллект"
Художники против нейросетей
Видосик

Гегель ступает на территорию психологии

"Качество есть вообще тождественная с бытием, непосредственная определенность в отличие от рассматриваемого после него количества, которое, правда, также есть определенность бытия, но уже не непосредственно тождественная с последним, а безразличная к бытию, внешняя ему определенность. Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть. Далее, качество есть по существу лишь категория конечного, которая поэтому и находит свое подлинное место лишь в царстве природы, а не в мире духа. Так, например, в царстве природы так называемые простые вещества (кислород, углерод и т.д.) должны рассматриваться как существующие качества. Напротив, в царстве духа качество встречается лишь в виде чего-то подчиненного, и им не исчерпывается какой-нибудь определенный образ (die Gestalt) духа. Рассматривая, например, субъективный дух, составляющий предмет психологии, мы можем, правда, сказать, что то, что называется характером, есть по своему логическому значению качество, но это не следует понимать так, что характер есть такая же насквозь проникающая душу и непосредственно тождественная с нею определенность, как это имеет место с вышеобозначенными простыми веществами в царстве природы. Более определенно, как таковое, качество обнаруживается в духе постольку, поскольку последний находится в несвободном, болезненном состоянии. Это бывает в состоянии страсти, и в особенности в состоянии страсти, дошедшей до сумасшествия. О сумасшествии, когда сознание всецело проникнуто чувством ревности, страха и т.д., можно с полным правом сказать, что это сознание может быть определено как качество."

Логика / Георг Вильгельм Фридрих Гегель; [пер. с нем. Н. Дебольского]. М. : Изд-во ACT, 2020.-448 c. С. 190-191
#Гегель

В дополнение к примечанию о фрейдизме: Эрих Фромм показывает влияние социально-экономических отношений на теорию Фрейда

#Фрейд #Фромм

Хороший пример диалектического метода даёт Лев Семёнович Выготский в работе "Орудие и знак в развитии ребенка"

В вопросе соотношения культурных и натуральных психических явлений он показывает одну метафизическую крайность —

"высшие психические функции являются не чем иным, как дальнейшим развитием, количественным ростом ассоциативных связей того же самого порядка, что и связи, лежащие в основе элементарных процессов". [1, С. 885]

И вторую — резкое разграничение высших психических процессов

"как спонтанной деятельности и низших как реактивной деятельности" [1, С. 886].

Диалектический же ответ:

"...процесс вращивания культурных форм поведения <...> связан с глубокими изменениями в деятельности важнейших психических функций, с коренной перестройкой психической деятельности на основе знаковых операций. С одной стороны, натуральные психические процессы, как мы видим их у животных, перестают существовать в чистом виде, включаясь в перестроенной на культурно-психологической основе системы поведения в новое целое. Это новое целое с необходимостью включает в себя прежние элементарные функции, которые, однако, продолжают существовать в них в снятом виде, действуя уже по новым, характерным для всей возникшей системы закономерностям" [1, С. 879].

Таким образом, с одной стороны имеем абсолютизацию целостности, с другой — абсолютизацию дискретности. И диалектическое решение, усматривающее единство целостности и дискретности. Вот так, если немного (много) обобщить, психология прошлого столетия решала апории Зенона из 5-го века до н.э.


[1] Выготский Л. С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 1008 с.

#Выготский #диалектика

Прочитал книгу Ю.А. Муравьёва "Истина. Культура. Идеал"

По большому счету, первая для меня книга о культуре и культурологии. В ней автор настаивает на принципиальной возможности — в пику постмодернистам — создания единой теории культуры. В основе ее должно лежать понятие "культура", истолкованное как социально значимый опыт, передаваемый из поколения в поколение посредством примера, показа и языка.

Первая и вторая глава, в которых рассмотрены споры об этом центральном понятии и описана структура культуры, написаны с большим полемическим задором. Этот задор, однако, перевешивает позитивное содержание. Критика оппонентов весьма краткая, а в позитивной части культура предстает как своеобразное трехэтажное здание, где первому этажу соответствуют нормы, второму — традиции, а третьему — идеал.

Третья глава наиболее сильная. В ней автор пишет о структуре и динамике социального идеала. Идеал — высший этаж культуры — представляет собой единство истины, добра и красоты.
Это единство предусматривает некоторую степень автономности своих элементов, так что "каждой из названных сфер [познание, мораль, искусство] присущи свои внутренние диалектические закономерности." Автор хорошо пишет о трагедиях, порождаемых социальным идеалом в силу того, что он, хотя и выводится из наличной культурной системы, принципиально недостижим. Ю.А. Муравьёв показывает, как идеал вызывает в людях надежду и стремление преобразовывать действительность, пробивая им дорогу через скептицизм и отчаяние.

"Свою детерминирующую функцию культура в качестве интегративного показателя уровня относительной самостоятельности общественного сознания по отношению к общественному бытию осуществляет таким образом, что, во-первых, разлагает старый социальный идеал – прежнее единство истины, добра и красоты; во-вторых, формирует новый идеал единства познания, искусства и нравственности. В этих процессах ведущую роль играет каждый раз иная составляющая этого триединства, что и придает неповторимое своеобразие человеческой истории, и создает все богатство культуры" [1, С.125].

[1] Муравьёв Ю.А. Истина. Культура. Идеал. - М.: Прометей, 1995. - 194 с.
#культура #Муравьёв

Из записок Петра Яковлевича Чаадаева:

"Что такое ангелы? Разумные существа, превосходящие разумную сущность человека и недоступные нашему чувству. Почему бы им не быть? Мне кажется, дело тут не в сомнении, а в неизвестности. В книге Бытия не упоминается о сотворении ангелов, но она касается не возникновения всех вообще вещей, а только того, что относится к человеку. Это и есть, по-моему, одна из черт, всего более отличающих ее от всех известных космогоний; одно из важнейших доказательств истинности того происхождения, которое ей приписывают. В ней говорится именно только то, что необходимо было сказать: не напоминает ли это физический закон наименьшего действия? Немало встречается ангелов в дальнейшем в Библии: но это язык того времени. Бог может говорить с человеком только на языке человека; нас не должно удивлять, что он хочет, чтобы человек понял его, когда он снисходит, обращается к нему.

Но вера в ангелов не должна на этом основываться, иначе каждое слово священной книги становилось бы догматом" [1, С. 187].

По-моему на этом примере наглядно виден один из мотивов всякой, не только христианской, идеологии. "Нам сообщают то, что нам нужно знать. Вся правда — ДЛЯ НИХ, а МЫ люди маленькие". Эта мысль, наверное, даёт некоторое успокоение носителям ложного сознания, коими в той или иной степени являемся все мы.

[1] Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли // Философические письма; [перевод с французского Д.И. Шаховского]. - М: Изд-во АСТ, 2022. — 256 с.

Вот так просвещённый гегельянец (без иронии) аргументирует правоту идеализма. Стоит только позабыть бритву Оккама и бритву Юма (упоминание которой в русскоязычном интернете я видел только у одного человека, а по запросу "Hume's razor" — сколько угодно), как мы попадаем в цепкие лапы священников, в спорах с антропологами восклицающих: "Посмотрите, как сложен и прекрасен человек! Ну как он может быть таким без божьего промысла?!"

Но коль скоро мы мыслим сотворение мира по аналогии с созданием человеком вещей (или это не так?), не будет ли справедливым предположить и наличие у Абсолютной Идеи ее Абсолютных Рук?

Конформизм и нонконформизм

Вряд-ли ошибусь, если скажу, что люди не любят конформистов. Об этом свидетельствует уже наша обыденная речь: приспособленец, конъюнктурщик, кивала — эти слова-синонимы носят явно негативный окрас.

Но и к нонконформистам отношение часто не менее, а может и более враждебное. Почему?

Социальные психологи объясняют. Дело в том, что главное в конформизме — зависимость от группы. Эта зависимость может проявляться как в соглашательстве и отказе от собственного мнения, так и в открытом протесте и активном неприятии правил и норм, установившихся в данной группе. Содержание этих норм не имеет при этом никакого значения, важно лишь то, что они транслируются группой.

Применительно ко второму случаю говорят о негативизме или о ложном нонконформизме. И именно потому, что ложный нонконформист "бунтует" не по существу, а по мотивам "выделиться", "быть не как все", его поведение воспринимается как неуместное и раздражающее.

И тут хочется сделать небольшое замечание по поводу словоупотребления. Слово "нонконформист" для обозначения самостоятельного в мыслях и поступках человека представляется не вполне удачным: это определение чисто отрицательное (НЕзависимый). О свободном в этом отношении человеке вернее было бы говорить как о самодостаточном, свободомыслящем.
Впрочем, это дело консенсуса.

#конформизм

Французский социальный психолог Серж Московичи о конформизме:

«Человек впитывает в себя, сам того не желая, движения и чувства, которые ему подсказываются. Он открыто учиняет разнузданные расправы, причин и целей которых даже не ведает, оставаясь в полной уверенности, что он знает о них» [1, с. 20].

Также, пишет С. Московичи, конформный человек чрезвычайно доверчив, и принимает за истину любой слух, донесшийся до его уха. В обширном распространении конформизма С. Московичи видит весть о возникновении

«нового человеческого типа — человека-массы, полностью зависимого от других, обработанного этим исключительного размаха конформистским течением» [1, с. 25].

[1] Московичи C. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. Т.П. Емельяновой. — М.: Академический проект, 2020. — 396 с.
#конформизм

Статья Ю. И. Семёнова «О ценностях, оценке, истине и науке».

«В статье обосновывается, что понятия истины и заблуждения полностью применимы к оценкам. Истинные оценки являются необходимым
компонентом теорий общественных наук.

Ключевые слова: ценность, оценка, истина, заблуждение, идеология,
наука, объективность, субъективизм, партийность».

Интересный материал, в котором последовательно излагаются решения обозначенных проблем, дополнительно проясняется отношение научной объективности и партийности.

Вспоминаются несколько раундов спора двух социологов: Б. Ю. Кагарлицкого (признан иноагентом и экстремистом) и В. С. Вахштайна (признан иноагентом), когда Борис Юльевич отступил с позиций открытого признания партийности под нажимом Виктора Семёновича, атаковавшего с позиций идеала научной рациональности М. Вебера. Если смогу найти ссылки и таймкоды по этому диспуту, то добавлю в комментарии.

#Семёнов

Психиатр П. Б. Ганнушкин о безумии и гениальности

"Наконец, нельзя не упомянуть здесь также и об отношении, существующем между психопатией и гениальностью (или высокой одаренностью). Здесь надо исходить из того факта, что в нерезко выраженной форме те или другие психопатические особенности присущи почти всем и «нормальным» людям. Как правило, чем резче выражена индивидуальность, тем ярче становятся и свойственные ей психопатические черты. Немудрено, что среди людей высоко одаренных, с богато развитой эмоциональной жизнью и легко возбудимой фантазией, количество несомненных психопатов оказывается довольно значительным. Чтобы правильно оценить это обстоятельство, надо еще помнить, что в создании гениального произведения принимают участие два фактора: среда (эпоха) и творческая личность. Что многие психопаты именно благодаря своим психопатическим особенностям должны быть гораздо более чуткими к запросам эпохи, чем так называемые нормальные люди, после сказанного понятно само собой. Историю интересует только творение и главным образом те его элементы, которые имеют не личный, индивидуальный, а общий, непреходящий характер. Творческая личность, отступая перед историей на задний план, по своей биологической ценности вовсе не должна обязательно иметь то же положительное значение, какое объективно принадлежит в соответствующей области ее творению. Спор о том, представляет ли гениальная личность явление дегенерации или прогенерации, по существу, бесплоден и является в значительной мере результатом незакономерного смешения биологической и социологической точек зрения" [1, с. 104-105].

Рациональное зерно в этой позиции, разумеется, есть, но всё же Ганнушкин допускает здесь некотороую абсолютизацию. Для него, насколько можно судить, условный Пушкин как личность и Пушкин как автор — только различные. На деле же, личность и автор — и одно и то же, и не одно и то же одновременно [2]. То есть личность гения не может не интересовать нас вовсе, при том, что она малозначительна перед судом истории без своих произведений.

И если продолжить разговор о гениальности и безумии, то решение довольно простое: и гений, и сумасшедший видят мир не так, как большинство людей. Разница в том, что первый видит лучше большинства, а второй — хуже.
___________________
1. Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика // Ганнушкин П. Б. Сладострастие, жестокость и религия. М.: Эксмо, 2022, 288 с.
2. Завалько Г. А. Границы искусства // Философия и общество 4/2010, с. 39-67

#Ганнушкин #Завалько

Есть одна новогодняя забава...

«Составлять планы - чаще всего претенциозное, тщеславное умственное занятие, посредством которого принимают важный вид творческого гения, требуя того, чего сами не могут исполнить, порицая то, что не умеют исправить, и предлагая то, что сами не знают, где найти...»

И. Кант, из предисловия к «Пролегоменам»

#Кант

Мозговая организация психики и диалектика

Еще один пример плодотворности диалектики — в кратчайшем определении —мышления не по принципу "либо то, либо другое" или "то и другое порознь", а по принципу "то и другое вместе" [1].

В книге "Основы нейропсихологии" А. Р. Лурия проводит небольшой экскурс в историю вопроса о локализации психических функций вообще, высших психических функций (ВПФ) в частности.

Первая точка зрения, именуемая «узким локализационизмом», состоит в том, что все психические функции имеют четко определенную зону в головном мозге, которая за них ответственна. Но такое представление сильно упрощало реальную картину, и, пишет Лурия, не было клинически обоснованным.

Другая крайность:

"...справедливые сомнения в правомерности механистического подхода «узких локализационистов» приводили либо к оживлению дуалистического признания духовной природы психических процессов, либо к оживлению идей о мозге как недифференцированном целом и решающей роли его массы в осуществлении психической деятельности, неоднократно всплывавших на протяжении всей истории изучения мозга (Флуранс, 1824; Гольц, 1876–1884; Лешли, 1929)" [2, с. 78].

Решение же проблемы локализации ВПФ лежало в признании как значительной роли отдельных участков мозга, так и роли их взаимодействия и целостности. Здесь на помощь приходит теория функциональных систем П. К. Анохина.

"...высшие психические функции как сложные функциональные системы не могут быть локализованы в узких зонах мозговой коры или в изолированных клеточных группах, а должны охватывать сложные системы совместно работающих зон, каждая из которых вносит свой вклад в осуществление сложных психических процессов и которые могут располагаться в совершенно различных, иногда далеко отстоящих друг от друга участках мозга" [2, с. 83].

Такой подход называется "динамическим локализационизмом". Различные зоны мозга, которым узкий локализационизм приписывал ответственность за определенные ВПФ, понимаются теперь как звенья, как узлы одной системы, реализующей эти функции. Противоречие снимается.
_________________
1. Завалько Г. А. История и философия науки: Учебное пособие: М.: Издательство УНЦ ДО, 2014. — 72 с.
2. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — СПб.: Питер, 2023. — 384 с.

#Лурия #Завалько #диалектика #психика

Спор об общественном прогрессе

#общество #прогресс