Человек по Хайдеггеру

Мартин Хайдеггер — немецкий философ, который жил в XX веке. Писал сложно, но мыслил интересно. Он не хотел отвечать на вопрос «что есть человек», но хотел понять, что значит «быть». Звучит абстрактно, но на деле — очень жизненно.

Dasein — «вот-бытие»

Хайдеггер придумал слово «Dasein». Буквально — «вот-бытие». Он не говорил «человек», потому что слово «человек» уже тащит за собой кучу предположений и понятий: разумный, социальный, политический, и так далее. Хайдеггер же хотел посмотреть на то, что до всех этих ярлыков.

Dasein — это существо, которое существует прямо сейчас, и которому не всё равно на своё существование. Камень есть, но ему плевать, что он есть. Дерево растёт, но оно не думает о том, расти ему или нет. А вот Dasein — задумывается. Ему не просто «я есть и есть, и что с того», ему есть дело до того, что оно есть.

Это, если так смотреть, первая ступень к человечности. Это, я б так сказал, не «я мыслю, значит, существую» (как у Декарта), а «мне не всё равно, что я существую, значит, я существую по-настоящему».

Заброшенность

Хайдеггер говорит: мы не выбирали, родиться или нет. Мы просто оказались здесь. Вброшенными в мир, в определённое время, в определённую семью, в определённое тело. Это называется «заброшенность» (Geworfenheit).

Звучит как будто мрачно, но у этого есть и плюс. Раз мы не выбирали, значит, нет никакого правильного способа быть и существовать. Мы не должны оправдывать чью-то цель или жить «так, как надо», ибо этого «так» нету. Мы ведь просто есть. И это может быть не трагедией, а свободой.

Я же не выбирал родиться в такой-то стране, в такой-то год, в в такую-то семью. Я и не выбирал свои таланты, свой разум и ум. Но я выбираю, что с этим делать. И это, по Хайдеггеру, и есть главное.

Бытие-к-смерти

Самое известное (и, возможно, самое пугающее) понятие Хайдеггера. Он сказал: человек — единственное существо, которое действительно знает и осознаёт, что умрёт. И это знание изменяет подход к жизни.

Пока ты думаешь, что смерть где-то далеко, ты живёшь не по-настоящему. Ты откладываешь, делаешь вид, что время бесконечно, занимаешься ерундой... Но как только ты принимаешь, что смерть может наступить в любой момент — жизнь становится острее. Ты начинаешь выбирать, что для тебя важно на самом деле, и не откладывать всё на потом.

Хайдеггер не призывает думать о смерти каждый день. Он призывает не прятаться от факта, что она есть. И жить так, чтобы потом не жалеть.

Подлинность и неподлинность

Большую часть времени мы живём неподлинно. Мы делаем то, что принято. Мы говорим то, что все говорят. Мы хотим того, что все хотят. Мы не сами. Мы как все.

Хайдеггер называет это диктатурой «das Man» (дас Ман) — «тот человек/безразличное оно». Яркие примеры: «они говорят, что надо учиться», «они считают, что в этом возрасте уже пора», «они думают, что это нормально».

Когда мы живём как «все», мы не живём своей жизнью. Мы живём шаблонно.

Подлинность — это когда ты хоть как-то отрываешься от этого «все» и начинаешь выбирать сам. Даже если эти «все» будут крутить пальцем у виска.

Быть подлинным — значит принять свою смертность, свою заброшенность, свою свободу, и жить исходя из этого, а не из того, что «надо».

Совесть как зов

Хайдеггер странно говорит о совести. Не как о голосе, который говорит «ты плох», а как о зове, который говорит «ты не живёшь своей жизнью». Совесть не морализирует. Она пробуждает.
Она говорит: «Ты должен быть собой». Не потому что так правильно, а потому что если не ты, то кто?

Этот зов может не нравится. Он мешает спокойно жить порой. Он заставляет задуматься, зовёт к тревоге. А тревога, по Хайдеггеру — это не страх перед чем-то конкретным, а чувство, что что-то не так.

И это нормально. Тревога — не враг. Тревога — признак того, что просто что-то идёт не по плану.

Моё мнение

Хайдеггер сложноват. Я даже не уверен, что понял его до конца. Но то, что я понял, с тем я солидарен.

«Заброшенность» — это про меня. Я не выбирал свою тревожность, свой слух, таланты, семью. Но это не приговор. Это стартовые условия. Хотя! Стартовые условия — это семья, место и тело, а остальное — то, к чему я пришел. Таланты же не встроены в меня с рождения были, как и тревога.

«Бытие-к-смерти» — это про то, почему я перестал откладывать на потом. Почему я пишу посты сейчас, а не «а вот когда стану мудрее...»? Потому что зачем ждать? Могу и этим моментом воспользоваться, пока он есть, ибо могу дождаться того, что этот момент попросту пропадёт.

«Подлинность» — вот, за что я борюсь. За своё, личное мнение, быть собой, настаивать на своём, даже когда тебч пытаются переманить на другую сторону.

Однако, да, я не всегда подлинен. Да и живу как «все» зачастую. Боюсь, что скажут. Делаю, что «надо». Но теперь я хотя бы это замечаю. И это уже некий шаг.

Так, Хайдеггер — философ, который напоминает, что ты умрёшь. Не чтобы напугать, а чтобы ты перестал тратить время на ерунду. Также напоминает, что ты не выбирал, где родиться, но ты выбираешь, как жить. И этот выбор — твоя подлинность, или неподлинность. В зависимости от того, кем ты захочешь быть: уникальным человеком, остаювающий своё мнение, или стадом.

@абыподумать

Раздумья №3.
Об абсурдности веры

Я говорю, что не знаю, есть ли Бог. Не потому что я умный, а потому что это честно. Никто не знает. Те, кто говорят «я знаю на 100%» — либо врут, либо не понимают, что такое знать. Потому что знание — это то, что можно проверить и доказать, а веру — нельзя. Вера же — это принятие чего-то без доказательств. И если ты говоришь «я знаю», ты превращаешь веру в знание, но доказательств от этого не появляется.

Буквально несколько часов назад, как я ехал домой, ко мне подошёл мужчина лет сорока, с двумя детьми (на деле их пять), протянул бумажку «в чем смысл жизни» и спросил, верю ли я в бога. Мы проговорили немного меньше часа.
Он приводил аналогии: «Может ли взрыв создать дом? Нет, его должен построить человек». Это классический аргумент дизайна — если есть сложная вещь, у неё есть создатель. Звучит убедительно, но работает только если ты уже веришь в создателя. Потому что дом — это не вселенная.
Вот смотрите, дом, он сделан из кирпичей, которые сделал другой человек, а те — из глины, которая появилась из земли, которая появилась из звёздного взрыва. Если продолжить цепочку, мы придём к началу всего, где вопрос «кто создал бога?» повисает в воздухе. А если бог может быть без создателя, то почему вселенная не может? Почему на богах шаги назад должны остановиться?

Он говорил, что видел бога, что он существует на 100%. Он перебивал меня на каждом моём аргументе, не дослушивал, но сам говорил без остановки. В какой-то момент я попытался привести пример из песни «Слова-паразиты» (да, Дайте Танк) — про то, что язык порождает чувства, а не наоборот. Что животные не имеют такого же внутреннего мира не потому, что у них нет души, а потому что у них нет слов, чтобы оформить свои переживания. Если бы у них развился мозг до уровня нашего и язык, они могли бы иметь такой же внутренний мир. Кто знает, может они бы и свои религии сделали бы.
Но он перебил меня на середине, не дослушав, и сказал: «это всего лишь песня». Он не понял, что под маской песни скрывается философская мысль. Скорее, не захотел понимать, насколько я понял.

Он говорил, что христианство — единственная вера, которая приблизит тебя к богу, если смотреть по его словам то она словно «самая логичная».
Он привёл примеры: у мусульман есть в Коране «режь головы и руки неверующих» (это искажённая цитата, и в том же Коране сказано «нет принуждения в религии»), а у индуистов сказки, в которые они сами не верят. Но если посмотреть на христианство без розовых очков — у него тоже своя немаленькая кровавая история: крестовые походы, инквизиция, войны между католиками и протестантами, религиозные войны... И вопрос: чем тогда христианство отличается от ислама, если и там, и там неверующим — муки? Разве что оформление другое, а суть та же: «верь или будешь страдать». Не так ли?

Моя подруга, когда я рассказал ей об этом споре, сказала: «Они хоть юридический закончили?» Ну ведь по сути любой земной суд требует доказательств, даёт право на защиту, возможность обжалования. А здесь — без доказательств, без апелляции, без адвоката, да и приговор вечный. И вот тебе судья — он же обвинитель, он же палач, он же истец. Потому что он сказал, что это плохо, когда в него не верят. Ни один нормальный суд не устроен так, потому что это не суд, это некий произвол.

Она сказала ещё одну вещь: «Так распяли сына Божьего — это типа норма общества?» И она, если так смотреть, права. Почему бог, который может всё, не может простить грехи просто так, без крови? Почему нужна жертва? Кто установил это правило? Если бог сам — значит, он садист, потому что мог бы придумать другой способ. Если не сам — значит, есть кто-то выше бога, что абсурдно) Логика «у каждого хищника свой хищник» на нем же не работает. В христианской логике эта жертва — временная дыра. Её объясняют «тайной», но это не объяснение, а уход от ответа.

Я для себя решил так: Библия — это туториал. Сборник законов и правил, завернутый в красивую обёртку историй. В нём есть мудрые вещи: не убивай, не кради, помогай ближнему. Но есть и странные: требование любить бога на 100%, запреты на другие веры, угрозы вечным наказанием. А если этого нет, и три эти вещи что я перечислил выдумка, то откуда эти выдумки? Как будто кто-то боится, что если не напугать, люди разбегутся. Как будто истина не может существовать без страха. А если истина не может существовать без страха — какая же это истина?

Подруга еще в шутку сказала, что засыпает под Библию, как под сказки. Я её понимаю. Сказки тоже учат добру, но никто не требует верить в них всерьёз, и никто не будет угрожать адом за то, что ты не веришь в Золушку. Сказки честны в своей выдумке. А религия выдаёт выдумку за истину.

Я не спорю, что вера может быть утешением. Для кого-то это опора. Я не против веры как личного выбора. Но я против, когда веру выдают за истинное знание. Против, когда начинают диктовать, как жить, основываясь на том, чего не могут доказать. Против, когда угрожают вечными муками за сомнения. Против, когда перебивают, не дают договорить и говорят «ты не понимаешь».

Я не знаю, есть ли бог. Не знаю, есть ли душа. Не знаю, что после смерти. Я знаю только, что живу в мире, где могу проверить только то, что могу потрогать, увидеть, измерить. Остальное — предположения. И я имею право не принимать чужие предположения как истину.

Это не атеизм. Это агностицизм. Позиция «я не знаю» — самая честная из возможных. Она не требует веры, не требует отрицания, не требует борьбы. Она просто признаёт, что человек не всеведущ. И в этом, наверное, тоже есть смирение.

Я не знаю, и меня это устраивает. А если когда-нибудь я узнаю — я изменю своё мнение. А те, кто «знает на 100%» — никогда не изменят. Потому что их знание не основано на фактах, а основано на вере. А вера не любит вопросов и доказательств.

@абыподумать

p.s.
админ вышел из запоя, радуйтесь, канал возрождается

Может ли философия навредить?

Кажется, что философия — это про пользу. Она учит думать, задавать вопросы, не принимать всё на веру. Помогает справляться с тревогой даже, находить опору, понимать себя. Но если копнуть глубже — может ли она навредить?

Естественно. И довольно серьёзно. Только всё зависит от восприятия. Как я уже говорил, можно в отсутствии смысла страдать, а можно радоваться свободой. Посмотрим.

Философия как бегство

Порой человек уходит в философию, чтобы не чувствовать. Вместо того чтобы прожить боль, он объясняет её. Вместо того чтобы злиться — рассуждает о природе зла. Вместо того чтобы плакать — размышляет о том, что «слёзы — это нормально».

Это не плохо само по себе. Но если философия становится единственным способом справляться с реальностью, она превращается в некую защиту. Ты не живёшь, а анализируешь жизнь со стороны, вечно. Не скажу что это очень негативно, но и возможно не всегда позитивно.

Философия как оправдание

«Всё относительно», «у каждого своя правда», «смысла нет — и это свобода»... Красивые фразы, которые можно использовать как индульгенцию. Не хочешь ничего делать — «смысла нет». Предал друга — «у каждого своя правда». Просто лень — «это философия недеяния».

Философия становится удобным щитом. Ты уже не просто поступил херово, а «совершил экзистенциальный выбор». Звучит умно, но что-то легче никому не становится. И здесь главное — как ты это используешь. Если философия помогает тебе не корить себя, а делать выводы — это одно. Если она помогает тебе ничего не делать и забивать болты выше крыши, когда это не надо — это другое.

Философия как иллюзия контроля

Стоицизм учит: не парься о том, что не в твоей власти. Хороший совет. Но им можно злоупотребить. Вместо того чтобы пытаться изменить ситуацию, человек говорит: «это не в моей власти» — и всё. А по факту ситуацию можно изменить, пока она в деле, и ты как-то можешь на её повлиять. Тут важно различать.

Вот он потом и не идёт к врачу — «здоровье не контролирую». Не пытается наладить отношения — «чувства другого не в моей власти». Не борется — «результат не гарантирован»... Это не стоицизм. Это трусость, прикрытая философией. И вот здесь тот самый момент, где восприятие решает всё: можно принять, что не всё в твоей власти, но можно спокойно делать то, что можешь, а можно спрятаться за этой идеей и нихрена не делать.

Философия как тёмная правда

Философия смотрит на мир реалистично — или хотя бы пытается. Она снимает розовые очки. И здесь кроется главный риск: люди часто идут в философию, чтобы им стало легче — в правде. Они ищут правду, которая утешит, объяснит, даст опору... А кто сказал, что правда обязана быть позитивной?

«Смысла нет», «ты умрёшь», «свобода — это груз», «никто тебя не спасёт, кроме тебя самого». Всё это может быть правдой. Но правда не лечит сама по себе. Она просто констатирует факт. И если человек не готов к этой правде, она может его раздавить. Не потому что философия плохая. А потому что он искал утешение, а нашёл честность.

Но вот здесь всё упирается в ту же самую штуку — в восприятие. Не опять, а снова. Для одного человека «смысла нет» — это повод лечь и не вставать, а для другого — повод выдохнуть и наконец-то перестать искать то, чего не существует, начать жить. И та же самая правда работает по-разному. Правда?

Когда философия лечит, а когда калечит

Философия помогает, когда ты используешь её как инструмент. Почитал, подумал, применил к жизни — стало легче. Отложил и живёшь дальше.

Философия вредит, когда ты в ней растворяешься. Когда она становится не тем, что ты думаешь, а тем, кто ты есть. Когда без неё ты чувствуешь пустоту. Когда ты уже не можешь просто выйти на улицу и смотреть на облака, не анализируя их. Вредна не философия сама по себе, вредно то, как ты её используешь. Как и любой инструмент — ножом можно хлеб нарезать, а можно и человека убить. Вот философия — это и есть нож, или топор, или другой инструмент. Всё зависит от рук.

Моё мнение

Я не раз замечал, что сам ухожу в философию, когда не хочу чувствовать. Вместо того чтобы просто погрустить, начинаю рассуждать о природе печали. Вместо того чтобы злиться — разбирать природу справедливости. И это не плохо, пока я это замечаю, и пока я готов принимать факты и истину. Вообще философия может лишь прояснить мысли, но она не проживёт за тебя жизнь. Она может указать на дверь, но открыть её придётся самому.

Если философия делает тебя лучше — спокойнее, честнее, смелее — отлично. Если ты становишься надменным, пассивным, отстранённым или ещё более тревожным — может, стоит спросить себя: а зачем ты вообще в это полез? И что ты на самом деле ищешь?

@абыподумать

Существует ли судьба?

А вот сами подумайте. Если судьба есть — значит, всё, что со мной происходит, уже было кем-то решено. Мои успехи, провалы, встречи, расставания — всё по сценарию. А если судьбы нет — значит, я сам за всё отвечаю.

Я считаю, что судьбы нет. Не потому что я гений мысли, а потому что идея предопределённости мне кажется совершенно странной и логически дырявой.

Что такое судьба

Обычно под судьбой понимают предначертаность. Значит, что эта предначертаность — некий готовый план. Значит, кто-то его пишет или написал — боги, космос, Вселенная, да хоть судьба-старуха с косой. Главное, что план жёсткий. Ты можешь пытаться его изменить, но всё равно придёшь к тому же концу.

В античности верили в мойр — трёх богинь, которые прядут нить жизни, отмеряют её и перерезают. Даже боги не могли им перечить. В христианстве — божественный промысел: у бога есть план на каждого, даже если мы его не понимаем. В исламе — всё по воле Аллаха. В более светлых версиях — космическая справедливость, карма, «вселенная знает лучше».

Общее одно: ты не полновластный хозяин. Ты — актёр, который читает роль. Может, с импровизацией в пределах сценария. Но не более.

Почему люди верят в судьбу

Потому что это удобно. Но зачастую потому что так повелось.

Когда происходит что-то хорошее — «судьба подарила». Когда плохое — «так было предначертано». Это снимает ответственность. Не я выбрал не того человека, не я накосячил на учёбе, не я не приложил усилий — просто судьба такая. И легче, и не надо ничего менять.

Вера в судьбу даёт иллюзию порядка. Если мир непредсказуем и хаотичен, это пугает. А если есть план — значит, есть смысл. Даже если мы его не знаем, он есть. Плюс работает психологическая защита. Если случилось горе, легче думать «так было нужно», чем «это жестокое стечение обстоятельств, и всё случилось по чьей-то вине».

Почему я не верю

Логические дыры.
Если судьба есть, то всё предопределено — включая мои попытки её отрицать. Значит, если я сейчас напишу «судьбы нет», это будет результатом судьбы. А если кто-то прочитает и согласится — тоже судьба. А если не согласится — судьба. Так можно объяснить что угодно. Это делает судьбу неопровержимой. Но неопровержимость — не доказательство истины. Концепция плохая.

Свобода воли и судьба несовместимы.
Если у меня есть свобода выбора, значит, будущее не определено. Я могу выбрать одно, могу другое — и это повлияет на результат. Если же судьба есть, то свобода выбора — иллюзия. Я думаю, что выбираю, но на самом деле иду по сценарию. Но тогда почему я чувствую, что выбираю? Зачем эволюции давать мне иллюзию выбора, если он ничего не меняет? И как тогда нести ответственность за свои поступки? Я предал — судьба. Не я предал — судьба. Это ведёт к оправданию чего угодно.

Наука не находит доказательств.
Исследования в психологии и нейробиологии показывают, что решения принимаются мозгом до того, как мы их осознаём. Но это не судьба. Это просто биология. Мой мозг принимает решение на основе прошлого опыта, генетики, гормонов и текущего состояния. Это всё не божественный план. Это сложная, но физическая причинность.

И главное: если судьба есть, то зачем что-то делать?

Допустим, я должен поступить в университет. Если судьба предопределила — я поступлю, даже если не буду готовиться. Если судьба предопределила, что не поступлю — буду готовиться хоть круглосуточно, но всё равно провалюсь. Но по факту, если я готовлюсь, шансов больше. Если нет — меньше. Значит, предопределённости нет. Значит, существует вероятность, которую можно изменить действиями.

А если судьба — древо всех вариантов?

Хороший вопрос. Что, если судьба — это не одна жёсткая линия, а целое дерево возможностей? Где изначально заложены все варианты. Все твои «если». Всё, что могло бы случиться. А ты просто идёшь по одной из веток. И каждый выбор — не нарушение судьбы, а переход на другую ветку, которая тоже уже была в этом дереве.

Тогда вопрос: есть ли у тебя свобода? Или просто иллюзия выбора между заранее заготовленными вариантами? Если все ветки уже прописаны — то какая разница, идёшь ты по одной или по другой? Всё равно ты не выходишь за пределы дерева. Всё равно ты в клетке. Просто клетка большая.

И тогда судьба — это не «случится то-то и баста». А «может случиться и то, и это, и вон то. А что именно случится — зависит от тебя». Не от самой судьбы, а от твоего шага.

Но вот загвоздка: тогда это уже не судьба. Это уже не предопределённость, думаю ясно почему. Судьба перестаёт быть диктатором и становится картой. Карта не заставляет тебя идти по маршруту. Она просто показывает дороги. А выбираешь ты. Так, если судьба — это карта, на которой нарисованы все возможные дороги, то куда бы ты ни пошёл — ты всё равно остаёшься на карте. Ты не можешь «сбиться с пути», потому что любой твой путь уже был на ней начерчен. Даже если ты решишь пойти напролом через лес — значит, на карте была и эта тропа. Даже если ты решишь вообще никуда не идти — это тоже вариант, который на ней был. Ломается понятие "предначертаности".

А если на карте нарисованы не все варианты? Если есть дороги, которых на ней нет? Тогда это не «всевидящая судьба», а просто чей-то неполный черновик. И тогда ты действительно можешь «сбиться», то есть вылезти за карту. И вот за этой клеткой, возможно, и живёт настоящая свобода — не в выборе между готовым, а в создании того, чего не было на плане.

Но если ты создаёшь то, чего не было на плане, значит, изначального плана не существовало. А если изначального плана не существовало, то нет и судьбы в классическом смысле.

Выходит, что либо судьба тотальна (и тогда свобода — иллюзия), либо её нет (и тогда мы сами пишем маршрут, иногда ошибаясь, иногда находя нехоженые тропы). Третьего каким-то боком не дано.

И я выбираю второе.

Так что даже если где-то существует дерево всех вариантов, мы никогда не увидим его целиком. Мы видим только одну дорогу — ту, по которой идём. И вопрос не в том, предопределены ли другие дороги. Вопрос в том, почему и как мы выбрали именно эту.

Моё мнение

Судьбы нет. Есть обстоятельства, есть генетика, есть воспитание, есть случайности. Есть то, что мы не выбираем, — время, рождение, время рождения, родителей, генетику. Но есть и то, что мы выбираем каждый день, или то, на что можем повлиять. Даже если выбор ограничен, он есть.

Жизнь не жёсткий сценарий. Это скорее игра с открытым миром. Есть стартовые условия, есть правила, есть случайные события, которые ведут к конкретным действиям. Но куда пойти, что делать, с кем говорить — решаешь ты. И каждый выбор меняет следующие возможности.

Мне ближе идея, что судьба — это не предопределение, а то, что мы сами делаем. Но тогда определение слова ломается. Ибо судьба — это полная предначертаность, написанная не нами.

Когда я оглядываюсь назад, я вижу не исполнение плана, а цепочку своих решений и чужого выбора, которая привела меня сюда. И это, наверное, даже круче. Сам выбираешь — сам отвечаешь. И никто не скажет: «не судьба». Просто не получилось. Или получилось. Потому что ты старался. Или не старался.

Итог

Судьба — очередная вполне удобная выдумка, которую почти что все съели, не задумываясь о ней.

Она снимает груз выбора. Но если бы она была реальна, наши действия не имели бы значения. Да и сама идея судьбы имеет в себе ненормальное количество логических дыр. Поэтому я выбираю свободу, а не предопределение.

А ты веришь в судьбу?

@абыподумать

Честный вопрос на засыпку: есть ли те люди, которые действительно дочитывают мои посты от начала до конца, и применяют их в жизни? Вроде пишу огромные посты, а почти никто не откликается...

Только будьте честны, я не кусаюсь, мне правда интересно.

А ещё, если не сложно, напишите в парочке слов: был ли хоть один мой пост, который вам реально помог? Просто «да» или «нет». Мне правда важно понять, что я делаю это не зря.

Обычно люди охотнее реагируют, когда нужно просто поставить реакцию или написать одно слово, чем писать целую поэму. Хотя даже если никто не ответит — это не значит, что тебя не читают. Некоторые читают молча. И это тоже своего рода результат.

@абыподумать

Любовь

Спроси у любого, и он ответит. По своему. «Любовь — это когда...»
...Ну и дальше каждый подставит своё: «когда готов жить с человеком до конца времени», «когда хочешь ему счастья даже в ущерб себе», «когда бабочки в животе». Но если копнуть глубже, все эти красивые определения часто рассыпаются. Потому что любовь — это не одно чувство. В кой-то мере и даже не спектр чувств, а сложный механизм.

Биология

С точки зрения науки, любовь — это суп из гормонов — дофамин, окситоцин, серотонин и адреналин. Мозг просто заливает тебя этой химией, чтобы ты размножался и не сбежал от партнёра.

Первая стадия — страсть, эйфория, желание быть рядом 24/7. Это как наркотик: ты не можешь без человека, потому что без него уровень дофамина падает.
Вторая стадия — привязанность, спокойное «мне хорошо с тобой».
Третья стадия — либо привычка (скучно, но стабильно), либо разрыв. Но чаще всего, если любовь здоровая и крепкая, вторая стадия может продолжаться сколько угодно.

Всё это можно измерить, просчитать, даже предсказать, сколько продлятся «бабочки». Кстати, около трёх лет, по исследованиям нейробиологов. Потом химия заканчивается, и начинается либо настоящая любовь, либо ничего.

И вот тут возникает вопрос: а что происходит, когда гормоны улеглись? Любовь же не просто биохимия, ибо если это лишь химия, то после её затухания мы должны расходиться. Но многие остаются. Значит, есть что-то ещё.

Общество

Общество на нас влияет очень сильно (вовсе). Оно продаёт нам любовь как товар. Фильмы, песни, реклама, книги — везде похожий сценарий: встретились, поняли, что это судьба, преодолели препятствия, жили долго и счастливо. И вуаля. Мы верим. Потом в реальности оказывается, что после «долго и счастливо» начинаются быт, ссоры из-за всего-то немытой посуды и ощущение, что «меня разлюбили».

Общество учит, что любовь — это когда тебя понимают без слов, дарят цветы по поводу и без, знают, что ты хочешь, ещё до того, как ты сам это понял. Это суперски для сказок и романтических фильмов, но убивает реальные отношения. Потому что реальный человек не угадает. Он порой и устанет. Он может и не знать, что тебе нужно. А это не значит, что он тебя не любит.

Мы привыкли потреблять любовь как услугу. «Ты мне должен», «я тебе дала, а ты мне нет». Счётчик в голове: кто кому сколько написал, кто кому сколько подарил, кто кому сколько уделил времени. И это уже не любовь. Это какая-то торговля, если ты ожидаешь лишь какой-либо выгоды.

Психология

Часто мы «любим» не человека, а свою фантазию о нём. Мы придумываем образ: добрый, заботливый, весёлый. А потом дуемся, потому что реальный человек не совпадает с картинкой. Мы любим не его, а своё отражение в его глазах.

Иногда мы выбираем тех, кто похож на родителя, который нас недолюбил. Чтобы наконец-то получить то, чего не хватало в детстве. Но партнёр — не родитель. Он не обязан добивать то, что не додали другие. И когда он не справляется, мы чувствуем предательство. Хотя предал не он, а наши ожидания.

Ещё один сценарий — любовь как зависимость. Ты якобы не можешь без него дышать, проверяешь телефон, боишься потерять, ревнуешь. Это нормально, но в меру. Иначе это тревожная привязанность, которая жрёт и тебя, и его. Такую любовь нередко путают со страстью и называют «сильным чувством». Но это сильное чувство — не всегда здоровое.

А бывает любовь как самоутверждение. «Посмотрите, какой у меня парень/девушка». Эдакий трофей. Или «я смог/смогла его/её добиться». Это вообще звездец. Тогда объект любви — не человек, а его статус.

Философия

Платон писал, что любовь — это стремление к целостности. Будто мы были когда-то шарами, нас разрезали пополам, и теперь каждый ищет свою половинку. Звучит красиво, но опасно. Потому что если человек — твоя «половинка», то без него ты тогда не целый выходит.

Шопенгауэр считал любовь обманом природы. Воля к жизни, которая заставляет нас размножаться, подсовывая иллюзию, что «этот человек особенный». На самом деле, по Шопенгауэру, мы просто ищем здорового и подходящего партнёра для производства потомства. А «вечная любовь» — это самообман, чтобы не было так обидно. Он говорил, что после размножения природа бросает пару: их функция выполнена, дальше пусть сами мучаются.

Фромм писал, что любовь — это целое искусство. Её нужно учить. Это не пассивное падение, а активное действие. Любовь — это забота, ответственность, уважение и знание. И она не ограничивается одним человеком. Любящий человек открыт миру, а не замыкается на одном объекте. Фромм спорил с романтическим представлением: «нужно найти того самого». Он говорил: проблема не в объекте, а в твоей способности любить. Если ты не умеешь любить, «тот самый» быстро перестанет быть «тем самым».

Эпикур советовал: люби, но не строй иллюзий. Не требуй от любви вечности и спасения. Относись к ней как к приятному, но не обязательному дополнению к жизни. Иначе будешь страдать, когда она уйдёт. Эпикур вообще был за спокойствие. А любовь — вещь часто беспокойная.

Неочевидные вещи

Парадокс: чем сильнее ты боишься потерять любовь, тем быстрее теряешь. Потому что страх душит, заставляет проверять, ревновать, требовать. Любовь, что изначально про добровольность, превращается в надзирательницу.

Ещё парадокс: любовь часто путают с желанием спасти. Ты видишь в человеке проблему, хочешь его «вытащить», «сделать лучше». Но это не любовь, это миссия. И когда человек не хочет спасаться — ты злишься. А он может и не просил его спасать.

Любовь не гарантирует взаимность. И это самое больное. Можно любить годами, а другой просто находится рядом, потому что удобно. Или потому что боится обидеть отказом. Или потому что жалко. Или потому что не хочет рушить привычный уклад. Да всё что угодно может быть, но взаимность никогда не гарантирована. Это вполне очевидная вещь, но я её оставлю тут пожалуй.

И ещё: любовь не всегда про романтику. Иногда про то, чтобы промолчать, когда хочется сказать гадость. Иногда про то, чтобы уступить, когда хочется настоять на своём. Иногда про то, чтобы вытереть слёзы, даже если самому плакать хочется. Это в быту.

Мои мысли

Любовь сложная штука, чтобы её понять, ибо можно глядеть на неё совершенно по разному.

Я начал думать иначе. Любовь — это не магия и не проклятие. Это механизм. Биологическая и социальная программа, которая включает нужные гормоны и открывает доступ к возможностям, которые в раньше были закрыты. Страх показаться слабым? В любви он исчезает. Нежелание терпеть чужие привычки? В любви оно отключается. Склонность прощать, заботиться, жертвовать — всё это становится доступно, потому что мозг решил: «этот человек важен».

Но здесь же ловушка. Когда любовь уходит — доступ закрывается. И ты видишь человека таким, какой он есть. Без гормонов, без розовых очков. И тогда ты нужно либо принимать его настоящего, либо понять, что любишь не его, а его отражение в своих глазах.

Это не страсть, не бабочки, не химия. Это выбор. Каждый день выбирать этого человека. Даже когда он бесит. Даже когда он не идеален. Даже когда твоя тревога шепчет «он уйдёт».

Может, любви вообще нет?

Есть биохимия, есть социальные сценарии, есть психологические травмы, есть желание власти и контроля, есть страх одиночества. И всё это мы называем «любовью».
А может, любовь — это просто название для того, что мы не можем объяснить?

Я не знаю.

Но я знаю, что когда я смотрел на (ранее, к сожалению) любимого мне человека и мне было тепло — это было. Когда я злился на себя за то, что не могу забыть — это тоже было.

И это было не «просто химия». Потому что химия кончается, а это остается. Осталось в виде опыта. В виде чувств. В виде понимания, что я могу любить. Даже если не умею делать это «правильно». Хотя что я несу, будто я знаю как любить «правильно»...

Коротко

Любовь многолика. Биология, химия, психология, философия — каждый видит своё. Она может быть спасением и проклятием, свободой и зависимостью. Важно не то, какая она в книгах, а есть ли она у тебя, и какая она.

Пожалуй всё, что я могу про неё рассказать.

@абыподумать

Внедрил ИИ в Obsidian — продвинутую программу для создания заметок в формате markdown. Теперь я могу автономно создавать целые базы знаний из сырых данных (транскрипций видео, артикулов, прочей информации). В моём случае, я превратил одночасовое видео про философию в удобную структуру заметок (58 файлов). И это только за одно видео.
Таким образом, я создаю свою философскую мини-Википедию, просто дав указания ИИ, запущенной локально на моём ПК.

А чем вы занимаетесь сейчас?

@абыподумать

Принятие

Есть вещи, которые мы не можем изменить. Не можем вернуть человека, который ушёл. Не можем отмотать время назад. Не можем заставить других думать так, как нам хочется.
С этим сталкиваются все. И вот тут возникает выбор: либо бодать стену, страдать, злиться, либо принять.

Но принятие — не значит «забить» или «сдаться», не «мне всё равно» и не безразличное «да и хер с ним».

Принятие — это когда ты перестаёшь тратить энергию на то, что не в твоей власти, и направляешь её на то, что реально можешь изменить.

Почему мы не принимаем

Потому что это кажется предательством. Если я приму, что он ушёл — значит, я его отпустил. А если отпущу — значит, мне было не больно? Значит, я не любил?
Страх, что принятие обесценит твои чувства, заставляет цепляться. Ты держишься за боль, потому что боль — последнее, что связывает тебя с тем, что потерял.

Но это ловушка. Боль не сохраняет связь. Она не даёт тебе жить дальше. А человек, которого ты потерял, уже не вернётся, даже если ты превратишь свою жизнь в сплошное страдание.

Как научиться принимать

Первое: отделить факты от интерпретаций.

Факт: человек ушёл.
Интерпретация: «я плохой», «меня не любят», «никому не нужен».
Боль от факта конечна. Боль от интерпретации бесконечна. Принятие начинается с того, что ты перестаёшь дорисовывать страшилки.

Второе: признать, что тебе больно.

Не «мне больно, я слабак и ужасный человек», а «мне больно, и это нормально». Принятие не требует, чтобы ты перестал чувствовать. Оно требует, чтобы ты перестал врать себе и пытаться страхом удержать упущенное.

Третье: перестать спрашивать «за что?».

Этот вопрос ведёт в никуда. Жизнь не обязана быть справедливой, это очевидно. Вещи случаются не потому, что ты их заслужил (судьбы в моём восприятии не существует), а просто потому, что ну вот так сложилось.

Четвёртое: спросить себя «а что дальше?»

Вместо «почему это случилось» — «что я могу сделать сейчас?» Вместо «как мне вернуть прошлое» — «как мне жить дальше?». А дальше жить ты сможешь в любом случае.

Пятое: разрешить себе не принимать сразу.

Принятие — это не кнопка. Это процесс. Сегодня ты злишься, завтра сомневаешься, послезавтра грустишь. И это нормально. Ты не обязан стать «просветлённым» за минуту.

Как не превратить принятие в боль

Опять-таки всё от восприятия.

Некоторые путают принятие с подавлением. «Я принял, значит, я не должен чувствовать». И начинают заталкивать эмоции внутрь. А это не принятие, это самозаморозка. Эмоции никуда не деваются, они копятся, гниют, а потом выстреливают в самый неожиданный момент.

Принятие — это не «не чувствовать». Это «чувствовать, но не позволять этому управлять твоей жизнью».

Плакать — можно. Злиться — можно. Грустить — можно. Даже нужно! Просто надо помнить, что это состояние временное, и что после него есть жизнь.

Принятие как освобождение

Когда ты перестаёшь бороться с реальностью, у тебя высвобождается просто УЙМА энергии. Энергия, которую ты тратил на то, чтобы прокручивать сценарии, злиться, надеяться, что всё изменится — теперь свободна. И ты можешь направить её на то, что реально важно.

Ты не можешь вернуть человека — но можешь стать тем, к кому люди захотят вернуться.

Ты не можешь изменить прошлое — но можешь перестать делать те же ошибки в будущем.

Ты не можешь контролировать чувства других — но можешь перестать зависеть от них.

Принятие — это не капитуляция. Это перегруппировка. Ты не сдаёшься. Ты просто выбираешь поле боя, где у тебя есть шанс победить.

Коротко

Принять — не значит согласиться. Это значит перестать тратить жизнь на борьбу с тем, что не изменить. Не «мне всё равно», а «я не могу это контролировать, поэтому я перестаю мучить себя и начинаю жить дальше».

Принятие не делает боль меньше сразу. Но оно делает её конечной.

@абыподумать