Зачем человеку общество?

Казалось бы, вопрос глупый. Человек — существо социальное, без других он не выживет. Младенец умрёт, если его не кормить. Взрослый сойдёт с ума в одиночной камере. Но если копнуть глубже, становится интереснее, ведь общество нам нужно не только для выживания. Оно нужно нам, чтобы быть собой. И это звучит парадоксально и странно, ибо если я — это я, почему для того, чтобы им стать, нужны другие?

Безопасность, ресурсы, развитие

В одиночку ты — медленный, слабый и голодный. Вот в группе вы можете загнать мамонта, отбиться от хищников, построить дом. Это базовая база. Без неё мы бы не эволюционировали. Теоритически и речь бы не появилась. Всё это развивалось в группе. Один человек не изобрёл бы колесо. Один человек не создал бы интернет. Даже философия, которой я тут занимаюсь, родилась и распространилась из споров на площадях в Древней Греции, а не от антисоциумного деда в одиночной камере.

Но это объясняет, зачем общество нужно хомо сапиенсам. А зачем оно нужно мне? Или тебе, читатель? Почему мы страдаем от одиночества, даже когда сыты и в безопасности? Почему нам мало еды и крыши — нам нужно, чтобы кто-то сказал «ты молодец» или хотя бы «привет»?

Зеркало

Подумай, как ты узнаёшь, кто ты?

Представь, что ты родился на необитаемом острове. Ты ешь, спишь, выживаешь. Да и в целом всё. У тебя нет ни имени, нет ни слов, ни понятий «хорошо» или «плохо», «храбрец» или «трус». Ты тупо существуешь. У тебя нет имени, потому что некому его произнести.

Кем ты будешь? Никем. Ты будешь просто организмом. Личность рождается не внутри, а меж людьми. Это страшная мысль, если вдуматься. То, что я называю «я», на самом деле суп из чужих взглядов, оценок и слов. Я весёлый, потому что кто-то сказал «ты весёлый». Я умный, потому что кто-то спросил совета, а я ответил хорошо. Я странный, потому что кому-то не зашло моё поведение.

И ведь без этого зеркала я не знаю, какой я. Даже если я буду думать о себе что-то — это будут лишь фантазии, которые не с чем сверить. Общество не просто даёт нам безопасность. Оно даёт личность. Мы видим себя глазами других. Самое интересное, что иногда это помогает, а иногда — давит.

Общество как способ сбежать от себя

Мы часто хотим быть с людьми, чтобы не быть с собой. В компании не нужно слушать свои мысли. Можно отвлечься, поболтать, погулять. Но это не всегда про «я хочу общаться», это иногда про «я боюсь остаться один».

Одиночество пугает не тем, что ты один, а тем, что ты остаёшься наедине с тем, кто у тебя в голове. А иногда этот кто-то — тот ещё гость. Он напоминает о провалах, рисует страшилки , шепчет «ты никому не нужен». В компании этот голос тише. Его заглушают чужие голоса.

Общество становится в кой-то мере наркотиком. Ты гуляешь, лишь бы не оставаться наедине с собой. Но если бежать от себя постоянно, однажды ты всё-таки убежишь от себя окончательно, повиснешь на других, а наедине ты будешь никем.

Общество как тюрьма и как ключ

Общество даёт правила. Без них — хаос. Представь, что нет ни светофоров, ни очередей, ни понятий «честно» и «нечестно». Так, правила — это каркас, на котором держится жизнь.

Но эти же правила душат. Ты должен быть вежливым, хорошим, благодарным. И если ты выпадаешь — общество тебя по-своему наказывает.

И вот тут начинается самое интересное. Общество — это не только тюрьма. Это ещё и ключ. Потому что если не будет правил — не будет и радости их нарушить. Если нет нормы — нет понятия свободы.
Или к примеру бунт — это социальный жест. Ты бунтуешь не против природы, а против других людей. Ты говоришь «нет» тем, кто говорит «да». И без них твой бунт бессмыслен.

Поэтому мы мечтаем уехать в лес, но если реально туда попадаем — через месяц мечтаем вернуться к людям. Потому что свобода имеет смысл лишь в сравнении с несвободой.

Парадокс: чем больше людей, тем больше чувство одиночества

Мы живём в самое связанное время в истории. Интернет, соцсети, мессенджеры. Ты можешь написать человеку на другом конце мира за секунду. Но при этом уровень одиночества выше, чем когда люди жили в деревнях и каждый день видели одни и те же лица.

И что за бред? Почему так? А всё потому что количество не заменяет качество. Тысяча подписчиков — не тысяча друзей. Общество стало шире, но мельче. Мы знаем больше людей, но меньше каждого из них. И это порождает новую тоску. Мы окружены толпой, но пустой толпой.

Вывод

Общество нужно нам, чтобы выжить, чтобы увидеть себя и развиваться, чтобы получить правила и чтобы иногда их нарушать, если необходимо. Оно может быть тюрьмой и ключом одновременно.

Общество даёт нам безопасность, но может и задушить. Оно даёт нам зеркало, в котором мы видим себя, но это зеркало и часто кривое. Оно даёт нам правила игры, но если правила слишком жёсткие, хочется идти против них.

Я думаю, здоровое отношение к обществу — это как с дыханием. Не замечать его, пока оно есть. И сразу понимать, как оно важно, когда его не хватает. Не бояться оставаться одному, но и не убегать в одиночество как в спасение. Искать не чем побольше людей, а своих.

@абыподумать

Аристотель

Если Сократ бесил всех вопросами, а Платон парил в облаке идей, то Аристотель сказал: «А давайте спустимся на землю и посмотрим, что там вообще происходит». Он был учеником Платона, учился у него 20 лет, однако потом не постеснялся с ним спорить. «Платон мне друг, но истина дороже»

Кто такой Аристотель

Аристотель жил в IV веке до нашей эры, в Древней Греции. Был македонянином, учителем Александра Македонского (да, того самого, который завоевал полмира). Потом вернулся в Афины и основал свою школу — Ликей. Там он ходил с учениками по саду во время лекций (отсюда название «перипатетики» — «прогуливающиеся»).

Он написал кучу всего. По сути, он создал первую в истории энциклопедию. Трактаты по логике, физике, биологии, этике, политике, поэтике, риторике... И это не считая работ по астрономии, психологии и экономике. Один человек — и столько работы. Как он всё это успевал делать? Непонятно. Возможно, просто не спал ночами.

Его главные философские работы: «Никомахова этика» (про счастье и добродетельность), «Политика» (про государство), «Метафизика» (про то, что такое реальность), «Органон» (про логику и правильное мышление).

Логика — главный инструмент

До Аристотеля люди спорили вообще как попало. Аристотель придумал правила, как спорить правильно.

Силлогизм — это когда из двух утверждений вытекает третье.
Самый известный пример:
- Все люди смертны.
- Сократ — человек.
- Значит, Сократ смертен.
(Это я разбирал в своем посте про логику)

Кажется очевидным? А вот Аристотель первым записал эту очевидность в виде правил. Он описал, какие бывают суждения (общеутвердительные, частноутвердительные и т.д.), какие бывают фигуры силлогизма, какие ошибки можно совершить. Всё это потом стало основой для всей западной логики, математики и даже программирования.

Без Аристотеля не было бы ни научных методов, ни доказательств в суде, ни споров, где люди не тупо бессмысленно орут, а пытаются понять, кто прав. Ну, или хотя бы пытаются.

Четыре причины (почему всё происходит так, а не иначе)

Аристотель придумал, что у любого явления есть четыре причины. Это важно, потому что до него люди смешивали всё в кучу.

1. Материальная причина — то, из чего вещь сделана. Из чего стол? Из дерева. Из чего статуя? Из бронзы.

2. Формальная причина — то, что делает вещь именно этой вещью. Форма стола — «столообразность». Форма статуи — «человекообразность».

3. Действующая причина — то, что создало вещь. Стол сделал столяр. Статую вылепил скульптор.

4. Целевая причина (телос) — ради чего вещь существует. Стол существует, чтобы за ним сидеть и есть. Статуя — чтобы украшать храм.

Аристотель считал, что целевая причина — самая важная. Чтобы понять вещь, нужно понять её цель. Для человека цель — например, счастье. Для ножа — резать. Для глаза — видеть. Если вещь не выполняет свою цель, она плохая. Плохой нож — тот, который не режет. Плохой человек — тот, кто не стремится к счастью и добродетели.

Этика: как стать счастливым

Аристотель написал «Никомахову этику» (названную в честь его сына Никомаха). Главный вопрос: что такое счастье и как его достичь?

Он отверг три популярных ответа:
- Счастье — не в удовольствиях (это для животных и рабов).
- Счастье — не в богатстве (это только средство).
- Счастье — не в почестях (это зависит от других, а не от тебя).

Счастье — это эвдемония (буквально «хороший дух»). Это не мимолётный кайф, а состояние, когда ты живёшь в соответствии со своей природой, реализуешь свой потенциал, делаешь то, для чего ты создан. Для человека, раз у него есть разум, счастье — в деятельности разума, в познании, в творчестве, в этических поступках.

Золотая середина.
Это самое известное из этики Аристотеля. Добродетельность — это не крайность, а середина между двумя пороками.

- Мужество — середина между трусостью (ничего не делать, убегать) и безрассудством (лезть на рожон, не думая).
- Щедрость — между скупостью (жадность, ничего не отдавать) и расточительством (разбрасываться деньгами без ума).
- Дружба — между угодничеством (соглашаться на всё, чтобы быть удобным) и враждебностью (вечно спорить и никого не подпускать).

Как найти эту середину? Аристотель не даёт точной формулы. Надо учиться. Ошибаться. Пробовать. Со временем вырабатывается привычка. И это ключевое: добродетельность — это привычка. Ты становишься смелым, совершая смелые поступки. Честным — говоря правду. Щедрым — делясь. Не надо ждать, пока ты станешь хорошим. Надо начинать делать, даже если пока не умеешь.

Дружба

Аристотель различал три вида дружбы. Это, на мой взгляд, все ещё лучшая классификация.

1. Дружба ради пользы. Ты мне — я тебе. Коллеги, бизнес-партнёры, попутчики. Такая дружба длится, пока есть выгода. Как только выгода исчезает — дружба рассыпается.
Пример: ты помогаешь однокласснику с алгеброй, а он даёт списывать. Пока есть обмен — вы "друзья". Перестали — и вы никто.

2. Дружба ради удовольствия. Вместе и весело. Вы тусуетесь, шутите, смеётесь. Но как только перестаёт быть весело — вы расходитесь.
Пример: друзья по вечеринкам, по компании. Пока есть кайф — вы вместе. Кайф кончился — все разбежались.

3. Дружба ради добродетельности (настоящая дружба). Вы цените друг друга не за что-то, а просто за то, что вы есть. Вы желаете друг другу добра, потому что вы хорошие люди. Такая дружба редка, потому что редки хорошие люди. И она долгая, потому что добродетельность не кончается. Вы не считаете, кто кому сколько должен. Вы просто рядом. И если один попал в беду — второй не убегает, а остаётся и помогает, потому что это его друг.

Аристотель считал, что настоящая дружба — это как второе «я». Друг — это другое ты. Без настоящих друзей человек не может быть счастлив, даже если у него есть всё остальное.

Политика: человек — политическое животное

Аристотель сказал знаменитую фразу: «Человек по природе своей — политическое животное». Он имел в виду, что человек не может жить вне общества. Тот, кто живёт один — либо зверь, либо бог.

Он считал, что государство возникает естественным путём: сначала семья, потом селение, потом полис (город-государство). И цель государства — не просто обеспечить безопасность, а дать людям возможность жить счастливо и добродетельно.

Аристотель проанализировал 158 конституций разных государств и выделил три правильные формы правления и три неправильные.

Правильные (где власть служит общему благу):
- Монархия (власть одного) — но только если правитель — выдающийся человек.
- Аристократия (власть лучших) — но только если эти «лучшие» реально лучшие, а не просто богатые.
- Полития (власть большинства) — смесь олигархии и демократии, средний класс у власти.

Неправильные (где власть служит себе, а не общему благу):
- Тирания — монархия, где правитель думает только о себе.
- Олигархия — аристократия, где «лучшие» — это просто богатые.
- Демократия — полития, где беднота начинает грабить богатых.

Аристотель не был фанатом демократии (Афины, где он жил, как раз убили его учителя Сократа). Он считал, что лучшая форма — полития, где у власти находится средний класс. Он ни слишком богат (не развращён), ни слишком беден (не озлоблен). И он стабилен, потому что ему есть что терять.

Метафизика: что такое реальность

Платон говорил, что есть мир идей (настоящий) и мир вещей (тени). Аристотель не согласился. Он сказал: «Идеи не существуют отдельно от вещей. Идея стула — это не какой-то идеальный стул в небесах. Это просто то, что делает этот стул стулом». И это верно, ведь если я представлю единорога, это не значит что они существуют.

Он ввёл понятия форма и материя. Всё состоит из материи (то, из чего сделано) и формы (то, что делает это именно этой вещью). У одного и того же куска бронзы может быть форма статуи Аполлона или форма статуи Зевса. Материя одна, форма разная.

Также он ввёл понятие энергия и потенция. Потенция — это возможность стать чем-то. Жёлудь потенциально может стать дубом. Энергия — это актуальное состояние. Когда жёлудь стал дубом — он реализовал свою потенцию.

Всякое движение — это переход от потенции к энергии. Дубина может быть сначала куском дерева (потенция), потом статуей (энергия). Всё стремится к своей цели (телос). И конечная цель всего — «перводвигатель», который сам не движется, но всё движет. Аристотель называл его Богом. Но это не дед с бородой, а чистый разум, мыслящий сам себя. Такая вот абстракция.

Поэтика: зачем нам искусство

Аристотель написал «Поэтику» — первый учебник по литературе и драматургии.

Первое, главное понятие — мимесис (подражание). Искусство подражает жизни. Но не копирует её, а показывает общее, типичное, а не частное.
Второе понятие — катарсис (очищение). Трагедия заставляет зрителя испытывать страх и сострадание, а потом очищает от этих эмоций. Ты плачешь над судьбой героя, а потом выходишь из театра с облегчением. Это работает до сих пор — хороший фильм выматывает, но оставляет чувство, что ты будто стал лучше.

Он разобрал, из каких частей должна состоять хорошая трагедия (завязка, кульминация, развязка), какие бывают характеры, как строить сюжет.

Влияние и критика

В Средние века Аристотеля называли просто «Философ» (с большой буквы). Если Аристотель что-то сказал — это считалось истиной. В арабском мире его переводили, комментировали, развивали. В Европе его вернул Фома Аквинский, который приспособил Аристотеля к христианству.

Но потом оказалось, что Аристотель порой ошибался. Он думал, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких. Он думал, что сердце — центр сознания, а мозг — просто для охлаждения крови. Он думал, что вселенная существует вечно и не развивается.

В науке его заменили Галилей, Ньютон, Дарвин. В философии — Декарт, Кант, Ницше. Но логика Аристотеля работает до сих пор. А его этика и политика до сих пор актуальны. Золотая середина, три вида дружбы, понятие о счастье как о реализации себя — это всё мы используем, даже не зная, откуда оно взялось.

Моё мнение

Мне близок чем-то Аристотель, потому что он не парил в облаках, в отличии от того же Платона, но и не был параноиком как Декарт. Он смотрел на реальность, анализировал, систематизировал. Его «золотая середина» — это как раз почти про то, о чём я пишу в канале. Не впадать в крайности, не быть удобным (крайность угодничества), но и не быть мудаком последним (крайность враждебности). Надо искать свой баланс.

Его идея, что добродетельность — это привычка, а не врождённое качество, мне очень откликается. Я же не родился спокойным и рефлексирующим, я стал таким, потому что каждый день выбирал разбираться в себе.

Про дружбу он тоже всё правильно сказал. Настоящие друзья — это не те, с кем весело, и не те, кто полезен, а те, кто остаются, когда ты перестаёшь быть удобным. Таких мало. Но они есть. И если они есть — это уже счастье.

Аристотель, конечно, не знал про нейроны и про эволюцию, но его главная заслуга в другом: он показал, что мир можно понять. Что не надо гадать или молиться богам. Можно просто взять и изучить. Разложить по полочкам. И будет тебе счастье.

Коротко

Аристотель — философ, который придумал логику, научил нас искать середину между крайностями, различать виды дружбы и понимать счастье как реализацию себя. Он поспорил с Платоном и оказался прав. И до сих пор мы пользуемся его инструментами, даже не замечая этого.

@абыподумать

Философия неудобного человека

Знаете о чем задумался?
Есть люди, с которыми легко. Они не задают лишних вопросов, не лезут с чувствами, не требуют внимания, не грузят своими переживаниями. С ними комфортно. Они предсказуемы, а значит удобны и безопасны.

А есть другие. Те, кто чувствует слишком остро. Кто высказывает свои чувства, но очень по-многому. Кто привязывается так сильно, что это пугает. Кто хочет внимания, тепла, честности, присутствия. С ними труднее. Они утомляют. От них хочется отдохнуть.

Общество в основном любит первых. И не очень любит вторых.

Но что, если «неудобный» — это не диагноз? Что, если у этого типа есть и свои сильные стороны, которые никто не замечает, потому что все заняты тем, чтобы сделать его «нормальным»?

Об этом сейчас я и собираюсь рассказывать.

Кто такой неудобный человек

Неудобный человек — это скорее не агрессивный мудак, а человек интенсивным общением.

Неудобный человек:
- Слишком много чувствует, и не может это спрятать.
- Слишком сильно привязывается, и не умеет быть «немножко».
- Слишком честен — и не играет в социальные игры, зачастую не является манипулятором.
- Слишком много хочет — и не всегда довольствуется малым в отношениях.
- Слишком сильно переживает — и не может забить болт сразу.

Его называют «трудным», «сложным», «выматывающим». Он слышит это с детства. И начинает верить, что с ним всё-таки что-то не так. Что он поломанный. Что нужно быть меньше.. тише... удобнее.

Но проблема не в нём. Проблема в том, что общество заточено под средний объём, а у него объём больше. Самый частый пример, который я привожу: он как ведро, которое пытаются заставить быть кружкой. Можно сжиматься, можно отливать лишнее, можно делать вид, что ты маленький. Но это просто спектакль, который очень сильно выматывает.

Что делает неудобный человек, когда пытается быть удобным

Он сжимается. Перестаёт говорить о том, что ему больно. Молчит. Ждёт, когда его заметят, а не просит внимания. Терпит холод, потому что «нельзя быть навязчивым».

И внутри копится и гниёт всё это. И каждая проглоченная эмоция, каждый раз, когда он выбрал удобство вместо честности, — всё это остаётся внутри. Не переваривается. Гниёт.

А потом наступает момент, когда он не сдерживается. Его потом называют истеричным, или он уходит в апатию, или его называют надоедливым, или просто странным.

Потому что удобный человек никогда не доводит себя до такого. А неудобный — доводит. И его же за это и винят.

Что если перестать быть удобным

Это страшно, ибо за маской удобства часто стоит страх: «Если я буду настоящим — меня не примут. Меня бросят. Я останусь один».

И это правда. Некоторые люди действительно уйдут. Это те, кто привык к твоей удобной версии. Те, кому нужен был не ты, а твоя покладистость. Те, кто не готов к твоей интенсивности.

Но те, кто останутся, — останутся с тобой настоящими. И это будут совершенно другие отношения. Не «ты мне — я тебе», не «я молчу, чтобы ты не ушёл», а реальные, живые. Иногда неудобные. Иногда тяжёлые. Но настоящие.

И ещё: когда ты перестаёшь быть удобным, ты перестаёшь копить эту гниль внутри. Ты говоришь, когда больно. Ты просишь, когда нужно. Ты не ждёшь, что кто-то догадается. Ты не терпишь, когда терпеть не надо. Вот и внутри становится чище и ничего не копиттся.

Неудобный человек — это не слабость

Общество часто путает удобство с нормой. Но на деле, норма — это когда ты можешь быть собой и не разрушаться от этого.

Неудобный человек умеет любить больше, чем удобный, потому что он не боится вкладываться. Он умеет быть верным, потому что для него отношения — не просто «приятное времяпрепровождение», а нечто важное, чего он терять не хочет. Он умеет чувствовать по-настоящему, а не «в меру». И это плюсы. Да, на деле это плюсы, но они зачастую играют против него. Разве щедрость, открытость и верность — плохие черты характера?

Его такие "недостатки" — это продолжение его достоинств. Он тревожный, потому что ему не всё равно. Он привязывается, потому что умеет ценить.

Это не слабость. Это просто другая конструкция его самого. Не хуже и не лучше. Просто другая. И если перестать пытаться её сломать, можно научиться с ней жить.

Как говорил китайский философ Я Сам: «Для каждого огорода найдется свой овощ».

Что делать, если ты неудобный человек

Первое: перестать верить, что с тобой что-то не так. Нет, ты не бракованный. Ты просто другой. И этот другой имеет право быть.

Второе: перестать быть удобным для всех. Выбирать, для кого ты готов сжиматься, а для кого нет. И с кем можно вообще не сжиматься (хотя бы один такой человек у тебя должен быть или появиться).

Третье: научиться говорить о своей интенсивности. Не оправдываться, а объяснять. «Я так устроен. Мне важно внимание. Мне нужно, чтобы ты иногда писал первым. Мне больно, когда ты исчезаешь без объяснений». И ВСЁ!!!
Если человек уходит после такого — он ушёл бы в любом случае, он не «твой», а до «не твоих» людей тебе дела быть не должно. Если остаётся — он «твой».

Четвёртое: искать таких же. Не обязательно копий себя. Но тех, кто не пугается, когда ты говоришь «мне страшно тебя потерять», наоборот, ценит это.

Итог

Я неудобный человек. Меня бросали, говорили, что меня «слишком много». Я терпел и сжимался. И в какой-то момент я понял: нихренища это не работает. Меня всё равно бросали. Только теперь я был заодно ещё и пустым внутри.

Я перестал быть удобным не потому, что стал злым. А потому что устал быть мёртвым. И знаете что? Может, некоторые люди и ушли, но те, кто остались — остались со мной настоящим. И это дорогого стоит.

И так, философия неудобного человека — это про право быть собой, даже если ты не вписываешься в общество. Про то, чтобы перестать сжиматься и начать жить для себя в полный объём (не эгоизм, надеюсь это понятно и так). Про то, чтобы принять свою интенсивность как данность, а не как дефект.

Ты не обязан быть удобным. Ты обязан быть собой. А остальное — дело совместимости.

@абыподумать

Друзья, если вам нравится то, что я делаю, и вы хотите помочь каналу стать ещё удобнее и красивее — буду очень признателен за буст! Ваша поддержка многое значит для меня 💯
👉 https://t.me/boost/abithink

Раздумья №1

Новая рубрика.

Знаете, в последнее время я снова встретился с моей бывшей: ее зовут тревога. Вот так бывает, бунтую за чистое мышление, а сам то что? И вот, думаю уже я про другую, бывшую любимую, о бывших друзьях, бывших проблемах. Причём осознавая! Осознавая, зная что копаюсь в прошлом, но понимаю, что живу в настоящем. И я понимаю, что я не такой. Я не такой, кто противоречит сам себе, кто слаб, тоскует. Я не такой. Но я, к сожалению, не могу стать «таким» до конца.

А кто тогда вообще в этом мире «такой»? Таких нет. Сильные и гениальные стоики-мудрецы тоже плачут. Даже сам Будда тосковал по своему дому. Лично я не знаю таких «таких» людей. Не видел ни разу.

У всех сильных есть такие трещины. Просто не все показывают их. А кто их показывает — становится слабым. Так и что это такое тогда? Мы все играем в игру, где выходит круг, где сильный — это тот, кто лучше прячет. А значит, на деле он слаб. А слабые разве становятся на самом деле сильными, когда показывают свои слабости? По большей части сильными их делает лишь то, что они перед собой честны. Значит, по сравнению с сильными, слабые сильнее. А сильные — врут как и себе, так и людям, и прячут.
Все противоречит друг другу. Но всё скатывается в одну воронку: все слабы. У всех есть свои недочеты, тревоги, и, как я говорил, трещины.

Да. Я человек. У меня свои проблемы, и это нормально. Но почему об этом так трудно признаться?
Долгое время я думал, если быть добрым — это спасёт отношения (не романтические, а в общем). Если не требовать много, иногда чуточку замалчивать, быть открытым и хорошим, то человек поймёт сам. И оценит это сам.

Не спасло. Ни разу.

Тут тоже «кошки-мышки» с «я помолчу, а ты догадайся сам». О проблемах вообще-то говорить надо. Люди то не догадываются. Если ты из добра будешь молчать, то ты будешь гнить. А когда ты молчишь-молчишь так и резко взрываешься — ты истеричен. Что делать с этим тогда? Проблема вообще в том, что добро закрывает честность, и что добро, что честность, что зло, всё может причинить вред (в зависимости от ситуации).

А если дело не в доброте? Может, я боюсь, что меня не примут? Настоящим же быть рискованно, можно и потерять человека, а удобным — просто (пока не станет невыносимо). И что так, что так, может быть боль. Но при удобности, как я заметил, она будет гарантированной, а при честности — не всегда. Но уверен, комфортно будет тоже не всегда.

И так мы пришли к тому, что честность и добро — вечные спорщики. А можно ли быть честным и добрым одновременно? Вроде как да. Но тоже зависит от ситуации.
Мне друг достанет яблоко, я скажу что он хороший. Честно хороший? Да, честно. Здесь я остаюсь добрым, и честным.
В конфликтах же, гораздо труднее идёт. Честность САМА ПО СЕБЕ не имеет зла и добра, но в ней есть либо добро, либо зло, либо и то, и другое. Меня кинула подруга, из-за того, что у нее нет времени в целом. Я буду стать добрым, понять её, найти оправдания. Но могу и стать честным; она меня кормила молчанием, ложными обещаниями. Она действительно поступила плохо. Но мы всё равно хотим остпться добрыми, и найти оправдания.

И вот либо человек плохой, либо хороший. Золотой середины нет. При честности можно найти как и хорошие стороны, так и плохие. В этом и конфликт честности с добром. Я не знаю, где эта тончайшая грань, где честность перестает быть помощью, становясь жестокостью и где добро перестаёт быть заботой и становится предательством себя же.
А может, её и вообще нет. Может, каждый раз она смещается.

Может, дело в чувствах. Окей, хорошо, давай посмотрим:
Выбираю добро — облегчение. Не разрушил, не обидел, а потом хрянсь — и предал себя же. Не сработало. И эта пустота будет потяжелее любого скандала из-за честности, ибо оно меняет твое представление о добре в целом.
Выбираю честность — страшно. Возможно, и предательство, но уже не себя. Но почему-то и облегчает. Чувствуется ложные нотки эгоизма, но это не он, сразу говорю. Ведь лучше у меня сломаются отношения от того, что человек не принял честность, чем он насрёт на твое добро, которым ты честность закрывал.

Так он получается два щиьа пробивает за раз. И прикрываешь ты главный щит честности своим сердцем, добром.

Так, выбор в таких случаях не «хорошо или плохо», не «добро или честно», а «удобно сейчас» и. «честно потом». И лучше уж выбрать второе. Не потому что я эгоист, мудила и злыдень, а потому что я не собираюсь быть пустым, и чтобы на моё добро крошили.

⸻

Подведем черту.

Я не знаю как правильно. Ничего не знаю я вовсе. Знаю лишь то, что молчание не спасает, добро тоже не всегда спасает, идеального «того самого», которым мы так стремимся стать, нету. И это нормально.

Да, я сейчас в спирали. В бесконечной спирали. Но какая бы спираль долгая не была, я все равно буду ближе к центру, и буду знать новое, не спотыкаться о старые кочки. Даже если я упал в ту же яму, выберусь я из нее уже не как раньше, а с новыми, обновленными знаниями и опытом.

По крайней мере, истинно то, что после заката всегда будет рассвет. И я бы выбрал продолжать, работать над собой, даже если не выходит. Сейчас самое главное я для себя открыл, осталось отдохнуть, переждать, и пойти дальше с новой очищенной головой.

@абыподумать

Счастье

Мы все хотим быть счастливыми. Это, возможно, единственное желание, которое есть у всех. Но что это вообще такое?

Для одного счастье — деньги и успех. Для другого — любовь до гроба. Для третьего — просто чтобы никто не трогал и было тихо. У каждого своё. Но если присмотреться, у всех этих «счастий» есть одна общая черта: это цели и задачи, и они где-то в будущем. «Вот получу зарплату», «вот найду девушку», «вот перееду» — тогда и заживём.
А по факту — получаем, находим, переезжаем, а счастье как-то не приходит. Или приходит на день, два, а потом снова как-то фиолетово.

Возникает вопрос:

Почему мы так живём?

Потому что нас с детства учат, что счастье — это результат.

Хорошая оценка — похвала → приятно → счастье.
Победа в конкурсе — успех + похвала → счастье.

И так далее, любое достижение мы привыкли воспринимать как счастье.
Мы привыкаем, что счастье всегда за следующим действием. И бежим. А когда получаем — как-то пусто. Потому что достижение не приносит счастья, оно приносит облегчение. А облегчение — это скорее не счастье, это просто «фух, наконец-то закончилось».

И вот мы снова ставим новую цель. И снова бежим. Ладно, с бесконечным бегом ясно, а почему мы не можем остановиться? Потому что если остановиться, то что? Остаться наедине с собой? А с одним собой оставаться всегда не очень. Да и некоторые вещи обязательны для продолжения жизни, например, без образования ты не пойдешь на работу.

Так счастье превращается в бег. А бег — в рутину, привычку. И мы уже не знаем, зачем бежим. Мы просто бежим.

Эпикуризм

Писал про него в одном из своих постов, советую прочитать.

Эпикур — древнегреческий философ. У него была школа, друзья, простая еда, вода. Он не гнался за богатством, не лез в политику, не хотел славы. Он заявил: счастье — это отсутствие страданий.

Звучит не очень вдохновляюще, правда? «Отсутствие страданий» — как-то уныло. Но если вдуматься, это же гениально, не так ли? Реальное счастье — не когда ты чего-то добился, а когда ты не страдаешь, и находишься в умиротворении.

Эпикур разделил желания на три типа.

- Естественные и необходимые.
Еда, вода, крыша над головой, сон. Без них никак. Если их нет — ты страдаешь. Если они есть — ты уже можешь быть счастлив. Всё остальное — опционально.

- Естественные, но не необходимые.
Вкусная еда, красивая одежда, даже секс. Приятно, но без них можно жить. И если начать гнаться за ними, они перестают приносить радость. Ты хочешь не просто поесть спокойно, а поесть изысканно. Не просто одеться, а одеваться лучше других. И это бесконечная гонка.

- Неестественные и не необходимые.
Слава, власть, богатство ради богатства. Это вообще тупо иллюзия. Ты никогда не получишь достаточно. Потому что сколько бы ни получил, будет мало. Эти желания не насыщаются.

И вот, дядя Эпикур предложил: откажись от третьего типа, ограничь второй, наслаждайся первым. И тогда ты будешь счастлив. Конечно, не всё время, но перестанешь быть несчастным, когда не стоит.

Некоторые смеются над эпикуреизмом, думают, что это про «жри, пей, бухай, трахайся, кайфуй», а это наоборот — «не жри лишнего, не пей лишнего, не веселись в ущерб себе». Это про то, чтобы не создавать себе искусственных потребностей. Про то, чтобы радоваться малому. Про то, чтобы замечать, что у тебя уже есть.

Аристотель и активное счастье

Тоже рассказывал про него, тоже стоит почитать.

Аристотель поспорил с Эпикуром. Интересно, в чем он нашел неправоту? А он сказал: счастье — это не отсутствие страданий, а деятельность, реализация себя, когда ты делаешь то, для чего создан, когда развиваешь свои способности, растешь, творишь. Он называл это «эвдемония» — проще говоря, «хороший дух».

По Аристотелю, человек не может быть счастлив, просто лежа на диване и радуясь, что ему ничего не больно. Это верно. Ему нужно действовать. Ему нужно ставить цели и достигать их. Ему нужно учиться, творить, помогать другим, строить отношения. Без этого счастье неполное.

Но здесь есть этакая ловушка! Аристотель НЕ говорил, что счастье — это результат. Он говорил, что счастье — это сам процесс. Ты счастлив не когда получил оценку хорошую, а когда учился. Не когда написал трек, а когда писал. Не когда нашёл друга, а когда строил дружбу.

Это сложно понять, ибо мы привыкли, что важен итог. Но Аристотель говорит: итог — это просто момент, а жизнь — это весь путь. И если ты не кайфуешь от пути, ты не будешь счастлив и в моменте итога.

Также для него счастье было в добродетельности: когда ты делаешь хорошо, и тебе самому от этого хорошо. Подробнее разобрал это в посте про него.

Ницше и счастье как преодоление

Про него уже я пока что не писал.

Ницше пошёл ещё дальше. Он сказал: счастье — это ощущение роста, преодоления. Когда тебе тяжело, а ты не сдаёшься. В этом напряжении от части есть кайф. Не «мне хорошо», а «я становлюсь сильнее».

По Ницше, человек, который не сталкивается с трудностями, не может быть счастлив. Ему будет скучно. Он будет искать острых ощущений, но они будут всё слабее. И в итоге он скатится в гедонизм — погоню за удовольствиями, которая никогда не насыщает.

Счастье — это когда ты преодолеваешь себя. Когда ты делаешь то, что вчера казалось невозможным. Когда ты не убегаешь от боли, а проходишь через неё. И после этого чувствуешь даже не облегчение, а силу.

Это звучит жёстко, и это не про «быть счастливым каждый день», а про то, что счастье — это не гладкая дорога, а подъём в гору. И если ты выбираешь подъём, ты будешь чаще чувствовать себя живым.

Моя попытка собрать это в одно

Я не знаю, кто из них прав. Может, все. Может, никто. Могу лишь сказать, что рецепта счастья для всех не существует, это точно.

Я заметил, что счастье не приходит, когда я за ним гонюсь, оно приходит, когда я занят чем-то важным, и ловлю себя на мысли, что кайфую от процесса. Ну или когда иду по улице, светит солнце, и я просто замечаю, насколько деревья стали зелёными. Я счастлив, когда меня ничего не беспокоит, и я просто нахожусь в хорошем состоянии.
Мне нужны не громкие «ура», а тихое «хорошо». Этого мне хватает.

Я не знаю, как быть счастливым всё время. Думаю, это вообще невозможно. Но я знаю, что можно жить так, чтобы моменты счастья случались чаще. Не гнаться за ними, а убирать то, что мешает. Не ждать «а вот когда-нибудь», а замечать, что уже есть.

Эпикур всё-таки оказался прав: убери лишние хотелки, найди друзей, живи просто. Да и Аристотель прав: делай то, что важно, расти, не стой на месте. В итоге и Ницше прав: не бойся трудностей, преодолевай, становись сильнее.

Может, счастье — это не выбор между ними. Может, это умение чувствовать, когда нужно просто лежать и радоваться, что ты жив, а когда — вставать и идти в гору. И не путать одно с другим.

Итог

Счастье — это не пункт назначения, а состояние, которое нельзя запланировать. Оно приходит, когда ты его не ждёшь. Уходит, когда пытаешься удержать. Возвращается, когда перестаёшь требовать.

Не гонись за ним. Убирай то, что мешает. Замечай, что уже есть. Делай то, что важно. Не бойся трудностей. И помни: даже когда тебе плохо, это не навсегда. И даже когда хорошо — это не навсегда. Всё проходит. И хорошее, и плохое. Это нужно принять. И радоваться тому, что хорошее есть, а не горевать по тому, что оно кончится.

Может, в этом и есть счастье — не в том, чтобы достичь чего-то, а в том, чтобы быть в процессе, и замечать, что даже сейчас, в этой секунде, есть что-то простенькое, за что можно сказать простое «спасибо».

@абыподумать

Раздумья №2

Знаете, иногда мне кажется, что я ищу человека, который меня примет, и не уйдёт. Который не скажет что меня «много», не устанет, не кинет меня. И я такого человека ищу в каждой новой компании, в каждом разговоре, в каждом случайном взгляде.
Но я же вроде не один. У меня есть друзья, есть канал, есть люди, которые читают и откликаются. Но почему-то этого мало. Возможно, я хочу кого-то одного. Своего. Не «одного из», а «того самого». Я не знаю, почему так. Но такого человека нельзя найти по щелчку. Его нельзя заказать. Он либо есть, либо нет. И я не знаю, будет ли. И от этого внутри как будто пустота. Не смертельная, само собой, но тянущая.

Но я так хочу, чтобы меня приняли, хотя я и сам иногда не выдерживаю себя. Свою тревогу, свою навязчивость, чрезмерную искренность. Я порой устаю от себя. Даже сам себе говорю «завали балакалку свою уже». И если я сам себя не всегда вывожу — как я могу требовать, чтобы другой человек вывозил меня всегда?

Нельзя нести чужой рюкзак всю дорогу, если у тебя самого спина болит. Значит, первый шаг — не искать того, кто выдержит, а научиться самому себя выдерживать. Хотя бы на половиночку. Но как этому научиться? Не знаю. Наверное, просто продолжать. И в какой-то момент пойму.

Помню сон. Ко мне в метро подходит девочка, я в наушниках. Она смотрит на мою подборку музыки, и спрашивает, что слушаю. Я рассказываю про музыку свою, про игры свои, мы гуляем, и я как-то запоминаю каждую деталь — метро, полки в магазине, диалоги. Как не странно ли, всё, кроме её лица. Возможно, лица не было. Был образ. Я хотел не конкретного человека, я хотел быть принятым.
Мы гуляем, и я понимаю: это мой человек.

В этот момент я просыпаюсь.

Сон был реальнее самой реальности. Но, как никак, он врал. Потому что в реальности даже с «тем самым» человеком по сути будут ссоры, будут дни, когда он не захочет говорить, будут моменты, когда я почувствую себя лишним. Потому что идеальных отношений не бывает. Бывают живые. А живые — это когда оба иногда устают, иногда бесят друг друга, иногда молчат, но всё равно возвращаются.

Я жду идеала. А идеала нет. И это факт. К сожалению и счастью, принятие этого факта — единственный выход. К сожалению, потому что он не радостный, но к счастью, потому что он честный. Когда я принимаю, что идеала нет, я перестаю требовать от людей невозможного. А значит, перестаю разочаровываться заранее.

А ведь проблема в том, что я знаю всё это. Я знаю, что опора долдна быть на себя. Я знаю, что жить нужно в настоящем. Я знаю, что не надо искать спасения в другом. Но я всё равно строю мосты, а потом иду в реку, как дебил последний.
Но почему? Знание без действия — просто информация. Я это твержу всем и вся. А я переполнен этой информацией. Но действия нет, ну или действия есть, но они направлены не туда.
Я требую от себя применения, но применяю неправильно. Я давлю на себя. Я ищу, а не живу спокойно. Я хочу понять себя. Хотя бы на десять процентов. Но чтобы понять себя, необязательно копаться в себе до дыр. Попытаться перестать задавать вопросы. Перестать искать ответы. Просто быть. Потому что когда я копаюсь, я нахожу только новые вопросы, не так ли? А когда я просто живу — иногда и само приходит понимание.

Я не хочу жить один. Но сейчас я вроде как и не один. Но драма по этому «тому самогу» не помогает. Она только выматывает. Что значит «жить сам себе без драмы»? Это не значит «радоваться одиночеству» и делать вид, что всё гуд. Это значит не врать себе, что мне норм, если не норм, но и не накручивать себя до состояния «я никому не нужен ваще я изгоище последнее». Заниматься своими делами, жить на свое удовольствие. Помнить, что одиночество — это не наказание. Это как период. Как осень. Она не навсегда, но и не надо делать вид, что сейчас лето.

Я могу научиться жить с этим, а не бороться с ней. Борьба утомляет, по крайней мере я неуверен что она вовсе куда-то приведёт. А принятие — не утомляет. Так-то оно не делает больно меньше, но оно делает её меньше, ибо я знаю, как на это реагировать.