Да, это грустно, если думать о том, что всё закончится. Но люди по истечению времени всё-таки нехотя движутся непроизвольно к конечной точке. Люди обречены на смерть. Это же и освобождает, если посмотреть на это слегка иначе. Если нет вечного наказания и вечной награды — остаётся только эта жизнь. И её можно прожить не ради галочки перед богом, а просто потому что она есть.

Коротко

Вариантов много: рай, ад, перерождение, нирвана, пустота, чистилище, судный день, другая реальность. Я лично за полную пустоту, отсутствие сознания и жизни после смерти. Потому что не верю в душу и не помню себя до рождения. И это не повод для отчаяния, а повод ценить то, что есть сейчас.

@абыподумать

Власть: почему она развращает

Есть старая фраза: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Её приписывают лорду Актону, британскому историку. Он имел в виду, что даже хороший человек, получив власть, постепенно меняется. Начинает думать, что ему можно больше, чем другим. Перестаёт слышать критику. Привыкает, что его желания исполняются.

Но почему это происходит? И можно ли остаться человеком, если у тебя есть власть?

Что такое власть в этом вопросе

Наличие власти — это способность навязать свои правила другим, даже если они не хотят. Неважно, идёт ли речь о каком-то президенте, начальнике, учителе или о том, кто просто сильнее/круче/главнее в компании друзей. Власть — это когда твоё «да» значит больше, чем чужое «нет».

В любом случае власть — это асимметрия. У одного возможностей больше, у другого — меньше.

Почему власть портит некоторых

1. Она отключает эмпатию.

Исследования показывают: люди с властью хуже считывают эмоции других. Их мозг перестаёт замечать, кому больно, кому страшно, кому неудобно. Им удобно, они выше простолюдин — и прекрасно. Но прекрасно лишь для них.

2. Она создаёт иллюзию исключительности.

Человек начинает думать: «Раз я достиг такого положения, значит, я особенный. Правила для других не для меня». Это называется «эффект сверхвласти» — когда успех приписывают своим талантам, а не удаче или помощи других.

3. Она убивает обратную связь.

Люди со временем перестают говорить правду властителю. Даже если он ошибается, ему говорят «вы гениальны». Он оказывается в неком информационном пузыре, теряет связь с реальностью и начинает принимать абсурдные решения, искренне веря, что они правильные.

4. Она превращает людей в ресурс.

Когда ты обладаешь властью, другие люди становятся не личностями, а материалом. Их удобно использовать, перемещать, увольнять, делать всё, ведь ты выше их и можешь это делать [можешь здесь — не означает «этично», а имеет возможность]. С ними не нужно считаться. И постепенно эта установка переходит на всех — даже на тех, кто был близок.

Почему Марк Аврелий был хорош в этом

Марк Аврелий, римский император-стоик. Он имел абсолютную власть над огромной империей, но каждый день писал себе напоминания: «Ты всего лишь человек. Не дай власти вскружить голову. Помни о смерти».

Он не запрещал критику. Он приказывал назначать на важные посты тех, кто будет говорить ему правду, а не льстить. Он не считал себя «богом», хотя вполне себе мог.

Власть в малом (это про нас тоже кстати)

Не обязательно быть президентом, чтобы почувствовать развращающее влияние власти.

- Главный чел, который решает, кого принять в компанию, а кого нет.
· Модератор чата, который банит за малейшее несогласие.
- Человек в семье, чьи желания важнее желаний других.
- Любой, кто чувствует, что его «любят» не за то, какой он, а за то, что он может дать.

Власть по сути просачивается в любые отношения. И всегда есть риск стать тем, кем не хотел быть.

Можно ли остаться человеком?

Да, если:

- Помнить о своей смертности, и о том, что ты такой же человек. Всё, что ты накопил властью, останется здесь. Ты уйдёшь как все.
- Искать обратную связь. Специально просить говорить правду, даже если горькая.
- Ограничивать свою власть. Не брать на себя то, что можно делегировать. Не решать за других, если они вполне могут решить сами.
- Помнить, что ты был без власти. Ты не родился императором. Ты когда-то был таким же, как те, кто сейчас ниже твоего уровня.

Моё мнение

Власть не обязательно развращает. Она скорее обнажает, снимает маски, которые человек носил, когда был слаб. Если внутри была гниль — она вылезет наружу. Если внутри было достоинство — оно может и устоять при силе духа.

Но большинство, к сожалению, гнилые. Не потому что злые, а потому что слабые. Не выдерживают искушения. И становятся тем, кого сами когда-то ненавидели.

Поэтому, когда я вижу человека, который рвётся к власти, я настораживаюсь. А когда вижу человека, который отказывается от власти, когда её достаточно — я его уважаю.

@абыподумать

Декарт

Рене Декарт — французский философ, математик и человек, который решил: «А давайте-ка я усомнюсь во всём». И усомнился В
во всём. Вплоть до того, существует ли мир вокруг. И в результате этого сомнения родилась самая известная фраза в философии: «Cogito, ergo sum» — «Я мыслю, следовательно, существую».

Если ты думаешь — ты есть. Даже если весь мир — иллюзия.

Часть 1. Кто такой Декарт

Декарт жил в XVII веке, во времена, когда наука только-только начинала отделяться от религии. Помимо философа был великим математиком (придумал декартову систему координат, ту самую, с иксом и игреком!). Воевал, путешествовал, подолгу жил в Нидерландах, потому что во Франции было опасно для свободомыслия.

Главная книга — «Размышления о первой философии», где он шаг за шагом разбирает, в чём можно сомневаться, а в чём — нет.

Метод сомнения. Как Декарт чуть не сошёл с ума

Декарт решил: «Я не хочу больше верить тому, что может быть хоть немного сомнительным. Я построю знание с нуля, как дом на прочном фундаменте».

Шаг 1. Сомнение в чувствах.
Чувства нас обманывают. К примеру, сны кажутся реальными. Да и в целом они порой искажают представление о чем-либо. Значит, чувствам верить нельзя.

Шаг 2. Сомнение в математике.
А что, если злой демон (или Бог-обманщик) внушает мне, что 2+2=4, хотя на самом деле это не так? Декарт не верил, что Бог может обманывать, но допускал такую возможность в качестве мысленного эксперимента.

Шаг 3. Сомнение во всем.
Он понял: можно сомневаться во всём — в мире, в людях, в науке. Но есть одна вещь, в которой сомневаться нельзя: в самом сомнении. Если я сомневаюсь — значит, я мыслю. Если я мыслю — значит, я существую.

Вот она, первая достоверная истина, на которой можно строить знание. «Я мыслю, значит, я есть».

Что он открыл (кроме знаменитой фразы)

Дуализм.
Декарт разделил мир на две субстанции:
- Мыслящую (душа, сознание) — она не занимает места, не состоит из атомов, у неё нет веса.
- Протяжённую (тело, материя) — она занимает место, подчиняется законам физики.

Проблема: как они взаимодействуют? Декарт предположил, что через шишковидную железу в мозге. Кажется смешным, но сама постановка вопроса о связи сознания и тела до сих пор мучает нейроучёных.

Рационализм.
Декарт — главный рационалист. Он считал, что истину можно познать не через чувства (ну раз они обманывают), а через разум. По его идее, прирождённые идеи (как идея Бога, числа, логики) уже есть в нас от рождения. Опыт только помогает их проявить.

Координатная плоскость.
Это уже математика, и без неё не было бы графиков, физики и возможно даже современных компьютеров.

Часть 2. Как он доказывал существование Бога (спойлер: будет спорно)

Декарт не был атеистом. Он попытался доказать, что Бог есть, логически.

Аргумент 1. У меня есть идея о совершенном существе (Боге). Я сам несовершенен, значит, не мог её выдумать. Её мог вложить только тот, кто действительно совершенен. Значит, Бог есть.

Аргумент 2. Если бы Бога не было, кто гарантирует, что моё мышление не ошибается? Только необманчивый Бог может быть гарантом того, что чёткие и ясные идеи истинны.

Большинство современных философов считают эти доказательства неубедительными. Декарт просто не мог сказать «Бога нет» в XVII веке — это было опасно для жизни.

Стоп, а почему было опасно для жизни?

Поясняю за историю.

Декарт жил в XVII веке, во времена религиозных войн (католики vs протестанты) и жёсткой цензуры. Во Франции можно было легко попасть в тюрьму или на костёр за «безбожие». Инквизиция ещё работала, Галилея недавно заставили отречься от идей. Философы того времени должны были либо доказывать существование Бога, либо армагеддонически аккуратно молчать.

Декарт был умным человеком. Он не хотел разделить судьбу Джордано Бруно (сожжён за ересь). Поэтому он включил доказательства Бога в свою философию. Возможно, не потому, что верил, а потому что иначе его бы посадили. Это была вынужденная уступка церкви.

Ну, на дворе сейчас не жгут людей за неверование, поэтому вот главные спорные моменты в его доказательствах

А. Круг в доказательстве (логическая ошибка)

Декарт говорит: «Моё мышление может ошибаться, если нет гаранта. Гарант — необманчивый Бог. Значит, Бог есть».

Но Декарт сначала доказывает существование Бога через свою мысль, а потом через Бога доказывает, что ваша мысль не ошибается. Получается круг. Из него не выйти. Если у вас нет Бога — всё рушится. Но если нет гаранта — вы не можете быть уверены, что ваше доказательство Бога истинно.

Б. Идея о совершенном существе не доказывает его существование

Декарт: «У меня есть идея о совершенном существе. Я несовершенен, значит, не мог её придумать. Её мог вложить только тот, кто совершенен».

Наличие идеи о чём-то не означает, что это что-то существует. У меня есть идея о радужном единороге, но единороги вовсе не существуют. Идея «совершенства» не содержит в себе существования. Можно где-то представить себе идеальный остров, но это не значит, что он где-то плавает меж океанов.

В. Необманчивый Бог противоречит реальности

Декарт говорит, что Бог не может нас обманывать. Но тогда почему наши чувства так часто нас обманывают? Почему мы ошибаемся в расчётах? Если Бог не обманщик, почему он дал нам несовершенные органы чувств и мозг, который постоянно ошибается?

Так, либо Бог всё-таки обманщик, либо он не всемогущ, либо его нет.

Г. Аргумент «Бог гарант истины» делает науку ненужной

Если истинно только то, что гарантировано Богом, то как мы вообще можем что-то узнать? Мы должны сначала доказать существование Бога, а потом — что он не обманщик, а потом — что он гарантирует наше познание. Это невозможно. Наука работает без этих доказательств. Мы верим в реальность мира, потому что иначе не выжить, а не потому что доказали Бога.

Как Декарта воспринимали современники и церковь

Католическая церковь в целом одобрила Декарта (он же доказывал Бога), но некоторые его идеи всё же вызывали споры. Его книги внесли в индекс запрещённых (Index Librorum Prohibitorum) — нельзя было читать без разрешения. Не потому что он атеист, а потому что его «метод сомнения» считался опасным для веры.

Протестанты (особенно в Голландии, где он жил) были более терпимы, но тоже критиковали. Они считали, что вера не нуждается в рациональных доказательствах, а попытки Декарта «доказать» Бога — это сплошное кощунство.

Философы-современники (Гассенди, Гоббс) сразу указали на логические дыры: круг в доказательстве, смешивание идеи и реальности, невозможность доказать существование Бога из самого мышления.

Современный взгляд на его доказательства

Сегодня никто из серьёзных философов (даже верующих) не использует доказательства Декарта. Да, они признаны историей. Но сам вопрос о связи сознания, реальности и Бога остаётся.

Что касается опасности для жизни — Декарт не зря осторожничал. За его идеи могли сжечь. Он написал «Размышления» так, чтобы церковь не могла придраться: он доказывает Бога, он подчёркивает роль веры, но между строк всякий умный читатель видел: «Всё держится на сомнении. Если убрать Бога — вся конструкция рухнет, но метод сомнения останется».

Кстати, Декарт по сути сформировал современный скептицизм. Фильмы «Матрица», «Шоу Трумана» — это всё теоритически от Декарта. Идея, что мир может быть иллюзией, обманом чувств, симуляцией — его рук дело.
Ещё «чем больше сомневаешься, тем умнее». Декарт показал, что сомнение — не слабость, а инструмент. Умный не тот, кто уверен во всём, а тот, кто знает, в чём можно сомневаться, а в чём нет.

Часть 3. Моё мнение

Мне близок Декарт не идеями про Бога (я их не разделяю), а методом сомнения. Но есть нюанс. Декарт слишком далеко зашёл в разделении души и тела. Я не верю, что «я» существует отдельно от мозга. Мои мысли, чувства, тревога — это работа нейронов, гормонов и прочих серых веществ. Нет отдельной «души», которая смотрит и следит за мной, которая говорит за меня.

Но его главная мысль — «я мыслю, значит, я есть» — работает даже без души. Пока я сомневаюсь — я существую. Это логично, ибо сомнение = мысль, а что мыслит? Правильно, чей-то мозг. Мой мозг. И это единственное, в чём я могу быть абсолютно уверен.

@абыподумать

Зачем человеку общество?

Казалось бы, вопрос глупый. Человек — существо социальное, без других он не выживет. Младенец умрёт, если его не кормить. Взрослый сойдёт с ума в одиночной камере. Но если копнуть глубже, становится интереснее, ведь общество нам нужно не только для выживания. Оно нужно нам, чтобы быть собой. И это звучит парадоксально и странно, ибо если я — это я, почему для того, чтобы им стать, нужны другие?

Безопасность, ресурсы, развитие

В одиночку ты — медленный, слабый и голодный. Вот в группе вы можете загнать мамонта, отбиться от хищников, построить дом. Это базовая база. Без неё мы бы не эволюционировали. Теоритически и речь бы не появилась. Всё это развивалось в группе. Один человек не изобрёл бы колесо. Один человек не создал бы интернет. Даже философия, которой я тут занимаюсь, родилась и распространилась из споров на площадях в Древней Греции, а не от антисоциумного деда в одиночной камере.

Но это объясняет, зачем общество нужно хомо сапиенсам. А зачем оно нужно мне? Или тебе, читатель? Почему мы страдаем от одиночества, даже когда сыты и в безопасности? Почему нам мало еды и крыши — нам нужно, чтобы кто-то сказал «ты молодец» или хотя бы «привет»?

Зеркало

Подумай, как ты узнаёшь, кто ты?

Представь, что ты родился на необитаемом острове. Ты ешь, спишь, выживаешь. Да и в целом всё. У тебя нет ни имени, нет ни слов, ни понятий «хорошо» или «плохо», «храбрец» или «трус». Ты тупо существуешь. У тебя нет имени, потому что некому его произнести.

Кем ты будешь? Никем. Ты будешь просто организмом. Личность рождается не внутри, а меж людьми. Это страшная мысль, если вдуматься. То, что я называю «я», на самом деле суп из чужих взглядов, оценок и слов. Я весёлый, потому что кто-то сказал «ты весёлый». Я умный, потому что кто-то спросил совета, а я ответил хорошо. Я странный, потому что кому-то не зашло моё поведение.

И ведь без этого зеркала я не знаю, какой я. Даже если я буду думать о себе что-то — это будут лишь фантазии, которые не с чем сверить. Общество не просто даёт нам безопасность. Оно даёт личность. Мы видим себя глазами других. Самое интересное, что иногда это помогает, а иногда — давит.

Общество как способ сбежать от себя

Мы часто хотим быть с людьми, чтобы не быть с собой. В компании не нужно слушать свои мысли. Можно отвлечься, поболтать, погулять. Но это не всегда про «я хочу общаться», это иногда про «я боюсь остаться один».

Одиночество пугает не тем, что ты один, а тем, что ты остаёшься наедине с тем, кто у тебя в голове. А иногда этот кто-то — тот ещё гость. Он напоминает о провалах, рисует страшилки , шепчет «ты никому не нужен». В компании этот голос тише. Его заглушают чужие голоса.

Общество становится в кой-то мере наркотиком. Ты гуляешь, лишь бы не оставаться наедине с собой. Но если бежать от себя постоянно, однажды ты всё-таки убежишь от себя окончательно, повиснешь на других, а наедине ты будешь никем.

Общество как тюрьма и как ключ

Общество даёт правила. Без них — хаос. Представь, что нет ни светофоров, ни очередей, ни понятий «честно» и «нечестно». Так, правила — это каркас, на котором держится жизнь.

Но эти же правила душат. Ты должен быть вежливым, хорошим, благодарным. И если ты выпадаешь — общество тебя по-своему наказывает.

И вот тут начинается самое интересное. Общество — это не только тюрьма. Это ещё и ключ. Потому что если не будет правил — не будет и радости их нарушить. Если нет нормы — нет понятия свободы.
Или к примеру бунт — это социальный жест. Ты бунтуешь не против природы, а против других людей. Ты говоришь «нет» тем, кто говорит «да». И без них твой бунт бессмыслен.

Поэтому мы мечтаем уехать в лес, но если реально туда попадаем — через месяц мечтаем вернуться к людям. Потому что свобода имеет смысл лишь в сравнении с несвободой.

Парадокс: чем больше людей, тем больше чувство одиночества

Мы живём в самое связанное время в истории. Интернет, соцсети, мессенджеры. Ты можешь написать человеку на другом конце мира за секунду. Но при этом уровень одиночества выше, чем когда люди жили в деревнях и каждый день видели одни и те же лица.

И что за бред? Почему так? А всё потому что количество не заменяет качество. Тысяча подписчиков — не тысяча друзей. Общество стало шире, но мельче. Мы знаем больше людей, но меньше каждого из них. И это порождает новую тоску. Мы окружены толпой, но пустой толпой.

Вывод

Общество нужно нам, чтобы выжить, чтобы увидеть себя и развиваться, чтобы получить правила и чтобы иногда их нарушать, если необходимо. Оно может быть тюрьмой и ключом одновременно.

Общество даёт нам безопасность, но может и задушить. Оно даёт нам зеркало, в котором мы видим себя, но это зеркало и часто кривое. Оно даёт нам правила игры, но если правила слишком жёсткие, хочется идти против них.

Я думаю, здоровое отношение к обществу — это как с дыханием. Не замечать его, пока оно есть. И сразу понимать, как оно важно, когда его не хватает. Не бояться оставаться одному, но и не убегать в одиночество как в спасение. Искать не чем побольше людей, а своих.

@абыподумать

Аристотель

Если Сократ бесил всех вопросами, а Платон парил в облаке идей, то Аристотель сказал: «А давайте спустимся на землю и посмотрим, что там вообще происходит». Он был учеником Платона, учился у него 20 лет, однако потом не постеснялся с ним спорить. «Платон мне друг, но истина дороже»

Кто такой Аристотель

Аристотель жил в IV веке до нашей эры, в Древней Греции. Был македонянином, учителем Александра Македонского (да, того самого, который завоевал полмира). Потом вернулся в Афины и основал свою школу — Ликей. Там он ходил с учениками по саду во время лекций (отсюда название «перипатетики» — «прогуливающиеся»).

Он написал кучу всего. По сути, он создал первую в истории энциклопедию. Трактаты по логике, физике, биологии, этике, политике, поэтике, риторике... И это не считая работ по астрономии, психологии и экономике. Один человек — и столько работы. Как он всё это успевал делать? Непонятно. Возможно, просто не спал ночами.

Его главные философские работы: «Никомахова этика» (про счастье и добродетельность), «Политика» (про государство), «Метафизика» (про то, что такое реальность), «Органон» (про логику и правильное мышление).

Логика — главный инструмент

До Аристотеля люди спорили вообще как попало. Аристотель придумал правила, как спорить правильно.

Силлогизм — это когда из двух утверждений вытекает третье.
Самый известный пример:
- Все люди смертны.
- Сократ — человек.
- Значит, Сократ смертен.
(Это я разбирал в своем посте про логику)

Кажется очевидным? А вот Аристотель первым записал эту очевидность в виде правил. Он описал, какие бывают суждения (общеутвердительные, частноутвердительные и т.д.), какие бывают фигуры силлогизма, какие ошибки можно совершить. Всё это потом стало основой для всей западной логики, математики и даже программирования.

Без Аристотеля не было бы ни научных методов, ни доказательств в суде, ни споров, где люди не тупо бессмысленно орут, а пытаются понять, кто прав. Ну, или хотя бы пытаются.

Четыре причины (почему всё происходит так, а не иначе)

Аристотель придумал, что у любого явления есть четыре причины. Это важно, потому что до него люди смешивали всё в кучу.

1. Материальная причина — то, из чего вещь сделана. Из чего стол? Из дерева. Из чего статуя? Из бронзы.

2. Формальная причина — то, что делает вещь именно этой вещью. Форма стола — «столообразность». Форма статуи — «человекообразность».

3. Действующая причина — то, что создало вещь. Стол сделал столяр. Статую вылепил скульптор.

4. Целевая причина (телос) — ради чего вещь существует. Стол существует, чтобы за ним сидеть и есть. Статуя — чтобы украшать храм.

Аристотель считал, что целевая причина — самая важная. Чтобы понять вещь, нужно понять её цель. Для человека цель — например, счастье. Для ножа — резать. Для глаза — видеть. Если вещь не выполняет свою цель, она плохая. Плохой нож — тот, который не режет. Плохой человек — тот, кто не стремится к счастью и добродетели.

Этика: как стать счастливым

Аристотель написал «Никомахову этику» (названную в честь его сына Никомаха). Главный вопрос: что такое счастье и как его достичь?

Он отверг три популярных ответа:
- Счастье — не в удовольствиях (это для животных и рабов).
- Счастье — не в богатстве (это только средство).
- Счастье — не в почестях (это зависит от других, а не от тебя).

Счастье — это эвдемония (буквально «хороший дух»). Это не мимолётный кайф, а состояние, когда ты живёшь в соответствии со своей природой, реализуешь свой потенциал, делаешь то, для чего ты создан. Для человека, раз у него есть разум, счастье — в деятельности разума, в познании, в творчестве, в этических поступках.

Золотая середина.
Это самое известное из этики Аристотеля. Добродетельность — это не крайность, а середина между двумя пороками.

- Мужество — середина между трусостью (ничего не делать, убегать) и безрассудством (лезть на рожон, не думая).
- Щедрость — между скупостью (жадность, ничего не отдавать) и расточительством (разбрасываться деньгами без ума).
- Дружба — между угодничеством (соглашаться на всё, чтобы быть удобным) и враждебностью (вечно спорить и никого не подпускать).

Как найти эту середину? Аристотель не даёт точной формулы. Надо учиться. Ошибаться. Пробовать. Со временем вырабатывается привычка. И это ключевое: добродетельность — это привычка. Ты становишься смелым, совершая смелые поступки. Честным — говоря правду. Щедрым — делясь. Не надо ждать, пока ты станешь хорошим. Надо начинать делать, даже если пока не умеешь.

Дружба

Аристотель различал три вида дружбы. Это, на мой взгляд, все ещё лучшая классификация.

1. Дружба ради пользы. Ты мне — я тебе. Коллеги, бизнес-партнёры, попутчики. Такая дружба длится, пока есть выгода. Как только выгода исчезает — дружба рассыпается.
Пример: ты помогаешь однокласснику с алгеброй, а он даёт списывать. Пока есть обмен — вы "друзья". Перестали — и вы никто.

2. Дружба ради удовольствия. Вместе и весело. Вы тусуетесь, шутите, смеётесь. Но как только перестаёт быть весело — вы расходитесь.
Пример: друзья по вечеринкам, по компании. Пока есть кайф — вы вместе. Кайф кончился — все разбежались.

3. Дружба ради добродетельности (настоящая дружба). Вы цените друг друга не за что-то, а просто за то, что вы есть. Вы желаете друг другу добра, потому что вы хорошие люди. Такая дружба редка, потому что редки хорошие люди. И она долгая, потому что добродетельность не кончается. Вы не считаете, кто кому сколько должен. Вы просто рядом. И если один попал в беду — второй не убегает, а остаётся и помогает, потому что это его друг.

Аристотель считал, что настоящая дружба — это как второе «я». Друг — это другое ты. Без настоящих друзей человек не может быть счастлив, даже если у него есть всё остальное.

Политика: человек — политическое животное

Аристотель сказал знаменитую фразу: «Человек по природе своей — политическое животное». Он имел в виду, что человек не может жить вне общества. Тот, кто живёт один — либо зверь, либо бог.

Он считал, что государство возникает естественным путём: сначала семья, потом селение, потом полис (город-государство). И цель государства — не просто обеспечить безопасность, а дать людям возможность жить счастливо и добродетельно.

Аристотель проанализировал 158 конституций разных государств и выделил три правильные формы правления и три неправильные.

Правильные (где власть служит общему благу):
- Монархия (власть одного) — но только если правитель — выдающийся человек.
- Аристократия (власть лучших) — но только если эти «лучшие» реально лучшие, а не просто богатые.
- Полития (власть большинства) — смесь олигархии и демократии, средний класс у власти.

Неправильные (где власть служит себе, а не общему благу):
- Тирания — монархия, где правитель думает только о себе.
- Олигархия — аристократия, где «лучшие» — это просто богатые.
- Демократия — полития, где беднота начинает грабить богатых.

Аристотель не был фанатом демократии (Афины, где он жил, как раз убили его учителя Сократа). Он считал, что лучшая форма — полития, где у власти находится средний класс. Он ни слишком богат (не развращён), ни слишком беден (не озлоблен). И он стабилен, потому что ему есть что терять.

Метафизика: что такое реальность

Платон говорил, что есть мир идей (настоящий) и мир вещей (тени). Аристотель не согласился. Он сказал: «Идеи не существуют отдельно от вещей. Идея стула — это не какой-то идеальный стул в небесах. Это просто то, что делает этот стул стулом». И это верно, ведь если я представлю единорога, это не значит что они существуют.

Он ввёл понятия форма и материя. Всё состоит из материи (то, из чего сделано) и формы (то, что делает это именно этой вещью). У одного и того же куска бронзы может быть форма статуи Аполлона или форма статуи Зевса. Материя одна, форма разная.

Также он ввёл понятие энергия и потенция. Потенция — это возможность стать чем-то. Жёлудь потенциально может стать дубом. Энергия — это актуальное состояние. Когда жёлудь стал дубом — он реализовал свою потенцию.

Всякое движение — это переход от потенции к энергии. Дубина может быть сначала куском дерева (потенция), потом статуей (энергия). Всё стремится к своей цели (телос). И конечная цель всего — «перводвигатель», который сам не движется, но всё движет. Аристотель называл его Богом. Но это не дед с бородой, а чистый разум, мыслящий сам себя. Такая вот абстракция.

Поэтика: зачем нам искусство

Аристотель написал «Поэтику» — первый учебник по литературе и драматургии.

Первое, главное понятие — мимесис (подражание). Искусство подражает жизни. Но не копирует её, а показывает общее, типичное, а не частное.
Второе понятие — катарсис (очищение). Трагедия заставляет зрителя испытывать страх и сострадание, а потом очищает от этих эмоций. Ты плачешь над судьбой героя, а потом выходишь из театра с облегчением. Это работает до сих пор — хороший фильм выматывает, но оставляет чувство, что ты будто стал лучше.

Он разобрал, из каких частей должна состоять хорошая трагедия (завязка, кульминация, развязка), какие бывают характеры, как строить сюжет.

Влияние и критика

В Средние века Аристотеля называли просто «Философ» (с большой буквы). Если Аристотель что-то сказал — это считалось истиной. В арабском мире его переводили, комментировали, развивали. В Европе его вернул Фома Аквинский, который приспособил Аристотеля к христианству.

Но потом оказалось, что Аристотель порой ошибался. Он думал, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких. Он думал, что сердце — центр сознания, а мозг — просто для охлаждения крови. Он думал, что вселенная существует вечно и не развивается.

В науке его заменили Галилей, Ньютон, Дарвин. В философии — Декарт, Кант, Ницше. Но логика Аристотеля работает до сих пор. А его этика и политика до сих пор актуальны. Золотая середина, три вида дружбы, понятие о счастье как о реализации себя — это всё мы используем, даже не зная, откуда оно взялось.

Моё мнение

Мне близок чем-то Аристотель, потому что он не парил в облаках, в отличии от того же Платона, но и не был параноиком как Декарт. Он смотрел на реальность, анализировал, систематизировал. Его «золотая середина» — это как раз почти про то, о чём я пишу в канале. Не впадать в крайности, не быть удобным (крайность угодничества), но и не быть мудаком последним (крайность враждебности). Надо искать свой баланс.

Его идея, что добродетельность — это привычка, а не врождённое качество, мне очень откликается. Я же не родился спокойным и рефлексирующим, я стал таким, потому что каждый день выбирал разбираться в себе.

Про дружбу он тоже всё правильно сказал. Настоящие друзья — это не те, с кем весело, и не те, кто полезен, а те, кто остаются, когда ты перестаёшь быть удобным. Таких мало. Но они есть. И если они есть — это уже счастье.

Аристотель, конечно, не знал про нейроны и про эволюцию, но его главная заслуга в другом: он показал, что мир можно понять. Что не надо гадать или молиться богам. Можно просто взять и изучить. Разложить по полочкам. И будет тебе счастье.

Коротко

Аристотель — философ, который придумал логику, научил нас искать середину между крайностями, различать виды дружбы и понимать счастье как реализацию себя. Он поспорил с Платоном и оказался прав. И до сих пор мы пользуемся его инструментами, даже не замечая этого.

@абыподумать

Философия неудобного человека

Знаете о чем задумался?
Есть люди, с которыми легко. Они не задают лишних вопросов, не лезут с чувствами, не требуют внимания, не грузят своими переживаниями. С ними комфортно. Они предсказуемы, а значит удобны и безопасны.

А есть другие. Те, кто чувствует слишком остро. Кто высказывает свои чувства, но очень по-многому. Кто привязывается так сильно, что это пугает. Кто хочет внимания, тепла, честности, присутствия. С ними труднее. Они утомляют. От них хочется отдохнуть.

Общество в основном любит первых. И не очень любит вторых.

Но что, если «неудобный» — это не диагноз? Что, если у этого типа есть и свои сильные стороны, которые никто не замечает, потому что все заняты тем, чтобы сделать его «нормальным»?

Об этом сейчас я и собираюсь рассказывать.

Кто такой неудобный человек

Неудобный человек — это скорее не агрессивный мудак, а человек интенсивным общением.

Неудобный человек:
- Слишком много чувствует, и не может это спрятать.
- Слишком сильно привязывается, и не умеет быть «немножко».
- Слишком честен — и не играет в социальные игры, зачастую не является манипулятором.
- Слишком много хочет — и не всегда довольствуется малым в отношениях.
- Слишком сильно переживает — и не может забить болт сразу.

Его называют «трудным», «сложным», «выматывающим». Он слышит это с детства. И начинает верить, что с ним всё-таки что-то не так. Что он поломанный. Что нужно быть меньше.. тише... удобнее.

Но проблема не в нём. Проблема в том, что общество заточено под средний объём, а у него объём больше. Самый частый пример, который я привожу: он как ведро, которое пытаются заставить быть кружкой. Можно сжиматься, можно отливать лишнее, можно делать вид, что ты маленький. Но это просто спектакль, который очень сильно выматывает.

Что делает неудобный человек, когда пытается быть удобным

Он сжимается. Перестаёт говорить о том, что ему больно. Молчит. Ждёт, когда его заметят, а не просит внимания. Терпит холод, потому что «нельзя быть навязчивым».

И внутри копится и гниёт всё это. И каждая проглоченная эмоция, каждый раз, когда он выбрал удобство вместо честности, — всё это остаётся внутри. Не переваривается. Гниёт.

А потом наступает момент, когда он не сдерживается. Его потом называют истеричным, или он уходит в апатию, или его называют надоедливым, или просто странным.

Потому что удобный человек никогда не доводит себя до такого. А неудобный — доводит. И его же за это и винят.

Что если перестать быть удобным

Это страшно, ибо за маской удобства часто стоит страх: «Если я буду настоящим — меня не примут. Меня бросят. Я останусь один».

И это правда. Некоторые люди действительно уйдут. Это те, кто привык к твоей удобной версии. Те, кому нужен был не ты, а твоя покладистость. Те, кто не готов к твоей интенсивности.

Но те, кто останутся, — останутся с тобой настоящими. И это будут совершенно другие отношения. Не «ты мне — я тебе», не «я молчу, чтобы ты не ушёл», а реальные, живые. Иногда неудобные. Иногда тяжёлые. Но настоящие.

И ещё: когда ты перестаёшь быть удобным, ты перестаёшь копить эту гниль внутри. Ты говоришь, когда больно. Ты просишь, когда нужно. Ты не ждёшь, что кто-то догадается. Ты не терпишь, когда терпеть не надо. Вот и внутри становится чище и ничего не копиттся.

Неудобный человек — это не слабость

Общество часто путает удобство с нормой. Но на деле, норма — это когда ты можешь быть собой и не разрушаться от этого.

Неудобный человек умеет любить больше, чем удобный, потому что он не боится вкладываться. Он умеет быть верным, потому что для него отношения — не просто «приятное времяпрепровождение», а нечто важное, чего он терять не хочет. Он умеет чувствовать по-настоящему, а не «в меру». И это плюсы. Да, на деле это плюсы, но они зачастую играют против него. Разве щедрость, открытость и верность — плохие черты характера?

Его такие "недостатки" — это продолжение его достоинств. Он тревожный, потому что ему не всё равно. Он привязывается, потому что умеет ценить.

Это не слабость. Это просто другая конструкция его самого. Не хуже и не лучше. Просто другая. И если перестать пытаться её сломать, можно научиться с ней жить.

Как говорил китайский философ Я Сам: «Для каждого огорода найдется свой овощ».

Что делать, если ты неудобный человек

Первое: перестать верить, что с тобой что-то не так. Нет, ты не бракованный. Ты просто другой. И этот другой имеет право быть.

Второе: перестать быть удобным для всех. Выбирать, для кого ты готов сжиматься, а для кого нет. И с кем можно вообще не сжиматься (хотя бы один такой человек у тебя должен быть или появиться).

Третье: научиться говорить о своей интенсивности. Не оправдываться, а объяснять. «Я так устроен. Мне важно внимание. Мне нужно, чтобы ты иногда писал первым. Мне больно, когда ты исчезаешь без объяснений». И ВСЁ!!!
Если человек уходит после такого — он ушёл бы в любом случае, он не «твой», а до «не твоих» людей тебе дела быть не должно. Если остаётся — он «твой».

Четвёртое: искать таких же. Не обязательно копий себя. Но тех, кто не пугается, когда ты говоришь «мне страшно тебя потерять», наоборот, ценит это.

Итог

Я неудобный человек. Меня бросали, говорили, что меня «слишком много». Я терпел и сжимался. И в какой-то момент я понял: нихренища это не работает. Меня всё равно бросали. Только теперь я был заодно ещё и пустым внутри.

Я перестал быть удобным не потому, что стал злым. А потому что устал быть мёртвым. И знаете что? Может, некоторые люди и ушли, но те, кто остались — остались со мной настоящим. И это дорогого стоит.

И так, философия неудобного человека — это про право быть собой, даже если ты не вписываешься в общество. Про то, чтобы перестать сжиматься и начать жить для себя в полный объём (не эгоизм, надеюсь это понятно и так). Про то, чтобы принять свою интенсивность как данность, а не как дефект.

Ты не обязан быть удобным. Ты обязан быть собой. А остальное — дело совместимости.

@абыподумать