Возможно мы стали сегодня свидетелями аппаратной победы Мишустина, уговорившего президента убрать из кабинета двух наименее технических его членов - Шойгу и Лаврова.

Пусть, дескать, где-нибудь в другом месте Родине послужат.

Вообще, значение имеет только первый номер списка. Все остальные в глазах избирателя - персонажи, мало отличающиеся от технических. Если ты согласился на второе и последующие места, то ты не лидер, а не лидеры людям не интересны.

О чем скажет людям первое место министра обороны? О том, что милитаризация остаётся главным приоритетом режима. «Пушки вместо масла». Отличный слоган, это именно то, о чем мечтает массовый избиратель.

Многие сейчас пишут о высоких рейтингах Шойгу, которые и должны вытащить «Единую Россию» из той ямы, в которую она падает. Здесь, во-первых, надо понимать, что речь идёт не столько об электоральных рейтингах, сколько о показателях одобрения деятельности и доверия. Это не одно и то же. То, что я одобряю деятельность министра как главы своего ведомства, вовсе не значит, что я хочу видеть его во главе государства или парламента. Надо понимать, что министры у нас фигуры технические и их оценка в значительной степени деполитизирована. А голосование на думских выборах - это штука политическая.

Вообще в высоких показателях одобрения главы Минобороны нет ничего необычного. И в Европе, и в Америке военным принято доверять гораздо больше, чем другим институтам. Они ведь, типа, вне политики, они просто патриоты. А вот активное вторжение военных в политику как раз и может насторожить граждан. Так что я не был бы слишком уверен в том, что Шойгу сможет что-то добавить «Единой России». Не исключено, что не сколько он ей добавит, сколько она у него украдёт.

Тот факт, что у кого-то высокие показатели одобрения деятельности и доверия, вовсе не значит, что избиратель обязательно захочет за этого человека проголосовать. Особенно если речь идёт о голосовании за человека, который в политике давно. Избиратель может относиться к нему как внук к дедушке. Он готов отдать ему дань уважения, но жить под его руководством и по его стандартам вряд ли захочет.

Глядя на попытки провластных экспертов доказать, что Проценко принесёт единороссам голоса врачей, Шмелева - учителей, а Кузнецова - родителей, я вспомнил классика политической мысли Мориса Дюверже. Он написал когда-то: «Крестьяне выбирают своих депутатов не из крестьян, а скорее из адвокатов, поскольку полагают, что те более способны защитить их интересы в парламенте». Или вот еще: «Избирают своих руководителей больше за те способности и ораторские таланты, которые они за ними признают, чем в силу их социальной принадлежности».

Классик вообще сделал очень важное наблюдение. С его точки зрения, демократия меньше заботится о формальной репрезентативности, чем авторитаризм: «Доля рабочих будет больше среди руководителей-коммунистов, выдвинутых автократически, нежели среди руководителей-социалистов, избранных более демократическими методами». Очередное подтверждение этой мысли мы видели сегодня на съезде «Единой России».

Самое обидное, что всё это зря. Никаких особых голосов «представители сред» - так их называют единороссы - им не принесут. Избиратель не настолько глуп, чтобы реагировать на цвет спецовки, нацепленной кандидатом. Он смотрит на идеологию и на результаты работы.

С точки зрения своей формы, риторика лояльных групп населения претерпевает сейчас интересные изменения. Если раньше на фокус-группах провластно настроенные респонденты регулярно воспроизводили слышанные ими по телевизору пропагандистские формулы, то в этом сезоне они этого практически не делают. Некоторым исключением являются вопросы международных отношений. Здесь ритуальные фразы о подъёме России с колен и необходимости противостоять американской агрессии ещё иногда звучат - хотя, конечно, тоже гораздо реже, чем раньше. А вот что касается внутриполитической ситуации, то тут свою позицию лоялисты описывают теперь исключительно собственными словами.

Размышляю о том, с чем связаны эти изменения, в своём блоге на «Эхе Москвы».

https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2857908-echo/

Еще одно наблюдение по итогам ознакомления с материалами фокус-групп этого сезона связано с динамикой групповых дискуссий. Когда модератор спрашивает респондентов об их отношении к ситуации в стране, они поначалу осторожничают: «С одной стороны так, с другой эдак...» Стоит, однако, найтись одному участнику, настроенному чуть более решительно, чем остальные; стоит ему дать ситуации чуть более жесткие, нелицеприятные оценки, - то всё тут же меняется. Люди словно в другой регистр переключаются. После этого их уже не остановить. Поняв, что можно, они начинают чихвостить систему и в хвост, и в гриву.

Думаю, что я не единственный, кто заметил эту закономерность. По всей видимости зафиксировал ее и Кремль. Именно поэтому он и обрушился на оппозицию. Люди утратили лояльность, но ещё не ушли в окончательный и безоговорочный протест. Если ликвидировать оппозиционеров, то есть шанс задержать их в этом пограничном состоянии.

В принципе, это работающая стратегия, но опять же - на время. Потому что, в целом, репрессии людям не нравятся, даже лоялистам. Поэтому сдерживая рост протеста на каком-то коротком временном отрезке, власть, одновременно, создаёт базу для его усиления в дальнейшем.

Буду время от времени писать про разных симпатичных кандидатов и ситуацию в интересных мне округах. Взять, например, московское Перово. Когда-то в далёком 1995 году осваивать столицу я начинал именно оттуда.

«Яблоко» планирует выдвинуть здесь Алексея Миняйло. Он уже начал работу, причём часть встреч с избирателями проводит прямо у себя дома. Логика абсолютно правильная и идеально вписывающаяся в доминирующий сегодня запрос на честность и открытость: мне, дескать, от людей скрывать нечего, пусть видят, как я живу.

Этот приём несколько раз использовали в Америке, причем успешно. Впервые это случилось в 1896 году. Демпартия тогда выдвинула в президенты блестящего оратора Уильяма Дженингса Брайана. У кандидата был прекрасный антиэлитный месседж: я, дескать, защитник интересов простых людей от финансовой олигархии. Десять лет спустя примерно с таким же месседжем Теодор Рузвельт войдет в историю, а после этого бесчисленные популисты будут использовать его по поводу и без. В тот момент он, однако, выглядел абсолютно свежо и полностью соответствовал настроениям избирателей.

Брайан мало того, что умел выступать, так еще и не ленился. За три месяца он проехал 18 тысяч миль; только за последние сто дней кампании выступил 500 раз. В целом же его зажигательные речи услышали несколько миллионов человек. Непривычные к такому «хождению в народ» американцы были очарованы. Каждый визит демократа становился праздником: парады, оркестры, пикники, выступления - в общем пиво текло как вино. Помимо собственно демократов Брайана поддержала популярная в то время в сельской глубинке Популистская партия. Часть республиканцев бросила своих однопартийцев для того, чтобы тоже поддержать Брайана. В общем, было очевидно, что победа последнего предопределена.

Выиграл республиканец Уильям МакКинли. Он в ходе кампании вообще не выезжал из дома. Вместо того, чтобы отправиться к избирателям, он пригласил тех к себе. Его штаб организовал визиты около 500 тысяч человек, оформленных как делегации от различных штатов. Люди приезжали, слушали ответы кандидата на заранее заготовленные вопросы, угощались, чем бог послал, и довольные разъезжались по домам, разнося по стране вести о таком домашнем и душевном политике. Технологию с тех пор так и называют «front porch campaign» - «кампания, ведущаяся с крыльца собственного дома».

Справедливости ради добавлю, что вместо МакКинли, сидевшего дома, по стране ездила большая группа оплаченных спикеров-республиканцев, которые занимались очернительством Брайана. В целом, на свою кампанию МакКинли потратил в два раза больше денег, чем Брайан. Пресса, в основном, тоже симпатизировала ему.

В общем, технология хороша, но нельзя утверждать, что она сама по себе обеспечила тогда победу. С другой стороны, такое вообще редко бывает - чтобы исключительно один фактор сработал. Обычно нужна их совокупность.

А вообще в истории США помимо МакКинли было еще три президента, победивших с помощью front porch campaigning - это Бенджамин Гаррисон, Джеймс Гарфилд и Уоррен Гардинг. В прошлом году Байден тоже использовал элементы такой кампании - не желая способствовать распространению ковида, демократ организовывал зум-конференции из своего дома в Делавэре. Многие однопартийцы его даже за это критиковали. Дескать, лучше всего у него получается непосредственное общение с людьми, а вовсе не выступления перед камерой.

Я тоже на всякий случай предупрежу штаб Алексея об опасности. Теоретически технологи единороссов могут попытаться обернуть «кампанию из дома» против ее автора. Сказав, например: «Да он вообще ленится. Ему в лом идти к избирателям, он хочет, чтобы они сами к нему приходили - в качестве таких смиренных ходоков. Эти либералы - вообще высокомерная публика. Как баре дома сидят и ждут, что простые люди придут и будут перед ними шапку ломать».

Так что front porch - это хорошая примочка, но не стоит класть ее в основу кампании. Когда у врага такое огромное преимущество в части ресурсов, это значит, что он легко сможет разогнать по округу любой негатив. Здесь следует быть осторожным.

В таких ситуациях агитация, с точки зрения формы, должна быть достаточно консервативной. Брать надо содержанием.

Хорошим стартом предвыборной кампании «Единой России» могла бы стать церемония коллективного вакцинирования выдвинутых ею кандидатов. Такой пример сторонникам. Чтобы каждый одномандатник пришёл в центральную больницу главного населенного пункта своего округа и под телекамеры вколол себе «Спутник». Чтобы все сделали это в один день и в один час. И слоган их любимый: «Верь не словам, а делам».

Раз люди не верят вакцине - надо их убеждать. Кому как не лучшим представителям правящей партии это делать?

В принципе, и федеральная пятёрка могла бы в мероприятии поучаствовать. Шойгу - в Москве, Лавров - в Петербурге, остальные в следующих по величине городах России - Новосибирске, Екатеринбурге, Казани. А потом - массированная кампания вакцинирования всех единороссов страны - вплоть до рядовых членов.

Вот это дело было бы! Это вам не то что языком чесать. Это была бы честная заявка на победу в выборах.

Но кого интересуют честные победы...

Каждый раз, когда в ходе очередного опроса выясняется, что россияне положительно относятся к Сталину, либеральный сегмент общества погружается в депрессию. Дескать, вот она неизбывная тяга русского народа к «сильной руке».

Обнародованные пару дней назад данные исследования популярности разных исторических личностей, проделанного «Левада-центром», показали одновременный рост котировок Сталина и резкое падение рейтинга Путина. По сравнению с 2017 годом первый вырос на один процент - с 38 до 39, а второй упал аж с 34 до 15.

Здесь самое интересное - то, что падение это произошло в момент, когда российский режим начал отчетливый дрейф в сторону «сталинщины». Именно государственные репрессии были главной политической новостью последнего года, а «сила» стала ключевым атрибутом российских властей. Если кто сомневается, пусть посмотрит последнее исследование того же «Левада-центра» по поводу тревожности россиян. Среди лидеров роста - опасение стать жертвой властного произвола и страх возвращения массовых репрессий.

Получается, что «репрессивный Сталин» людям нравится, а «репрессивный Путин» - нет. Как так? Конечно, кто-то скажет, что Путин, дескать, недостаточно репрессивен. И я, конечно, с этим соглашусь. Да, до Сталина ему далеко. Но ведь в политике важны не абсолютные показатели, а динамика. А в случае с Путиным, повторюсь, его дрейф в сторону репрессивности в последний год был очевидным. Поэтому дело, конечно, не в том, что Путин не дотягивает до Сталина в части своей жесткости. Оно в том, что уважение к Сталину объясняется вовсе не только любовью народа к репрессиям.

Рискну предположить, что скучающие по Сталину россияне тоскуют не столько по «силе» и «порядку», сколько по ощущению большой цели и перспектив. Одна из главных претензий к нынешнему российскому режиму заключается в том, что тот не знает, куда идёт. Возможно, рост положительного отношения к Сталину отражает именно этот дефицит целеполагания. Как известно, наши люди уверены, что при Сталине в стране все развивалось в соответствии с четко определенными и расписанными долгосрочными планами. Все знали, что Сталин зрит на десятилетия вперёд. В случае с Путиным же россиянам все более очевидно, что никакой внятной цели, кроме удержания власти, у него нет.

И если в смысле репрессий Путин дрейфует в сторону Сталина, то с точки зрения наличия стратегических целей первому до второго - как до Луны. Поэтому их рейтинги и движутся в диаметрально противоположных направлениях.

По итогам первого дня съезда КПРФ проанализировал шансы коммунистов оседлать протестные настроения.

https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2860648-echo/

Написал важный текст о соотношении радикального и умеренного начал в начинающейся предвыборной кампании. Думаю, особенно полезным он будет оппозиционным кандидатам и их технологам.

https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2860824-echo/

Вряд ли единороссы собираются выиграть кампанию с помощью тех идеологем, которые предъявил сегодня Лавров. Мода на прочитанные министром заклинания уже прошла. Половина избирателей отреагирует на них равнодушно, а другая половина - с раздражением. Опять, мол, двадцать пять.

Думаю, что истинный адресат колонки Лаврова - не электорат, а Путин. Министра тревожит собственное будущее, вот он и хочет напомнить президенту, какой он хороший. Чтобы тот либо в МИДе его оставил, либо уж если надумает в Думу сослать - так тогда спикером.

Когда ты ты читаешь об Азефе, Малиновском, Жученко-Гернгросс или, например, Зубатове, ты видишь, что для маскировки своих агентов царская охранка их и арестовывала, и в ссылки отправляла, и прочие мытарства им организовывала - всё для того, чтобы легитимизировать тех в глазах революционеров.

Вспомнил об этом, прочитав о задержании координатора «ЛизаАлерт» Леонова. Тот ведь выдвигается в округе, где у оппозиционера шансов на победу намного больше, чем у кандидата от власти. Вот похоже, что московские технологи на пару с силовиками и решили вспомнить методы охранки. Им бы очень хотелось, чтобы фамилия Леонова упоминалась в списке жертв режима сразу вслед за именами Гудкова, Соболь и Пивоварова.

Мешает только тот факт, что под внезапно открывшуюся в канун кампании и посвящённую деятельности «ЛизыАлерт» фотовыставку «Десять лет в поисках пропавших» власти отдали Тверской и Цветной бульвары Москвы.

Вот бы Пивоварову или Соболь так.

В тот самый день, когда Лавров опубликовал свою колонку, полную гневных инвектив в адрес Запада, Путин выступал перед выпускниками военных вузов. Вот уж, казалось бы, благодарная аудитория для того, чтобы обличать врагов Отечества, рассказывать ей о миролюбии России и кознях её извечных противников. Ничего этого Путин не сделал. В его выступлении, конечно, тоже говорилось о патриотизме и всяком таком прочем, но ни слова, даже отдаленно напоминающего бряцание оружием, организованное министром, в исполнении президента не прозвучало.

Точка зрения о том, что написанное Лавровым есть не часть большой стратегии, а всего лишь его частная инициатива, получает своё подтверждение.

Про героический поступок теперь уже бывшего директора одной из нижегородских школ Елены Моисеевой вы, конечно, слышали. Она отказалась сообщать властям имена учеников, участвовавших в недавних протестных митингах, и была после этого уволена.

Особенно ценным ее поступок представляется в свете развернувшихся в последнее время в стране репрессий. Проявить мужество и принципиальность в момент, когда режим слабеет, а оппозиция наступает, - это было бы просто и понятно. Сделать это в ситуации ровно противоположной - это дорогого стоит.

У «Яблока» в конце недели съезд. Выдвижение г-жи Моисеевой в одном из нижегородских округов могло бы стать для яблочников сильным ходом. Оппозиции сейчас как никогда важно видеть, что к ней присоединяются все новые и новые люди. Что игра не проиграна, даже если кому-то кажется именно так.

Самим яблочникам после статьи Явлинского о Навальном тоже имеет смысл подумать о своей реабилитации. Показать, что это не секта фанатов указанного господина, а партия с расширяющейся базой и новыми лицами. Иначе они опять свои традиционные два процента наберут.

Вот ей-богу не собирался читать материал Проект. про Колокольцева. Но раз уж МВД само решило выступить в роли промоутера - организовав обыски и задержания авторов расследования, - то так тому и быть. И сам почитаю, и вам рекомендую. «Видать, хорошие сапоги, надо брать».

https://www.proekt.media/guide/vladimir-kolokoltsev/?fbclid=IwAR3DYBW4Tvy2ecpOgUHMb6ZJ6ek-XKq8R-PLZddUrERAyxDZ6PrSjRZTC3Q

Делая на днях опрос в одном миллионнике, я попросил респондентов представить, что проголосовав за выбранную партию, они имеют возможность дать ее лидеру один наказ. Ну и предложил набор вариантов.

Так вот, среди избирателей «Единой России» просьба «укреплять позиции России в мире» набрала 8 процентов. Она заняла почётное предпоследнее место. Для сравнения: вариант «обратить внимание на нужды простых людей» получил 23 процента, а требование «обеспечить рост экономики» - 20. Напомню, это - среди избирателей-единороссов.

Если же смотреть по всему массиву, то просьбу об укреплении позиций страны в мире высказали лишь 3 процента респондентов. Она заняла уверенное последнее место.

Вот такой общественный запрос. Что в этой ситуации делает «Единая Россия»? Правильно, на первые места в своём списке она ставит именно тех министров, которые как раз «укреплением позиций страны в мире» и занимаются. И ладно бы они этим молча занимались, так они ведь ещё статьи пишут, в центр повестки влезть пытаются.

Большую неадекватность трудно себе представить.

Теперь я, кстати, знаю, почему Явлинский тогда против Навального выступил. Оказывается, президентский рейтинг последнего в среде избирателей «Яблока» намного превышает показатели первого. За Навального - 29 процентов, за Явлинского - всего 7.

Это, конечно, не федеральные цифры, это лишь один из регионов, но разрыв столь велик, что просто так от него не отмахнешься.

Есть отчего беситься.