В «Верстку» обратилась некая неонацистская группировка, которая заявила, что поджоги российских военкоматов, - это её рук дело. Журналисты попросили у меня экспертный комментарий, я сказал, что этот вброс похож на чекистскую операцию по дискредитации поджигателей.

Общеизвестно, что многие российские наци работают под колпаком у отечественных спецслужб. Интерес последних в данном случае состоит в том, чтобы не дать утвердиться в общественном мнении ощущению, будто военкоматы поджигает возмущённый народ. Для режима это - как серпом по горлу. Ведь это будет значить, что народ против и более того - протест ширится, обретая всё более радикальные формы. Предреволюционная ситуация, короче.

Если же победит интерпретация, что за поджогами стоят нацисты, то Кремль будет в шоколаде - это как бы подтвердит версию о том, что в Украине российская армия воюет именно с нацистами, а тема недовольства россиян будет снята с повестки.

Вообще в политике самые простые объяснения обычно же являются самыми правильными. Версия о том, что поджоги есть дело рук некой могущественной группировки, которая работает в масштабах всей страны, кажется излишней в ситуации, когда у простого народа есть собственные поводы для недовольства и давняя привычка выражать их с помощью насильственных действий - привет Пушкину с его русским бунтом, «бессмысленным и беспощадным».

Если эта группировка столь влиятельна, то, как говорится, где она была все эти восемь лет? Почему мы до сих пор ничего о ней не слышали? Почему она появилась только сейчас, да ещё и с версией, выгодной ФСБ?..

Короче, как выяснилось, журналисты задали «нацистам» похожие вопросы, а также попросили их представить доказательства своей причастности к поджогам. Словом, сделали нормальный журналистский фактчекинг. По итогам они эту утку публиковать отказались.

Я же решил всё это описать. Причин - две. Во-первых, чтобы вы знали о ведущейся работе. Не думаю, что потерпев неудачу с «Вёрсткой», эта публика остановится. Им же свою версию по любому запускать надо. Они сейчас через другие СМИ это попытаются сделать. Сначала, конечно, через независимые - им ведь больше верят, - а если через них не выйдет, то на худой конец через РИА «Новости» или «Комсомольскую правду». Так что имейте в виду.

Вторая причина, почему я всё это пишу, - так это потому что я хочу прорекламировать «Вёрстку». СМИ это молодое и нуждающееся в рекламе. Ну а в том, что оно качественное, я сам только что убедился. Не дали себя чекистам развести. Честь им и хвала.

В Сети немало стенаний по поводу тех отвратительных качеств, которые демонстрирует сейчас российский социум. Многие делают пессимистичный вывод о том, что ничего хорошего из россиян вообще никогда не выйдет. Злые дикари, мол.

Мне уже доводилось писать, что априорно плохих народов, на самом деле, не бывает. В каждом из них есть что-то от Бога и что-то от дьявола. Просто есть сообщества, которые волею судеб оказались зажатыми в тисках порочных институтов, а есть те, которым, наоборот, повезло попасть в благоприятную среду. Первые развивают и демонстрируют свою отвратительную сторону, вторые - наоборот, вытесняют её с помощью положительных характеристик. Помести первых в нормальные условия - и ты их скоро не узнаешь.

Сразу после начала войны я даже специальный пост написал: со ссылкой на несколько исследований рассказал о том, что за нацистов в начале 30-х голосовали не какие-то мерзкие ушлёпки, а те же самые добропорядочные немцы, которые до этого голосовали за либералов.

Сегодня продолжил тему. В Телеграме формат не очень подходящий, поэтому здесь я только анонс делаю, а вот в Фейсбуке выложил фрагменты дневников Елены Буйвидайте-Куторгене - литовского врача, пережившей нацистскую оккупацию и получившей от института Яд Вашем почетное звание «праведник народов мира» - его дают за спасение евреев во время Холокоста. Автор описывает литовцев той эпохи и описание это удивительно напоминает то, что мы наблюдаем сейчас в России. Там есть и упоминания украинцев - я их тоже специально оставил, чтобы подчеркнуть мысль о том, что не бывает изначально хороших и изначально плохих народов, - бывает развитие в правильном и неправильном направлении. Первое надо поддерживать, второе - исправлять.

Итак, если заинтересовались, то зайдёте ко мне в Фейсбук: думаю, вы удивитесь, насколько созвучны ваши настроения тем, что там изложены. По прочтению, кстати, не забудьте посмотреть на них - литовцев и украинцев - сегодняшних. Увидев, насколько они изменились, вы, уверен, и в отношении россиян тоже почувствуете приступ оптимизма.

Разочарование, вызванное Вильнюсским форумом, связано с разницей в восприятии задач, которые он должен был решать, в том виде, как их понимали разные группы российской оппозиции. Организаторы мероприятия придумали паспорт «хорошего русского» как проект с минимальным политическим содержанием. Насколько я понял, штука эта - не столько про политику и политическое представительство, сколько про правозащиту. В первую очередь это инструмент решения проблем граждан России, волею судеб оказавшихся сейчас за ее пределами и столкнувшихся с ограничениями своих прав.

Оппозиционеры, оставшиеся в стране, естественно от проблем переехавших бесконечно далеки, поэтому смотрят на упомянутый паспорт в первую очередь в политической плоскости. Они-то ждали от форума именно политических решений, вот в соответствии со своими ожиданиями их и увидели.

Прав был Фейхтвангер: «Непонимание делает из друзей врагов».

Трава и сквозь асфальт прорастает.

Происходящее сейчас в Украине - это, по сути, для Путина экзамен. Он ведь на протяжении всего своего правления готовил государство именно к этому - к столкновению с окружающим миром. Он принёс в жертву этой подготовке буквально всё - права и свободы граждан, экономику, репутацию страны, её культуру и науку, даже историю переписал… Всё это - во имя создания мощной армии и спецслужб, способных справиться с внешними врагами. Он без малого четверть века только тем и занимался, что готовил нас к этой войне. Какой-нибудь другой правитель - Ельцин, Горбачев, Брежнев - мог бы в аналогичной ситуации проиграть, а Путин - нет, не имеет права. Если он сейчас проиграет, то это будет его личный - полный и окончательный - провал. Это значит, что экзамен он не сдал. Главный экзамен своей жизни.

А в этой школе, между прочим, на второй год не оставляют и переэкзаменовку не организуют. Из этой школы с позором отчисляют.

Люди так пока не формулируют, но они уже начинают чувствовать что-то подобное. А вообще, в конце концов, победит именно эта трактовка.

Имеет смысл обратить внимание на то, что согласно данным Левада-центра лишь 32 процента россиян поддерживают блокировки Фейсбука и Инстаграм.

О том, что они не поддерживают этот шаг, заявили 46 процентов респондентов.

Помните я вас предупреждал, что в поджогах военкоматов обязательно «нацистов» обвинят?
https://t.me/ENews112/11272

Ссылаясь на неудачный опыт предыдущих демократических реформ, пессимисты утверждают, что и после Путина в России ничего хорошего не получится.

На самом деле в рамках политической науки существует точка зрения, согласно которой любой - даже неудавшийся - демократический опыт работает в позитив и повышает шансы на успешную демократизацию в будущем. Хантингтон, например, выделял «вторую попытку» в особый тип демократизации. Логика в том, что демократизируясь в первый раз, страны и правительства совершают какие-то ошибки, которые в конце концов ведут к падению демократии и установлению авторитаризма. Вторая попытка, по мнению исследователя, бывает в этом смысле более успешной - именно потому что модернизаторы новой волны оказываются способными учесть ошибки предшественников и избежать их повторения.

Вот что Хантингтон писал в своём исследовании третьей демократической волны: «23 из 29 государств, демократизировавшихся в промежутке между 1974 и 1990 годами, имели предшествующий демократический опыт.<…> Большинство стран, бывших авторитарными в 1974 году и не демократизировавшихся до 1990 года, не имели такого опыта. Таким образом, можно сказать, что в 1974 году отличным способом предсказать, демократизируется ли какая-нибудь авторитарная страна в будущем, было понимание того, есть ли у неё демократический опыт вообще (перевод мой - А.Г.)».

Или вот еще: «В 1970 годы многие авторитарные режимы столкнулись с проблемами в части своей легитимности из-за предыдущего демократического опыта. Можно сказать, что общественное сознание в них было заражено демократическим вирусом и даже если предшествующий демократический опыт в них нельзя признать успешным, в сознании народа засело, что по-настоящему легитимное правительство должно быть демократическим. Авторитарные правители там вынуждены бывают, таким образом, обосновывать свои претензии на власть демократической риторикой и доказывать, что именно их режимы являются по-настоящему демократическими».

Почему отечественные власти никак не могут решиться на отмену губернаторских выборов, несмотря на то, что им этого очень хочется? Да потому что это будет чрезвычайно непопулярным решением. При всей любви кремлевских троллей к утверждениям обратного толка, российское общественное сознание тоже заражено этим самым «демократическим вирусом». Люди далеко не всегда понимают, как именно должны функционировать институты демократии, но само желание сделать свой голос слышимым и иметь свободу выбора у них, безусловно, есть.

Помню, проводили мы фокус-группы в одном российском регионе. Спрашиваем: должны ли местные власти - а они там были вполне рейтинговые - ВСЕГДА ориентироваться на мнения людей или они должны уметь иногда пойти против общественного мнения, особенно в ситуациях, когда им предстоит принять стратегически верное, но непопулярное решение? Все участники хором: «Власть должна ВСЕГДА следовать пожеланиям жителей!» В соответствии с техзаданием модератор настаивает: «Но ведь иногда бывают ситуации, когда предлагаемое людьми решение является популистским: на первый взгляд оно хорошее, но в конечном счете оказывается неправильным». Приводит пример: «Вот строили у вас пару лет назад несколько развязок, люди были недовольны. Спроси их тогда - они бы остановили стройку, а сейчас всем хорошо – пробок меньше стало. Значит власти, вопреки мнению местного населения настоявшие тогда на своем, были правы?» Даже этот бронебойный аргумент поколебал лишь несколько человек. Большинство же осталось при своём мнении: власти НЕ должны принимать решений, игнорирующих мнений людей, ни при каких обстоятельствах.

Или возьмите, например, вчерашние данные Левада-центра: блокировку Фейсбука и Инстаграм поддержало лишь 32 процента россиян, в то время как 46 процентов заявили, что они против. И это в ситуации полицейского государства, о котором все знают, что своим критикам оно способно создать самые серьёзные неприятности.

Так что, демократия - по крайней мере, на нормативном уровне - в России уже вполне проросла.

Продолжение предыдущего поста:

Использованное Хантингтоном сравнение с вирусом представляется мне удачным в том смысле, что многие вирусы ведь именно так и работают - они незаметно присутствуют в организме и пока тот крепок, никак не проявляют себя. Стоит, однако, ему ослабеть и вирус вступает в дело.

Российская власть сейчас как раз слабеет.

Некоторые украинцы начинают заигрываться. Это, конечно, не к добру. Наезжать на тех, кто тебе помогает, - последнее дело.

Дарёному коню, как известно, в зубы не смотрят.

На многих сторонников оппозиции сейчас давит ощущение бессилия, неспособности хоть что-то противопоставить деструктивному курсу Кремля. Думаю, именно эта эмоция лежит в основе возмущения по поводу планов организаторов Вильнюсского форума. Людям показалось, что корабль сейчас уплывет без них.

Если бы у оставшихся в стране оппозиционеров было своё судно, то они на чужое не обратили бы особого внимания, но поскольку своего у них нет (не по их вине - им Кремль не даёт ничего построить, а построенное тут же ломает), то они очень переживают, что останутся за бортом.

Думаю, что организаторам форума нужно было обеспечить гораздо более широкое представительство - не обязательно очно, хотя бы онлайн. С тем, чтобы все более-менее значимые для оппозиции фигуры - включая, естественно, тех, кто остался в стране, - получили право голоса. Последние, наверное, в первую очередь.

В принципе, поезд уже ушёл и можно было бы всего этого не писать, но это ведь не последнее мероприятие оппозиции? Ну так пусть организаторы следующего форума учтут ошибки предшественников.

Станислав Кучер об американском общественном мнении.

Приехал Илья Варламов, предложил вместе американский "глубинный народ" поснимать - что думают о войне с Украиной, Путине, России, русских, правда ли, что задыхаются от тяжких последствий санкций для американской экономики вроде роста цен на бензин.

Поехали на юг Нью-Джерси, нашли небольшой городок, остановились возле первого попавшегося дома с украинским флагом, постучались. Поговорили так с несколькими домовладельцами, потом пошли на "допрашивать" народ на другую улицу, потом на набережную, потом на заправку "Лукойл". К середине дня уже ради спортивного интереса стали надеяться встретить кого-то, кто одобрит вторжение Путина в Украину, или пожалуется на тяжелую судьбу, или о русских плохо отзовется. Или, на худой конец, просто "тупого американца" из миниатюр Задорного, который рот откроет и тут же докажет, что они тут все жертвы CNN и прочей "либеральной пропаганды".

Не получилось. О том, что на любой войне много врут, говорили все. О том, что медиа - участники политических игр, упоминали тоже все. Почти каждый констатировал: да, санкции и поддержка Украины дорого стоят американской экономике. Один парень, выходец из Турции, заметил, что в сегодняшнем мире каждый защищает свои интересы так, как считает нужным (тут же оговорившись, что вооруженное вторжение - это последний аргумент слабого).

Демократы, республиканцы, аполитичные, зрители CNN, Fox, Youtube - все, кто нам встретился, были против "войны Путина" и готовы, если надо, заплатить из своего кармана еще - лишь бы "помочь Украине остановить агрессора". Как сказал один дядька, "Цены на бензин выросли? Ну и что, надо будет - на велосипед сяду, но проучить Путина - святое дело".

Ни одного не нашли, кто бы сказал, что его отношение к русским изменилось. "Народ и Путин - не одно и то же. Не верю, что все русские хотят этой войны. Почему молчат? Потому что армия и спецслужбы под контролем одного человека. Но так будет не всегда".

Короче, те американцы, которых мы встретили (а это были в основном представители нижнего среднего класса), оказались не просто небезразличными и интересующимися происходящим в Европе, но еще и людьми, неплохо владеющими словом и способными свободно размышлять в кадре. Думаю, если бы Варламов сам не предлагал: "О, давай тут тормознем!", он бы решил, что я специально подобрал всех этих персонажей, чтобы показать Америку с лучшей стороны. Честно, были моменты, когда первые встречные говорили настолько развернуто и убедительно, что я сам был близок к мысли о том, что все это "шоу Трумэна".

Но это была суровая американская реальность. Сами увидите в одном из ближайших варламовских выпусков.

Итак, Совет Федерации одобрил закон об отмене возрастного предела для заключения контракта с Вооруженными силами.

В своё время в нацистской Германии стариков призвали в 1944 году. Генерал Дитмар, работавший тогда нацистским Конашенковым, пафосно заявил: «Дело дошло до триариев». Он имел в виду знаменитую древнеримскую пехоту, состоявшую из ветеранов и вводившуюся в бой в самых сложных ситуациях.

Маршак тогда написал по этому поводу следующее стихотворение:

Когда, бывало, в старину
Вели латиняне войну
С народом Галлии, Швейцарии,
В несчастье обращался Рим
К последним воинам свом:
"До вас дошел черед, триарии!"

И нынче Дитмар-генерал
В минуту краха и аварии,
Накинув тогу, пропищал:
"До вас дошел черед, триарии!"

Откликнулись на этот зов -
И то под страхом наказания -
Ряды тотальных стариков,
Мобилизованных в Германии.

Они идут - за взводом взвод -
Из Вюртемберга, из Баварии.
Спросил фон Дитмар: "Что за сброд?" -
"А это, батюшка, триарии!"

ОБ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ ДЕМОКРАТИИ
На демократию обычно смотрят как на новомодное изобретение. Её, мол, совсем недавно какие-то фантазёры выдумали, а вообще-то люди испокон веков управлялись сильными мира сего и никаких политических прав не имели.

На самом деле, демократия - это древнейшая форма организации политической жизни. Вожди и цари уже потом появились, а изначально власть в сообществах принадлежала советам старейшин, причём носила она довольно-таки ограниченный характер. Совет принимал решения относительно сроков организации религиозных обрядов и выхода на охоту. В остальном же люди были вольны делать то, что считали нужным и ни один вождь их ни к чему принудить не мог. Как писал о древних германцах Тацит: «Вожди начальствуют над ними, скорее увлекая примером и вызывая их восхищение, <…> чем наделенные подлинной властью. Ни карать смертью, ни налагать оковы, ни даже подвергать бичеванию у них не дозволено никому».

Источником власти в первобытных сообществах было именно общественное мнение. Если оно приходило к выводу, что какой-то вождь забрал себе слишком много мяса из общего котла, то оно могло этого узурпатора в порошок стереть. Обычно наказывали изгнанием из племени, а это в тогдашних условиях фактически означало смертный приговор.

Думаю, демократия потому и прорастает как трава сквозь асфальт, что она является наиболее древней и естественной формой организации политической жизни социума. Авторитаризм, диктатуры, стронгмэны - это всё наносное, преходящее, гораздо более позднее, а вот демократия первична и вечна. Именно она отвечает изначальной природе человека. Именно демократические формы люди воспроизводят в большинстве критических ситуаций - когда повседневные конструкции и институты дают трещину.

Когда-то Юнг сравнил архетипы с руслом реки, которое высыхает, когда вода находит для себя новые пути. Он тогда написал, что чем дольше река текла по своему первоначальному руслу, тем оно глубже и тем больше оснований предполагать, что рано или поздно вода вернётся и потечёт своим старым путём. Так вот, демократия - это такое древнее русло, в которое вода в конце концов всё равно возвращается.

Тут стоит отметить то, что первобытная демократия - вещь гораздо более древняя, чем любые национальные различия. Она была и у предков славян, и у древних галлов, и у индейских племён. Она свойственна всему человечеству. Именно поэтому устойчивые демократические формы в конце концов оказываются в состоянии создать представители самых разных групп и цивилизаций: и протестанты в Швеции, и католики в Испании, и православные в Греции, и евреи, и корейцы, и жители Тайваня, и обитатели Коста- Рики, и так далее.

АНТРОПОЛОГИЯ И ПУТИН (продолжение)

Ну и раз уж я начал писать об антропологических основаниях политики, напомню ещё вот о чем. На этапе формирования института монархии - на протяжении довольно-таки длительного периода - к царям предъявлялось требование быть здоровыми и сильными. Больной человек никогда царём не становился, даже если у него на то были все другие основания. Состарившихся и одряхлевших царей вообще нередко убивали. В принципе, это было объяснимо, ведь считалось, что от здоровья монарха зависело здоровье его подданных и их скота. У Фрэзера в его «Золотой ветви» описаны десятки, если не сотни примеров подобного рода обычаев со всех концов света и из разных эпох - от древнего Рима и до современных исследователю африканских банту. А у Киплинга помните? Как только Акела состарился и промахнулся, так его власти тут же пришёл конец и не убили его только по причине внешнего заступничества.

Я это к чему? К тому, что важнейшей особенностью путинского политического стиля как раз и является его архаичность. Культ грубой силы, презрение к расслабившейся и изнеженной Европе, издевка над всеми этими разговорами о правах человека и так далее. Типологически это в чистом виде власть военного вождя - того самого царя, который получает трон благодаря своей силе и воинским доблестям, но именно потому не имеет права на слабость.

Буквально через несколько месяцев Путину - 70. Всё, уже старик. Его трясущиеся руки и шаркающую походку тоже уже все видели. Про то, что за ним постоянно ездит бригада врачей, включая онкологов, - читали. То, в какое посмешище превратилось его войско, столкнувшись с первым же серьезным противником, вся страна наблюдает в прямом эфире уже три месяца. Как в народе говорят: «Хотел черт на луну влезть, да сорвался».

В ближайшие месяцы процессы разложения путинской легитимности будут ускоряться. Просто потому что никаких других источников, кроме силы, у неё нет. Силы, как видим, тоже уже нет.

Злоба - это ведь не сила.

Оптимизм - это самое мощное оружие в политике. Расскажу на примере.

Было в Америке два человека - Барри Голдуотер и Рональд Рейган. Про одного все до сих пор помнят, про другого - напрочь забыли. Между тем первый был идейным предшественником второго. Оба были консерваторами, выступавшими против «большого правительства», и антикоммунистами, настаивающими на жестком внешнеполитическом курсе. При всей своей идейной схожести, однако, с точки зрения стиля, эмоций и подбора слов они были полной противоположностью друг другу. Голдуотер не улыбался, он был хмур и угрожал самим тембром своего голоса. Когда слушаешь его выступления, другой термин кроме как «громыхал» даже подобрать сложно. Порой казалось, что ещё чуть-чуть и сенатор начнёт кричать подобно Гитлеру. Даже когда он начинал говорить о чем-то позитивном, через одно-два предложения он все равно скатывался в негатив. Рейган же, наоборот, - едва начав говорить о проблеме, тут же уходил в позитивный оптимизм. Условно говоря, там, где Голдуотер просто критиковал правительство, «предавшее базовые принципы, лежащие в основе нашей Конституции», Рейган выражал надежду на то, что как только правительство прекратит нарушать эти самые базовые принципы, так Америка сразу и возродится.

Все те проблемы, которые описывает Рейган, представали временными и решаемыми. Они не пугали, а вдохновляли на действие. Ну и, конечно, Рейган не забывал регулярно разряжать негатив с помощью улыбок и шуток.

Не удивительно, что при всём сходстве их политических платформ, результаты кандидатов оказались диаметрально противоположными. На президентских выборах 1964 года Голдуотер потерпел одно из самых сокрушительных поражений в американской истории, Рейган же спустя 16 лет одержал одну из самых убедительных побед.

Избирателя надо не только вгонять в депрессию с помощью апокалиптических образов будущего, но и давать ему надежду. Как говорят американские политтехнологи: «Find fear and offer hope». Правило, о котором российские оппозиционеры слишком часто забывают.

Собственно именно поэтому я всё это и написал.

Обычно на ослабление своей легитимности все авторитарные правители реагируют одинаково — они пытаются консолидировать вокруг себя социум, создавая и раздувая образ врага. Это эффективно работающий прием, который плох только одним: он не внушает оптимизма.

Я посвятил этой теме предыдущий пост, сделаю ещё один. Российской оппозиции надо понять, что главная её задача заключается даже не столько в критике режима, сколько в овладении главной политической эмоцией — надеждой. То есть, ответственность за решение первой задачи с неё никто, конечно, тоже не снимает, но вторая с политтехнологической точки зрения представляется более важной.

Примеры того, как это сделать, в истории есть. В 1988 году, после пятнадцати лет правления в Чили диктатора Пиночета, в стране был назначен референдум по вопросу продления его полномочий еще на восемь лет. Опросы, организованные оппозицией, показали, что оптимизма по поводу будущего страны народ не испытывает, однако при этом открыто высказываться против режима люди опасаются.

В такой атмосфере лидеры оппозиции сознательно отказались строить свою стратегию на обличении властей. Они понимали, что в атмосфере жесткого противостояния конформистское большинство испугается и предпочтет революции «стабильность». Поэтому ставка была сделана на позитив. На первый взгляд это было парадоксальное решение: отказаться от борьбы, чтобы победить; провести оппозиционную кампанию без негатива.

Это не была кампания против Пиночета, не было это и рекламой оппозиционных лидеров. Речь шла об эмоциях: о том, как хорошо иметь свободу выбора, как радостно будет снова поверить в будущее. Правительство ответило негативом: оно пугало народ возвратом к хаосу 1970-х и говорило об угрозе нестабильности. Рекламные ролики оппозиции, в которых дети запускали воздушных змеев, рисовавших в безоблачном небе слово «нет» (именно этот вариант ответа должны были выбрать голосующие), выглядели на фоне правительственных страшилок еще более позитивными и привлекали все больше сторонников.

Даже готовясь противостоять фальсификациям, оппозиционеры, как могли, старались избежать конфронтации. Настраивая журналистов, они делали акцент на том, что просят их описывать не «выступление против властей», а «ошибки в подсчетах, допущенные компьютерами». Впрочем, бороться с фальсификациями не понадобилось. Через сутки после голосования Пиночет признал свое поражение. Консультировавший его знаменитый английский политтехнолог Тим Белл говорил впоследствии, что кампания «нет», проведенная оппозицией, была одной из лучших кампаний всех времен. «В ней не было ничего, кроме одной эмоции — счастья. — писал Белл. — Вопрос был поставлен очень просто: «Хочешь быть счастлив? Голосуй «нет!»

Решение, которое после победы стало выглядеть как естественное и единственно правильное, далось оппозиции нелегко. Многие ее лидеры требовали жесткой конфронтации, обличений преступлений режима и призывов к революции. Предложение противопоставить диктатору поющих детей и смеющиеся лица было, по мнению закаленных борцов с генералом, слишком легковесным и несерьезным. Эти люди подходили к политике очень рационально. Политика была, с их точки зрения, соревнованием идей и аргументов, царством логики. К счастью для чилийцев, в оппозиции оказались и другие люди. Те, кто почувствовал, что политика — это не столько логика, сколько эмоции. И что уставшим от атмосферы ненависти, подозрений и противостояния чилийским обывателям хочется не продолжения борьбы, а чего-то обнадеживающего и радостного. Оппозиция создала атмосферу праздника и победила. Ее слоганом была фраза «Чили, радость приближается».

Когда люди смотрят на бессовестно врущего Конашенкова или, там, например, Лаврова, у них в бессилии опускаются руки. «Вот ведь несут любую чушь, которую хотят, и плевать им на мнение людей. И ничего мы с этим поделать не можем,» - с горечью думают они. На самом деле это только так кажется, что никаких политических последствий тотальная кремлевская ложь не имеет.

Вот сегодня, например, в Сеть попала информация о том, что взбунтовавшиеся российские контрактники чуть не расстреляли генерала Валерия Солодчука, который приехал на передовую, чтобы отправить их в самоубийственную атаку, однако был вынужден спешно ретироваться, так и не выполнив стоящей перед ним задачи. Ох как хотелось бы сейчас Кремлю эффективно опровергнуть эту информации - она ведь для него смерти подобна. Но нет, не получится. Доверие к его словам нулевое - все же помнят бесконечно врущих Конашенкова, Лаврова и иже с ними.

Самое смешное - это то, что на самом деле никакого происшествия с Солодчуком, возможно, и не было, но доказать это Кремль ни в жизнь не сможет. Все будут уверены, что история эта действительно имела место и опровержения лишь укрепят людей в этой вере. А значит, возрастут шансы, что кейс этот скоро начнёт воспроизводиться в реальности. «Идея, овладевая массами, материализуется».

В общем, даже если сегодня тебе кажется, что доверие аудитории тебе не нужно, то ты ошибаешься. Придёт день, когда оно будет для тебя важнее жизни и тогда ты сильно пожалеешь, что когда-то лишился его.

Как говорится, «изверишься в алтыне, не поверят в рубле».

️📢 🤷‍♂️ Эффективность кремлевской пропаганды — ее же миф. Создать привлекательный образ будущего, способный вдохновить на подвиг, она не в состоянии, пишет в колонке для «МО» политолог и экс-спичрайтер Путина Аббас Галлямов.

Давно замечено, что люди готовы проливать свою кровь не столько во имя настоящего, сколько ради будущего; не столько охраняя то, чем они уже обладают, сколько пытаясь заполучить то, чего у них пока нет.

Тот массовый героизм, который в течение трёх прошедших месяцев демонстрировали украинцы, лучше всяких слов говорит о том, что у них есть яркий и понятный образ будущего, ради которого они готовы терпеть какие угодно трудности и даже жертвовать своими жизнями. Ну и наоборот: тот низкий боевой дух, который мы видим в исполнении российской армии и лояльных групп населения, в очередной раз подтверждает тот факт, что никакого привлекательного образа завтрашнего дня у них нет.

Подобное неудовлетворительное состоянием дел связано с тем фактом, что мощный выброс эмоций, последовавший сразу вслед за крымскими событиями 2014 года, ушёл в свисток. Ничего серьёзного после «крымской весны» в стране ведь так и не произошло. Всё ограничилось пустыми разговорами, а после того как эмоции спали, выяснилось, что пропасть между правящим истеблишментом и основной массой населения оказалась даже глубже, чем прежде.

Именно поэтому сейчас буквально все — включая самых лояльных лоялистов — догадываются, что даже безоговорочная победа в нынешней «спецоперации» ситуации в стране всё равно не улучшит.

Похоже, что та оборонительная риторика, которую избрала российская власть, оказалась контрпродуктивной. Люди, может, и считают обрисованный Путиным casus belli легитимным, однако понимают, что в лучшем случае всего лишь останутся при своих. А это не та штука, которая вдохновляет на подвиги.

Наш разбор новых приемов госпропаганды читайте здесь.