Сегодня думаю не про кино, а про человечество, которое кино придумало. Давайте посмотрим на нашу долгую историю без кино и без кинокритиков и как мы добрались до того, чтобы иметь возможность творить культурные чудеса.

https://antropogenez.ru/tree/

#психфаковское
Существо, которое является вполне приспособленным к окружающему миру, такое существо не могло бы ничего желать, ни к чему стремиться и, конечно, ничего не могло бы творить. Поэтому в основе творчества всегда лежит неприспособленность, из которой возникают потребности, стремления или желания.© Л.С.Выготский

Да.

И гуманизация, и дегуманизация коренятся в ощущении человеком своей несовершенности, приводящей его к постоянному поиску. И гуманизация, и дегуманизация в исторической перспективе, в реальном, конкретном, объективном контексте истории являются возможными вариантами развития событий для людей как существ незавершённых и осознающих свою незавершённость.

Однако мы считаем, что лишь гуманизация является тем, что можно назвать «призванием человека», которое отрицается, но вместе с тем и утверждается в этом отрицании. Призвание которое отрицается несправедливостью, эксплуатацией, угнетением и насилием со стороны угнетателей. Призванием, которое утверждается стремлением угнетённых к свободе и справедливости, их борьбой за восстановление своего попранного человеческого достоинства.

Дегуманизация оставляет свой отпечаток не только на тех, кто лишился этого достоинства, но также - хотя и иначе - на тех, кто его отнял. Она является искажением призвания каждого быть более человечным. В истории есть примеры такого искажения, но оно не является историческим предназначением человека.
На самом деле, если бы мы согласились с тем, что дегуманизация есть историческое призвание человека, нам не оставалось бы ничего, кроме цинизма и полного безверия. Борьба за гуманизм, за свободный труд, за преодоление разобщённости, за утверждение людей как «существ, чья значимость определяется самим фактом их существования», не имела бы в таком случае никакого смысла. Она возможна только потому, что дегуманизация, случаясь в истории, всё же не является данностью: она - результат несправедливого «порядка», делающего возможным насилие со стороны угнетателей и дегуманизацию угнетённых.

— Паулу Фрейре

Столкнулся с вопросом, на который я пока не смог ответить. Звучит он так: «кто ваш любимый злодей?»
Моя пауза при ответе не связана с тем, что я не могу выбрать между джокером и дартом вейдером. Я задумываюсь о злодеях как о понятии и шестеренки крутятся, учебник по этике перелистывается. Мне легко ответить на вопрос про лучшее изображение зла. Для меня, конечно, это Дракон Шварца, а над вопросом про злодеев я еще подумаю.

Рекомендуемая литература на вечер. Ну и пока живо государство, то даже на века.

#книги

Делюсь с вами полезным и даже вдохновляющим учебником по этике.

«Что делать, когда грустно? Да, во-первых, это очень хорошо. Тебе должно быть грустно. Ну почему ты всегда должен быть в этом присяжном веселье?»

Если работа — это единственный центр внимания, может появиться мысль «Если я не работаю, то я не существую».

Помните, что вы существуете, даже когда не работаете.

Подумайте о том, какие у вас есть ещё сферы жизни и центры внимания

Я выделил в середине своих двадцатых, помимо прочих правил, очень важные два.

Первое гласит: нельзя быть равнодушным.
Где начинается равнодушие, там заканчивается мораль, которую так бережно и постепенно вскармливаешь в себе книжками, фильмами, сказками детскими, песнями, объятиями, встречами.

И второе: нельзя расчеловечивать.
Нельзя даже самых гнусных, самых плохих и самых страшных. Нельзя относиться к ним как к нелюдям, отказывать им в праве на жизнь и лишать их тех прав, которые есть у тебя самого. Это всё ещё люди и всегда будут такие же люди. Потому что те, кого мы считаем гнусными, страшными, злыми, самыми плохими, когда-то уже позволили себе эту страшную ошибку и начали расчеловечивание тех, кого они считали недостойными звания людей.

Чтобы оставаться человеком, надо видеть в других людях людей. А иначе трагедия.


Берегите друг друга. И себя берегите.

Да, 4 эпизода всё ещё нет. Но вот вам сделка: вы смотрите на видео с котенком и снимаете стресс, а я дальше иду монтировать 🦩

Бумажная сказка

Тут что-то личное, но вроде как полезное, есть инсайт и гайд.

Время чтения: 5-8 минут



Смотрел на Ютубе видео про 12 апреля 1961 года и сразу выскочили мистификации и спекуляции, а я с унынием ютуб закрыл и пошел искать подкасты.

Нужно было срочно найти информацию по первому полету в космос и желательно сразу проверенный источник.
Пока я искал, из подкорки на меня вылез страх не докопаться до истины и поверить в какую-то чухню.
Я часа два слушал подкасты и вдруг притормозил. Погодите, подумал я, а для кого или чего я это делаю? Ведь этот самый проверенный источник ищется не для научной статьи, не для подкаста, а для ваншота (откройте в википедии значение слова вкус абревиатуры НРИ), где у моего персонажа, действующего в выдуманной реальности есть большая любовь к Гагарину и может совсем не быть критического мышления и даже страха, что его наконец-то поймают за руку и скажут: ага, никакой ты не умник, сдавай пост, экзамен провален.

Я не говорю, что информацию не надо проверять! С ней стоит работать вдумчиво и при этом с заботой о себе.

Как же заботиться о себе, проверяя инфу?
Оценивайте сколько времени вы тратите на поиск информации, на проверку информации и сколько сил вы готовы потратить, чтобы увидеть результат ваших трудов. Соотнесите в голове затраты и выгоды сейчас, а не постфактум.

Следующий шаг — информация у вас, поехали:
Передавать информацию другим следует соотносительно с тем, как тщательно вы проверили источник. Если вы поверили на слово уверенно говорящему человеку, который выпал вторым в списке ютуба и его компетентность показалась вам адекватной, то скажите, что чел гладко стелит и костюмчик на нем сидит, однако собеседнику стоит перепроверить информацию про планету Нибиру, прежде чем передать её дальше.

Дело не в количестве часов убитых на просмотр эссе, а в качестве вашей работы с этой информацией, её усвоении.


Помните, наши друзья склонны нам доверять, а мы, как и все остальные, склонны иногда ошибаться или нести пургу.

Чем дольше вы отрицаете в себе простого смертного человека, тем более уверенно вы её несёте. Простыми смертными себя так перестали считать Курпатов, Черниговская, Понасенков, Прокопенко и иже с ними.

Ошибка может быть везде и всегда. 99.9% человек никогда не прочитает этот пост в телеграме, а мизерная доля процента заявит, что он существует и автор приводит некорректные примеры для объяснения важности сохранения доли сомнения во всем, что мы делаем.

С чего я решил, что есть какие-то великие мудрецы, которые доподлинно знают всё о предмете моего изучения — это тот вопрос, который я себе задал, пока смотрел на улыбающегося Гагарина, а потом пришла обезьяна и достала палкой банан:

Любая курсовая начинается с просмотра работ других людей. Наука не двигалась бы вперед, если бы мы каждого ученого за ошибки били током или, соглашаясь с каждым словом, ставили на памятник абсолюта.

Во-первых, места не хватит для памятников, во-вторых, долой культ личности, знания отшлифовываются совместно.
...


Если я не боюсь уже ошибаться, то чего же тогда меня гложет страх сморозить чушь?

Наша образовательная система, даже университетская, кажется мне такой ареной, где ты постоянно доказываешь, что что-то из себя представляешь, а не показываешь, чему ты научился и чему тебя еще можно научить.

Когда в последний раз вы собирались с преподавателем после сессии и делали разбор полетов?