Сколько ошибок - это "нормально" и как настроить баланс между болотом и катастрофой?

Говорят, что самое стабильное место на свете - это кладбище. Там никто не ошибается, инновации не внедряются, а показатели стабильно равны нулю. С другой стороны, "болид смерти", несущийся по граблям на полной скорости, - тоже так себе стратегия.

Где же та золотая середина, которая позволяет компании расти, не превращаясь при этом в пепелище?

20 лет назад я возглавлял департамент интернет-проектов. Я решил предложить  добавить модуль "Блоги" в нашу CMS-систему (это был 2006 год и блоги стали модным явлением). Казалось бы, логичный шаг для развития продукта. Я собрал IT-команду, ожидая обычного разговора, но попал на "грозный консилиум".

Вердикт команды был суров:
- "Мы не провели глубинное исследование клиентов"
- "Нам нужно железное подтверждение от отдела продаж, что купят минимум 5 компаний".
- "И вообще, зачем нас тут всех собрали?"

Команда превратилась в туго сбитый шар. Ноль инициативы, ноль риска - и, как следствие, ноль движения. Это была идеальная защита от ошибок, которая одновременно стала защитой от развития.

Почему "мало ошибок" -  это тревожный звоночек?

Если в вашей компании или отделе никто не косячит, это не значит, что вы гении. Скорее всего, это значит, что:
- Вы стоите на месте. Люди боятся пробовать новое.
- Ошибки скрываются. Сотрудники тратят энергию не на работу, а на "прикрытие себя".
- Вы упускаете рынок. Пока вы 10 раз проверяете гипотезу, конкурент проверяет её 1 раз, ошибается, исправляет и забирает долю рынка.

Как настроить команду на "правильное" количество ошибок?

Чтобы не сгореть, но и не заплесневеть, нужно внедрить три базовых принципа:
1. Делим ошибки на "дешевые" и "дорогие"
Дешевые ошибки: Ошибки в гипотезах, дизайне, новых фичах на малом сегменте. Это цена обучения. Их должно быть много.
Дорогие ошибки: Падение основного сервера, утечка данных, репутационные риски. Это ошибки в процессах. Их должно быть минимум.

2. Культура разбора опыта без наказаний и атмосферы страха
Когда что-то пошло не так, вопрос не "Кто виноват?", а "Что в нашей системе позволило этому случиться и как нам не повторить это завтра?". Как только вы убираете страх наказания, команда перестает "сбиваться в шар".

3. Зона экспериментов
Дайте команде зону, где они могут ошибаться без последствий для компании. Выделите часть ресурсов на эксперименты, где результат не гарантирован.

Идеальный темп - это когда вы ошибаетесь достаточно часто, чтобы узнавать что-то новое, но не настолько часто, чтобы это стало фатальным.

Тот мой случай с модулем "Блоги" научил меня главному: команда, которая боится ошибиться, - это самый большой риск для руководителя, компании и акционеров. А если не боится, но и не ошибается - значит ставит простые цели.

Андрей Анищенко in London

EQ и Critical Thinking - это новые "коливинги" для проигравших

Сегодня обсуждал корпоративные процессы с очень классным экспертом. Затронули классику: эмоциональный интеллект (EQ) и критическое мышление. Собеседник настаивает: в UK это база, которую преподают очень хорошо.

Мое мнение такое:
EQ: Это раздутая в 100 раз ценность банальной адекватности. Умение не плевать в лицо собеседнику и слышать контекст - это не "суперсила", а результат нормального воспитания, естественного отбора и жизни в социуме.

Critical Thinking - хорошая вещь на базе hard skills. Настоящий CT - это осознавать собственные когнитивные искажения, привычка задавать вопросы, отделять факты от оценок. Я не уверен, что именно это есть в британском школьном образовании исходя из нашего опыта. Чему точно учат - проверять источники и избегать категоричности, а на уроке CT решают обычно ребусы - по сути это логические задачи. Когда это преподносится как отдельная дисциплина - становится вырванным куском из классического системного образования.

Маркетинг неудачников: весь этот soft-skills хайп - попытка продать "коммуналку" под видом "коливинга". Утешение для тех, кто проигрывает в реальной видовой борьбе.

Что на самом деле определяет успех в суровом мире?
- Hard Skills: глубокое знание предмета. Факультета "эмоционального интеллекта" не существует, есть фундаментальные науки. Ты либо разбираешься либо нет.
- Любопытство: искренний интерес к новому
- Антихрупкость: устойчивость к факапам, критике.
- Воля: уровень энергии и тупое желание победить.
- Повышенные (выше чем у конкурентов) требования к себе и команде (мой любимый пример - Revolut vs Barclays)

Андрей Анищенко in London

Друзья, хочу что-то еще полезное выгрузить из головы, подскажите, пожалуйста, в комментариях, про что написать.

Правило "10х": c кем на самом деле стоит строить профессиональные связи?

Многие из нас пытаются установить контакт с людьми, которые находятся слишком высоко в социальном рейтинге: пишут миллиардерам в надежде прикоснуться к чемпионам. Есть очень практичная мысль, которую мне когда-то подкинул Харитон Матвеев (сооснователь Skyeng): "Реальное и постоянное профессиональное общение возможно только с теми, кто находится в диапазоне от 10 раз меньше вас до 10 раз больше вас". (все оценки - ориентировочные)

"Меньше/больше" - это про капитал, успехи, уровень нетворка и компетенций. Если разрыв больше - вы просто живете в разных мирах.

Почему это работает именно так (на примере капитала)?
Если ваш капитал составляет $1 млн, а вы пытаетесь выстроить системный диалог с тем, у кого $100 млн, вы быстро обнаружите пропасть в контексте. У вас разные проблемы и разный масштаб успехов. То, что для вас - достижение всей жизни, для него - статистическая погрешность.

Вот как выглядит этот фильтр по размеру капитала:
Ваш капитал: $100 тыс
Круг общения: от $10 тыс до $1 млн
Что обсуждать: как найти работу за бОльшие деньги, с опционами и быстрее заработать "миллион", обмен опытом по накоплению, первым вложениям и операционному росту, как сделать первый бизнес или второй.

Ваш капитал: $1 млн
Круг общения: от $100 тыс до $10 млн
Что обсуждать: сохранения активов, первые инвестиции, выход из "операционки", "как сделать второй проект", партнерства, масштабирование, найм дорогих топов, диверсификации, как заработать "10 млн".

Ваш капитал: $10 млн
Круг общения: от $1 млн до $100 млн
что обсуждать: управление крупными портфелями, системный бизнес, венчур и покупка долей в других компаниях.

Ваш капитал: $100 млн
Круг общения: от $10 млн до $1 млрд.
Что обсуждать: построение глобальных компаний, как оставить "след на карте мира", благотворительность как доступ к другим социальным слоям, private-equity и организация портфеля инвестиций в разные венчурные фонды, управление капиталом через family-офисы.

Золотая середина нетворкинга
Диапазон "в 10 раз" - реалистичная дистанция. Те, кто чуть выше, еще помнят ваши текущие вызовы и могут дать прикладной совет. Те, кто чуть ниже, подпитывают вас энергией и заставляют четче формулировать собственные знания.

Жаль, что в LinkedIn нельзя выставить ползунок "от - до" для графы "капитал" с теми, с кем планируешь общаться, хотя конечно, на первом разговоре и так все понятно.

Андрей Анищенко in London

Счастливые, но не приспособленные? Почему "школы будущего" могут проигрывать классике

Были вопросы про школьное образование, вспомнил статью, которую я писал для РБК несколько лет назад.
https://trends.rbc.ru/trends/education/5f7c89ee9a79470b21b624a5
Ниже - summary

Сегодня модно ругать классическую школу: зубрежка, ЕГЭ, стресс и оценки. В противовес возникают "школы будущего", где нет конкуренции, дети учатся только через интерес, а вместо учителей-наставников - мягкие фасилитаторы.

Но так ли это эффективно на самом деле?

Вот ключевые тезисы:

1. Иллюзия "самообучения". Идея о том, что ребенок сам откроет законы математики через игру, звучит красиво. Но практика показывает: новичкам нужны четкие объяснения, структура и обратная связь. Статья приводит пример: урок о дробях с поеданием пирожных оставил в памяти детей только вкус крема, но не понимание предмета. Без базы "самостоятельные открытия" превращаются в хаос.

2. Гипертрофированная роль Soft Skills. Коммуникабельность и лидерство - это важно. Но если ставить их во главу угла, мы рискуем выпустить "счастливых неумех". В профессиональном мире активность не заменит твердых знаний (Hard Skills). Школа должна давать фундамент, а гибкие навыки ребенок доберет через общение, кружки и саму жизнь.

3. Стрессоустойчивость и реальность. Многие альтернативные школы исключают оценки и экзамены, чтобы избежать стресса. Но реальный мир - это конкуренция, дедлайны и внешняя оценка. Ребенок, который не научился справляться с небольшим учебным стрессом, столкнется с жестким кризисом при первом же трудоустройстве.

4. Привычка трудиться. Главный риск "школ интереса" - отсутствие навыка делать то, что "надо", а не только то, что "хочется". Труд - это обязательный компонент роста. Невозможно понять, твое это дело или нет, пока ты не вложил в него усилия, не пролил пот и не столкнулся с трудностями.

Идеальный путь - не в отрицании старого, а в балансе. Академическая база и дисциплина должны сочетаться с современными форматами (проектами, днями самоуправления). Но фундаментом должен оставаться труд и передача знаний.

Задача школы - не просто сделать ребенка счастливым в моменте, а дать ему возможность выбора в будущем. А этот выбор напрямую зависит от багажа знаний и умения побеждать в конкурентной среде.

А что вы думаете об альтернативном образовании? Стоит ли беречь детей от оценок и стресса или школа - это необходимый "тренажер" реальной жизни?

Андрей Анищенко in London

Страх и восприятие рисков в бизнесе.
Executive summary - страшно только то, что убивает мгновенно.

В раннем детстве у нас в коридоре висела монгольская маска. Она казалась страшной и таинственной, и я реально ее боялся. Маска меня, конечно, не укусила. Зато укусила собака, которой я совсем не боялся.

Со временем я понял простую вещь: моя встроенная интерпретация рисков часто ошибочна. Я пугаюсь того, что выглядит угрожающе, и пропускаю то, что тихо разрушает систему прямо перед глазами.

Ощущаемый Риск(тревога) = фактический риск (вероятность × ущерб) -недооценка риска + неопределенность + бессознательный страх

Почему интуиция сбоит
Мы реагируем на форму, а не на вероятность и ущерб. Мозг любит "страшное" и игнорирует "скучное".
Я могу бояться налоговой, но чаще компанию убивает другое: когда мне самому надоедает, неинтересны части операционки и остаются незакрытые слепые зоны.

В инвестициях похожая история. Долгое время казалось, что "кеш надежнее", а "акции риск". А потом выяснилось, что самый большой риск - не принимать риск.

Тревога: сигнал или шум
Тревога обычно возникает, когда есть непонятное и ощущение потери контроля. Я пытаюсь делать простую развилку:
А) Если проблема реальная - начинаю ее решать, даже если это означает просто сделать первый звонок. Сразу становится легче, потому что мозг считает, что интеллект взял процесс под контроль и "хозяина можно больше не пугать, он в курсе".
Б) Если ощущение интуитивное (кажется, что-то начинает сбоить, но отдельную причину не могу выделить) - раскладываю на две компоненты:
- измеримое: вот такие параметры хуже - можем ли мы с ними что-то сделать
- психологическая: например, выясняю внутреннюю потребность быть №1 и задаю себе вопрос - если компания будет №2 - устроит ли это меня?".

Если устроит (рынок позволяет нескольким игрокам заработать) - отдельно работаю с собой, чтобы отделить ситуацию с компанией от меня самого и спокойно жить с ее неидеальностью (например в другой роли как акционер). Если реально кроме как №1 быть нельзя, чтобы заработать - решаю, могу ли я на это повлиять. Если нет - значит нужно что-то менять - партнерство, продавать компанию и т.д.

Что такое "реальные риски"
Один опытный бизнесмен сказал: "бизнес может убить только то, что убивает его мгновенно". Это один из лучших практических советов, который я получал в жизни.

Пример: в EBAC главный KPI для ИТ был простой - сайт и данные не должны быть утеряны или стерты. Сайт может упасть (и мы уменьшаем время простоя), но потеря данных - необратима. То же в финансах: риск блокировки брокера (и потеря доступа) хуже, чем падение цен на акции. Поэтому - разные брокеры в разных странах и минимальное количество посредников между акцией и мной.

Есть медленные риски - стагнация.

Три критерия, чтобы разложить риск
- Время. Что приводит к необратимым последствиям быстрее всего? Потеря ликвидности обычно убивает быстрее, чем плохая репутация. Если в компании нет денег, что важнее - не платить за рекламу (и выручка упадет завтра) или заплатить подрядчикам на 3 дня позже? Плохо и то и другое, но решения должны быть ясными.
- Концентрация. Где риск в одной точке? Один клиент на 40% выручки - значит, ему нужно непропорционально много внимания. Здесь я регулярно ошибался, отдавая внимание проблемным и мелким клиентам, а потом терял больших.
- Эффект домино. Уход знакового сотрудника, после которого процесс может рассыпаться. Пытаюсь увеличить вероятность "ранного обнаружения" - больше общаюсь, слежу за вторичными сигналами (вовлеченность и т.д.). Аналогичный пример - death spiral - цепочка ухудшений (меньше рекламы - меньше продаж - еще меньше рекламы), которая может стать концом.

Страх также уменьшается при наличии запаса прочности:
- запас денег,
- диверсификация активов (готов к 50% просадке, потому что есть кеш на 3 года жизни),
- потенциальный второй покупатель на компанию,
- резерв по людям,
- лимиты по инвестициям,
- Любые варианты Б, В и т.д.

Если я хочу лучше ориентироваться в жизни и бизнесе, то использую бессознательное как компас, интеллект - для решения.

Андрей Анищенко in London

Как студенту заработать $1 млн?

Мне написал в linkedin студент Лондонского вуза UCL с вопросом (перевел на русский) - "Я увлечен предпринимательством и тем, как можно использовать существующие технологии для автоматизации и ускорения рутинных задач. Хочу заработать $1 млн. На данный момент я сузил выбор до сервисной компании, которую хочу построить без инвестиций. План это внедрение ИИ-автоматизации для малого бизнеса. На этом этапе мое текущее планирование заканчивается.
Мои нерешенные вопросы: какие "болевые точки" есть у малого и среднего бизнеса, за решение которых они действительно готовы платить? На какой бизнес или сектор стоит ориентироваться в первую очередь? И какой уровень технических навыков необходим, чтобы предоставлять качественный сервис?
Я подумываю о том, чтобы начать рассылать предложения бухгалтерским фирмам, логистическим компаниям и так далее... Из-за отсутствия опыта я не совсем понимаю, с чего начать и какие навыки мне нужно освоить (например, классическую разработку ПО, работу с n8n, CRM-системами, бизнес-аналитику и т.д.). буду благодарен за помощь".

Мой совет был такой – если хочется серьезно делать именно enterprise - b2b (т.е. не онлайн-сервис, который они смогут купить за $20-200 в мес), то лучше сначала пойти поработать (хотя бы как фрилансер) в компании, которые оказывают сервисные услуги, чтобы лучше понять индустрию изнутри.

Но если принципиально сразу "нырнуть в этот бизнес", то я бы сделал следующее:
- выбрал бы 3 разных индустрии – например аккаунтинг, логистику, маркетинг
- сделал бы исследование – пообщался (взять интервью) у 10 людей в каждой
- сначала себя предложил бы как фрилансера по внедрению ai, чтобы понять боль
- взять себе адвайзера, который хотя бы пару лет имел опыт работы "на земле" - как продавать/закрывать
- сформировал предложения по внедрению ai (например "внедрим 20 ai-инструментов и будем поддерживать")
- завел бы блог/рассылку про внедрения, где обьяснял, что работает, а что нет
- идеальный формат – сформировать продукт для внедрения, чтобы биллить не часы, а за продукт
- поставил бы цель найти 10 компаний, которые будут платить $100 тыс в год, чтобы за 2 года при марже в 50% заработать $1 млн (до налогов)

А что бы вы предложили?

Сегодня решил не мучить вас длинными текстами про бизнес. Вместо этого хочу поделиться несколькими видео:

1) Our Man in Moscow - любопытный новый фильм британского журналиста BBC Стивена Розерберга, который уже много лет живет в России. Немного грустный, но с большой любовью к России, как мне показалось. В субботу в Лондоне особенно отлично смотрится=)

2) Интервью с легендарным основателем Vanguard Jack Bogle, благодаря которому миллионы людей стали инвестировать в ETF, а не кормить финансовых советников. Полезна лекция для частных инвесторов.

3) Лекция легендарного Don Valentine - основателя Sequoia Capital, которые были инвесторами многих ключевых tech-компаний (Apple, Oracle, Electronic Arts, NVIDIA, Cisco, Google, YouTube, etc.) Будет интересна ИТ-предпринимателям и начинающим венчурным инвесторам.

4) Почему Британия бедная - от моего любимого со времен WPP Rory Sutherland - для тех кто в Лондоне, думает сюда приехать или отсюда уехать.

Ну и для тех, кому я еще вдруг не надоел, и хочется дозы цинизма про рынок образования - прогремевшее в свое время мое интервью с Мишей Свердловым про edtech которое должно развеить остатки иллюзий идеалистов.

Если про просмотренному будут вопросы обсудить - пишите=)

Андрей Анищенко in London

Обнаружил, что уже 25 лет коллекционирую мили разных авиакомпаний (Аэрофлот был первым) - в свое время это единственный недорогой способ летать в бизнес-классе через океан. Сейчас в основном пользуюсь BA и Turkish и набираю мили перелетами, тратами по карте и прямой покупкой миль. В какой-то момент задумался - а как вообще это работает и откуда взялось?

Первая полноценная программа лояльности появилась в 1981 году у American Airlines - AAdvantage.

Контекст:
- в 1978 году в США дерегулировали авиацию
- цены перестали быть фиксированными
- конкуренция резко выросла
- перевозчики начали воевать за одного и того же пассажира

Идея была простой и довольно циничной: если человек уже накопил мили, ему психологически сложнее сменить авиакомпанию. Это был lock-in задолго до подписок и экосистем.

Как из бонусов выросла бизнес-модель?
Сначала все выглядело просто: слетал - получил мили, накопил - получил билет.

Но довольно быстро стало понятно: мили - это не только скидка, но и внутренняя валюта.

Ее можно выпускать, продавать, обесценивать, ограничивать правилами.

Ключевой инсайт: себестоимость мили для авиакомпании близка к нулю, так как за мили отдают не занятые места (исключение - ограниченное количество мест на дорогие направления вроде бизнес-класса на Мальдивы). Обычно это не отбирает клиентов, покупающих дорогие тарифы, а продается такая миля почти по рыночной цене.

Банки увидели, что:
- люди эмоционально ценят мили сильнее, чем кешбек
- мили ассоциируются с путешествиями, статусом, свободой
- за мили готовы тратить больше и чаще

Что дальше?
- банк выпускает кобренд-карту
- за каждую транзакцию банк покупает мили у авиакомпании
- авиакомпания получает живые деньги сегодня

Для многих авиакомпаний продажа миль банкам - важный источник прибыли.

Почему мили всегда дешевеют
Мили - не обязательство по фиксированной цене. Авиакомпания управляет доступностью мест, сроком жизни миль, коэффициентами списания. Это управляемая инфляция внутренней валюты.

Андрей Анищенко in London

Про правду, объективность и кого имеем право критиковать

За время жизни в Лондоне я стал внимательнее изучать западные медиа и вот что для себя понял.

1. Объективности не существует
Ее нет уже давно: каждое медиа явно "топит" за свою сторону. CNN - адски левый, FT - поддерживает в британии консерваторов и их не критикует, Economist - "за демократов любой ценой", FOX News - рупор республиканцев.

Вообще это все началось, когда Рональд Рейган в 1987 году отменил Fairness Doctrine - закон, существовавший с 1949 года, согласно которому медиа были обязаны показывать две стороны. Раньше я считал, что есть только FOX News, который за правых (к ним основные претензии, что они врут), а вот Economist - можно верить, а потом понял, что объективности больше нет нигде. Трактовки у всех предсказуемые - нужно самому смотреть на факты. В дополнение к этому соцсети показывают нам только то, что нам нравится, еще сильнее поляризуя нас с "другой стороной".

Объективность теперь стала очень ценным товаром, который каждый может приготовить себе сам, в готовом виде ее перестали подавать.

Здесь есть тонкий момент. Есть ангажированные СМИ, которые просто выбрали сторону: они подбирают реальные факты так, чтобы обосновать свою позицию. А есть те, кто осознанно врет в фактах - таких сильно меньше, и это уже чистый рупор пропаганды. Его тоже интересно изучать, так как это дает понимание того, что происходит "внутри" системы. Про российскую часть все более-менее понятно, но я обнаружил массовую пропаганду и здесь - например, о том, что "Лондон безопасен". Используется классическая механика: избирательные факты, замалчивание главного и тысячи ботов в комментариях. Я это заметил, т.к., что девушку, которая организует пиар Лондона, я знаю лично: это британка, которая работала в WPP, а до этого - в Russia Today. Стало очевидно, что технологии манипуляции универсальны. Инструменты одни и те же, меняется только заказчик и флаг.

Смешной пример абсурда - статья на главной странице FT в субботу c заголовком о том, что туристам кажется, что в Heathrow толпы, т.к. 'Britons and EU travellers ‘keep crashing into each other’, says CEO'.

2. Про право говорить Прочитал в комментариях, что BBC пусть "лучше про Британию пишет". Это ошибка. По такой логике я тоже должен замолчать о том, что я наблюдаю в Британии и Лондоне. Так нельзя. Если человек или журналист от своего имени высказывает честную позицию, основанную на фактах и лично прожитом, - это ценный материал для тех, кто хочет разобраться сам, а не читать агитки, которых полно с обеих сторон.

Андрей Анищенко in London

Хочу съездить с интересными людьми на север в island of Skye (лететь до Inverness). 25-26 июля. Если вы в Лондоне и вам есть что обсудить про интернет-бизнесы-присоединяйтесь!

Правило четырех понедельников

Если меня спросят, о чем я жалею больше всего, ответ будет один: неэффективно потраченное время. Это единственный ресурс, который невозможно восполнить.

Три постоянные ловушки, в которые попадал сам:
- Прокрастинация из-за "не моего" пути. Когда подсознательно чувствовал, что дело "не мое", но не готов был себе признаться. Так я всегда ощущал, что "оффлайн бизнесы" - не мое, но застревал в side-проектах типа торговых автоматов с едой, которые нельзя делать, если не нравится самому в этом вариться и считать медяки.

- Страх потери "статуса" и денег в моменте. Цена для меня - 2 года из-за нежелания отказаться от позиции CEO агентства. За это время я мог запустить три новых продукта, но вместо этого просто тупил. Ключевой точкой был разговор с Владом Ситниковым (спасибо, Влад!) летом 2015 (спустя 3 года после сделки) на конференции цифровых агентств в Сан-диего, где вечером мы сидели в красивом баре с видом на океан, пили Silver Oak и Влад меня спросил "и долго ты собираешься так прокрастинировать"?

- Неэффективный поиск идей. Можно долго "искать себя", но если ты находишься не в той среде, ты просто топчешься на месте. Личная ошибка - несколько лет надеяться на "просветление и продуктовые идеи" в агентской среде.

Что с этим делаю теперь?
- Смена окружения при нулевом росте.
Меняю окружение, ищу новых людей, пробую обсуждать непривычные идеи. Только через внешнюю обратную связь приходит понимание, куда двигаться правильно в незнакомой среде.

- Правило "Четырех понедельников".
Если месяц нет желания заниматься текущим делом - это серьезный сигнал, что пора строить стратегию выхода или перемен.

- Работа со страхом потери
Боязнь потери денег/бизнес-отношений в моменте ловушка, цена которой - x100 недополученной прибыли и новых отношений в будущем.

- Ловушка Exit-а.
После продажи компании легко уплыть на "остров пенсионеров-гедонистов" и заниматься отложенным потреблений с такими же "богатыми и потерянными". Чтобы не деградировать, я осознанно ищу среду тех, кто строит прямо сейчас, даже если сам нахожусь в стадии отдыха.

Энергия и идеи приходят, когда интеллект находит свой путь. Не тратьте время на попытки реанимировать то, что внутри вас уже умерло - цена будет слишком высокой.

Андрей Анищенко in London

Мрачные времена - зачем нас пугают?

В прошлом месяце Dario Amodei - CEO Anthropic написал эссе The Adolescence of Technology.

Если кратко, то Дарио Амодей утверждает, что человечество вступает в критический "переходный возраст" - период турбулентности, сравнимый с подростковым кризисом. Мы находимся в паре лет от создания "мощного AI" (Powerful AI), которое создаст риски, с которыми могут не справиться социальные и политические институты.

Определение "Мощного AI"
Амодей определяет его как систему, которая по чистому интеллекту превосходит лауреата Нобелевской премии в большинстве областей и способна действовать автономно для достижения сложных целей. Он прогнозирует появление таких систем уже к 2026–2027 годам. На мой взгляд пока вообще не очевидно и ни разу не было продемонстрировано, что LLM могут "протыкать область знаний" - они по определению не сделают независимый интеллект уровня Нобелевского лауреата или даже сравнимого уровня. На сегодня это просто качественный агрегатор-трансформатор имеющейся информации, которую представляют в удобной форме. Типичный пример - self-driving cars, не смотря на все тесты и планы на 2015 - 2020 привести к массовой безработице водителей грузовиков, пока этого не видно вообще.

Четыре главных риска (угрозы безопасности)
1) Автономия: Риск того, что AI выйдет из-под контроля, начнет преследовать собственные цели или физически доминировать в мире через кибероперации и превосходство в вооружении. Отдельный вопрос - а вооружение теперь тоже будет продавать AI и потом логистику делать на территории, где AI "договорился" с властями?

2) Демократизация разрушения: Доступ злоумышленников или террористов к знаниям AI, позволяющим создавать биологическое оружие или проводить катастрофические кибератаки.

3) Укрепление тирании: Использование AI диктатурами для тотального контроля над обществом, подавления инакомыслия и изменения мирового баланса сил в пользу авторитаризма. Здесь кажется, что соц.медиа и массмедиа уже эту работу сделали.

4) Экономический шок: Массовая безработица и резкое неравенство из-за того, что AI сможет заменить человеческий труд быстрее, чем общество успеет адаптироваться.

Если порассуждать про экономический шок, то ключевой вопрос, как быстро AI-агенты смогут заменять интерфейс взаимодействия с другими участниками процесса (людьми и интерфейсами). Пока мы этого полноценно не видим, т.е. юрист с помощью AI становится продуктивнее, но сделки все еще делаются людьми, но возможно, что через 2-3 года ситуация сильно поменяется.

Как может произойти "самый анти-утопический сценарий”:
- AI-платформы становятся достаточно эффективными, чтобы напрямую выполнять рутинные задачи для конечных клиентов. Начинается первая волна закрытий компаний.

- По мере того как AI-платформы накапливают больше профессиональный знаний на основе взаимодействий с другими агентами и клиентами, они начинают выполнять работу, которая ранее требовала глубокого понимания контекста: стратегическое консультирование, управление организационными изменениями. Компании сокращают консультантов. Здесь у меня большие сомнения в том, что будут уволено больше 25-40% людей: т.к. при выполнении нестандартных аналитических задач требуется знания реального мира, способности с ними взаимодействовать на “человеческом языке” и валидировать, к тому же пока нет примеров, когда AI может самостоятельно принимать нестандартные решения, связанные с деньгами - например голосовое согласование цен сделок, переводов, переноса авиабилетов и тд.

- Сокращение прибыли в сфере профессиональных услуг отражается на всей финансовой системе. Инвест-фонды теряют много денег.

- Потеря рабочих мест в сфере профессиональных услуг (юридических, консалтинговых) приводит к стагнации крупнейших мировых центров. Возникает кризис высшего образования. Средний и upper-middle классы перестают существовать.

Все это выглядит достаточно хмуро, но пока мне нужно разговаривать с медленным живым человеком в british airways, или самостоятельно собирать документы на визу, и движения там не видно.

Андрей Анищенко in London

Получил очень вдохновляющий отзыв после встречи 1-1 с предпринимателем на прошлой неделе (делал консультационные встречи для сбора средств в благотворительный фонд), публикую с разрешения собеседника. Задумался о том, что, возможно, это нужно для рынка и сообщества. Хочу выделить час в неделю на такие встречи, бесплатно для каждого третьего (начинающих предпринимателей и тех у кого сложности в проектах) и платно для тех, кому нужен профессиональный совет в состоявшихся проектах. Если зайдет - буду продолжать. Пишите @aaaaanischenko_bot

--
''Андрей, спасибо за встречу! Получил гораздо больше, чем ожидал в самом оптимистичном варианте.
Я пришел достаточно запутавшимся. Пообщался с тобой как с очень умным другом с богатым и широким опытом. Ты подсветил такие варианты, о которых я даже не думал - те самые unknown unknowns.
Отдельное спасибо за то, что не просто дал советы и предложил идеи, а сразу же свел с нужным человеком. Это прям сильно ускорило процесс.
Сейчас у меня есть четкий план, уже начал действовать. Если думаешь, стоит ли делать такие встречи еще - однозначно да. Моя оценка - 100/10"

Органика или смерть

В свое время агентство Grape стало известным благодаря "вирусным" роликам. Позже стало понятно, что это проекты с непредсказуемым результатом, а клиенты хотят четких обязательств агентства, и сместили фокус на классическую связку "креатив + медиа". Даже в EBAC максимумом нашей "виральности" были уличные интервью: спрашивали про профессии, а герои рассказывали, как обучение помогло им круто изменить жизнь. Это давало порой миллион просмотров, но фундаментом всегда оставался платный трафик.

Сейчас мой интерес перевернулся на 180%.
Инвесторы охладели к проектам, живущим только на маркетинговых вливаниях (marketing-driven). Теперь я знаю, что бизнес обязан быть прибыльным без рекламы, органика быть источником минимум 50% продаж, а реклама – это только инструмент для управления ростом.

К тому же в эпоху AI-гонки все охотятся за "клюшками" органического роста. Пока я размышлял над сервисами и умных идей не приходило в голову, мы с Максом Погом и Алексеем Беляевым запустили конференцию AI Skills. Результат: сразу 10 000 регистраций без затрат на трафик (но с усилиями по добыче органики).

Я понял, что раньше просто не обращал внимание на тех, кто умеет работать с органикой иначе. Стал разбираться, и вот к каким выводам пришел. Сверился с очень крутым предпринимателем, который был одним из ведущих на конференции AI Skills. 

1. Принципы создания контента с высоким потенциалом
Чтобы контент рос сам, он должен обладать одной из четырех характеристик (или всеми сразу):
- Польза: Всем хочется быстро поскроллить на унитазе и стать умнее. Контент, который люди сохраняют как шпаргалку. В AI-сфере это подборки промптов, чеклисты по внедрению нейросетей или кейсы "как сэкономить 20 часов в неделю". Важна их регулярность и предсказуемость формата.
- аутентичность - почему этому должны верить? бренды людей, достижения - все важно.
- FOMO: Люди делятся тем, что делает их умнее или современнее в глазах других. "Я уже использую AI, а вы?" – мощный драйвер репостов.
- Хайп: В AI всё устаревает за неделю. Быть первым, кто протестировал новую модель или указал на ее факап – увеличивает охваты.

2. Ключевые каналы для органики сегодня
- X - Там сейчас золотая эра AI-тредов.
- TikTok / YouTube Shorts: Алгоритм сам ищет аудиторию под контент, даже если у тебя 0 подписчиков. Идеально для коротких лайфхаков.
- Telegram: Здесь органика работает через репосты и "пересылки" в личку. Качественный трафик с как правило высоким LTV. Возможно, что может быть финальным местом для сбора сообщества.
- SEO: Создание тысяч полезных страниц (например, справочник AI-инструментов), которые индексируются поисковиками.
- скоро будет GEO

3. Ключевые советы для "органического" рывка
- Тестируйте гипотезы дешево: ролики снимаются на телефон
- Фокус на Retention Hook: Первые 3 секунды видео или первый заголовок поста решают все. Если вы не "продали" просмотр сразу – контент умер.
- делайте репосты топ-авторов контента - заменят, прокомментируют и вас зарепостят
- Создавайте комьюнити, а не базу: 10 000 регистраций на конференцию - это для нас начало, но в дальнейшем органика лучше всего работает там, где есть коммуникация между участниками. Будем сами думать как создать среду для того, чтобы делиться опытом и спорить.

Андрей Анищенко in London

Хороший вопрос от Ромы Куликова - фокус - это реально необходимость или пожелание инвесторов (навеяно последним видео-интервью Игоря Рябенького)?

Один многоуважаемый инвестор, к которому я, кстати, хорошо отношусь, часто пишет про фокус:
фаундер должен выбрать одну проблему, один проект и заниматься только им. Мол, именно так строятся единороги. Отчасти это правда — фокус действительно работает.

Но потом смотришь на последнюю внутреннюю встречу у Маска — xAI / X / SpaceX выложили запись, и если коротко, план там такой:
за 1–1,5 года выйти на уровень самоулучшающегося кода и моделей, в горизонте 1–3 лет строить цифровых людей и бизнесы из автономных AI-агентов, кратно масштабировать X, запустить собственный чат и платёжную систему, параллельно развивать ракетное производство, космические дата-центры, лунную инфраструктуру и дальше — Марс. Как обычно, без размена на мелочи.

Вспоминаешь Джека Дорси, который параллельно делал несколько компаний. Таких примеров много.

И в этот момент понимаешь, что универсального рецепта нет.
Инвестору, конечно, выгодно, чтобы фаундер делал только одну компанию — так понятнее риски и управляемость. Но жизнь сложнее любых слайдов. Можно делать одну компанию с фокусом, можно делать несколько — и тоже с фокусом. Можно распылиться и сгореть. Можно сфокусироваться и всё равно не выжить.
Я видел людей, которые годами «правильно» фокусировались, а потом компанию убивал форс-мажор. Видел ребят с оценкой под миллиард и продажей за несколько миллионов. Видел тех, кто стоил десятки миллионов, а через пару месяцев — ноль. Они все были сфокусированы.
Поэтому любые советы в духе «делай раз, делай два, делай три — и получится» вызывают у меня лёгкую аллергию. Так это не работает. Всё зависит от человека, его энергии, ресурсов, контекста и времени. Нет одного правильного пути — есть только тот, который ты в состоянии пройти.

Почему ваш мозг вам врет (и как заставить его работать через 3 простых шага)

На прошлой неделе разговаривал с несколькими предпринимателями и поймал себя на мысли: мы часто слишком много обдумываем бесполезный старый опыт, тогда как для понимания куда двигаться нужны новые вводные, и стоит сделать несколько действий, чтобы их добиться.

Вот три шага, которые могут дать основу для новой траектории прямо сейчас:
1. Расскажите миру о своих интересах и планах
Тихо сидеть в углу и "качать экспертизу" - долго. Публичность работает как магнит.

Пример: Летом я просто написал пост о том, что мне интересен AI на стыке медиа. В итоге мы списались с Алексеем Беляевым и Максом Погом - так появился проект AI Skills. Один пост лучше месяца раздумий.

Что делать? Просто напишите, что вам интересно и что вы сейчас пробуете. Telegram и LinkedIn стерпят.

2. Спросите совета у 10-ти тех, кто уже там, про что вы думаете.
Найдите людей, которые уже на 2-3 шага впереди вас в нужной нише. Напишите им. Люди делятся опытом охотнее, чем кажется. Один их совет прояснит много и даст почву для работы интуиции.

Как писать? Запрос должен быть конкретным и уважать чужое время: "Привет! Вижу, ты делаешь X. Я сейчас иду в том же направлении, хочу спросить Y. Взамен могу поделиться своим опытом в Z. Будет 15 минут на созвон/чат?" Я лично пишу 5-10 таких запросов в неделю.

3. Примите минимальный риск
Сделайте шаг, где цена ошибки невелика, но результат дает данные для анализа.
Соберите лид-магнит/простого AI-агента под задачу/микро-тест новой услуги. Или статью можно написать, разобравшись в чем то.

Гипотеза -> Тест -> Выводы.

Даже если вы не найдете новую бизнес-модель или призвание сразу - вы гарантированно получите удовольствие от того, что узнали что-то новое и продвинулись к новому пониманию окружающего мира.

Андрей Анищенко in London

Как работать с идиотами и не сойти с ума (отвечая на вопрос Рауфа)

Работая в агентском бизнесе, я изредка видел разное - агрессивных клиентов, обзывание сотрудников "псами смердячими" в лицо, угрозы посадить за решетку на встречах по маркетингу. Мой товарищ с бОльшим опытом, когда я позвал его на одну из потенциально токсичных встреч к одному из больших застройщиков с синим логотипом в шутку сказал мне - "я в рекламе 20 лет, у меня нет вообще никакого чувства собственного достоинства, они могут делать со мной все что им заблагорассудится". Я до такого дзена не дошел, но со временем стал чуть более философски относится к происходящему. Конечно, токсичных людей мало, я бы оценил вероятность встретить мудаков меньше, чем в 1%, но текст именно про эти исключения, которые мы запоминаем надолго.

Типология:
1. Клиент
- Повышайте цены - должна быть наценка за вредность, прибыль от этого клиента должна перекрывать затраты нервных клеток. Типичный пример - проекты для гос. чиновников
- Дистанция. Относиться к токсичности как к болезни. Не принимать токсичность на личный счет (это требует отдельных усилий). В тяжелых случаях - час психолога с утра до встречи, час - после.
- Защита команды: если "фонит" на сотрудников - пресекать сразу. Как вариант - личная встреча 1-1 с прямым вопросом: "понимаете ли вы, что такое поведение деструктивно для процесса?" Многие реально не понимают, что токсичат, и такой разговор сглаживает ситуацию.

2. Инвестор
- Терпеть ради цели, так как это "налог на привлеченный капитал". "4 часа унижения в год и вы - успешных фаундер"=)
- Дозирование - нужно потерпеть всего пару часов раз в квартал, фокусируясь на результате.
- Не пускать в операционку и чтобы фонило на людей. Если ваш авторитет принижают при сотрудниках - разносить встречи и не показывать этот "цирк" команде.

3. Коллега или Партнер
- Перевести общение в текст. Убирает эмоции и создает больший контроль за коммуникацией, ведь остаются переписки.
- Не вестись на "разводки" - избегать эмоциональных оценок, зеркалирования эмоций, только суть, цифры и задачи.

4. Начальник 
Это самая опасная конфигурация, так как у начальника есть рычаги ежедневного давления. Здесь задача минимизировать трение и обезопасить себя.
- минимально пересекаться и стараться не реагировать на срывы - т.к. это и есть цель токсичного товарища, такие люди подпитываются чужими реакциями.
- Бюрократия как защита -  подтвержать письменно все задачи, это поможет когда товарищ забудет свои же слова и начнет манипулировать.
- Управление ожиданиями: не пытайтесь "переспорить". Соглашайтесь внешне, делайте по-своему (по возможности) и параллельно ищите новую работу.
- Лучше не терпеть больше 6 месяцев - достаточный срок найти новую работу.

Обратите внимание, что если вам кажется, что вокруг одни идиоты - то возможно, что главный герой - вы.

Если вы чувствуете, что психологически не тянете (срываетесь, переживаете, хотите про это говорить с близкими и психологом) - увольняйтесь быстрее, если такое состояние продолжается больше месяца подряд (помните про "правило 4х недель"). Умение вовремя выйти - признак силы, а не слабости. Терпеть бесплатно - также неправильно.

В общем не работайте с идиотами, а если приходится - то задорого и не очень долго.

Андрей Анищенко in London