Миф о "связях": почему пора перестать верить в вредные сказки

Обнаружил, что до сих пор живы легенды про "связи", которые якобы можно обрести через секретные механизмы. Если не брать в расчет сферу GR или согласования в недвижимости, я про это слово не слышал лет 20. Забавно, что в Англии эти мифы усилены десятикратно и пропагандируется специальный путь, позволяющий добиться "non fair advantage", на который ведутся в основном иностранцы.

Миф: если есть макароны за одним столом c "правильным соседом" в школе-интернате, это даст пропуск в закрытый клуб.

Реальность
Идея "присосаться" к кормушке начала разваливаться еще в 60-е. Глобализация задрала планку конкуренции. Компании, созданные крутыми людьми, но наполненные "прихвостнями", стали буксовать. На этом расцвела McKinsey - она поставляла умных людей в эти корпоративные болота. В современном мире "осушение болот" приводит к тому, что присосаться можно разве что на мизерное жалование. Оно не стоит тех унижений, через которые придется пройти.

Факты:
- Revolut по капитализации сравним с Barclays (при этом компании 10 vs 330 лет). Привет "правильным" ребятам с двойными фамилиями из элитных школ.
- На днях общался с молодым предпринимателем: он создал медиа-канал, который ретвитил Илон Маск. Вы можете дотянуться до бизнесмена №1 в мире за секунды, если предлагаете что-то стоящее.
- Намного полезнее быть рядом с умными и талантливыми в той сфере, которая вам нравится. Это университет (если повезет) и работа.

Развенчиваем мифы
1. Бординги (интернаты) - место войти в элиту. По мне это просто тюрьмы. Туда часто сплавляют детей (некоторые с 7 лет!) те, кто не хочет ими заниматься. Как сказал мне один из тех, кто "отбыл там срок": там хорошо, только если ты альфа и спортсмен. Еще один товарищ - "я не инвестирую в предпринимателей из бордингов, у них очень узкий кругозор". Помните, бординги были сделаны сотни лет назад для тех семей, кто уезжали в колонии по делам страны или не были способными сами принимать участие в обучении. Считаю, что те родители, кто говорят "эти дети сами хотят" - в реальности сами не хотят детьми заниматься. Это среда брошенных детей и ранних половых связей из-за тотальной нехватки тепла. На этом паразитирует 90% школьных помогаторов, которые, похоже, получают комиссию с обеих сторон. Исключение: Итон. Но это школа для будущих политиков, аналог академии ФСБ, где нужно "прожить в системе". Второе исключение (я его понимаю, но не оправдываю) - нужно зарабатывать в России, ребенка хочется "за границу".

2. Топ-школы нужны для знакомства с сыном миллиардера. Нет. Они нужны, чтобы ребенок увидел, как другие умные дети умеют трудиться, и где учитель не теряет фокус на слабых учеников.

Во что верю я:
- Много трудиться и показывать пример своим детям.
- Использовать хорошие школы как трамплин в университет.
- Хороший университет - это повышенная вероятность ответа на резюме или питч.
- В конкурентном (лучше STEM) вузе выше шанс найти умного партнера (гены определяют интеллект, а труд его усиливает).
- Нужно находиться на перекрестке возможностей - в крупных ИТ и бизнес-хабах.
- Быть активным.
- Рассказывать людям вокруг о своих профессиональных увлечениях.

Связи сегодня - это не есть макароны в интернате с сыном миллиардера, а нетворк - твой личный труд и ценность, которую ты создаешь и можешь очень быстро дистрибутировать тем людям на любых уровнях в мире, для кого это также польза для их творчества и бизнеса. Попытка приобретать именно "связи" - приводят вас в липкий поезд, который идет на остановку "разочарование".

Андрей Анищенко in London

Зачем стартапу Совет директоров (СД)?

Многие думают, что наблюдательный совет/совет директоров - это что-то из фильмов про Wall Street: серьезные люди и большие переговорные комнаты. На самом деле, это эффективный инструмент управления, который нужен даже небольшим компаниям. Мы внедряли такую практику еще в Грэйпе, и вот как это работает на деле.

Из чего состоит СД
Обычно это комбинация из трех сил:
- CEO/фаундеры: отвечают за операционку и стратегию.
- Акционеры: следят за показателями и направлением развития.
- Независимые участники: внешние эксперты, у которых нет значительной доли в бизнесе, но есть большой комплементарный опыт.

Как это работает?
Смысл не в том, чтобы просто послушать отчет CEO о достижениях. Настоящая магия происходит в трех точках:

1) Объективность. Когда ты внутри процесса, глаз замыливается. Независимые члены СД приносят экспертизу из других индустрий и задают те самые "неудобные" вопросы, которые фаундеры боятся задать сами себе. Они не боятся увольнения или гнева инвесторов, поэтому склонны говорить то, что думают. Также это позволяет острее видеть зоны, где компания проседает, и быстрее ставить задачу искать новых людей или партнерства.

2) Баланс сил. СД помогает избежать ситуации, когда один крупный акционер "переламывает" стратегию под свои сиюминутные интересы. Это правило работает не всегда: когда есть акционер с долей меньше 50%, но нет никого "крупнее", то зачастую такой акционер и владеет компанией. Аналогично бывают ситуации, когда фаундеры сильно искажают картинку мира и акционерам нужна дополнительная экспертная помощь со стороны.

3) Разбор конфликтов. Участники могут разложить проблему и найти путь решения с меньшими рисками для компании.

Личный опыт: Кейс "Детского Мира"
На "пике" моей карьеры независимого члена набсовета публичной компании "Детский Мир" мы столкнулись с кризисной ситуацией. Когда компанию решили сделать частной, возник риск, что интересы мелких игроков (миноритариев) просто проигнорируют.

Большинство участников тогда предпочли выйти из игры, но мы с Сашей Шевчуком (еще один независимый член СД) остались. Это была проверка на прочность: наша роль как независимых директоров заключалась в том, чтобы не дать "схлопнуть" компанию на невыгодных для всех условиях. В итоге мы участвовали в процессе до конца и отстаивали права тысяч акционеров.

Итог: Совет директоров - это инструмент повышения качества решений и стратегии в интересах акционерной стоимости. Это работает как на уровне самой стратегии, так и на уровне доверия к компании, что в конечном счете увеличивает как показатели компании так и стоимость за счет роста мультипликаторов.

Андрей Анищенко in London

Сколько ошибок - это "нормально" и как настроить баланс между болотом и катастрофой?

Говорят, что самое стабильное место на свете - это кладбище. Там никто не ошибается, инновации не внедряются, а показатели стабильно равны нулю. С другой стороны, "болид смерти", несущийся по граблям на полной скорости, - тоже так себе стратегия.

Где же та золотая середина, которая позволяет компании расти, не превращаясь при этом в пепелище?

20 лет назад я возглавлял департамент интернет-проектов. Я решил предложить  добавить модуль "Блоги" в нашу CMS-систему (это был 2006 год и блоги стали модным явлением). Казалось бы, логичный шаг для развития продукта. Я собрал IT-команду, ожидая обычного разговора, но попал на "грозный консилиум".

Вердикт команды был суров:
- "Мы не провели глубинное исследование клиентов"
- "Нам нужно железное подтверждение от отдела продаж, что купят минимум 5 компаний".
- "И вообще, зачем нас тут всех собрали?"

Команда превратилась в туго сбитый шар. Ноль инициативы, ноль риска - и, как следствие, ноль движения. Это была идеальная защита от ошибок, которая одновременно стала защитой от развития.

Почему "мало ошибок" -  это тревожный звоночек?

Если в вашей компании или отделе никто не косячит, это не значит, что вы гении. Скорее всего, это значит, что:
- Вы стоите на месте. Люди боятся пробовать новое.
- Ошибки скрываются. Сотрудники тратят энергию не на работу, а на "прикрытие себя".
- Вы упускаете рынок. Пока вы 10 раз проверяете гипотезу, конкурент проверяет её 1 раз, ошибается, исправляет и забирает долю рынка.

Как настроить команду на "правильное" количество ошибок?

Чтобы не сгореть, но и не заплесневеть, нужно внедрить три базовых принципа:
1. Делим ошибки на "дешевые" и "дорогие"
Дешевые ошибки: Ошибки в гипотезах, дизайне, новых фичах на малом сегменте. Это цена обучения. Их должно быть много.
Дорогие ошибки: Падение основного сервера, утечка данных, репутационные риски. Это ошибки в процессах. Их должно быть минимум.

2. Культура разбора опыта без наказаний и атмосферы страха
Когда что-то пошло не так, вопрос не "Кто виноват?", а "Что в нашей системе позволило этому случиться и как нам не повторить это завтра?". Как только вы убираете страх наказания, команда перестает "сбиваться в шар".

3. Зона экспериментов
Дайте команде зону, где они могут ошибаться без последствий для компании. Выделите часть ресурсов на эксперименты, где результат не гарантирован.

Идеальный темп - это когда вы ошибаетесь достаточно часто, чтобы узнавать что-то новое, но не настолько часто, чтобы это стало фатальным.

Тот мой случай с модулем "Блоги" научил меня главному: команда, которая боится ошибиться, - это самый большой риск для руководителя, компании и акционеров. А если не боится, но и не ошибается - значит ставит простые цели.

Андрей Анищенко in London

EQ и Critical Thinking - это новые "коливинги" для проигравших

Сегодня обсуждал корпоративные процессы с очень классным экспертом. Затронули классику: эмоциональный интеллект (EQ) и критическое мышление. Собеседник настаивает: в UK это база, которую преподают очень хорошо.

Мое мнение такое:
EQ: Это раздутая в 100 раз ценность банальной адекватности. Умение не плевать в лицо собеседнику и слышать контекст - это не "суперсила", а результат нормального воспитания, естественного отбора и жизни в социуме.

Critical Thinking - хорошая вещь на базе hard skills. Настоящий CT - это осознавать собственные когнитивные искажения, привычка задавать вопросы, отделять факты от оценок. Я не уверен, что именно это есть в британском школьном образовании исходя из нашего опыта. Чему точно учат - проверять источники и избегать категоричности, а на уроке CT решают обычно ребусы - по сути это логические задачи. Когда это преподносится как отдельная дисциплина - становится вырванным куском из классического системного образования.

Маркетинг неудачников: весь этот soft-skills хайп - попытка продать "коммуналку" под видом "коливинга". Утешение для тех, кто проигрывает в реальной видовой борьбе.

Что на самом деле определяет успех в суровом мире?
- Hard Skills: глубокое знание предмета. Факультета "эмоционального интеллекта" не существует, есть фундаментальные науки. Ты либо разбираешься либо нет.
- Любопытство: искренний интерес к новому
- Антихрупкость: устойчивость к факапам, критике.
- Воля: уровень энергии и тупое желание победить.
- Повышенные (выше чем у конкурентов) требования к себе и команде (мой любимый пример - Revolut vs Barclays)

Андрей Анищенко in London

Друзья, хочу что-то еще полезное выгрузить из головы, подскажите, пожалуйста, в комментариях, про что написать.

Правило "10х": c кем на самом деле стоит строить профессиональные связи?

Многие из нас пытаются установить контакт с людьми, которые находятся слишком высоко в социальном рейтинге: пишут миллиардерам в надежде прикоснуться к чемпионам. Есть очень практичная мысль, которую мне когда-то подкинул Харитон Матвеев (сооснователь Skyeng): "Реальное и постоянное профессиональное общение возможно только с теми, кто находится в диапазоне от 10 раз меньше вас до 10 раз больше вас". (все оценки - ориентировочные)

"Меньше/больше" - это про капитал, успехи, уровень нетворка и компетенций. Если разрыв больше - вы просто живете в разных мирах.

Почему это работает именно так (на примере капитала)?
Если ваш капитал составляет $1 млн, а вы пытаетесь выстроить системный диалог с тем, у кого $100 млн, вы быстро обнаружите пропасть в контексте. У вас разные проблемы и разный масштаб успехов. То, что для вас - достижение всей жизни, для него - статистическая погрешность.

Вот как выглядит этот фильтр по размеру капитала:
Ваш капитал: $100 тыс
Круг общения: от $10 тыс до $1 млн
Что обсуждать: как найти работу за бОльшие деньги, с опционами и быстрее заработать "миллион", обмен опытом по накоплению, первым вложениям и операционному росту, как сделать первый бизнес или второй.

Ваш капитал: $1 млн
Круг общения: от $100 тыс до $10 млн
Что обсуждать: сохранения активов, первые инвестиции, выход из "операционки", "как сделать второй проект", партнерства, масштабирование, найм дорогих топов, диверсификации, как заработать "10 млн".

Ваш капитал: $10 млн
Круг общения: от $1 млн до $100 млн
что обсуждать: управление крупными портфелями, системный бизнес, венчур и покупка долей в других компаниях.

Ваш капитал: $100 млн
Круг общения: от $10 млн до $1 млрд.
Что обсуждать: построение глобальных компаний, как оставить "след на карте мира", благотворительность как доступ к другим социальным слоям, private-equity и организация портфеля инвестиций в разные венчурные фонды, управление капиталом через family-офисы.

Золотая середина нетворкинга
Диапазон "в 10 раз" - реалистичная дистанция. Те, кто чуть выше, еще помнят ваши текущие вызовы и могут дать прикладной совет. Те, кто чуть ниже, подпитывают вас энергией и заставляют четче формулировать собственные знания.

Жаль, что в LinkedIn нельзя выставить ползунок "от - до" для графы "капитал" с теми, с кем планируешь общаться, хотя конечно, на первом разговоре и так все понятно.

Андрей Анищенко in London

Счастливые, но не приспособленные? Почему "школы будущего" могут проигрывать классике

Были вопросы про школьное образование, вспомнил статью, которую я писал для РБК несколько лет назад.
https://trends.rbc.ru/trends/education/5f7c89ee9a79470b21b624a5
Ниже - summary

Сегодня модно ругать классическую школу: зубрежка, ЕГЭ, стресс и оценки. В противовес возникают "школы будущего", где нет конкуренции, дети учатся только через интерес, а вместо учителей-наставников - мягкие фасилитаторы.

Но так ли это эффективно на самом деле?

Вот ключевые тезисы:

1. Иллюзия "самообучения". Идея о том, что ребенок сам откроет законы математики через игру, звучит красиво. Но практика показывает: новичкам нужны четкие объяснения, структура и обратная связь. Статья приводит пример: урок о дробях с поеданием пирожных оставил в памяти детей только вкус крема, но не понимание предмета. Без базы "самостоятельные открытия" превращаются в хаос.

2. Гипертрофированная роль Soft Skills. Коммуникабельность и лидерство - это важно. Но если ставить их во главу угла, мы рискуем выпустить "счастливых неумех". В профессиональном мире активность не заменит твердых знаний (Hard Skills). Школа должна давать фундамент, а гибкие навыки ребенок доберет через общение, кружки и саму жизнь.

3. Стрессоустойчивость и реальность. Многие альтернативные школы исключают оценки и экзамены, чтобы избежать стресса. Но реальный мир - это конкуренция, дедлайны и внешняя оценка. Ребенок, который не научился справляться с небольшим учебным стрессом, столкнется с жестким кризисом при первом же трудоустройстве.

4. Привычка трудиться. Главный риск "школ интереса" - отсутствие навыка делать то, что "надо", а не только то, что "хочется". Труд - это обязательный компонент роста. Невозможно понять, твое это дело или нет, пока ты не вложил в него усилия, не пролил пот и не столкнулся с трудностями.

Идеальный путь - не в отрицании старого, а в балансе. Академическая база и дисциплина должны сочетаться с современными форматами (проектами, днями самоуправления). Но фундаментом должен оставаться труд и передача знаний.

Задача школы - не просто сделать ребенка счастливым в моменте, а дать ему возможность выбора в будущем. А этот выбор напрямую зависит от багажа знаний и умения побеждать в конкурентной среде.

А что вы думаете об альтернативном образовании? Стоит ли беречь детей от оценок и стресса или школа - это необходимый "тренажер" реальной жизни?

Андрей Анищенко in London

Страх и восприятие рисков в бизнесе.
Executive summary - страшно только то, что убивает мгновенно.

В раннем детстве у нас в коридоре висела монгольская маска. Она казалась страшной и таинственной, и я реально ее боялся. Маска меня, конечно, не укусила. Зато укусила собака, которой я совсем не боялся.

Со временем я понял простую вещь: моя встроенная интерпретация рисков часто ошибочна. Я пугаюсь того, что выглядит угрожающе, и пропускаю то, что тихо разрушает систему прямо перед глазами.

Ощущаемый Риск(тревога) = фактический риск (вероятность × ущерб) -недооценка риска + неопределенность + бессознательный страх

Почему интуиция сбоит
Мы реагируем на форму, а не на вероятность и ущерб. Мозг любит "страшное" и игнорирует "скучное".
Я могу бояться налоговой, но чаще компанию убивает другое: когда мне самому надоедает, неинтересны части операционки и остаются незакрытые слепые зоны.

В инвестициях похожая история. Долгое время казалось, что "кеш надежнее", а "акции риск". А потом выяснилось, что самый большой риск - не принимать риск.

Тревога: сигнал или шум
Тревога обычно возникает, когда есть непонятное и ощущение потери контроля. Я пытаюсь делать простую развилку:
А) Если проблема реальная - начинаю ее решать, даже если это означает просто сделать первый звонок. Сразу становится легче, потому что мозг считает, что интеллект взял процесс под контроль и "хозяина можно больше не пугать, он в курсе".
Б) Если ощущение интуитивное (кажется, что-то начинает сбоить, но отдельную причину не могу выделить) - раскладываю на две компоненты:
- измеримое: вот такие параметры хуже - можем ли мы с ними что-то сделать
- психологическая: например, выясняю внутреннюю потребность быть №1 и задаю себе вопрос - если компания будет №2 - устроит ли это меня?".

Если устроит (рынок позволяет нескольким игрокам заработать) - отдельно работаю с собой, чтобы отделить ситуацию с компанией от меня самого и спокойно жить с ее неидеальностью (например в другой роли как акционер). Если реально кроме как №1 быть нельзя, чтобы заработать - решаю, могу ли я на это повлиять. Если нет - значит нужно что-то менять - партнерство, продавать компанию и т.д.

Что такое "реальные риски"
Один опытный бизнесмен сказал: "бизнес может убить только то, что убивает его мгновенно". Это один из лучших практических советов, который я получал в жизни.

Пример: в EBAC главный KPI для ИТ был простой - сайт и данные не должны быть утеряны или стерты. Сайт может упасть (и мы уменьшаем время простоя), но потеря данных - необратима. То же в финансах: риск блокировки брокера (и потеря доступа) хуже, чем падение цен на акции. Поэтому - разные брокеры в разных странах и минимальное количество посредников между акцией и мной.

Есть медленные риски - стагнация.

Три критерия, чтобы разложить риск
- Время. Что приводит к необратимым последствиям быстрее всего? Потеря ликвидности обычно убивает быстрее, чем плохая репутация. Если в компании нет денег, что важнее - не платить за рекламу (и выручка упадет завтра) или заплатить подрядчикам на 3 дня позже? Плохо и то и другое, но решения должны быть ясными.
- Концентрация. Где риск в одной точке? Один клиент на 40% выручки - значит, ему нужно непропорционально много внимания. Здесь я регулярно ошибался, отдавая внимание проблемным и мелким клиентам, а потом терял больших.
- Эффект домино. Уход знакового сотрудника, после которого процесс может рассыпаться. Пытаюсь увеличить вероятность "ранного обнаружения" - больше общаюсь, слежу за вторичными сигналами (вовлеченность и т.д.). Аналогичный пример - death spiral - цепочка ухудшений (меньше рекламы - меньше продаж - еще меньше рекламы), которая может стать концом.

Страх также уменьшается при наличии запаса прочности:
- запас денег,
- диверсификация активов (готов к 50% просадке, потому что есть кеш на 3 года жизни),
- потенциальный второй покупатель на компанию,
- резерв по людям,
- лимиты по инвестициям,
- Любые варианты Б, В и т.д.

Если я хочу лучше ориентироваться в жизни и бизнесе, то использую бессознательное как компас, интеллект - для решения.

Андрей Анищенко in London

Как студенту заработать $1 млн?

Мне написал в linkedin студент Лондонского вуза UCL с вопросом (перевел на русский) - "Я увлечен предпринимательством и тем, как можно использовать существующие технологии для автоматизации и ускорения рутинных задач. Хочу заработать $1 млн. На данный момент я сузил выбор до сервисной компании, которую хочу построить без инвестиций. План это внедрение ИИ-автоматизации для малого бизнеса. На этом этапе мое текущее планирование заканчивается.
Мои нерешенные вопросы: какие "болевые точки" есть у малого и среднего бизнеса, за решение которых они действительно готовы платить? На какой бизнес или сектор стоит ориентироваться в первую очередь? И какой уровень технических навыков необходим, чтобы предоставлять качественный сервис?
Я подумываю о том, чтобы начать рассылать предложения бухгалтерским фирмам, логистическим компаниям и так далее... Из-за отсутствия опыта я не совсем понимаю, с чего начать и какие навыки мне нужно освоить (например, классическую разработку ПО, работу с n8n, CRM-системами, бизнес-аналитику и т.д.). буду благодарен за помощь".

Мой совет был такой – если хочется серьезно делать именно enterprise - b2b (т.е. не онлайн-сервис, который они смогут купить за $20-200 в мес), то лучше сначала пойти поработать (хотя бы как фрилансер) в компании, которые оказывают сервисные услуги, чтобы лучше понять индустрию изнутри.

Но если принципиально сразу "нырнуть в этот бизнес", то я бы сделал следующее:
- выбрал бы 3 разных индустрии – например аккаунтинг, логистику, маркетинг
- сделал бы исследование – пообщался (взять интервью) у 10 людей в каждой
- сначала себя предложил бы как фрилансера по внедрению ai, чтобы понять боль
- взять себе адвайзера, который хотя бы пару лет имел опыт работы "на земле" - как продавать/закрывать
- сформировал предложения по внедрению ai (например "внедрим 20 ai-инструментов и будем поддерживать")
- завел бы блог/рассылку про внедрения, где обьяснял, что работает, а что нет
- идеальный формат – сформировать продукт для внедрения, чтобы биллить не часы, а за продукт
- поставил бы цель найти 10 компаний, которые будут платить $100 тыс в год, чтобы за 2 года при марже в 50% заработать $1 млн (до налогов)

А что бы вы предложили?

Сегодня решил не мучить вас длинными текстами про бизнес. Вместо этого хочу поделиться несколькими видео:

1) Our Man in Moscow - любопытный новый фильм британского журналиста BBC Стивена Розерберга, который уже много лет живет в России. Немного грустный, но с большой любовью к России, как мне показалось. В субботу в Лондоне особенно отлично смотрится=)

2) Интервью с легендарным основателем Vanguard Jack Bogle, благодаря которому миллионы людей стали инвестировать в ETF, а не кормить финансовых советников. Полезна лекция для частных инвесторов.

3) Лекция легендарного Don Valentine - основателя Sequoia Capital, которые были инвесторами многих ключевых tech-компаний (Apple, Oracle, Electronic Arts, NVIDIA, Cisco, Google, YouTube, etc.) Будет интересна ИТ-предпринимателям и начинающим венчурным инвесторам.

4) Почему Британия бедная - от моего любимого со времен WPP Rory Sutherland - для тех кто в Лондоне, думает сюда приехать или отсюда уехать.

Ну и для тех, кому я еще вдруг не надоел, и хочется дозы цинизма про рынок образования - прогремевшее в свое время мое интервью с Мишей Свердловым про edtech которое должно развеить остатки иллюзий идеалистов.

Если про просмотренному будут вопросы обсудить - пишите=)

Андрей Анищенко in London

Обнаружил, что уже 25 лет коллекционирую мили разных авиакомпаний (Аэрофлот был первым) - в свое время это единственный недорогой способ летать в бизнес-классе через океан. Сейчас в основном пользуюсь BA и Turkish и набираю мили перелетами, тратами по карте и прямой покупкой миль. В какой-то момент задумался - а как вообще это работает и откуда взялось?

Первая полноценная программа лояльности появилась в 1981 году у American Airlines - AAdvantage.

Контекст:
- в 1978 году в США дерегулировали авиацию
- цены перестали быть фиксированными
- конкуренция резко выросла
- перевозчики начали воевать за одного и того же пассажира

Идея была простой и довольно циничной: если человек уже накопил мили, ему психологически сложнее сменить авиакомпанию. Это был lock-in задолго до подписок и экосистем.

Как из бонусов выросла бизнес-модель?
Сначала все выглядело просто: слетал - получил мили, накопил - получил билет.

Но довольно быстро стало понятно: мили - это не только скидка, но и внутренняя валюта.

Ее можно выпускать, продавать, обесценивать, ограничивать правилами.

Ключевой инсайт: себестоимость мили для авиакомпании близка к нулю, так как за мили отдают не занятые места (исключение - ограниченное количество мест на дорогие направления вроде бизнес-класса на Мальдивы). Обычно это не отбирает клиентов, покупающих дорогие тарифы, а продается такая миля почти по рыночной цене.

Банки увидели, что:
- люди эмоционально ценят мили сильнее, чем кешбек
- мили ассоциируются с путешествиями, статусом, свободой
- за мили готовы тратить больше и чаще

Что дальше?
- банк выпускает кобренд-карту
- за каждую транзакцию банк покупает мили у авиакомпании
- авиакомпания получает живые деньги сегодня

Для многих авиакомпаний продажа миль банкам - важный источник прибыли.

Почему мили всегда дешевеют
Мили - не обязательство по фиксированной цене. Авиакомпания управляет доступностью мест, сроком жизни миль, коэффициентами списания. Это управляемая инфляция внутренней валюты.

Андрей Анищенко in London

Про правду, объективность и кого имеем право критиковать

За время жизни в Лондоне я стал внимательнее изучать западные медиа и вот что для себя понял.

1. Объективности не существует
Ее нет уже давно: каждое медиа явно "топит" за свою сторону. CNN - адски левый, FT - поддерживает в британии консерваторов и их не критикует, Economist - "за демократов любой ценой", FOX News - рупор республиканцев.

Вообще это все началось, когда Рональд Рейган в 1987 году отменил Fairness Doctrine - закон, существовавший с 1949 года, согласно которому медиа были обязаны показывать две стороны. Раньше я считал, что есть только FOX News, который за правых (к ним основные претензии, что они врут), а вот Economist - можно верить, а потом понял, что объективности больше нет нигде. Трактовки у всех предсказуемые - нужно самому смотреть на факты. В дополнение к этому соцсети показывают нам только то, что нам нравится, еще сильнее поляризуя нас с "другой стороной".

Объективность теперь стала очень ценным товаром, который каждый может приготовить себе сам, в готовом виде ее перестали подавать.

Здесь есть тонкий момент. Есть ангажированные СМИ, которые просто выбрали сторону: они подбирают реальные факты так, чтобы обосновать свою позицию. А есть те, кто осознанно врет в фактах - таких сильно меньше, и это уже чистый рупор пропаганды. Его тоже интересно изучать, так как это дает понимание того, что происходит "внутри" системы. Про российскую часть все более-менее понятно, но я обнаружил массовую пропаганду и здесь - например, о том, что "Лондон безопасен". Используется классическая механика: избирательные факты, замалчивание главного и тысячи ботов в комментариях. Я это заметил, т.к., что девушку, которая организует пиар Лондона, я знаю лично: это британка, которая работала в WPP, а до этого - в Russia Today. Стало очевидно, что технологии манипуляции универсальны. Инструменты одни и те же, меняется только заказчик и флаг.

Смешной пример абсурда - статья на главной странице FT в субботу c заголовком о том, что туристам кажется, что в Heathrow толпы, т.к. 'Britons and EU travellers ‘keep crashing into each other’, says CEO'.

2. Про право говорить Прочитал в комментариях, что BBC пусть "лучше про Британию пишет". Это ошибка. По такой логике я тоже должен замолчать о том, что я наблюдаю в Британии и Лондоне. Так нельзя. Если человек или журналист от своего имени высказывает честную позицию, основанную на фактах и лично прожитом, - это ценный материал для тех, кто хочет разобраться сам, а не читать агитки, которых полно с обеих сторон.

Андрей Анищенко in London

Хочу съездить с интересными людьми на север в island of Skye (лететь до Inverness). 25-26 июля. Если вы в Лондоне и вам есть что обсудить про интернет-бизнесы-присоединяйтесь!

Правило четырех понедельников

Если меня спросят, о чем я жалею больше всего, ответ будет один: неэффективно потраченное время. Это единственный ресурс, который невозможно восполнить.

Три постоянные ловушки, в которые попадал сам:
- Прокрастинация из-за "не моего" пути. Когда подсознательно чувствовал, что дело "не мое", но не готов был себе признаться. Так я всегда ощущал, что "оффлайн бизнесы" - не мое, но застревал в side-проектах типа торговых автоматов с едой, которые нельзя делать, если не нравится самому в этом вариться и считать медяки.

- Страх потери "статуса" и денег в моменте. Цена для меня - 2 года из-за нежелания отказаться от позиции CEO агентства. За это время я мог запустить три новых продукта, но вместо этого просто тупил. Ключевой точкой был разговор с Владом Ситниковым (спасибо, Влад!) летом 2015 (спустя 3 года после сделки) на конференции цифровых агентств в Сан-диего, где вечером мы сидели в красивом баре с видом на океан, пили Silver Oak и Влад меня спросил "и долго ты собираешься так прокрастинировать"?

- Неэффективный поиск идей. Можно долго "искать себя", но если ты находишься не в той среде, ты просто топчешься на месте. Личная ошибка - несколько лет надеяться на "просветление и продуктовые идеи" в агентской среде.

Что с этим делаю теперь?
- Смена окружения при нулевом росте.
Меняю окружение, ищу новых людей, пробую обсуждать непривычные идеи. Только через внешнюю обратную связь приходит понимание, куда двигаться правильно в незнакомой среде.

- Правило "Четырех понедельников".
Если месяц нет желания заниматься текущим делом - это серьезный сигнал, что пора строить стратегию выхода или перемен.

- Работа со страхом потери
Боязнь потери денег/бизнес-отношений в моменте ловушка, цена которой - x100 недополученной прибыли и новых отношений в будущем.

- Ловушка Exit-а.
После продажи компании легко уплыть на "остров пенсионеров-гедонистов" и заниматься отложенным потреблений с такими же "богатыми и потерянными". Чтобы не деградировать, я осознанно ищу среду тех, кто строит прямо сейчас, даже если сам нахожусь в стадии отдыха.

Энергия и идеи приходят, когда интеллект находит свой путь. Не тратьте время на попытки реанимировать то, что внутри вас уже умерло - цена будет слишком высокой.

Андрей Анищенко in London

Мрачные времена - зачем нас пугают?

В прошлом месяце Dario Amodei - CEO Anthropic написал эссе The Adolescence of Technology.

Если кратко, то Дарио Амодей утверждает, что человечество вступает в критический "переходный возраст" - период турбулентности, сравнимый с подростковым кризисом. Мы находимся в паре лет от создания "мощного AI" (Powerful AI), которое создаст риски, с которыми могут не справиться социальные и политические институты.

Определение "Мощного AI"
Амодей определяет его как систему, которая по чистому интеллекту превосходит лауреата Нобелевской премии в большинстве областей и способна действовать автономно для достижения сложных целей. Он прогнозирует появление таких систем уже к 2026–2027 годам. На мой взгляд пока вообще не очевидно и ни разу не было продемонстрировано, что LLM могут "протыкать область знаний" - они по определению не сделают независимый интеллект уровня Нобелевского лауреата или даже сравнимого уровня. На сегодня это просто качественный агрегатор-трансформатор имеющейся информации, которую представляют в удобной форме. Типичный пример - self-driving cars, не смотря на все тесты и планы на 2015 - 2020 привести к массовой безработице водителей грузовиков, пока этого не видно вообще.

Четыре главных риска (угрозы безопасности)
1) Автономия: Риск того, что AI выйдет из-под контроля, начнет преследовать собственные цели или физически доминировать в мире через кибероперации и превосходство в вооружении. Отдельный вопрос - а вооружение теперь тоже будет продавать AI и потом логистику делать на территории, где AI "договорился" с властями?

2) Демократизация разрушения: Доступ злоумышленников или террористов к знаниям AI, позволяющим создавать биологическое оружие или проводить катастрофические кибератаки.

3) Укрепление тирании: Использование AI диктатурами для тотального контроля над обществом, подавления инакомыслия и изменения мирового баланса сил в пользу авторитаризма. Здесь кажется, что соц.медиа и массмедиа уже эту работу сделали.

4) Экономический шок: Массовая безработица и резкое неравенство из-за того, что AI сможет заменить человеческий труд быстрее, чем общество успеет адаптироваться.

Если порассуждать про экономический шок, то ключевой вопрос, как быстро AI-агенты смогут заменять интерфейс взаимодействия с другими участниками процесса (людьми и интерфейсами). Пока мы этого полноценно не видим, т.е. юрист с помощью AI становится продуктивнее, но сделки все еще делаются людьми, но возможно, что через 2-3 года ситуация сильно поменяется.

Как может произойти "самый анти-утопический сценарий”:
- AI-платформы становятся достаточно эффективными, чтобы напрямую выполнять рутинные задачи для конечных клиентов. Начинается первая волна закрытий компаний.

- По мере того как AI-платформы накапливают больше профессиональный знаний на основе взаимодействий с другими агентами и клиентами, они начинают выполнять работу, которая ранее требовала глубокого понимания контекста: стратегическое консультирование, управление организационными изменениями. Компании сокращают консультантов. Здесь у меня большие сомнения в том, что будут уволено больше 25-40% людей: т.к. при выполнении нестандартных аналитических задач требуется знания реального мира, способности с ними взаимодействовать на “человеческом языке” и валидировать, к тому же пока нет примеров, когда AI может самостоятельно принимать нестандартные решения, связанные с деньгами - например голосовое согласование цен сделок, переводов, переноса авиабилетов и тд.

- Сокращение прибыли в сфере профессиональных услуг отражается на всей финансовой системе. Инвест-фонды теряют много денег.

- Потеря рабочих мест в сфере профессиональных услуг (юридических, консалтинговых) приводит к стагнации крупнейших мировых центров. Возникает кризис высшего образования. Средний и upper-middle классы перестают существовать.

Все это выглядит достаточно хмуро, но пока мне нужно разговаривать с медленным живым человеком в british airways, или самостоятельно собирать документы на визу, и движения там не видно.

Андрей Анищенко in London

Получил очень вдохновляющий отзыв после встречи 1-1 с предпринимателем на прошлой неделе (делал консультационные встречи для сбора средств в благотворительный фонд), публикую с разрешения собеседника. Задумался о том, что, возможно, это нужно для рынка и сообщества. Хочу выделить час в неделю на такие встречи, бесплатно для каждого третьего (начинающих предпринимателей и тех у кого сложности в проектах) и платно для тех, кому нужен профессиональный совет в состоявшихся проектах. Если зайдет - буду продолжать. Пишите @aaaaanischenko_bot

--
''Андрей, спасибо за встречу! Получил гораздо больше, чем ожидал в самом оптимистичном варианте.
Я пришел достаточно запутавшимся. Пообщался с тобой как с очень умным другом с богатым и широким опытом. Ты подсветил такие варианты, о которых я даже не думал - те самые unknown unknowns.
Отдельное спасибо за то, что не просто дал советы и предложил идеи, а сразу же свел с нужным человеком. Это прям сильно ускорило процесс.
Сейчас у меня есть четкий план, уже начал действовать. Если думаешь, стоит ли делать такие встречи еще - однозначно да. Моя оценка - 100/10"

Органика или смерть

В свое время агентство Grape стало известным благодаря "вирусным" роликам. Позже стало понятно, что это проекты с непредсказуемым результатом, а клиенты хотят четких обязательств агентства, и сместили фокус на классическую связку "креатив + медиа". Даже в EBAC максимумом нашей "виральности" были уличные интервью: спрашивали про профессии, а герои рассказывали, как обучение помогло им круто изменить жизнь. Это давало порой миллион просмотров, но фундаментом всегда оставался платный трафик.

Сейчас мой интерес перевернулся на 180%.
Инвесторы охладели к проектам, живущим только на маркетинговых вливаниях (marketing-driven). Теперь я знаю, что бизнес обязан быть прибыльным без рекламы, органика быть источником минимум 50% продаж, а реклама – это только инструмент для управления ростом.

К тому же в эпоху AI-гонки все охотятся за "клюшками" органического роста. Пока я размышлял над сервисами и умных идей не приходило в голову, мы с Максом Погом и Алексеем Беляевым запустили конференцию AI Skills. Результат: сразу 10 000 регистраций без затрат на трафик (но с усилиями по добыче органики).

Я понял, что раньше просто не обращал внимание на тех, кто умеет работать с органикой иначе. Стал разбираться, и вот к каким выводам пришел. Сверился с очень крутым предпринимателем, который был одним из ведущих на конференции AI Skills. 

1. Принципы создания контента с высоким потенциалом
Чтобы контент рос сам, он должен обладать одной из четырех характеристик (или всеми сразу):
- Польза: Всем хочется быстро поскроллить на унитазе и стать умнее. Контент, который люди сохраняют как шпаргалку. В AI-сфере это подборки промптов, чеклисты по внедрению нейросетей или кейсы "как сэкономить 20 часов в неделю". Важна их регулярность и предсказуемость формата.
- аутентичность - почему этому должны верить? бренды людей, достижения - все важно.
- FOMO: Люди делятся тем, что делает их умнее или современнее в глазах других. "Я уже использую AI, а вы?" – мощный драйвер репостов.
- Хайп: В AI всё устаревает за неделю. Быть первым, кто протестировал новую модель или указал на ее факап – увеличивает охваты.

2. Ключевые каналы для органики сегодня
- X - Там сейчас золотая эра AI-тредов.
- TikTok / YouTube Shorts: Алгоритм сам ищет аудиторию под контент, даже если у тебя 0 подписчиков. Идеально для коротких лайфхаков.
- Telegram: Здесь органика работает через репосты и "пересылки" в личку. Качественный трафик с как правило высоким LTV. Возможно, что может быть финальным местом для сбора сообщества.
- SEO: Создание тысяч полезных страниц (например, справочник AI-инструментов), которые индексируются поисковиками.
- скоро будет GEO

3. Ключевые советы для "органического" рывка
- Тестируйте гипотезы дешево: ролики снимаются на телефон
- Фокус на Retention Hook: Первые 3 секунды видео или первый заголовок поста решают все. Если вы не "продали" просмотр сразу – контент умер.
- делайте репосты топ-авторов контента - заменят, прокомментируют и вас зарепостят
- Создавайте комьюнити, а не базу: 10 000 регистраций на конференцию - это для нас начало, но в дальнейшем органика лучше всего работает там, где есть коммуникация между участниками. Будем сами думать как создать среду для того, чтобы делиться опытом и спорить.

Андрей Анищенко in London