По поездке в парк Патриот — пишите не мне, а Владе @DoroninaOne .

Решение нужно принять до 12 дня 26 сентября.

Все интереснее и интереснее. Кратенький обзор основных нововведений, сохраню.

Полезности пост: изучение английского языка.

Преамбула: только начав разбираться в теме, я узнал, что у меня никогда не было pre-intermediate. А был (и есть) лишь уровень false-beginner.

Совсем кратко для шустрых: очень подробная методическая проработка делается через книгу Murphy с видео-комментариями Елены Викторовны Вогнистой. Так же она перевела все тесты из Murphy в онлайн-формат. А еще — это все безоплатно, такие дела.

Теперь чуть дольше.

Т.к. в данный момент времени я ушел в найм, — достаточно много времени занимает дорога в офис. В среднем, каждый день я трачу 2:40 на дорогу. Из них чистое время в вагоне метро = 45+45=90 минут.

Естественно, я быстро озадачился вопросом утилизации времени. Т.е. минимизировать потери времени, начав делать что-то полезное. И невольно вспомнил про английский язык. Который всегда был недоучен. И из-за плохого знания которого я упускал ряд возможностей (в том числе по заработку).

Первое время я пробовал двигаться по LinguaLeo. Но... но есть недочеты в курсах. Глубоко погружаться не буду, но есть прямо останавливающие нюансы. Во-вторых — местами странные значения перевода занесены в словарь. Это я говорю как человек, который уже давно пользуется Multitran и Reverso. И в итоге уперся в стенку.

В чем прелесть материалов от Елены Вогнистой — это полноценные, развернутые объяснения каждой темы из Murphy. Еще и с примерами, и с объяснениями разных контекстов. Что по факту превращает занятия в полноценные уроки английского языка.

Что остается? Остается разработка словарного запаса. И говорение.

Для словарного запаса я использовал две вещи:
1) Аудио-уроки по 12 минут BBC (12 минут как раз то время, пока я иду от метро до офиса) — скачал на торренте.
2) MemRise — хорошая приложуха. Жаль, что после 28 октября перестал работать. Какие-то сервера заблокировали. И даже сервис из трех букв не позволяет работать (((. Что обидно, т.к. я успел в MemRise оплатить "вечную" подписку.

В общем, этот пост — тихая рекомендация материалов Елены Вогнистой.
1) Тесты из Murphy https://ok-tests.ru/red-murphy/
2) Видео-уроки на замедленном зарубежном видеохостинге (сами разберитесь как его открыть).
... а вот и ее группа https://vk.com/okenglish

Утащу в заметки)

Про проблемы

Нужно искать не идею для стартапа — а тренд, в который ты можешь попасть!

1. Самый популярный вопрос начинающих фаундеров: «Как продвинуть мой продукт?». Такое впечатление, что продукт — это тяжеленный шкаф, который с уханьем и оханьем нужно передвинуть в другую комнату. Но затолкать его таким же образом на вершину небоскрёба всё равно хрен получится 😉

2. Успешный продукт — это продукт, который не нужно «продвигать»! Его достаточно «подтолкнуть» — чтобы он дальше взлетал сам 🚀 И время от время такие подталкивания повторять — чтобы он по ходу дела не притормаживал.

3. Но такое становится возможным только в том случае — если продукт попал в растущий тренд 📈 Тогда продукт будет расти как бы по сам по себе. Просто потому что растёт сам тренд.

4. Поэтому главная задача фаундера — развивать продукт не «от продукта», придумывая его новые фичи. А «от тренда» — модифицируя оффер и позиционирование продукта, чтобы он попал в какой-то растущий тренд.

5. Другими словами, фаундер должен искать не «product-market fit» — а «product-trend fit» 😱

6. Важно, что даже в один и тот же тренд можно попасть с помощью совсем разных продуктов. А это даёт гораздо больше степеней свободы фаундеру. Ведь тогда ты можешь свободно делать пивоты и менять идеи продукта — оставаясь при этом в русле того же самого тренда.

7. Так что стратегия стартапа — это зафикисироваться на тренде, который ты считаешь растущим. А какой продукт в его русле ты сделаешь — это уже тактика.

8. Короче, самый важный вопрос — а в какой именно тренд ты со своим продуктом хочешь попасть?…

PS Но все ли сегодняшние тренды ты видишь? На самом деле Fast Founder — это обзоры даже не идей, а именно трендов! Поэтому бери актуальные тренды и примеры продуктов, с которыми в эти тренды попадают — из моих обзоров интересных стартапов на fastfounder.ru/news

Когда гром гремит бесшумно: работающим в статусе ИП посвящается

Хочу поделиться опытом, т.к. многие даже и в курсе, что угроза может прийти с той стороны.

Преамбула:
Живу я тихо, никого не трогаю, починяю примусы, плавно расплачиваюсь по долговым обязательствам...
Как вдруг, за неделю до дня рождения, приходит письмо. Просто письмо в почту, на обычный email, заголовок "ТРЕБОВАНИЕ об оплате задолженности".

Содержание, если кратко, то следующее "Согласно данным бухгалтерского учета за ИП Б****** А *
ИНН: 5503******** числится задолженность перед ООО «******* ********» в размере
5 117 875,00 (Пять миллионов сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00
коп.). Вышеуказанную сумму задолженности просим перечислить в течение 10 календарных
дней с даты получения настоящего требования по следующим реквизитам..."

Сказать, что я выпал в осадок — слишком мягко будет сказано)).

А объяснение очень простое. Заказчик, с которым я работал N лет назад — не справился с суровой тяжестью бытия, ушел на дно, и инвесторы подали на банкротство. А т.к. руководство компании за успех боролись яростно на старте, так там еще и кредит от известного банка на много миллионов рублей. Спойлер: кто не знает, то займ на ЮЛ выше определенной суммы, и последующая невыплата юрлицом займа попадает под УК для должностных лиц.

А что происходит, когда компанию начинают банкротить? Правильно — туда приходит конкурсный управляющий (КУ). И теперь, первая ягодка на торте: оспаривать сделки должника — его прямая обязанность. Т.е. если КУ не попытался оспорить сделки банкрота — на него самого могут подать в суд.

Вторая ягодка на торте. Вероятность, что КУ получит бухгалтерию компании банкрота — невелика. Это значит, что он видит только оплаты с выписок. За товары, за услуги... опс.... УСЛУГИ !!! А были ли они оказаны? А не была ли завышена сумма? А может быть это был договорнячок с бывшим руководителем и вывод денег кредиторов!?

И тут некоторые предприниматели произносят "так это же их проблемы" (я реально это услышал). А вот теперь пошли свечки.

Первая свеча, такая толстая и длинная, — бремя доказательства лежит на исполнителе. Т.е. если вы проигнорировали запрос, и КУ подал в суд. А потом вы не предоставили в суд доказательства, или не пришли на слушание, — суд признает сделку несостоявшейся. И обяжет вернуть деньги.

Втора свеча, большая, толстая, и обклеенная наждаком, — подписанных актов выполненных работ недостаточно. Сюрприз, правда) ? Но если почитать судебную практику, то реально есть прецеденты. Т.е. должны быть дополнительные доказательства. А в идеале рабочие материалы, скрины переписок и так далее. Из которых будет видна реальность работ и их соответствие указанной стоимости (т.е. что цена не была завышенной).

А что же делать?

Самое важное, — вовремя узнать. Я вот читаю краем глаза почту. А еще несколько ИП из той же поры — не читали. Да и не знал никто, что так бывает.

Как узнать? Во-первых, есть такая классная штука, как Федресурс. И в нем вы можете подписаться на обновления по контрагентам. Т.е. туда просто нужно загнать ИНН всех тех, с кем вы работали.

Во-вторых, — "Следи за подписанием документов, будь осторожен". Даже если отношения хорошие. Сегодня хорошие, а послезавтра там конкурсный управляющий. Прикрывайтесь как можно более подробно расписанными бумагами.

Что «зазорного» вы видите в потенциальном клиенте?

В старь стародавнюю ( в 90е) покупать автомобиль было отдельным приключением. Риски нарваться на перевертыш, утопленника и тд были запредельные. Никаких баз данных и приборов для проверки тоже небыло.
И в ходу был очень простой, но надежный способ определить - нормальная перед тобой тачка или ..?

Смотрели на зазоры между дверьми, капотом и кузовом.
Чем ровнее и одинаковее ширина зазора - тем меньше вероятность сильных ударов. Чем он тоньше - тем качественнее сборка авто , выше культура производства, автоматизация и контроль.
А значит и все остальные узлы авто тоже сделаны добротно.

У зазорного подхода два больших плюса.
1. Зазор видно сразу, он на самом виду. Для его выявления не нужна квалификация и приборы.

2. Зазор невозможно подделать. Слишком сложно и дорого. А значит - нерентабельно.

Зачем я пишу об этом? Вряд ли вы вернетесь в 90е и пойдете на авторынок )
А за тем, что этот принцип можно применять где угодно.
Например девушки часто пишут о рэд флэгах на свидании. Вариант - если мужчина хамит официанту- беги от него.

Ну и в бизнесе, конечно, он может очень помочь.
Вопрос - вы фильтруете клиентов на первом этапе? С кем будете работать, а с кем - ни в коем случае!?
Как? По каким признакам или проявлениям вы сразу, при первом контакте видите что это НЕ ВАШ клиент? Эти признаки видны сразу?
Их сложно подделать ?

Это так называемый - агрегированный показатель.
Когда один оче-видный ( то есть - видимый глазом) признак достоверно показывает сразу несколько критически важных для вас параметров.

Найти для себя такой и научится его применять - большая удача.

Поделитесь своим опытом !
Давайте соберем копилку опыта - как понять прямо с ходу что этот клиент ( сотрудник , подрядчик) точно вам не подходит!

Свои варианты напишу в комментариях, а то и так уже лонгрид получился

Сегодня впервые попробовал работу в ChatGPT с функцией "Холст".

"Холст" — это такой режим, при котором вы можете редактировать документ в партнерстве с GPT. Т.е. можете сами написать участки документа. А можете в чате (окошко слева) попросить сгенерировать участок, либо внести правки.

Честно скажу, что обратился к "партнеру" от безысходности 😜. Последние полтора дня пытался из себя выжать концепт прототипа сайта, но что-то вообще непруха. Пишу, но со скоростью черепахи. И к вечеру 2 января (да, блин — 😉💁🏼) сказал "Эх — была не была!" и задействовал "глас будущего".

Как впечатления? Слушайте, мне понравилось. Гораздо более рабочий инструмент, чем просто генерация документа по одинарному запросу. Многие фрагменты действительно проще напечатать или отредактировать самому (буквально — пальцами по клавиатуре), чем пытаться сформулировать в запросе.

А с прототипом так и вообще забавно — из эксперимента попросил сгенерировать один экран. И я должен сказать — он его довольно неплохо сгенерировал (прототип — это черно-белый скетч в линиях, или можно назвать каркасом). Да, — дискуссионно... да, — нужно править. Но и не "ужас-ужас".

Запоздалый новогодний прогноз на 2026 год. Часть 2.

Куда более интересной является информация из недр Службы о том, что с первой половины 2026 года начнется новый этап реструктуризации (не путать с сокращениями) полномочий, и создание новых межрегиональных инспекций под специализированный функционал.

По предварительной информации оттуда, планируется урезание функционала отделов урегулирования задолженности территориальных инспекций до статьи 48 НК РФ (взыскание задолженности с физлиц) и ограниченного взыскания в рамках статьи 101 НК РФ: предполагается, что по новому порядку обеспечительные меры будут накладываться только по результатам камеральных налоговых проверок соответствующих территориалок.

Что же касается обеспечительных мер по выездным, взысканий по статье 45, субсидиарной ответственности и - внимание - возбуждения уголовных дел по статье 199.2 УК РФ - то там все гораздо интереснее.

В рамках планируемой реструктуризации планируется создать в 20 субъектах РФ центры взыскания совокупного долга: отныне, полномочия по наложению обеспечительных меры по результатам выездных налоговых проверок и их последующему взысканию, взысканию субсидиарки, а также возбуждению уголовных дел по статье 199.2 УК РФ будут случайным образом распределяться среди 20 центров компетенции по всей России: в связи с чем, вполне возможна ситуация, когда компанию из Петербурга будут проверять ростовчане, а заниматься взысканием будут иркутяне или омичи, которые также будут уполномочены направлять материал в правоохранительные органы в случае вывода имущества со стороны проверяемого налогоплательщика.

При этом право направлять материал по «стандартной» статье 199 УК РФ оставят налоговым органам по месту учета налогоплательщиков.

Что же делать, как же быть?

Собственно, инсайды о централизации различных контрольных функций между регионами вполне логично коррелируют с текущими подходами налоговой службы - тут можно упомянуть и актуальную децентрализацию камерального контроля, и вспомнить распространенную и поныне эксетерриторальную отработку сложных расхождений по НДС.

Если раньше еще можно было рассчитывать на прогнозируемую адекватность и взаимопонимание между сторонами - налогоплательщик убирает откровенную грязь из отчетности и понемногу доплачивает, а территориальная инспекция старается его не сильно кошмарить - то теперь все будет по другому.

Отныне, для экстерриториальных исполнителей проверяемые лица становятся попросту цифрами ИНН в АИСе: для них это перестанет быть чем-то личным, ибо «нам вашу компанию на проверку согласовали письмом из Москвы, как вы будете работать и влиять на показатели пополняемости бюджета - нам тем более не интересно, без обид.»

По личным ощущениям, больше всего грядущие изменения ударят по любителям местечкового «решалова» - ибо теперь «обкашлять вопросики» по старинке на местном уровне в случае экстерритоиальной выездной и таким же экстерриториальным взысканием становится попросту невозможно.

Соответственно, хочется верить, что уровень коммерческой осмотрительности (тут лучше бы подошло более глубокое и сложное понятие “due diligence” из западного права, но автор старается свести любые англицизмы в своей речи до нулевых употреблений) российских налогоплательщиков перед принятием тех или иных коммерческих решений и управленческих решений будет максимально высоким и всесторонним насколько это возможно.

Это в свою очередь должно в лучших традициях западной системы привести к преждевременной оценке, анализу и предотвращению налоговых рисков задолго до их возникновения - ибо пока все планирование сводится к принципу «как жареный петух клюнет» «вот как решение о выездной проверке придет - там и подумаем».

7 навыков высокоэффективных людей:

1. Нет
2. У меня сегодня не получится
3. Сегодня без меня
4. Завтра тоже
5. Посмотрим
6. Я сам позвоню если что
7. Давай уже после праздников

Продолжаем в комментариях 👇

Должна быть интересная экскурсия ☝🏼, гоу с нами

📌Интересная статья в коммерсанте про отношения арендодателя с арендатором. Всем инвесторам в недвижимость рекомендую к почтению.

Арендодателя помещения для World Class осудили на восемь с половиной лет за мошенничество

👉 Коммерсант

Про шкуру в игре, справедливость и попу в огне

Есть такой принцип - skin in the game. Который говорит примерно следующее - если ты хочешь хороших результатов от человека, он должен рисковать. Начинающий проект предприниматель должен вкладывать все свои деньги в проект для максимальных шансов на успех, строитель мостов - умирать под рухнувшим мостом сразу после запуска, если плохо построил мост, а занимающие важные посты люди - страдать если их действия привели к проблемам. Хороший принцип, интуитивно верный и справедливый. Жаль - не работает в реальной жизни, как и большинство интуитивных решений неопытных людей.

В жизни в целом и в бизнесе в частности шкура в игре - это, обычно, следствие желания справедливости. Которое прекрасно работает у приматов в джунглях (мы вдвоем пошли за бананами и нашли 2 штуки, значит тебе 1 и мне 1, а если не нашли - оба голодные), и плохо работает в экономике (мы вдвоем начали бизнес, и заработали 2 миллиона, значит делим по 1 каждому, а если нет - то оба бедные). Потому что с бананами еще как-то все просто, а уже начиная с охоты начинаются нюансы, потому что кто-то гонит зверя, а кто-то стоит у него на пути с палкой, а в бизнесе кто-то делает дело на последние, а у кого-то еще 19 других проектов, и по закону еще половину женам надо отдать).
Т.е. да, исторически это как-то работало, жизнь в деревнях, где все на виду и все должны вкладываться, саморегулировала тех, кто не работает - их просто изгоняли или убивали за косяки. Но мы уже живем не в ауле на 200 особей и отношения сложнее во всех смыслах. И любое развитие требует экспериментов и риска, которые всегда приводят к потерям. А наиболее компетентные - совершают максимальное число ошибок, наказывая за которые ты просто вообще не получишь профи ни в чем.

Вторая причина - это тупо манипуляция. Вкладывающий деньги инвестор, считающий свои заработанные деньги ценнейшим вкладом, хочет максимально обезопасить себя. А значит, нужен контроль, а значит - нужно насилие. Поставить партнера в ситуацию, когда он от тебя зависим ментально, финансово или юридически - идеальный вариант. Который, в реальности, обычно приводит к потерям, если только ты сам не рулишь процессом, а партнер тебе нужен как ездовая лошадь, на которой едут, а потом выбрасывают. Никто не считает статистически что лучше работает - держать партнеров под контролем или сотрудничать, потому что для этого нужны сотни попыток, а деньги заканчиваются где-то на 3-й обычно. А с обратной стороны - гормоны, которые тебе опять же говорят, что это нечестно, если ты потерял деньги, а партнер посидел на заплате и пошел дальше как ни в чем не бывало Уууу, обиииида. Поэтому "чо ты как не мужик, раз веришь в проект - давай все продавай, вкладывайся". Чтобы "потом если что я транш денег задержу, и будешь ты у меня как уж на сковородке молить о пощаде, потому что все потеряешь если я захочу". М - мотивация, ага.
Не говоря уже о том, что шкуры никогда не равны - потеря миллиона для миллиардера это ничто, а для стартапера - 3-5 лет потерянных на банкротстве. Фонд закладывает потери как часть модели, а для предпринимателя это единственный актив в жизни. Начальник не потеряет работу если сотрудник накосячил, а сотрудник будет искать полгода работу.
Ну и конечно, перекладывающий ответственность, по сути, не верит в себя и свою экспертизу по отбору нужного и хорошего. Поэтому пытается как-то найти вокруг тех, кто сделает ему хорошо, хотя он даже, скорее всего, не особо понимает что значит хорошо для него долгосрочно.

И это только верхний слой, гормональный. Вернее он снизу, наоборот, как база. А дальше начинаются нюансы, про которые узнаешь когда начинаешь пробовать выравнивать риски, давить, создавать проблемы, вешать косяки на людей и всячески иначе пытаться играться в управлятора и наказывателя. В реальности умные люди, вступающие в рискованные игры, рано или поздно начинают вести себя как сотрудники с KPI - вся работа выстраивается для максимизации отчетности, а не реальной долгосрочной работы или пользы, в чем бы она ни заключалась для системы.

1. Если наказание и риск неизбежен - надо его отправлять в будущее.
В смысле - скрывать проблемы. Получай выгоду сейчас, а с проблемами пускай разбираются последователи. Урви побольше, намотай тумана - и вали. А там глядишь и не разберутся кто виноват, главное в моменте все выглядит отлично. И ничего не подписывай.

2. Если наказание и риск неизбежны - максимизируй выгоду.
В смысле - рискуй еще больше. Какая разница за какую сумму отвечать - за миллион или за миллиард, ты все равно банкрот и виновен. Поэтому - масштабируй и делай максимально рискованные ставки, один раз повезет - а дальше уже неважно. А если нет - ну так хоть шанс был.
Ну и для что-то умеющего амбициозного человека риск полного провала зачастую - повод для выделения адреналина. В результате получается игрок-лудоман-экстремал, в поисках мегаставки, такое себе как способ долгосрочно управлять хоть чем-то.

3. Большинство наказаний - страшилка для дураков.
Инвесторы, угрожающие карами. Банки, запугивающие должников. Директора по персоналу, рассказывающие про блок на работу в будущем. Все эти вещи работают очень и очень не так, как кажется на первый взгляд. И желающий избежать наказания с интеллектом как у нападающего может, иногда, даже победить, а не просто избежать проблем. Да и наказаний, обычно, никаких нет, кроме страшилок для бессонницы.
Но для простых операций наказание в случае косяка - самое то, дрессировка называется. Боль - хороший учитель простому. Но плохой мотиватор сложного, особенно если стимул внешний и из настоящего, а не внутренний и про будущее.

4. Предусмотрительность не добавляет ума, опыта, профессионализма.
Осторожность - это тормоз в гоночном автомобиле, без него никак, но гонку на тормозах не выиграть. Искреннее желание пользы, усердность, перепроверки никак не помогут там, где есть неопределенность, случайности или необходимость пахать. А вот стресс, страх, перемалывание негативных сценариев, угрозы - работе мешают, особенно умственной. Физически да - адреналинчик даст фору, а если надо думать или работать годами - приведет к тупняку, выгоранию или просто управленческому параличу. Не говоря уже о том, что инноваций не будет вообще, потому что развитие это всегда 9 ошибок на один более-менее ок.
Отдельно - гипотеза о том, что победа это следствие усилий, а проигрыш - халатность, не соответствует реальности. Особенно в непостоянной, новой среде. Рисковать на базе статистического шума - это как привязывать свой доход к направлению ветра, красиво, но бессмысленно и опасно. А поощрение счастливчиков с наказанием невезучих - очень плохой способ развивать что угодно в чем угодно.

5. Наиболее опытные, умные, амбициозные, перспективные люди - не подчиняются.
На болту они вращали чужие приказы. Даже если там хоть кто. Просто вместо работы они начнут думать как обмануть систему. Снизить риски, запутать, спрятать ценное, подставить другого или тупо даже свалить, оставив властного управлятора с кучей новых проблем, чтобы ему было некогда заниматься свалившим. А если все связаны круговой порукой и зависят друг от друга критически - что делать, когда кого-то надо будет поменять или убрать из системы, потому что он стал неактуален ей?

6. Одинаковость рисков не говорит об одинаковости целей.
Даже если последствия неудачи одинаково катастрофичны для всех участников, кто сказал что мы едем в одну сторону? Ваша цель - заработать денег, а моя - повыпендриваться. Вы думаете, что я рискую деньгами, важными для вас, а мне плевать на деньги, потеряв которые, я получу, скажем, известность или толпу поклонников. Или, наоборот, защищая свои и ваши деньги, я никогда не дам вам развлечений и статуса, которых вы жаждете. И в чем тогда смысл моих рисков в этой системе, если у нас разные цели и ценности? А если я буду рисковать важным - с чего вдруг это поможет вашим целям, если они не совпадают с моими и базируются на разных рисках и причинах их появления? Не говоря уже о том, что в случае угрозы для системы я буду спасать себя, а не вас, даже если у нас одинаковые цели.