Forwarded from Political Animals
Что такое РФ и кто такие русские
Увидел интересную тему, которую подняли в своем посте коллеги — этнический нигилизм русских. Этот феномен, на самом деле, краеугольный для понимания природы такого государства как Российская Федерация: потянув за эту ниточку, мы развяжем весь клубок.
Есть четыре ключевых термина, необходимых для понимания РФ: ресурсы, служивые сословия, этносословия и империя. Начнем по порядку ⬇️
В РФ нет экономики, по утверждению социолога Симона Кордонского, а есть «ресурсная организация государственной жизни». В России преобладает не рынок, а раздаток, по утверждению социолога Ольги Бессоновой. В системе раздатка преобладают не товары, а ресурсы. Ресурс — это экономическое благо, распределяемое государственным аппаратом для выполнения различных задач: выполнение гособоронзаказа, поддержание лояльности (нацэлиты), научные исследования, защита государства и пр. Рынок занимает периферийную роль: он занимается производством потребительских благ вроде продовольствия, услуг и пр.
В РФ нет классов, а есть служивые сословия. Деление общества на классы возможно только там, где есть свободный рыночный обмен товарами. В РФ он есть, но его доля существенно меньше, чем доля системы раздатка. В Российской Федерации общество обладает жесткой иерархической стратификацией (см. Таблицу классных чинов). Те кто трудится в рамках рынка — это чернь, которая лишена доступа к ресурсам.
В РФ нет наций, а есть этносословия, согласно специалисту по нацполитике Рустему Вахитову. Дагестанцы, чеченцы, башкиры, татары это не нации или народы, а титульные этносословия, за которыми закреплена важная функция: сохранение политической лояльности. Национальные элиты должны держать в ежовых рукавицах свое население и давить любые проявления недовольства Центром. За это им выделяются ресурсы.
РФ это не республика, а империя. Наличие раздаточной экономики, сословной стратификации и этносословий составляет базис имперской власти. Империя — это собирательное понятие вышеупомянутых элементов.
И теперь главный вопрос: кто такие русские?
Русские — это главное этносословие Российской Федерации, за которым, в отличие от мелких титульных, закреплены различные функции: государственное администрирование, образовательная деятельность, выполнение научных исследований и оборона государства.
У русских никогда в жизни в РФ не будет своего субъекта федерации. Если такой возникнет, то все остальные русским просто станут не нужны. Русское этносословие выполняет функцию клея, который удерживает воедино чрезвычайно разнообразную, сложную и многонациональную конструкцию государства. Этнический нигилизм это не баг, а фича. Это закономерный продукт Системы.
Кордонский, С. Г. (2008). Сословная структура постсоветской России (часть II). Мир России. Социология. Этнология, 17 (4), 3-36.
Вахитов Рустем Ринатович (2016). Этносословие русских в национальной республике РФ (на примере республики Башкортостан). Вопросы национализма, (2 (26)), 113-125.
Бессонова, О. Э. (2015). Рынок и раздаток в российской матрице: от конфронтации к интеграции. РОССПЭН.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Увидел интересную тему, которую подняли в своем посте коллеги — этнический нигилизм русских. Этот феномен, на самом деле, краеугольный для понимания природы такого государства как Российская Федерация: потянув за эту ниточку, мы развяжем весь клубок.
Есть четыре ключевых термина, необходимых для понимания РФ: ресурсы, служивые сословия, этносословия и империя. Начнем по порядку ⬇️
В РФ нет экономики, по утверждению социолога Симона Кордонского, а есть «ресурсная организация государственной жизни». В России преобладает не рынок, а раздаток, по утверждению социолога Ольги Бессоновой. В системе раздатка преобладают не товары, а ресурсы. Ресурс — это экономическое благо, распределяемое государственным аппаратом для выполнения различных задач: выполнение гособоронзаказа, поддержание лояльности (нацэлиты), научные исследования, защита государства и пр. Рынок занимает периферийную роль: он занимается производством потребительских благ вроде продовольствия, услуг и пр.
В РФ нет классов, а есть служивые сословия. Деление общества на классы возможно только там, где есть свободный рыночный обмен товарами. В РФ он есть, но его доля существенно меньше, чем доля системы раздатка. В Российской Федерации общество обладает жесткой иерархической стратификацией (см. Таблицу классных чинов). Те кто трудится в рамках рынка — это чернь, которая лишена доступа к ресурсам.
В РФ нет наций, а есть этносословия, согласно специалисту по нацполитике Рустему Вахитову. Дагестанцы, чеченцы, башкиры, татары это не нации или народы, а титульные этносословия, за которыми закреплена важная функция: сохранение политической лояльности. Национальные элиты должны держать в ежовых рукавицах свое население и давить любые проявления недовольства Центром. За это им выделяются ресурсы.
РФ это не республика, а империя. Наличие раздаточной экономики, сословной стратификации и этносословий составляет базис имперской власти. Империя — это собирательное понятие вышеупомянутых элементов.
И теперь главный вопрос: кто такие русские?
Русские — это главное этносословие Российской Федерации, за которым, в отличие от мелких титульных, закреплены различные функции: государственное администрирование, образовательная деятельность, выполнение научных исследований и оборона государства.
У русских никогда в жизни в РФ не будет своего субъекта федерации. Если такой возникнет, то все остальные русским просто станут не нужны. Русское этносословие выполняет функцию клея, который удерживает воедино чрезвычайно разнообразную, сложную и многонациональную конструкцию государства. Этнический нигилизм это не баг, а фича. Это закономерный продукт Системы.
Кордонский, С. Г. (2008). Сословная структура постсоветской России (часть II). Мир России. Социология. Этнология, 17 (4), 3-36.
Вахитов Рустем Ринатович (2016). Этносословие русских в национальной республике РФ (на примере республики Башкортостан). Вопросы национализма, (2 (26)), 113-125.
Бессонова, О. Э. (2015). Рынок и раздаток в российской матрице: от конфронтации к интеграции. РОССПЭН.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Telegram
Заметки на полях
Народы государства и народы per se?
(В продолжение дискуссии об этноцентризме)
Недавнее высказывание вице-спикера Госдумы Петра Толстого о сходстве диаспор с мафией вызвало достаточно неоднозначную реакцию в медиасреде
Вообще феномен диаспор достаточно…
(В продолжение дискуссии об этноцентризме)
Недавнее высказывание вице-спикера Госдумы Петра Толстого о сходстве диаспор с мафией вызвало достаточно неоднозначную реакцию в медиасреде
Вообще феномен диаспор достаточно…
👍56🤔24👎15🗿4🥴3😁2🤬2❤1😢1
Русские как служилый народ?
С интересом ознакомились с тезисами коллег относительно статуса этнических групп в Российской Федерации.
Особого внимания, на наш взгляд, в развитие "этнической" проблематики, и пресловутой проблемы "этноцентризма", заслуживает термин Р.Вахитова "этносословие", на который опираются коллеги в своем анализе положения русской этнической группы.
Действительно, нельзя не согласиться с тем, что операторы системы рассматривают русскую этническую группу как "клей", обеспечивающий устойчивость таковой системы на уровне поддержания лояльности и обеспечения функционирования некоторых базовых институтов - таких как армия, например.
Весьма показательно, в этом плане, введение в конституцию понятия "государствообразующий народ".
Применение оптики "сословности" к анализу взаимодействия этнических общностей и операторов системы - весьма занятная теоретическая рамка, хотя у нас и есть вопросы относительно концепции Р.Вахитова.
Например, как отмечает сам автор, сословие является некой группой, выделяемой "государством" (мы бы предпочли здесь использовать термин "правительство", ну или более поэтичный "операторы системы") для исполнения определенной роли в обмен на определенные блага (привилегии).
В этом отношении возникают вопросы
а) относительно критериев выделения такой группы - кого операторы считают принадлежащими ней
б) относительно привилегий, полагающихся этой группе
В этом отношении мы можем заметить достаточно широкую рамку критериев выделения такого "этносословия", как "русские".
Сам Р.Вахитов оговаривается, что основным является критерий языка. Однако если мы выделяем такое этносословие лишь по языку, то в него могут быть включены представители практически всех этнических общностей, владеющих русским.
Тем самым "этническая" часть этого этносословия в значительной степени размыта.
Также заметим относительно "привилегий". Можно рассуждать относительно "контролирующей" функции "русского этносословия", однако здесь привилегии скорее получают по принципу лояльности - кто более лоялен, тот и получает высокий пост, безотносительно его этнической принадлежности.
Также привилегии от занятия поста являются исключительно личными, и не распространяются на всю этническую группу - "этноцентризм" у русских, как можно предположить, не развит.
Тем самым у нас получается довольно проблемный момент - "русское этносословие" определено крайне размыто, и коллективных привилегий также не получает.
Однако здесь мы можем предположить, что вероятно с русской этнической группой сложилась несколько другая ситуация - она не является сословием, хотя по сути и выполняет функции такового.
Отметим, что похожая ситуация скорее всего характерна и для других "больших народов".
Представители русской этнической группы склонны отождествлять себя с государством. Тем самым их лояльность государству (а по сути - правительству) обусловлена лишь его "символическим капиталом", а не привилегиями.
Если правительство подаёт сигналы "русскости", то русские готовы работать в качестве "скрепляющего элемента" - сохранять "свое" государство, не требуя групповых привилегий, как другие этнические группы.
Тем самым это идеальная для операторов системы ситуация - многочисленная, но атомизированная группа, лояльная им и разобщенная внутри себя.
Подписаться на Заметки на полях
С интересом ознакомились с тезисами коллег относительно статуса этнических групп в Российской Федерации.
Особого внимания, на наш взгляд, в развитие "этнической" проблематики, и пресловутой проблемы "этноцентризма", заслуживает термин Р.Вахитова "этносословие", на который опираются коллеги в своем анализе положения русской этнической группы.
Действительно, нельзя не согласиться с тем, что операторы системы рассматривают русскую этническую группу как "клей", обеспечивающий устойчивость таковой системы на уровне поддержания лояльности и обеспечения функционирования некоторых базовых институтов - таких как армия, например.
Весьма показательно, в этом плане, введение в конституцию понятия "государствообразующий народ".
Применение оптики "сословности" к анализу взаимодействия этнических общностей и операторов системы - весьма занятная теоретическая рамка, хотя у нас и есть вопросы относительно концепции Р.Вахитова.
Например, как отмечает сам автор, сословие является некой группой, выделяемой "государством" (мы бы предпочли здесь использовать термин "правительство", ну или более поэтичный "операторы системы") для исполнения определенной роли в обмен на определенные блага (привилегии).
В этом отношении возникают вопросы
а) относительно критериев выделения такой группы - кого операторы считают принадлежащими ней
б) относительно привилегий, полагающихся этой группе
В этом отношении мы можем заметить достаточно широкую рамку критериев выделения такого "этносословия", как "русские".
Сам Р.Вахитов оговаривается, что основным является критерий языка. Однако если мы выделяем такое этносословие лишь по языку, то в него могут быть включены представители практически всех этнических общностей, владеющих русским.
Тем самым "этническая" часть этого этносословия в значительной степени размыта.
Также заметим относительно "привилегий". Можно рассуждать относительно "контролирующей" функции "русского этносословия", однако здесь привилегии скорее получают по принципу лояльности - кто более лоялен, тот и получает высокий пост, безотносительно его этнической принадлежности.
Также привилегии от занятия поста являются исключительно личными, и не распространяются на всю этническую группу - "этноцентризм" у русских, как можно предположить, не развит.
Тем самым у нас получается довольно проблемный момент - "русское этносословие" определено крайне размыто, и коллективных привилегий также не получает.
Однако здесь мы можем предположить, что вероятно с русской этнической группой сложилась несколько другая ситуация - она не является сословием, хотя по сути и выполняет функции такового.
Отметим, что похожая ситуация скорее всего характерна и для других "больших народов".
Представители русской этнической группы склонны отождествлять себя с государством. Тем самым их лояльность государству (а по сути - правительству) обусловлена лишь его "символическим капиталом", а не привилегиями.
Если правительство подаёт сигналы "русскости", то русские готовы работать в качестве "скрепляющего элемента" - сохранять "свое" государство, не требуя групповых привилегий, как другие этнические группы.
Тем самым это идеальная для операторов системы ситуация - многочисленная, но атомизированная группа, лояльная им и разобщенная внутри себя.
Подписаться на Заметки на полях
👍47🤔16❤5✍2🔥2😢1
Римский этноцентризм
Тезис об эволюционной обусловленности развития этноцентризма (стремления благоприятствовать той группе, которая понимается как наиболее близкая) может найти свое подтверждение и в истории древних империй, таких как Римская.
Распространенная среди некоторых интеллектуалов позиция, что этничность как фактор формирования политической системы - явление сравнительно позднее, причем чуть ли не "изобретаемое" элитами для индоктринации масс, в этом отношении выглядит крайне шатко.
Так, римляне действовали практически по схеме "национальной революции", описанной в середине XX века С.Липсетом применительно к паттерну строительства национальных государств Западной Европы (развитие государства из "этнического ядра" - территории доминирующей этнической группы).
К 338 году до н.э. римляне инкорпорировали города-государства на территории современной Италии, населенные родственными этническими группами (т.н. Латинскую лигу), тем самым сформировав этническое ядро будущей Римской империи. Важно и то, что на долгие века право римского гражданства было ограниченно лишь выходцами из этого этнического ядра.
Фактически, на территории Италии, как отмечает историк Г.Фарни, сформировалась единая "италийская идентичность", когда родственные римлянам этнические группы и они сами слились в одну общность на основе римской. Этот феномен, что важно, был ограничен только Италией и не повторялся на других захваченных территориях.
Фарни пишет, что италийцы были политически доминирующей этнической группой в Римской империи вплоть до ее упадка. Так, с I по III века н.э. подавляющее большинство сенаторов были либо италийцами, либо потомками италийских колонистов.
Быть италийцем было настолько престижно, что даже многие императоры "выискивали" у себя италийские корни, как отмечает историк Р.Сим.
Важность этнической идентичности для римлян продемонстрировали и Пунические войны. Во время Второй Пунической войны карфагенский полководец Ганнибал, вторгшийся на территорию Италии, как отмечает П.Фриман, попытался склонить на свою сторону кельтские этнические группы, но столкнулся с сопротивлением со стороны латиноязычных италийцев, которые были союзниками Рима.
Более того, в условиях близкого военного поражения и разгрома Ганнибалом "кадровой" римской армии римлянам удалось заново мобилизовать новую - во многом благодаря сильной этнической лояльности и неприязни к карфагенцам-захватчиком.
Подобный шаг, пишет историк А.Голдсворти, был бы невозможен при отсутствии внутренней мотивации у самих жителей - римская администрация была на грани краха.
Учитывая это, неудивительно, что победа над Карфагеном стала одним из главных источников гордости римлян на последующие столетия - она символизировала превосходство их этнической группы.
Таким образом, описанные моменты из римской истории как минимум говорят о политически значимой этнической идентичности у римлян. Как максимум - об универсальном рецепте построения политии по модели экспансии этнического ядра.
Подписаться на Заметки на полях
Тезис об эволюционной обусловленности развития этноцентризма (стремления благоприятствовать той группе, которая понимается как наиболее близкая) может найти свое подтверждение и в истории древних империй, таких как Римская.
Распространенная среди некоторых интеллектуалов позиция, что этничность как фактор формирования политической системы - явление сравнительно позднее, причем чуть ли не "изобретаемое" элитами для индоктринации масс, в этом отношении выглядит крайне шатко.
Так, римляне действовали практически по схеме "национальной революции", описанной в середине XX века С.Липсетом применительно к паттерну строительства национальных государств Западной Европы (развитие государства из "этнического ядра" - территории доминирующей этнической группы).
К 338 году до н.э. римляне инкорпорировали города-государства на территории современной Италии, населенные родственными этническими группами (т.н. Латинскую лигу), тем самым сформировав этническое ядро будущей Римской империи. Важно и то, что на долгие века право римского гражданства было ограниченно лишь выходцами из этого этнического ядра.
Фактически, на территории Италии, как отмечает историк Г.Фарни, сформировалась единая "италийская идентичность", когда родственные римлянам этнические группы и они сами слились в одну общность на основе римской. Этот феномен, что важно, был ограничен только Италией и не повторялся на других захваченных территориях.
Фарни пишет, что италийцы были политически доминирующей этнической группой в Римской империи вплоть до ее упадка. Так, с I по III века н.э. подавляющее большинство сенаторов были либо италийцами, либо потомками италийских колонистов.
Быть италийцем было настолько престижно, что даже многие императоры "выискивали" у себя италийские корни, как отмечает историк Р.Сим.
Важность этнической идентичности для римлян продемонстрировали и Пунические войны. Во время Второй Пунической войны карфагенский полководец Ганнибал, вторгшийся на территорию Италии, как отмечает П.Фриман, попытался склонить на свою сторону кельтские этнические группы, но столкнулся с сопротивлением со стороны латиноязычных италийцев, которые были союзниками Рима.
Более того, в условиях близкого военного поражения и разгрома Ганнибалом "кадровой" римской армии римлянам удалось заново мобилизовать новую - во многом благодаря сильной этнической лояльности и неприязни к карфагенцам-захватчиком.
Подобный шаг, пишет историк А.Голдсворти, был бы невозможен при отсутствии внутренней мотивации у самих жителей - римская администрация была на грани краха.
Учитывая это, неудивительно, что победа над Карфагеном стала одним из главных источников гордости римлян на последующие столетия - она символизировала превосходство их этнической группы.
Таким образом, описанные моменты из римской истории как минимум говорят о политически значимой этнической идентичности у римлян. Как максимум - об универсальном рецепте построения политии по модели экспансии этнического ядра.
Подписаться на Заметки на полях
👍34🤔12❤2✍2👎1
Шаман и Емельян Пугачев
Что объединяет казака-авантюриста XVIII века и модного певца века XXI-го? Объединяет то, что они оба умерли 21 января. Пугачев умер буквально, завершив свою самую масштабную авантюру, а Шаман - умер как автор.
На этом сходства заканчиваются. Смерть Шамана-автора - это в конечном счете его перерождение в нечто большее. Тексты его песен больше не зависят от него самого. Он не автор, он лишь писатель. То же самое и с образами его клипов, и с музыкой. Они ему уже не принадлежат. Не принадлежат в том смысле, что он уже не властен над их интерпретацией.
Как мы считаем, смерть автора - наивысшая точка творческого развития любого творца - создателя контента, если угодно. Контент, интерпретация которого полностью зависит от воли автора - это посредственный контент, преходящий, интересный лишь на некоторое время.
А вот контент, автор которого "умер" - это творчество.
Текст автора после его смерти становится гипертекстом, открытым для любых интерпретаций - самых полярных. Одни видят в песне Шамана образы белокурого заключенного, другие - лысого мятежника, третьи - что-то другое.
И все они правы. В этом вся суть смерти автора - такой контент можно интерпретировать и переинтерпретировать бесконечно, он становится релевантным для любой ситуации, для любого слушателя или читателя.
Автор, умирая, превосходит самого себя - человека, он становится универсальным ретранслятором бесконечно интерпретируемых смыслов. Над ним не властна цензура - любой цензор увидит в его произведениях то, что он желает увидеть, отражение собственного "Я".
И в этом отношении Шаман превзошел многих политизировавшихся исполнителей. Отдадим дань уважения некоторым из них - они пошли на лишения, многие - не только на финансовые, ради того, чтобы выразить свою позицию. Однако, наверное, никто из них не умер как автор. Наоборот, политизированные произведения стали более плоскими, напоминающими пропаганду - однонаправленный по смыслу контент, который либо принимается, либо отвергается. Это не путь творчества.
Путь творчества - к смерти, как путь самурая. Но, в отличие от самурая, он ведет к вечности в гипертексте.
Подписаться на Заметки на полях
Что объединяет казака-авантюриста XVIII века и модного певца века XXI-го? Объединяет то, что они оба умерли 21 января. Пугачев умер буквально, завершив свою самую масштабную авантюру, а Шаман - умер как автор.
На этом сходства заканчиваются. Смерть Шамана-автора - это в конечном счете его перерождение в нечто большее. Тексты его песен больше не зависят от него самого. Он не автор, он лишь писатель. То же самое и с образами его клипов, и с музыкой. Они ему уже не принадлежат. Не принадлежат в том смысле, что он уже не властен над их интерпретацией.
Как мы считаем, смерть автора - наивысшая точка творческого развития любого творца - создателя контента, если угодно. Контент, интерпретация которого полностью зависит от воли автора - это посредственный контент, преходящий, интересный лишь на некоторое время.
А вот контент, автор которого "умер" - это творчество.
Текст автора после его смерти становится гипертекстом, открытым для любых интерпретаций - самых полярных. Одни видят в песне Шамана образы белокурого заключенного, другие - лысого мятежника, третьи - что-то другое.
И все они правы. В этом вся суть смерти автора - такой контент можно интерпретировать и переинтерпретировать бесконечно, он становится релевантным для любой ситуации, для любого слушателя или читателя.
Автор, умирая, превосходит самого себя - человека, он становится универсальным ретранслятором бесконечно интерпретируемых смыслов. Над ним не властна цензура - любой цензор увидит в его произведениях то, что он желает увидеть, отражение собственного "Я".
И в этом отношении Шаман превзошел многих политизировавшихся исполнителей. Отдадим дань уважения некоторым из них - они пошли на лишения, многие - не только на финансовые, ради того, чтобы выразить свою позицию. Однако, наверное, никто из них не умер как автор. Наоборот, политизированные произведения стали более плоскими, напоминающими пропаганду - однонаправленный по смыслу контент, который либо принимается, либо отвергается. Это не путь творчества.
Путь творчества - к смерти, как путь самурая. Но, в отличие от самурая, он ведет к вечности в гипертексте.
Подписаться на Заметки на полях
🔥49👎19👍16😁13🥴11🗿7❤5🤯3✍2
Парадоксы дискриминации
Постоянно встречаем инициативы по борьбе с различными формами дискриминации. Отдельная дисциплина специальной олимпиады по борьбе с дискриминацией в Российской Федерации - это неуклонная борьба с дискриминацией при приеме на работу, которая, как известно, обостряетсяпо мере построения социализма.
Недавно была новость о том, что Роструд заявил об отсутствии оснований для отказа в трудоустройстве при отсутствии военного билета, а сегодня сообщили об инициативе по борьбе с дискриминацией при приеме на работу после службы в армии.
Однако, по своей сути дискриминация - это тот самый бес, которого гонят в дверь, но он лезет в окно.
На самом деле дискриминация, по сути, вездесуща. Она была, есть, и будет всегда.
Давайте попробуем разобраться. Согласно распространенному определению, дискриминация - это ограничение прав и свобод человека и/или различное обращение с людьми или социальными группами на основании какого-либо признака.
Если так посмотреть, то права и свободы человека ограничиваются на каждом шагу.
Например, автомобилем нельзя управлять без прав - дискриминация! Ограничение прав и свобод налицо.
Различное обращение с людьми, например, если они употребляют алкоголь (оштрафуют на улице) - дискриминация! Доколе?
Ну и так далее. Идея полностью побороть дискриминацию - идея абсурдная, которая возможна только тогда, если люди станут полностью идентичными болванчиками.
А дискриминация при приеме на работу - ну это вообще песня. Прием на работу - это конкурс, соревнование. И если у кого-то качества будут более подходящими - то возьмут его, а не другого. Причем качества могут быть самыми различными. Наличие/отсутствие каких-то документов или опыта - тоже качество.
И отношение к кандидатам в зависимости от их качеств также будет различным - как к перспективному кандидату или как к неперспективному.
И это если не говорить о том, что работодатель может отказать под любым благовидным предлогом.
В общем, бороть нам дискриминацию - не перебороть. Сдается, для борцов с ней главным является не результат, а сам процесс.
Подписаться на Заметки на полях
Постоянно встречаем инициативы по борьбе с различными формами дискриминации. Отдельная дисциплина специальной олимпиады по борьбе с дискриминацией в Российской Федерации - это неуклонная борьба с дискриминацией при приеме на работу, которая, как известно, обостряется
Недавно была новость о том, что Роструд заявил об отсутствии оснований для отказа в трудоустройстве при отсутствии военного билета, а сегодня сообщили об инициативе по борьбе с дискриминацией при приеме на работу после службы в армии.
Однако, по своей сути дискриминация - это тот самый бес, которого гонят в дверь, но он лезет в окно.
На самом деле дискриминация, по сути, вездесуща. Она была, есть, и будет всегда.
Давайте попробуем разобраться. Согласно распространенному определению, дискриминация - это ограничение прав и свобод человека и/или различное обращение с людьми или социальными группами на основании какого-либо признака.
Если так посмотреть, то права и свободы человека ограничиваются на каждом шагу.
Например, автомобилем нельзя управлять без прав - дискриминация! Ограничение прав и свобод налицо.
Различное обращение с людьми, например, если они употребляют алкоголь (оштрафуют на улице) - дискриминация! Доколе?
Ну и так далее. Идея полностью побороть дискриминацию - идея абсурдная, которая возможна только тогда, если люди станут полностью идентичными болванчиками.
А дискриминация при приеме на работу - ну это вообще песня. Прием на работу - это конкурс, соревнование. И если у кого-то качества будут более подходящими - то возьмут его, а не другого. Причем качества могут быть самыми различными. Наличие/отсутствие каких-то документов или опыта - тоже качество.
И отношение к кандидатам в зависимости от их качеств также будет различным - как к перспективному кандидату или как к неперспективному.
И это если не говорить о том, что работодатель может отказать под любым благовидным предлогом.
В общем, бороть нам дискриминацию - не перебороть. Сдается, для борцов с ней главным является не результат, а сам процесс.
Подписаться на Заметки на полях
👍45👎31🔥4✍3❤2🤔1🗿1
Феминитивы под запретом
Относительно комментария коллег по поводу недавнего решения администрации ВШЭ запретить феминитивы:
Мы считаем, что даже если ты ненавидишь законы, которые принимают в стране, где ты обитаешь, особенно политического характера, соблюдать их абсолютно необходимо.
Иные стратегии поведения практически всегда обернутся в итоге поражением. В данном случае слишком разные весовые категории.
Без эффективного коллективного действия, которое в России, к сожалению, пока что невозможно, нарушители столкнутся с серьезными последствиями, и ради чего?
Поэтому иронию в сторону, господа. Иначе было нельзя. Администрация приняла верное решение, чтобы не подставлять вуз и студентов попусту.
Подписаться на Заметки на полях
Относительно комментария коллег по поводу недавнего решения администрации ВШЭ запретить феминитивы:
Мы считаем, что даже если ты ненавидишь законы, которые принимают в стране, где ты обитаешь, особенно политического характера, соблюдать их абсолютно необходимо.
Иные стратегии поведения практически всегда обернутся в итоге поражением. В данном случае слишком разные весовые категории.
Без эффективного коллективного действия, которое в России, к сожалению, пока что невозможно, нарушители столкнутся с серьезными последствиями, и ради чего?
Поэтому иронию в сторону, господа. Иначе было нельзя. Администрация приняла верное решение, чтобы не подставлять вуз и студентов попусту.
Подписаться на Заметки на полях
👎44🔥21👍8🗿8😁6😢6✍3
Русским денег не давать?
В канале многоуважаемого Ватоадмина увидели интереснейшие данные по зарплатам в пограничных регионах России и Казахстана.
И вот что подумалось.
Возможно, что зарплату у нас всяческими способами "охлаждают", стремясь не допустить обогащения широких народных масс™.
Причин этому можно найти несколько:
1. Во-первых, деятельность центрального банка, основная цель которого, как известно - не допустить роста инфляции, и за счёт высокой учётной ставки развитие негосударственного бизнеса тормозится, ну и естественно что работники тоже страдают.
2. Во-вторых (и это связано с первой причиной) - не секрет, что в РФ дефицит квалифицированных специалистов, а учитывая некоторые "проекты" на западном направлении, военно-промышленный (да и строительный) комплекс "раскочегарился" по полной, и переманивает специалистов со всей страны, в том числе высокими зарплатами. А если где-то прибавилось, то, чтобы не допустить разгула инфляции, нужно где-то убавить, ну или оставить на том же уровне. Да и специалисты будут охотнее переходить, если перспектив роста на текущих местах работы нет.
3. Ну и более "стратегическая" (и полумифическая) причина - рост доходов населения операторам системы в принципе не нужен, потому что экономика экстрактивная (добывает и продает ресурсы). Кроме того, можно вспомнить знаменитые тезисы Белоусова о рисках, связанных со "средним классом". В общем, денег не надо.
А Казахстан, в свою очередь, особенно приграничный, только выиграл от санкционной истерики - теперь он является важным перевалочным пунктом для "серого импорта", а это как минимум новые рабочие места в логистике.
В общем, все идёт по плану.
Подписаться на Заметки на полях
В канале многоуважаемого Ватоадмина увидели интереснейшие данные по зарплатам в пограничных регионах России и Казахстана.
И вот что подумалось.
Возможно, что зарплату у нас всяческими способами "охлаждают", стремясь не допустить обогащения широких народных масс™.
Причин этому можно найти несколько:
1. Во-первых, деятельность центрального банка, основная цель которого, как известно - не допустить роста инфляции, и за счёт высокой учётной ставки развитие негосударственного бизнеса тормозится, ну и естественно что работники тоже страдают.
2. Во-вторых (и это связано с первой причиной) - не секрет, что в РФ дефицит квалифицированных специалистов, а учитывая некоторые "проекты" на западном направлении, военно-промышленный (да и строительный) комплекс "раскочегарился" по полной, и переманивает специалистов со всей страны, в том числе высокими зарплатами. А если где-то прибавилось, то, чтобы не допустить разгула инфляции, нужно где-то убавить, ну или оставить на том же уровне. Да и специалисты будут охотнее переходить, если перспектив роста на текущих местах работы нет.
3. Ну и более "стратегическая" (и полумифическая) причина - рост доходов населения операторам системы в принципе не нужен, потому что экономика экстрактивная (добывает и продает ресурсы). Кроме того, можно вспомнить знаменитые тезисы Белоусова о рисках, связанных со "средним классом". В общем, денег не надо.
А Казахстан, в свою очередь, особенно приграничный, только выиграл от санкционной истерики - теперь он является важным перевалочным пунктом для "серого импорта", а это как минимум новые рабочие места в логистике.
В общем, все идёт по плану.
Подписаться на Заметки на полях
👍54🔥10❤5✍4👎3🤔2
Любителям политического евразийства
Сегодня политическое евразийство получило второе дыхание. Очень соблазнительно в ситуации конфликта с т.н. "коллективным западом" сыграть на контрасте, выдвинуть идею особости, и упиваться этим. Как говорится, "да, скифы мы, да, азиаты мы".
Однако тупиковость евразийства осознали уже его основатели. Уже Георгий Флоровский писал, что "Судьба евразийства - история духовной неудачи".
Отграничение России от Запада - ошибочно, заключает он.
Пафос отвращения к Европе и поворот в Азию, по мысли Флоровского приводит не к синтезу между европейским и азиатским началом, а к доминированию азиатского начала. Необходимо подчеркнуть, что под азиатским началом он подразумевал то, что антагонистично европейскому - идеям индивидуальной свободы и прав человека.
Другой основоположник евразийства, Николай Трубецкой, увидев, во что вылился этот "синтез европейского и азиатского начала" в лице сталинского СССР, писал, что "русским интеллектуалам не остается ничего иного, как работать на культуру общеевропейскую".
Евразийцы, пишет Трубецкой, предсказали возникновение "новой евразийской культуры". Эта культура - культура СССР, "оказывается совершенным кошмаром, причем нас приводит в ужас именно ее пренебрежение традициями культуры европейской".
Идеократический строй евразийства - это сталинизм, и это не идеал, а полнейший кошмар - это пишет сам Трубецкой.
И даже если Сталин - пророчески замечает Трубецкой - будет действовать во имя православия - он может быть еще опаснее для Церкви.
Евразийская идеократия - это сталинский коммунизм, и это тоже слова Трубецкого.
В конечном счете Трубецкой отверг всякую возможность политической роли евразийства: «Я... отрицаю всякую возможность политической роли евразийства как такового".
Итак, евразийство было проклято самими своими основателями, как провозвестник сталинизма.
Тем страннее выглядят попытки воскресить евразийство сейчас. Мало кто из современных евразийцев пожелал бы жить в СССР 1930-х годов.
Так зачем же они хотят оживить этого мертворожденного голема?
Подписаться на Заметки на полях
Сегодня политическое евразийство получило второе дыхание. Очень соблазнительно в ситуации конфликта с т.н. "коллективным западом" сыграть на контрасте, выдвинуть идею особости, и упиваться этим. Как говорится, "да, скифы мы, да, азиаты мы".
Однако тупиковость евразийства осознали уже его основатели. Уже Георгий Флоровский писал, что "Судьба евразийства - история духовной неудачи".
Отграничение России от Запада - ошибочно, заключает он.
Пафос отвращения к Европе и поворот в Азию, по мысли Флоровского приводит не к синтезу между европейским и азиатским началом, а к доминированию азиатского начала. Необходимо подчеркнуть, что под азиатским началом он подразумевал то, что антагонистично европейскому - идеям индивидуальной свободы и прав человека.
Другой основоположник евразийства, Николай Трубецкой, увидев, во что вылился этот "синтез европейского и азиатского начала" в лице сталинского СССР, писал, что "русским интеллектуалам не остается ничего иного, как работать на культуру общеевропейскую".
Евразийцы, пишет Трубецкой, предсказали возникновение "новой евразийской культуры". Эта культура - культура СССР, "оказывается совершенным кошмаром, причем нас приводит в ужас именно ее пренебрежение традициями культуры европейской".
Идеократический строй евразийства - это сталинизм, и это не идеал, а полнейший кошмар - это пишет сам Трубецкой.
И даже если Сталин - пророчески замечает Трубецкой - будет действовать во имя православия - он может быть еще опаснее для Церкви.
Евразийская идеократия - это сталинский коммунизм, и это тоже слова Трубецкого.
В конечном счете Трубецкой отверг всякую возможность политической роли евразийства: «Я... отрицаю всякую возможность политической роли евразийства как такового".
Итак, евразийство было проклято самими своими основателями, как провозвестник сталинизма.
Тем страннее выглядят попытки воскресить евразийство сейчас. Мало кто из современных евразийцев пожелал бы жить в СССР 1930-х годов.
Так зачем же они хотят оживить этого мертворожденного голема?
Подписаться на Заметки на полях
👍73❤12🤔6🔥3🗿2🤯1🥴1
Да не могли же они?
Такой вопрос часто возникает у "рассерженных патриотов", когда операторы системы раз за разом принимают решения, идущие вразрез с их же декларациями, заявленными чуть раньше.
Однако большинство таких наблюдателей не идут дальше в своей рефлексии. Когда триггерящий инфоповод теряет свою силу, они переключаются на более приятные новости, а негатив быстро забывается. Таков базовый паттерн функционирования человеческой психики.
В итоге складывается неоднократно описанная ситуация "эмоциональных качелей", когда человек испытывает то положительные, то отрицательные эмоции. Важно то, что катающийся на эмоциональных качелях индивид не рефлексирует, он считает, что его изначальное видение политической системы верно, и любой аргумент против этого видения вызывает у него отторжение. Если же сама ситуация выступает таким аргументом, индивид испытывает когнитивный диссонанс.
Рассерженным патриотам можно предложить использовать другую оптику - краткое содержание которой заключается во фразе "Система предназначена делать то, что она делает" (“The purpose of a system is what it does” (POSIWID)).
Этот принцип, сформулированный Стэффордом Биром, означает, что наблюдатель не должен зацикливаться на том, что системе предписывается. Вместо этого надо судить о сути системы по ее действиям.
Например, школьная система образования - она предназначена для чего? Формировать "гармонично развитую и социально ответственную личность", или же учить решать тестовые задания?
Для этого нужно взглянуть, а из чего же состоит школьный курс, и чему там уделяется большее внимание, что является критерием оценки?
В конце концов, отмечал Бир, нет никакого смысла заявлять о том, что система предназначена делать те вещи, которые у нее раз за разом сделать не получается.
Иными словами, если операторы системы объявляют граду и миру, что их цель состоит в том-то, но ситуация складывается в противоположную сторону, то именно эта противоположная сторона и является реальной целью системы.
Если, например, ставится цель искоренения бедности, или повышения доходов граждан, но доходы граждан не растут - то система и не работает на их рост, она направлена на другое.
Иными словами, по делам их узнаете их. Нет большого смысла следить за высказываниями публичных политиков - разве что для формирования их психологического профиля. И уж тем более не следует им верить на слово. Истинная цель политической системы проявляется в ее действиях, и только.
Подписаться на Заметки на полях
Такой вопрос часто возникает у "рассерженных патриотов", когда операторы системы раз за разом принимают решения, идущие вразрез с их же декларациями, заявленными чуть раньше.
Однако большинство таких наблюдателей не идут дальше в своей рефлексии. Когда триггерящий инфоповод теряет свою силу, они переключаются на более приятные новости, а негатив быстро забывается. Таков базовый паттерн функционирования человеческой психики.
В итоге складывается неоднократно описанная ситуация "эмоциональных качелей", когда человек испытывает то положительные, то отрицательные эмоции. Важно то, что катающийся на эмоциональных качелях индивид не рефлексирует, он считает, что его изначальное видение политической системы верно, и любой аргумент против этого видения вызывает у него отторжение. Если же сама ситуация выступает таким аргументом, индивид испытывает когнитивный диссонанс.
Рассерженным патриотам можно предложить использовать другую оптику - краткое содержание которой заключается во фразе "Система предназначена делать то, что она делает" (“The purpose of a system is what it does” (POSIWID)).
Этот принцип, сформулированный Стэффордом Биром, означает, что наблюдатель не должен зацикливаться на том, что системе предписывается. Вместо этого надо судить о сути системы по ее действиям.
Например, школьная система образования - она предназначена для чего? Формировать "гармонично развитую и социально ответственную личность", или же учить решать тестовые задания?
Для этого нужно взглянуть, а из чего же состоит школьный курс, и чему там уделяется большее внимание, что является критерием оценки?
В конце концов, отмечал Бир, нет никакого смысла заявлять о том, что система предназначена делать те вещи, которые у нее раз за разом сделать не получается.
Иными словами, если операторы системы объявляют граду и миру, что их цель состоит в том-то, но ситуация складывается в противоположную сторону, то именно эта противоположная сторона и является реальной целью системы.
Если, например, ставится цель искоренения бедности, или повышения доходов граждан, но доходы граждан не растут - то система и не работает на их рост, она направлена на другое.
Иными словами, по делам их узнаете их. Нет большого смысла следить за высказываниями публичных политиков - разве что для формирования их психологического профиля. И уж тем более не следует им верить на слово. Истинная цель политической системы проявляется в ее действиях, и только.
Подписаться на Заметки на полях
👍97🔥17❤3✍1👎1
Непрошенные советы от непосвящённых
Возвращаемся к проблеме рассерженных и не очень патриотов. Среди этого сегмента медиа есть такая дисциплина специальной олимпиады, как рассуждения на тему "как нам обустроить Россию". И все бы ничего - рефлексия по социально-политическим вопросам нужна и важна. Во всяком случае, если общество будет отстраняться от политики, то политика им займётся без его участия.
Однако в таких патриотических рассуждениях есть большой нюанс, который обнуляет их позитивный потенциал чуть более чем полностью. Этот нюанс заключается в том, что авторы будто бы надеятся, что операторы системы к ним прислушаются. Более того, иногда встречаем сообщения такого рода, написанные в императивном ключе, мол давайте делайте, а не то ...
Получается разговор со стенкой, при этом разговаривающие постоянно катаются на эмоциональных качелях. Если система движется, как им кажется, в нужном направлении, возникает ликование, которое быстро сменяется негативом. Однако в глубине души такие авторы уверены, что система движется в правильном направлении, только вот "враги вредят".
Однако, как мы знаем, суть системы заключается в том, что она делает. Если постоянно случаются события, которые вызывают у наблюдателя фрустрацию, он должен отбросить иллюзию того, что в будущем ситуация изменится. Не изменится, система работает в этом направлении.
То же самое с "происками врагов". Это очень удобное объяснение, которое помогает наблюдателю снять свою фрустрацию и утешить себя тем, что негативные события вызваны некими аномалиями, которые вскоре устранят. Однако если аномалии повторяются раз за разом, это уже не аномалии. В общем поговорка "царь хороший - бояре плохие" - неверна в корне. В таком случае именно "плохие бояре" являются операторами системы, и если "царь" их не заменяет, значит он либо не желает этого, либо не может. Следовательно, изменений можно не ждать.
Таким образом, "разговор патриотов со стенкой" является формой самоуспокоения, что противоположно рефлексии. Такие авторы не рефлексируют, они создают для себя иллюзорную эхо-комнату, где все идёт по плану (независимо от ситуации снаружи).
Так же бессмысленно выглядит и негативная реакция на некоторые действия системы (которые повторяются из раза в раз). Например, кейс ситуации с миграционной политикой. Сейчас активно идёт медиа-волна ее критики, при этом участники этой медиаволны словно не замечают, что текущая модель миграционной политики действует уже десятилетия, и эта волна критики - далеко не первая. Что-то изменилось? Вроде бы нет. Так какой смысл обращаться к "стенке" в очередной раз?
Подобным авторам (многие из которых действуют вполне искренне) можем посоветовать, во-первых, прекратить питать иллюзии. Вы не влияете на политическую систему, и не повлияете напрямую никогда. В лучшем (и худшем для вас) случае вы станете раздражителем, который ликвидируют - кейсов масса.
Во-вторых, действовать надо косвенно. Необходимо обращаться к своей аудитории, вовлекать ее в рефлексию, наводить на мысли. В конечном счёте политическая система действует за счёт отдельных людей, которые находятся в информационном пространстве. Если повлиять на него, возможно косвенно повлиять и на систему.
Подписаться на Заметки на полях
Возвращаемся к проблеме рассерженных и не очень патриотов. Среди этого сегмента медиа есть такая дисциплина специальной олимпиады, как рассуждения на тему "как нам обустроить Россию". И все бы ничего - рефлексия по социально-политическим вопросам нужна и важна. Во всяком случае, если общество будет отстраняться от политики, то политика им займётся без его участия.
Однако в таких патриотических рассуждениях есть большой нюанс, который обнуляет их позитивный потенциал чуть более чем полностью. Этот нюанс заключается в том, что авторы будто бы надеятся, что операторы системы к ним прислушаются. Более того, иногда встречаем сообщения такого рода, написанные в императивном ключе, мол давайте делайте, а не то ...
Получается разговор со стенкой, при этом разговаривающие постоянно катаются на эмоциональных качелях. Если система движется, как им кажется, в нужном направлении, возникает ликование, которое быстро сменяется негативом. Однако в глубине души такие авторы уверены, что система движется в правильном направлении, только вот "враги вредят".
Однако, как мы знаем, суть системы заключается в том, что она делает. Если постоянно случаются события, которые вызывают у наблюдателя фрустрацию, он должен отбросить иллюзию того, что в будущем ситуация изменится. Не изменится, система работает в этом направлении.
То же самое с "происками врагов". Это очень удобное объяснение, которое помогает наблюдателю снять свою фрустрацию и утешить себя тем, что негативные события вызваны некими аномалиями, которые вскоре устранят. Однако если аномалии повторяются раз за разом, это уже не аномалии. В общем поговорка "царь хороший - бояре плохие" - неверна в корне. В таком случае именно "плохие бояре" являются операторами системы, и если "царь" их не заменяет, значит он либо не желает этого, либо не может. Следовательно, изменений можно не ждать.
Таким образом, "разговор патриотов со стенкой" является формой самоуспокоения, что противоположно рефлексии. Такие авторы не рефлексируют, они создают для себя иллюзорную эхо-комнату, где все идёт по плану (независимо от ситуации снаружи).
Так же бессмысленно выглядит и негативная реакция на некоторые действия системы (которые повторяются из раза в раз). Например, кейс ситуации с миграционной политикой. Сейчас активно идёт медиа-волна ее критики, при этом участники этой медиаволны словно не замечают, что текущая модель миграционной политики действует уже десятилетия, и эта волна критики - далеко не первая. Что-то изменилось? Вроде бы нет. Так какой смысл обращаться к "стенке" в очередной раз?
Подобным авторам (многие из которых действуют вполне искренне) можем посоветовать, во-первых, прекратить питать иллюзии. Вы не влияете на политическую систему, и не повлияете напрямую никогда. В лучшем (и худшем для вас) случае вы станете раздражителем, который ликвидируют - кейсов масса.
Во-вторых, действовать надо косвенно. Необходимо обращаться к своей аудитории, вовлекать ее в рефлексию, наводить на мысли. В конечном счёте политическая система действует за счёт отдельных людей, которые находятся в информационном пространстве. Если повлиять на него, возможно косвенно повлиять и на систему.
Подписаться на Заметки на полях
❤43👍32✍5🔥4😁3🗿2🥴1
Это очень смешно. Хотели влиять на политику, но политика повлияла на них.
Есть такая организация, вроде бы как научная, "Американская социологическая ассоциация" (ASA). Так вот, ассоциация оказалась в не очень удобном положении. Рассказываем.
В своем программном заявлении о целях на 2024 год президент ASA с гордостью сообщила, что темой года будет "Интерсекциональная солидарность: построение сообществ надежды, справедливости, и радости". Эта тема, продолжила президент, подчеркивает статус социологии как формы "освободительной практики, попытки не только понимать структурные неравенства, но и участвовать в социально-политической борьбе".
В общем, собрались наносить людям счастье и причинять радость, ничего нового.
Однако случился удар в спину. 24 января 2024 года попечительский совет государственных университетов штата Флорида утвердил решение, согласно которому социология исключается из списка предметов основной программы высшего образования. Ее заменил "курс предметной истории". Иными словами, социологии в государственных университетах Флориды станет сильно меньше (кстати, в них учатся более 430 тысяч студентов).
А теперь смотрим на реакцию Американской социологической ассоциации: "Решение выглядит основанным на неверной интерпретации социологии как неприемлемой дисциплины, которой движет "радикальная" и "левацкая" (woke) идеология. Напротив, социология - это научное исследование социальной жизни...".
В общем, собрались участвовать в политической борьбе, но переобулись в прыжке. Смеемся.
Есть такая организация, вроде бы как научная, "Американская социологическая ассоциация" (ASA). Так вот, ассоциация оказалась в не очень удобном положении. Рассказываем.
В своем программном заявлении о целях на 2024 год президент ASA с гордостью сообщила, что темой года будет "Интерсекциональная солидарность: построение сообществ надежды, справедливости, и радости". Эта тема, продолжила президент, подчеркивает статус социологии как формы "освободительной практики, попытки не только понимать структурные неравенства, но и участвовать в социально-политической борьбе".
В общем, собрались наносить людям счастье и причинять радость, ничего нового.
Однако случился удар в спину. 24 января 2024 года попечительский совет государственных университетов штата Флорида утвердил решение, согласно которому социология исключается из списка предметов основной программы высшего образования. Ее заменил "курс предметной истории". Иными словами, социологии в государственных университетах Флориды станет сильно меньше (кстати, в них учатся более 430 тысяч студентов).
А теперь смотрим на реакцию Американской социологической ассоциации: "Решение выглядит основанным на неверной интерпретации социологии как неприемлемой дисциплины, которой движет "радикальная" и "левацкая" (woke) идеология. Напротив, социология - это научное исследование социальной жизни...".
В общем, собрались участвовать в политической борьбе, но переобулись в прыжке. Смеемся.
😁59👍9🔥5👎2🤔2🤬2
Левый уклон в социологии
Предыдущая заметка об исключении социологии из списка предметов основного курса высшего образования затрагивает любопытную проблему - а нужно ли правительству регулировать научную и образовательную деятельность?
С одной стороны, общество выигрывает, когда ученые не ограничены политическим курсом начальства и могут рассматривать проблемы с разных сторон.
Однако политизация науки может происходить и без прямого вмешательства чиновников. Например, можно вспомнить уже классическую идею "марша через институты", посредством которого должна подготавливаться "культурная революция".
Речь идет о вполне конкретной стратегии продвижения определенных идеологизированных оптик восприятия окружающей реальности путем занятия важных ключевых должностей в самых разных университетах.
Тут сразу хочется оговориться, что недооценивать роль высшего образования в формировании социальной реальности не стоит. Как мы уже неоднократно отмечали, университеты являются одним из важнейших этапов оформления паттернов восприятия окружающего мира. В зависимости от того каким образом сформирована программа и какие идеи транслирует преподаватель, у граждан складываются определенного рода экономические и политические предпочтения.
Более того, продолжая мысль Инглхарта, можно предположить, что от того какие политические ценности формируются у человека в университетский период, может зависеть дизайн будущего политического устройства той или иной страны.
Более того, политизация науки рано или поздно будет замечена внешними наблюдателями. Как известно, чем больше люди расходятся с учеными в политических взглядах, тем меньше они им доверяют.
Например, недавнее исследование Pew Research Center демонстрирует серьезное размежевание американского общества по политическим границам в отношении к научному сообществу: республиканцы практически не доверяют ученым, демократы доверяют больше, но с каждым годом доверие снижается и у них.
А если люди не доверяют, то они начинают требовать введения/ужесточения контроля. Например, тот же губернатор Флориды проводит жесткий курс по отношению к "социальным наукам" не просто так - в Штатах это традиционная зона влияния левых, что наблюдали уже в 1960-х годах. В статье 1972 года Сеймур Липсет отмечал, что по результатам опросов 1960-х годов приверженцами левых взглядов оказались 72% преподавателей-социологов, более 60% политологов и антропологов.
Ситуация не слишком изменилась в 2000-х годах. Как показал опрос 2005 года, соотношение сторонников демократов к сторонникам республиканцев среди американских социологов и антропологов было 21 к 1.
Далее, согласно данным работы 2010 года, авторы которой изучали количество марксистов в американском академическом сообществе, наибольшая их концентрация обнаружилась в сфере социальных наук, где они составили 17,6% профессоров, а внутри этой сферы самой "красной" стала социология, где 25,5% профессоров заявили себя марксистами. Необходимо также учитывать, что 24% профессоров из социальных наук объявили себя "радикалами", а более 20% - "активистами".
Сопоставив данные 2005 и 2010 годов, мы можем сказать, что даже при учете того, что не все голосующие за демократов являются приверженцами левых взглядов (хотя они очевидно "левее", чем сторонники республиканцев), за республиканцев голосовало примерно 5% от ученых-социологов, и в то же время 25% ученых-социологов являются марксистами. То есть соотношение марксистов и "правых" в среде американской социологии - 5 к 1.
Таким образом тезис о том, что американская социология тяготеет к левизне, можно считать доказанным. Исходя из этого, неудивительно, что в ситуации политической поляризации социологию стали прижимать республиканские начальники. Для чего им финансировать враждебные себе структуры?
Однако "отмена" целых областей научной деятельности выглядит не слишком разумной. Смогут ли они найти компромисс - вопрос.
Подписаться на Заметки на полях
Предыдущая заметка об исключении социологии из списка предметов основного курса высшего образования затрагивает любопытную проблему - а нужно ли правительству регулировать научную и образовательную деятельность?
С одной стороны, общество выигрывает, когда ученые не ограничены политическим курсом начальства и могут рассматривать проблемы с разных сторон.
Однако политизация науки может происходить и без прямого вмешательства чиновников. Например, можно вспомнить уже классическую идею "марша через институты", посредством которого должна подготавливаться "культурная революция".
Речь идет о вполне конкретной стратегии продвижения определенных идеологизированных оптик восприятия окружающей реальности путем занятия важных ключевых должностей в самых разных университетах.
Тут сразу хочется оговориться, что недооценивать роль высшего образования в формировании социальной реальности не стоит. Как мы уже неоднократно отмечали, университеты являются одним из важнейших этапов оформления паттернов восприятия окружающего мира. В зависимости от того каким образом сформирована программа и какие идеи транслирует преподаватель, у граждан складываются определенного рода экономические и политические предпочтения.
Более того, продолжая мысль Инглхарта, можно предположить, что от того какие политические ценности формируются у человека в университетский период, может зависеть дизайн будущего политического устройства той или иной страны.
Более того, политизация науки рано или поздно будет замечена внешними наблюдателями. Как известно, чем больше люди расходятся с учеными в политических взглядах, тем меньше они им доверяют.
Например, недавнее исследование Pew Research Center демонстрирует серьезное размежевание американского общества по политическим границам в отношении к научному сообществу: республиканцы практически не доверяют ученым, демократы доверяют больше, но с каждым годом доверие снижается и у них.
А если люди не доверяют, то они начинают требовать введения/ужесточения контроля. Например, тот же губернатор Флориды проводит жесткий курс по отношению к "социальным наукам" не просто так - в Штатах это традиционная зона влияния левых, что наблюдали уже в 1960-х годах. В статье 1972 года Сеймур Липсет отмечал, что по результатам опросов 1960-х годов приверженцами левых взглядов оказались 72% преподавателей-социологов, более 60% политологов и антропологов.
Ситуация не слишком изменилась в 2000-х годах. Как показал опрос 2005 года, соотношение сторонников демократов к сторонникам республиканцев среди американских социологов и антропологов было 21 к 1.
Далее, согласно данным работы 2010 года, авторы которой изучали количество марксистов в американском академическом сообществе, наибольшая их концентрация обнаружилась в сфере социальных наук, где они составили 17,6% профессоров, а внутри этой сферы самой "красной" стала социология, где 25,5% профессоров заявили себя марксистами. Необходимо также учитывать, что 24% профессоров из социальных наук объявили себя "радикалами", а более 20% - "активистами".
Сопоставив данные 2005 и 2010 годов, мы можем сказать, что даже при учете того, что не все голосующие за демократов являются приверженцами левых взглядов (хотя они очевидно "левее", чем сторонники республиканцев), за республиканцев голосовало примерно 5% от ученых-социологов, и в то же время 25% ученых-социологов являются марксистами. То есть соотношение марксистов и "правых" в среде американской социологии - 5 к 1.
Таким образом тезис о том, что американская социология тяготеет к левизне, можно считать доказанным. Исходя из этого, неудивительно, что в ситуации политической поляризации социологию стали прижимать республиканские начальники. Для чего им финансировать враждебные себе структуры?
Однако "отмена" целых областей научной деятельности выглядит не слишком разумной. Смогут ли они найти компромисс - вопрос.
Подписаться на Заметки на полях
👍39🔥11❤1🤔1
Во всем различны мы?
Политическая поляризация проявляется и в повседневной жизни.
Обнаружили любопытное исследование, авторы которого утверждают, что левые и консерваторы отличаются друг от друга во многих базовых паттернах поведения.
Исследователи поставили любопытный эксперимент - отслеживали повседневную активность более тысячи человек, которые отнесли себя либо к левым, либо к консерваторам. Участники эксперимента установили себе на смартфоны приложение, которое отслеживало их действия на протяжении более 11 тысяч дней!
Затем исследователи обобщили данные, и выяснили интересное.
Консерваторы в своей повседневной жизни больше взаимодействовали со своим непосредственным окружением - местным сообществом и локальными точками притяжения. То есть большую часть своего внимания они направляли на то место, где они живут.
Левые же, напротив, продемонстрировали склонность к "космополитизму" - общению с географически удаленными авторами. В своей повседневности они выходили за пределы местных сообществ, стремясь к максимизации полезности за счёт глобального мира.
Интересны и различные паттерны поведения, которые, по мнению исследователей, влияют на благополучие индивидов. Консерваторы оказались более общительными - проводили больше времени в общении с соседями и в общественных местах. Это является одним из предикторов большего благополучия, что неудивительно - нарабатываются социальные связи, особенно критически важные "слабые связи". Консерваторы, по сути, формируют сети взаимопомощи.
Левые же, напротив, оказались интровертами, склонными проводить время в социальных сетях, дома, или за работой, что, по мнению авторов, ведёт к меньшему благополучию.
Тем не менее, обнаружились и схожие черты. И левые, и консерваторы одинаково часто стремятся проводить время с близкими. Авторы выражают надежду, что это может стать основой для нахождения взаимопонимания между приверженцами разных политических взглядов. Как мы думаем, это вполне возможно. При прочих равных неважно, где человек находится на политических координатах - важно то, что он стремится к созданию вокруг себя комфортной среды. И здесь можно найти компромиссы.
Подписаться на Заметки на полях
Политическая поляризация проявляется и в повседневной жизни.
Обнаружили любопытное исследование, авторы которого утверждают, что левые и консерваторы отличаются друг от друга во многих базовых паттернах поведения.
Исследователи поставили любопытный эксперимент - отслеживали повседневную активность более тысячи человек, которые отнесли себя либо к левым, либо к консерваторам. Участники эксперимента установили себе на смартфоны приложение, которое отслеживало их действия на протяжении более 11 тысяч дней!
Затем исследователи обобщили данные, и выяснили интересное.
Консерваторы в своей повседневной жизни больше взаимодействовали со своим непосредственным окружением - местным сообществом и локальными точками притяжения. То есть большую часть своего внимания они направляли на то место, где они живут.
Левые же, напротив, продемонстрировали склонность к "космополитизму" - общению с географически удаленными авторами. В своей повседневности они выходили за пределы местных сообществ, стремясь к максимизации полезности за счёт глобального мира.
Интересны и различные паттерны поведения, которые, по мнению исследователей, влияют на благополучие индивидов. Консерваторы оказались более общительными - проводили больше времени в общении с соседями и в общественных местах. Это является одним из предикторов большего благополучия, что неудивительно - нарабатываются социальные связи, особенно критически важные "слабые связи". Консерваторы, по сути, формируют сети взаимопомощи.
Левые же, напротив, оказались интровертами, склонными проводить время в социальных сетях, дома, или за работой, что, по мнению авторов, ведёт к меньшему благополучию.
Тем не менее, обнаружились и схожие черты. И левые, и консерваторы одинаково часто стремятся проводить время с близкими. Авторы выражают надежду, что это может стать основой для нахождения взаимопонимания между приверженцами разных политических взглядов. Как мы думаем, это вполне возможно. При прочих равных неважно, где человек находится на политических координатах - важно то, что он стремится к созданию вокруг себя комфортной среды. И здесь можно найти компромиссы.
Подписаться на Заметки на полях
❤35👍10🤔10🗿3✍2
Новичкам
Привет, вы посетили Заметки на полях.
Мы пишем на самые разные темы, которые касаются общества - от генетики до истории политической мысли.
Чтобы погрузиться в атмосферу канала, мы подобрали для вас несколько наиболее примечательных заметок.
Приятного чтения!
Революции. Почему некоторые оказываются успешными, а другие проваливаются? Секрет - в людях в погонах.
Богатство наций. Как интеллект влияет на благосостояние целых народов, и причем тут IQ?
Промышленная революция. Почему страны Запада стали владеть всем миром? Не обошлось без психологии.
Гражданское общество. Бывает ли оно ненастоящим? И что такое ГОНГО?
Политические манипуляции. Как политики пытаются влиять на наши эмоции?
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Немного о правительстве и чиновниках. Как-никак, они нами управляют.
1. Как заставить чиновника работать?
2. Как чиновники принимают решения?
3. Как правительство оправдывает свои решения?
4. Миф о политической стабильности
5. Традиционные ценности и государство
Пару заметок об обществе, в котором мы живём.
1. Единство в разнообразии? Какая связь между этничностью и культурой?
2. Что такое «народ»?
И существует ли он вообще?
3. Опасность безопасности. Как работает механизм ползучего лишения гражданских прав?
Подписаться на Заметки на полях
Привет, вы посетили Заметки на полях.
Мы пишем на самые разные темы, которые касаются общества - от генетики до истории политической мысли.
Чтобы погрузиться в атмосферу канала, мы подобрали для вас несколько наиболее примечательных заметок.
Приятного чтения!
Революции. Почему некоторые оказываются успешными, а другие проваливаются? Секрет - в людях в погонах.
Богатство наций. Как интеллект влияет на благосостояние целых народов, и причем тут IQ?
Промышленная революция. Почему страны Запада стали владеть всем миром? Не обошлось без психологии.
Гражданское общество. Бывает ли оно ненастоящим? И что такое ГОНГО?
Политические манипуляции. Как политики пытаются влиять на наши эмоции?
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Немного о правительстве и чиновниках. Как-никак, они нами управляют.
1. Как заставить чиновника работать?
2. Как чиновники принимают решения?
3. Как правительство оправдывает свои решения?
4. Миф о политической стабильности
5. Традиционные ценности и государство
Пару заметок об обществе, в котором мы живём.
1. Единство в разнообразии? Какая связь между этничностью и культурой?
2. Что такое «народ»?
И существует ли он вообще?
3. Опасность безопасности. Как работает механизм ползучего лишения гражданских прав?
Подписаться на Заметки на полях
👍68❤23🔥5🤔3
Нет времени?
Благодаря уважаемому Дмитрию Прокофьеву ознакомились с интересным исследованием, посвященным "бедности по времени" (сколько у человека остается свободного времени на досуг). Тема малоизученная и злободневная, ведь чаще обращают внимание на классическую "бедность по достатку", при этот упускается тот факт, что мало получать ресурсы, необходимо их также использовать.
Иными словами, даже если человек обеспечен, у него может не быть достаточного количества времени, чтобы реализовывать свои возможности из-за работы.
Кстати, это может косвенно указывать на то, что реальными бенефициарами богатства являются не только те, кто его "производит" (затрачивая на это в том числе и временные ресурсы), но и их ближайшие родственники, в первую очередь дети. Они получают ресурсы родителей, не неся временных издержек, и тем самым могут их использовать в большей степени.
В этом отношении, например, институт наследования является важным стимулом к повышению собственного благосостояния (если не я, то дети смогут использовать накопленные мной ресурсы).
Также добавим, что авторы исследования использовали данные Выборочного наблюдения использования суточного фонда времени населением Росстата за 2019 год. Можно сказать, что актуальность исследования вызывает вопросы, так как 2019 год - это, по сути, прошлая эпоха. Слишком много всего поменялось. Однако Росстат проводит такие исследования раз в пять лет, и следующее будет в этом году. Интересно сравнить динамику.
В общем и целом, авторы показывают довольно позитивную картину - только 20 - 37% домохозяйств испытывали дефицит времени, и только 3,4‒3,5% - дефицит и денег, и времени. Но, полагаем, в зависимости от места проживания могут быть существенные отклонения.
Возьмем, например, крупнейшие агломерации. Многие живут в двух и более часах езды от места работы, и это серьезно влияет на количество свободного времени.
Причем такая ситуация, скорее всего, характерна для всех крупных мегаполисов - развитие городской экономики подстегивает рост цен на жилье, и люди селятся все дальше и дальше от центра, где расположено большинство рабочих мест.
Получается, что мегаполисы - это не только пожиратели интеллекта (о чем мы ранее писали), но и пожиратели времени.
Таким образом, наилучшим местом для проживания человека, по всей видимости, является небольшой город (с населением до 50 тысяч). Это обеспечивает как формирование сообщества (а мегаполисы стимулируют атомизацию), так и большее количество свободного времени. Понятно, что это возможно только при условии того, что в таком городе есть подходящая среда для жизни и работы. Но это уже другая история.
Подписаться на Заметки на полях
Благодаря уважаемому Дмитрию Прокофьеву ознакомились с интересным исследованием, посвященным "бедности по времени" (сколько у человека остается свободного времени на досуг). Тема малоизученная и злободневная, ведь чаще обращают внимание на классическую "бедность по достатку", при этот упускается тот факт, что мало получать ресурсы, необходимо их также использовать.
Иными словами, даже если человек обеспечен, у него может не быть достаточного количества времени, чтобы реализовывать свои возможности из-за работы.
Кстати, это может косвенно указывать на то, что реальными бенефициарами богатства являются не только те, кто его "производит" (затрачивая на это в том числе и временные ресурсы), но и их ближайшие родственники, в первую очередь дети. Они получают ресурсы родителей, не неся временных издержек, и тем самым могут их использовать в большей степени.
В этом отношении, например, институт наследования является важным стимулом к повышению собственного благосостояния (если не я, то дети смогут использовать накопленные мной ресурсы).
Также добавим, что авторы исследования использовали данные Выборочного наблюдения использования суточного фонда времени населением Росстата за 2019 год. Можно сказать, что актуальность исследования вызывает вопросы, так как 2019 год - это, по сути, прошлая эпоха. Слишком много всего поменялось. Однако Росстат проводит такие исследования раз в пять лет, и следующее будет в этом году. Интересно сравнить динамику.
В общем и целом, авторы показывают довольно позитивную картину - только 20 - 37% домохозяйств испытывали дефицит времени, и только 3,4‒3,5% - дефицит и денег, и времени. Но, полагаем, в зависимости от места проживания могут быть существенные отклонения.
Возьмем, например, крупнейшие агломерации. Многие живут в двух и более часах езды от места работы, и это серьезно влияет на количество свободного времени.
Причем такая ситуация, скорее всего, характерна для всех крупных мегаполисов - развитие городской экономики подстегивает рост цен на жилье, и люди селятся все дальше и дальше от центра, где расположено большинство рабочих мест.
Получается, что мегаполисы - это не только пожиратели интеллекта (о чем мы ранее писали), но и пожиратели времени.
Таким образом, наилучшим местом для проживания человека, по всей видимости, является небольшой город (с населением до 50 тысяч). Это обеспечивает как формирование сообщества (а мегаполисы стимулируют атомизацию), так и большее количество свободного времени. Понятно, что это возможно только при условии того, что в таком городе есть подходящая среда для жизни и работы. Но это уже другая история.
Подписаться на Заметки на полях
👍40❤12🤔9
Наука загнивает?
Существует стереотипное представление о двух полюсах технологического развития. На одном полюсе располагаются академические ученые-альтруисты, которые стремятся внести свой вклад в развитие науки. На другом - корыстные корпорации, которые спят и видят, как бы получить больше прибыли, и наука их интересует постольку-поскольку.
Однако, можно заметить, что некоторые данные указывают на то, что именно корпорации являются более успешными акторами технологического развития, нежели академические институты.
В недавней статье The Economist автор отмечает, что сегодня в мире поразительным образом сосуществуют две тенденции.
Первая - это высокие затраты на научно-исследовательский сектор, что отразилось в росте количества исследователей с 4 миллионов человек в 1980 году до 15 миллионов в настоящий момент.
Вторая - падение продуктивности. Если в 1950-60-е годы эффективность работников в развитых странах росла на 4% в год, то в 2010-е годы нормальным показателем был 1%. Сегодня ситуация стала чуть хуже. Не помог даже ИИ - рост продуктивности составляет менее 1% в год.
Автор статьи пишет, что эти две тенденции являются взаимосвязанными. Если до 1970-х годов в развитых странах (прежде всего США) действовало жесткое антимонопольное законодательство, которое в частности затрудняло приобретение патентов и внедрение сторонних технологий, и корпорациям приходилось развивать собственные дочерние исследовательские компании, то с начала 1980-х ситуация поменялась.
Теперь главным двигателем технологического развития стали мыслиться университеты. Они должны были создавать прорывные технологии, которые были бы доступны для всех. Однако несмотря на распространение высшего образования и дикое количество научных статей, чуда не случилось.
Полагаем, дело в том, что университеты и академическое сообщество являются точно такими же выгодополучателями правительственного финансирования, как и любые другие структуры. Однако если для корпорации главным стимулом работы является прибыль, то для университета - выполнение KPI и получение дальнейшего финансирования (а то и увеличение бюджета).
И здесь начинает действовать известный принцип Гудхарта - когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой. Университеты просто выполняют установленный KPI и генерируют отчетность, независимо от того, используются ли "открытия" в бесчисленных статьях на практике.
Более того, академическая среда на деле может оказаться куда более далекой от стереотипного представления о науке как "поиске истины". Как отмечал в своей работе "Против метода" философ науки Пол Фейерабенд, академическая среда предельно догматична и нетерпима к нововведениям. Есть установленная парадигма, есть авторитеты. Нового не нужно, это "псевдонаука".
Добавим также и о монополиях. Если в бизнесе действует более-менее жесткое антимонопольное законодательство, то в академической науке такого, естественно, нет. Доминирующие школы могут сохраняться десятилетиями, и любой, кто посягнет на их монополию на "истину", будет исключен из научного сообщества.
В этом отношении корпоративная наука кажется более эффективной в плане технологического развития. Корпорациям нет дела до парадигм - им нужно увеличивать прибыль. Поэтому даже "неконвенциональные" теории могут получить шанс, если их соответствующе представить. Также есть конкуренция, которой больше, чем в академической среде.
Полагаем, что в свете этого можно было бы и пересмотреть взгляды на технологическое развитие. Университеты могут заниматься фундаментальными исследованиями, а практикой лучше заниматься бизнесу.
Подписаться на Заметки на полях
Существует стереотипное представление о двух полюсах технологического развития. На одном полюсе располагаются академические ученые-альтруисты, которые стремятся внести свой вклад в развитие науки. На другом - корыстные корпорации, которые спят и видят, как бы получить больше прибыли, и наука их интересует постольку-поскольку.
Однако, можно заметить, что некоторые данные указывают на то, что именно корпорации являются более успешными акторами технологического развития, нежели академические институты.
В недавней статье The Economist автор отмечает, что сегодня в мире поразительным образом сосуществуют две тенденции.
Первая - это высокие затраты на научно-исследовательский сектор, что отразилось в росте количества исследователей с 4 миллионов человек в 1980 году до 15 миллионов в настоящий момент.
Вторая - падение продуктивности. Если в 1950-60-е годы эффективность работников в развитых странах росла на 4% в год, то в 2010-е годы нормальным показателем был 1%. Сегодня ситуация стала чуть хуже. Не помог даже ИИ - рост продуктивности составляет менее 1% в год.
Автор статьи пишет, что эти две тенденции являются взаимосвязанными. Если до 1970-х годов в развитых странах (прежде всего США) действовало жесткое антимонопольное законодательство, которое в частности затрудняло приобретение патентов и внедрение сторонних технологий, и корпорациям приходилось развивать собственные дочерние исследовательские компании, то с начала 1980-х ситуация поменялась.
Теперь главным двигателем технологического развития стали мыслиться университеты. Они должны были создавать прорывные технологии, которые были бы доступны для всех. Однако несмотря на распространение высшего образования и дикое количество научных статей, чуда не случилось.
Полагаем, дело в том, что университеты и академическое сообщество являются точно такими же выгодополучателями правительственного финансирования, как и любые другие структуры. Однако если для корпорации главным стимулом работы является прибыль, то для университета - выполнение KPI и получение дальнейшего финансирования (а то и увеличение бюджета).
И здесь начинает действовать известный принцип Гудхарта - когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой. Университеты просто выполняют установленный KPI и генерируют отчетность, независимо от того, используются ли "открытия" в бесчисленных статьях на практике.
Более того, академическая среда на деле может оказаться куда более далекой от стереотипного представления о науке как "поиске истины". Как отмечал в своей работе "Против метода" философ науки Пол Фейерабенд, академическая среда предельно догматична и нетерпима к нововведениям. Есть установленная парадигма, есть авторитеты. Нового не нужно, это "псевдонаука".
Добавим также и о монополиях. Если в бизнесе действует более-менее жесткое антимонопольное законодательство, то в академической науке такого, естественно, нет. Доминирующие школы могут сохраняться десятилетиями, и любой, кто посягнет на их монополию на "истину", будет исключен из научного сообщества.
В этом отношении корпоративная наука кажется более эффективной в плане технологического развития. Корпорациям нет дела до парадигм - им нужно увеличивать прибыль. Поэтому даже "неконвенциональные" теории могут получить шанс, если их соответствующе представить. Также есть конкуренция, которой больше, чем в академической среде.
Полагаем, что в свете этого можно было бы и пересмотреть взгляды на технологическое развитие. Университеты могут заниматься фундаментальными исследованиями, а практикой лучше заниматься бизнесу.
Подписаться на Заметки на полях
👍60🤔9❤7🔥5😁3
Операция, которой не было
Как известно, в 1960-е годы на территории Африки активно шла деколониальная трансформация. Европейские страны, ранее владевшие значительной частью континента, выводили свои администрации, на их месте появлялись автохтонные правительства.
Среди этого процесса были и исключения - например, Южно-Африканская Республика. О ней и пойдет речь.
Выгодополучателями появления на территории Африки новых государств стремились стать сверхдержавы - СССР и США. Расширение зоны влияния на территории, важные как в экономическом, так и в геополитическом смыслах, было очень привлекательным.
Однако среди этого соперничества были и предложения о сотрудничестве, иногда беспрецедентные.
В одной старой книжке "Апартеид и совместные меры ООН: Анализ" ("Apartheid and United Nations Collective Measures: An Analysis"), изданной в 1965 году, описывается, что в кругах экспертов, близких к ООН, обсуждались предложения о международной интервенции в ЮАР, чтобы положить конец апартеиду.
Авторы указывают, что режим апартеида, установленный в ЮАР, угрожал разжечь "мировую расовую войну", чем якобы собирался воспользоваться Китай, чтобы объединить вокруг себя "мировое большинство" и тем самым получить геополитическое влияние в развивающихся странах.
В этом ключе предлагалось предотвратить этот процесс и организовать международную интервенцию в ЮАР, чтобы сместить действующее правительство. Естественно, данный процесс предлагалось легитимизировать, и для этого операция должна была быть организована под эгидой ООН.
Авторы отмечали, что данная операция была бы достаточно сложна в организации, поскольку нужно было направить в ЮАР как минимум несколько сотен тысяч солдат, чтобы подавить сопротивление правительственных войск (которые, по их оценкам, составляли от 250 до 600 тысяч человек).
Такая операция могла быть по силам лишь нескольким государствам, и лучшими кандидатами были США и СССР, по понятным причинам.
Мы вполне понимаем, почему в первой половине 1960-х годов такие предложения вполне могли существовать и обсуждаться.
Во-первых, подобный "проект" привел бы к сближению США и СССР, которые только-только отошли от грани прямого столкновения на фоне "Карибского кризиса". Теперь же они могут выступить вместе в качестве "сил добра".
Во-вторых, внешнеполитический дискурс, поощряющий деколонизацию и осуждающий расизм, вполне благоприятствовал подобной операции. И США, и СССР позиционировали себя в качестве "борцов за свободу" во всем мире, и такая "гуманитарная интервенция" позволила бы им укрепить свой имидж.
Кроме того, пример, когда США и СССР были на одной стороне в международных конфликтах, уже существовал - это "Суэцкий кризис", когда две сверхдержавы выступили против Великобритании и Израиля. Тогда же, кстати, была реализована первая миротворческая миссия ООН.
Однако по каким-то причинам эта операция не состоялась, хотя в принципе международная обстановка ей в целом благоприятствовала. Не беремся судить, какими были бы ее последствия. В последующем тот же СССР сосредоточился на прокси-войнах в Африке, например, в той же Анголе, то есть хоть полномасштабной интервенции и не случилось, но в антиколониальной борьбе советские специалисты участие принимали.
Возможно, именно поэтому текущее российское правительство использует апелляции к глобальной справедливости и "мировому большинству"?
Как известно, в 1960-е годы на территории Африки активно шла деколониальная трансформация. Европейские страны, ранее владевшие значительной частью континента, выводили свои администрации, на их месте появлялись автохтонные правительства.
Среди этого процесса были и исключения - например, Южно-Африканская Республика. О ней и пойдет речь.
Выгодополучателями появления на территории Африки новых государств стремились стать сверхдержавы - СССР и США. Расширение зоны влияния на территории, важные как в экономическом, так и в геополитическом смыслах, было очень привлекательным.
Однако среди этого соперничества были и предложения о сотрудничестве, иногда беспрецедентные.
В одной старой книжке "Апартеид и совместные меры ООН: Анализ" ("Apartheid and United Nations Collective Measures: An Analysis"), изданной в 1965 году, описывается, что в кругах экспертов, близких к ООН, обсуждались предложения о международной интервенции в ЮАР, чтобы положить конец апартеиду.
Авторы указывают, что режим апартеида, установленный в ЮАР, угрожал разжечь "мировую расовую войну", чем якобы собирался воспользоваться Китай, чтобы объединить вокруг себя "мировое большинство" и тем самым получить геополитическое влияние в развивающихся странах.
В этом ключе предлагалось предотвратить этот процесс и организовать международную интервенцию в ЮАР, чтобы сместить действующее правительство. Естественно, данный процесс предлагалось легитимизировать, и для этого операция должна была быть организована под эгидой ООН.
Авторы отмечали, что данная операция была бы достаточно сложна в организации, поскольку нужно было направить в ЮАР как минимум несколько сотен тысяч солдат, чтобы подавить сопротивление правительственных войск (которые, по их оценкам, составляли от 250 до 600 тысяч человек).
Такая операция могла быть по силам лишь нескольким государствам, и лучшими кандидатами были США и СССР, по понятным причинам.
Мы вполне понимаем, почему в первой половине 1960-х годов такие предложения вполне могли существовать и обсуждаться.
Во-первых, подобный "проект" привел бы к сближению США и СССР, которые только-только отошли от грани прямого столкновения на фоне "Карибского кризиса". Теперь же они могут выступить вместе в качестве "сил добра".
Во-вторых, внешнеполитический дискурс, поощряющий деколонизацию и осуждающий расизм, вполне благоприятствовал подобной операции. И США, и СССР позиционировали себя в качестве "борцов за свободу" во всем мире, и такая "гуманитарная интервенция" позволила бы им укрепить свой имидж.
Кроме того, пример, когда США и СССР были на одной стороне в международных конфликтах, уже существовал - это "Суэцкий кризис", когда две сверхдержавы выступили против Великобритании и Израиля. Тогда же, кстати, была реализована первая миротворческая миссия ООН.
Однако по каким-то причинам эта операция не состоялась, хотя в принципе международная обстановка ей в целом благоприятствовала. Не беремся судить, какими были бы ее последствия. В последующем тот же СССР сосредоточился на прокси-войнах в Африке, например, в той же Анголе, то есть хоть полномасштабной интервенции и не случилось, но в антиколониальной борьбе советские специалисты участие принимали.
Возможно, именно поэтому текущее российское правительство использует апелляции к глобальной справедливости и "мировому большинству"?
👍29🍓21🤔5🤯2
Религия и социализм
Нашли интересные данные, которые иллюстрируют распространенный тезис о том, что социализм представляет собой альтернативную религии систему взглядов. "Построение рая на земле", если кратко.
Так характеризовал социализм философ Сергей Булгаков:
Наиболее ярко квазирелигиозная сущность социализма проявилась в XX веке, когда различные социалистические режимы создавали "священные тексты" (или "канонизировали" уже существующие).
В дальнейшем при любых дебатах ссылки на различные цитаты из таких текстов служили в качестве наиболее увесистых аргументов. Кто будет спорить со священным текстом?
Подобным же образом создавались "пантеоны", куда включались различные авторитетные теоретики. Ну, про поклонение бальзамированным вождям все и так знают.
В принципе, квазирелигиозная сущность того же большевистского режима довольно подробно описывается в работах историка Юрия Слезкина (например, в знаменитом "Доме правительства").
Да и исключительная жестокость, с которой большевистские функционеры относились к религии, вполне объясняется именно "конкурентной" природой их взаимоотношений.
Приведем, например, некоторые цитаты В.Ленина относительно религии и религиозных деятелей:
Поэтому взаимоотношения религии и социализма, описанные в терминах взаимоисключения, довольно легко интерпретировать.
Однако в указанной иллюстрации интересен еще один момент. Как мы видим, в наиболее молодом поколении американцев (18-24 года) релизиозность и социалистические ценности практически сближаются. Вероятно, это связано с трансформацией доминирующих в Штатах течений протестантизма, которые идут "в ногу со временем" и все более секуляризируются.
Подписаться на Заметки на полях
Нашли интересные данные, которые иллюстрируют распространенный тезис о том, что социализм представляет собой альтернативную религии систему взглядов. "Построение рая на земле", если кратко.
Так характеризовал социализм философ Сергей Булгаков:
"Социализм относится непримиримо к христианству, да в сущности и ко всякой другой религии, ибо сам хочет стать религией и вытеснить всякую другую. Он требует веры в человека, как в Бога, а в законы
хозяйственного развития, как в божественный промысел".
Наиболее ярко квазирелигиозная сущность социализма проявилась в XX веке, когда различные социалистические режимы создавали "священные тексты" (или "канонизировали" уже существующие).
В дальнейшем при любых дебатах ссылки на различные цитаты из таких текстов служили в качестве наиболее увесистых аргументов. Кто будет спорить со священным текстом?
Подобным же образом создавались "пантеоны", куда включались различные авторитетные теоретики. Ну, про поклонение бальзамированным вождям все и так знают.
В принципе, квазирелигиозная сущность того же большевистского режима довольно подробно описывается в работах историка Юрия Слезкина (например, в знаменитом "Доме правительства").
Да и исключительная жестокость, с которой большевистские функционеры относились к религии, вполне объясняется именно "конкурентной" природой их взаимоотношений.
Приведем, например, некоторые цитаты В.Ленина относительно религии и религиозных деятелей:
"…всякий боженька есть труположество… всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость… самая опасная мерзость, самая гнусная зараза." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.48 С.226, 227, 228)
"… я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий…
Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше" (Письмо В.Ленина В.Молотову для членов Политбюро ЦК РКП(б)" от 19 марта 1922 г., архивы Известий ЦК КПСС за 1990 год в № 4. стр. 190—193)
Поэтому взаимоотношения религии и социализма, описанные в терминах взаимоисключения, довольно легко интерпретировать.
Однако в указанной иллюстрации интересен еще один момент. Как мы видим, в наиболее молодом поколении американцев (18-24 года) релизиозность и социалистические ценности практически сближаются. Вероятно, это связано с трансформацией доминирующих в Штатах течений протестантизма, которые идут "в ногу со временем" и все более секуляризируются.
Подписаться на Заметки на полях
👍34👎12🤣4🍓3🗿3🤔2🤯2🥴2❤1
Друзья, мы бы хотели разнообразить реакции на канале и поэкспериментировать с новыми стилями оформления. (А может ещё и истории будут 😏)
Для этого нам нужны ваши голоса. Если у вас есть телеграм-премиум, просим поддержать Заметки!
https://t.me/boost/ZNP_edu
Для этого нам нужны ваши голоса. Если у вас есть телеграм-премиум, просим поддержать Заметки!
https://t.me/boost/ZNP_edu
Telegram
Заметки на полях
Проголосуйте за канал, чтобы он получил больше возможностей.
🔥25👎3🗿3🥴1🍓1
Реальный смысл интервью Такера Карлсона
Чтобы понять, какие цели преследовал Такер Карлсон, когда брал интервью у Владимира Путина, нужно учитывать контекст.
Во-первых, Такер по своим политическим взглядам близок той части Республиканской партии, которая объединилась вокруг Дональда Трампа. Взгляды этой группы относительно приоритетов внешней политики США можно охарактеризовать как умеренно изоляционистские. Трамп неоднократно выступал за сокращение глобального военного присутствия США.
Более того, уже практически полгода республиканцы блокируют выделение дополнительного финансирования Украине, ссылаясь на нерешенные внутренние проблемы.
Таким образом, Такер, по сути, играл роль представителя Дональда Трампа.
Во-вторых, и это Такер обозначил в самом начале интервью, его целью было выяснение причин начала СВО. Это неудивительно, потому что американское общество во многом замкнуто на себе самом и довольно мало знает о перипетиях мировой политики, тем более где-то в Восточной Европе.
Итак, контекст следующий: представитель Дональда Трампа хочет выяснить у Владимира Путина, зачем он ведет СВО.
Далее обратим внимание на вопросы. Первым же вопросом Такера к Путину было:
После продолжительной исторической лекции (которая Такера откровенно раздражала), он все-таки добился желаемого: его визави сказал, что да, действительно, он был вынужден защищать интересы России, так как им угрожала враждебная Украина, стремящаяся в НАТО.
А собственно блок НАТО, добавляет Путин, раньше не рассматривался им как враждебный. Он хотел даже в него вступить, но ему отказали, а потом стали совершать недружественные действия. Что же было делать? Его вынудили действовать, а так то он этого всеми силами пытался избежать.
Затем следующий ключевой элемент: Такер спрашивает, нет ли у его собеседника намерений провести спецоперацию в других странах, например в Польше или Латвии? И получает ответ - нет, там нет наших интересов.
Затем линия диалога продолжается: Такер снова спрашивает, не опасается ли Путин Китая? И снова ответ - нет, мы с ним давние соседи.
Итого - Такер получает желаемое. Он добивается подтверждения тому, что у Путина нет глобальных имперских амбиций, он не параноик. Он не хочет восстановить "границы 1654 года", он не хочет наказать Польшу, он не хочет воевать с Китаем. Он хочет со всеми дружить и торговать, даже с Америкой.
Вторая часть замысла Такера - он хочет услышать, как же его собеседник хочет закончить то, что он начал? Что для этого ему нужно? Он даже спрашивает, удовлетворится ли он тем, что уже имеет?
На что Путин отвечает - я хочу денацификации. А что такое денацификация? Да просто сделайте нацизм на Украине незаконным, и все дела. Подпишите договор.
Такер спрашивает дальше - а что мешает заключить мир? Может, президент Украины не принадлежит самому себе? Явный намек на роль текущей американской администрации.
Путин отвечает - ну, он сам не хочет договариваться с нами, а так мы открыты для переговоров. Да и хотим всего ничего.
Паззл сложился. Такер привез Дональду Трампу подтверждение правоты его позиции "из первых уст". Российская Федерация - не "империя зла". Она просто хочет защитить свои интересы, и они сейчас ограничиваются лишь Украиной. РФ не желает глобальной войны. А все происходящее - по большей степени вина глобалистских элит, того самого "deepstate", который Трамп хочет укротить.
Путин - не злодей, а всего лишь рациональный торговец, который хочет "хорошую сделку". Все как и говорил Дональд Трамп. СВО действительно можно закончить за один день.
Именно за этим Такер Карлсон и ездил в Москву.
Подписаться на Заметки на полях
Чтобы понять, какие цели преследовал Такер Карлсон, когда брал интервью у Владимира Путина, нужно учитывать контекст.
Во-первых, Такер по своим политическим взглядам близок той части Республиканской партии, которая объединилась вокруг Дональда Трампа. Взгляды этой группы относительно приоритетов внешней политики США можно охарактеризовать как умеренно изоляционистские. Трамп неоднократно выступал за сокращение глобального военного присутствия США.
Более того, уже практически полгода республиканцы блокируют выделение дополнительного финансирования Украине, ссылаясь на нерешенные внутренние проблемы.
Таким образом, Такер, по сути, играл роль представителя Дональда Трампа.
Во-вторых, и это Такер обозначил в самом начале интервью, его целью было выяснение причин начала СВО. Это неудивительно, потому что американское общество во многом замкнуто на себе самом и довольно мало знает о перипетиях мировой политики, тем более где-то в Восточной Европе.
Итак, контекст следующий: представитель Дональда Трампа хочет выяснить у Владимира Путина, зачем он ведет СВО.
Далее обратим внимание на вопросы. Первым же вопросом Такера к Путину было:
"Господин президент, 22 февраля 2022 года вы обратились к своей стране, когда начался конфликт в Украине, и сказали, что действуете, потому что пришли к выводу, что Соединенные Штаты через НАТО могут инициировать - цитирую - внезапную операцию, нападение на вашу страну. Расскажите нам, почему вы считаете, что Соединенные Штаты могут внезапно нанести удар по России. Как вы пришли к такому выводу?"
После продолжительной исторической лекции (которая Такера откровенно раздражала), он все-таки добился желаемого: его визави сказал, что да, действительно, он был вынужден защищать интересы России, так как им угрожала враждебная Украина, стремящаяся в НАТО.
А собственно блок НАТО, добавляет Путин, раньше не рассматривался им как враждебный. Он хотел даже в него вступить, но ему отказали, а потом стали совершать недружественные действия. Что же было делать? Его вынудили действовать, а так то он этого всеми силами пытался избежать.
Затем следующий ключевой элемент: Такер спрашивает, нет ли у его собеседника намерений провести спецоперацию в других странах, например в Польше или Латвии? И получает ответ - нет, там нет наших интересов.
Затем линия диалога продолжается: Такер снова спрашивает, не опасается ли Путин Китая? И снова ответ - нет, мы с ним давние соседи.
Итого - Такер получает желаемое. Он добивается подтверждения тому, что у Путина нет глобальных имперских амбиций, он не параноик. Он не хочет восстановить "границы 1654 года", он не хочет наказать Польшу, он не хочет воевать с Китаем. Он хочет со всеми дружить и торговать, даже с Америкой.
Вторая часть замысла Такера - он хочет услышать, как же его собеседник хочет закончить то, что он начал? Что для этого ему нужно? Он даже спрашивает, удовлетворится ли он тем, что уже имеет?
На что Путин отвечает - я хочу денацификации. А что такое денацификация? Да просто сделайте нацизм на Украине незаконным, и все дела. Подпишите договор.
Такер спрашивает дальше - а что мешает заключить мир? Может, президент Украины не принадлежит самому себе? Явный намек на роль текущей американской администрации.
Путин отвечает - ну, он сам не хочет договариваться с нами, а так мы открыты для переговоров. Да и хотим всего ничего.
Паззл сложился. Такер привез Дональду Трампу подтверждение правоты его позиции "из первых уст". Российская Федерация - не "империя зла". Она просто хочет защитить свои интересы, и они сейчас ограничиваются лишь Украиной. РФ не желает глобальной войны. А все происходящее - по большей степени вина глобалистских элит, того самого "deepstate", который Трамп хочет укротить.
Путин - не злодей, а всего лишь рациональный торговец, который хочет "хорошую сделку". Все как и говорил Дональд Трамп. СВО действительно можно закончить за один день.
Именно за этим Такер Карлсон и ездил в Москву.
Подписаться на Заметки на полях
👍112🤔44🔥14❤12🤣12👎8🤯3🍓1
Интересное мнение уважаемого коллеги Андрея Лемана о проблеме взаимоотношения научной деятельности и технологического развития.
https://t.me/luckystrikephilosophy/1722
https://t.me/luckystrikephilosophy/1722
Telegram
LS Philosophy | Андрей Леман🐺
О не замечаемом различии между наукой и техникой
Когда речь идет об успехах современной науки, часто бывает так, что спикеры, не погруженные в данную проблему, указывают на частные случаи этих самых «успехов», которые представляют из себя изобретенные и…
Когда речь идет об успехах современной науки, часто бывает так, что спикеры, не погруженные в данную проблему, указывают на частные случаи этих самых «успехов», которые представляют из себя изобретенные и…
👍8❤3🔥2👎1