В журнале «Электоральная политика» опубликована статья замруководителя Аналитического центра «Яблока» Андрея Лазарева «Институционализация партийной системы России (на основе показателей Скотта Мейнворинга)».

1️⃣ Политологи используют множество критериев для измерения уровня институционализации партийных систем (ИПС). В подобных исследованиях важно применять непротиворечивые и взаимодополняемые критерии, избегать перегрузки исследования лишними индикаторами и использовать релевантные данные.

2️⃣ Одну из перспективных методик для определения уровня ИПС предложил американский политолог Скотт Мейнворинг. Особенности его подхода в том, что показатели прямолинейны, информативны и легки для операционализации, сопоставимы в разных странах и периодах времени, могут применяться для анализа как устойчивых, так и слабых партийных систем в любых регионах мира.

3️⃣ Андрей Лазарев применяет алгоритм Мейнворинга по отношению к России, помещая страну в совокупность из 20 государств, куда входят страны Латинской Америки и США, а значения ИПС России сравниваются со средним значением, характерным для этой совокупности. Произведенные по методике Мейнворинга вычисления позволяют увидеть, что конкретные российские индикаторы в половине случаев превышают средние индикаторы, а в половине случаев – уступают им.

4️⃣ Из 12 показателей благоприятными для России можно назвать 6, причем все из них касаются исключительно президентских выборов:
🟢 низкая доля голосов, полученных кандидатами от новых партий (4,7% vs среднего по совокупности 12,1%);
🟢 стабильное участие основных претендентов на следующих друг за другом президентских выборах (0,87 vs 0,73);
🟢 постоянный состав основных кандидатов в период между выборами (0,62 vs 0,45);
🟢 более низкая средняя электоральная неустойчивость (18,6% vs 32,1%);
🟢 более низкая кумулятивная электоральная неустойчивость (32,5% vs 53,9%);
🟢 высокая доля голосов, полученных кандидатами от старых партий на последних выборах президента (96,1% vs 56,5%).

5️⃣ Аналогичные 6 индикаторов на парламентских выборах, оказались слабее, чем в среднем по совокупности:
➰ высокая доля голосов, полученных новыми партиями (9,7% vs 7,2%);
➰ нестабильное участие основных претендентов на следующих друг за другом парламентских выборах (0,71 vs 0,8);
➰ изменчивый состав основных партий в период между выборами (0,31 vs 0,53);
➰ повышенная средняя электоральная неустойчивость (26% vs 24,9%);
➰ увеличенная кумулятивная электоральная неустойчивость (63,4% vs 54,6%);
➰ малая доля голосов, полученных старыми партиями на последних выборах в Госдуму (28,1% vs 52,2%).

6️⃣ Итоговый стандартизированный показатель свидетельствует о том, что партийная система России является среднеразвитой, колеблется от устойчивости на президентских выборах до фрагментаци на парламентских выборах. В перечне из 20 государств российская партийная система сопоставима с относительно стабильными и среднеустойчивыми системами Коста-Рики, Панамы, Никарагуа, Парагвая.

7️⃣ Схема Мейнворинга отлично, с технической точки зрения, фиксирует формальные количественные параметры прочности партийной системы. В то же время этот инструментарий может не замечать некоторые качественные внутренние свойства партсистемы, например, целенаправленное вмешательство исполнительной власти в конструирование партий и регулирование их деятельности.

8️⃣ Тем не менее, данная модель приводит к достоверным выводам: партийная система России остается нестабильной, эволюционирует довольно медленно и к настоящему времени не превратилась в самостоятельный институт. Заслугой алгоритма Мейнворинга является точное определение положения российской партсистемы в общем списке с некоторыми другими государствами.

9️⃣ Случай России показывает, что параметры Мейнворинга обладают потенциалом стать универсальными. Если на передний план политической науки выйдет дискуссия о необходимости выработки общего комплекта показателей ИПС для проведения широких сравнительных исследований, то индикаторы Мейнворинга имеют хорошие шансы стать его составными частями.

В прошлом месяце исполнилось 50-лет со дня смерти немецко-американского философа и теоретика тоталитаризма, классика политической мысли Ханны Арендт.

Глава Аналитического центра «Яблока» Иван Большаков написал обзорную статью для SPJ, в которой рассказывает об одном из ключевых вопросов, который занимал Арендт. Это вопрос о политической субъектности и способности к активному действию. Повинуешься ли ты внешним обстоятельствам или сам творишь свою судьбу, становишься ли ты жертвой или палачом в тоталитарном режиме, либо сопротивляешься его навязывающей силе?

Несколько тезисов из этого обзора:

🟢 Наиболее значимой книгой Ханны Арендт для политологов являются «Истоки тоталитаризма», социологи назовут «Vita Activa», а для тех, кто занимается политикой, такой книгой должна стать «Банальность зла», — считает Большаков. Политический философ исследует в этой книге вопрос о том, как судьба евреев зависела от поведения того или иного общества.

🟢 Немецкая тоталитарная машина функционировала на послушании и сотрудничестве. Нацисты не обладали ресурсами и желанием оставаться жестокими перед организованной оппозицией. А потому, повсеместное сопротивление могло бы предотвратить катастрофу Холокоста.

🟢 Этот вывод основан на примерах сопротивления Холокосту во Франции, Бельгии, Голландии, Норвегии, Италии, Болгарии и Дании, где организованные действия отдельных лиц, сообществ и институтов спасли десятки тысяч евреев.

🟢 Претерпевание и надежда являются злейшими врагами человеческого существования. Активное политическое действие, реализация индивидуальности и личной свободы отличают человека от животного существования и винтика тоталитарной машины, лишенного способности мыслить, готового повиноваться и творить зло.

🟢 Несогласие и сопротивление в диктатуре небесполезны и создают субъектность, способную противостоять тоталитаризму и его планам.

Как демократия и равноправие спасают от восстаний (1/2)

От веры к бунту — легкий миг один.
Омар Хайям

В январе 2026 года на улицы иранских городов вышли десятки тысяч протестующих. В результате жестокого подавления акций погибли тысячи человек, еще больше было арестовано, сотням из них грозят суровые наказания вплоть до смертной казни. На другом конце Ближнего Востока, в ходе операции армии переходного сирийского правительства против Сирийских демократических сил, ликвидирована курдская автономия Рожава, долгое время боровшаяся с войсками Асада, Турции и террористическими организациями.

Протесты в Иране – явление не последних дней. На протяжении многих лет они регулярно разгораются по разным поводам, имеют разнообразные причины и социальную основу. В этом году они начались как локальные акции торговцев тегеранского базара и других малых предпринимателей. В прошлом страну охватывали студенческие и молодежные, социальные и экономические протесты, в том числе против обязательного ношения хиджаба.

Межэтнические и межконфессиональные конфликты, сопровождавшие гражданскую войну в Сирии, не утихли после ее окончания. Новые власти перекладывают ответственность за столкновения в алавитских районах на представителей правительства Асада, но помимо алавитов вспышки насилия возникали в отношении христиан и друзов.

Неужели будущее этих двух стран обречено на дальнейшие конфликты? Почему в Иране, несмотря жесткие ограничения общественной жизни, на митингах звучат самые радикальные политические лозунги против основ исламской революции? Не вернется ли Сирия в состояние гражданской войны?

Дать ответы поможет макроисследование российских политологов Вадима Устюжанина и Андрея Коротаева «Революции и демократия. Могут ли демократии остановить вооруженное революционное насилие?», результаты которого были опубликованы в журнале «Comparative Sociology» международного научного издательства Brill.

Аналитик «Яблока» Владимир Перевалов пересказывает ключевые выводы исследования.

🟢 Коротаев и Устюжанин проанализировали 622 случая насильственных и ненасильственных кампаний с 1900 по 2019 год, главной целью которых были фундаментальные изменения политического порядка, будь то смена режима, национальное освобождение или иные важные социальные изменения.

🟢 Авторы выяснили, что происходившие в полноценных демократиях попытки смены режима принимали ненасильственный характер в 90% описанных случаев, а сепаратистские выступления – в 67% случаев. Объяснение этому можно найти в многочисленных работах о функционировании демократических государств – в демократиях по определению больше инструментов для участия несогласных с политикой властей, меньше дискриминация социальных и этнических групп и больше возможностей для мирных протестов.

Как демократия и равноправие спасают от восстаний (2/2)

🟢 Растворилось в легальных политических процедурах и прекратила всяческое вооруженное противостояние Ирландская Республиканская Армия. Не возобновило насильственную борьбу движение за независимость Каталонии, объявившее о суверенитете региона в октябре 2017 года. Многочисленные акции неповиновения, неоднократно проходившие за последние десять лет, несмотря на столкновения сторонников независимости с полицией, приводившие к большому числу пострадавших по обе стороны, не превратились в вооруженное противостояние (в том числе и благодаря лидерам сепаратистов, призывавшим не применять насильственные методы борьбы). Движение, которое несомненно еще не раз себя проявит в Каталонии, предпочитает легальный путь достижения своих целей, включая выборы.

🟢 В полноценных же автократиях только 16% политических кампаний и 11% сепаратистских сохраняли мирный характер. Из этого можно сделать вывод, что если государственное устройство не позволяет протесту выливаться в электоральные процедуры и мирные акции протеста, то вероятность перетекания недовольства в насильственные выступления намного выше. Широко используемые властями в авторитарных государствах репрессии толкают на восстание общество, у которого нет иных результативных инструментов.

🟢 Сохраняются тенденции и в странах, которые нельзя назвать полными демократиями или диктатурами. Ученые отмечают, что уровень демократии напрямую влияет на возможность перехода протестов в вооруженные конфликты. В несовершенных демократиях 85% кампаний сохраняет мирный характер, тогда как не перешли в вооруженную стадию в частичных автократиях только 34% протестов. В несовершенных демократиях мирными остались 39% случаев, в частичных автократиях – только 19%. Авторы приводят в пример Армению, где митинги привели к отставке премьера Сержа Саргсяна, пришедшего к власти вполне законным путем, но сам революционный процесс прошел без жертв и применения оружия. Также в мирных рамках остались протесты в Южной Корее, приведшие не только к импичменту президента Пак Кын Хе, но и возвращению страны в ряды полных демократий. Силовой разгон протестов в Венесуэле, напротив, привел и к резкому падению уровня демократии, и международной изоляции страны.

🟢 Работа российских политологов отчетливо позывает необходимость существования демократических институтов для мирного и конструктивного функционирования государства. Протесты сами по себе не несут угрозы государству и обществу, пока сохраняется их мирный характер, и только в демократиях существуют институты для сохранения их в рамках законности. Перерастание их в силовое противостояние может оказаться губительным для режима и государства, но даже подавление мятежей не гарантирует решения их причин, а значит, несет угрозу их повторного появления.

ВЦИОМ опубликовал результаты опросов о поддержке партий накануне выборов в Госдуму. Разбираем цифры.

🟢 62% респондентов планируют принять участие в выборах – эта цифра всегда выше по итогам опросов, чем реальная явка.

➰ Рейтинги парламентских партий: «Единая Россия» — 31%, ЛДПР — 10%, «Новые люди» — 10%, КПРФ — 9% и «Справедливая Россия» — 5%.

1️⃣ Текущий электоральный рейтинг «Яблока» составляет 3%. Это средняя доля ответов на вопрос «За какую партию вы бы проголосовали, если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшее воскресенье?» по итогам еженедельных опросов в марте 2026 года. В аналогичном мартовском опросе 2025 года ВЦИОМ также фиксировал поддержку «Яблока» на уровне 3%.

2️⃣ В пересчете от числа намеревающихся принять участие в голосовании и уже определившихся с выбором, декларируемая поддержка «Яблока» достигает 3,9%.

3️⃣ В другом опросе, в феврале этого года (еще до блокировок Telegram, усиливших протестные настроения), 15% избирателей допускали гипотетическую возможность проголосовать за «Яблоко». Это потенциальные избиратели партии, отвечавшие на вопрос «Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать за следующие партии?». По этому опросу доступен массив данных.

🟢 Больше всего потенциальных избирателей «Яблока» проживает в Центральном (5,3%), Приволжском (2,7%), Сибирском (1,5%), Южном (1,4%) и Северо-Западном (1,4%) федеральных округах. Меньше всего – в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах (по 0,8%). Однако на эти показатели влияет общее количество жителей в округах.

🟢 Непосредственно в самих округах за «Яблоко» готовы голосовать 18,7% избирателей Центрального федерального округа, 16,2% избирателей Дальневосточного, по 14% избирателей Северо-Западного и Приволжского, по 13% избирателей Южного и Сибирского, по 12% избирателей Уральского и Северо-Кавказского округов.

🟢 Самая большая доля потенциальных избирателей партии проживает в поселках городского типа (24,5%), в городах с численностью 50-100 тыс. человек (20,2%) и городах-миллионниках (18,4%). Меньше всего – на селе (11,2%). Высокая доля в первых двух типах населенных пунктов, вероятно, объясняется ухудшением уровня жизни в них (по сравнению с крупными городами) и, следовательно, более высоким уровнем недовольства.

Потенциальные избиратели «Яблока»:

🟢 Самые информированные среди электоратов всех партий: 23,3% знают точную дату предстоящих выборов.

🟢 Почти не смотрят телевизор: 42,5% не смотрят его вообще, 8,1% смотрят крайне редко, 26,8% – ежедневно.

🟢 Активные пользователи интернета: 58,5% проводят в нем более 4 часов ежедневно и 30% – менее четырех часов, лишь 6,2% гипотетических сторонников «Яблока» не пользуются интернетом вовсе.

🟢 Наиболее образованные: 60,3% имеют высшее или неоконченное высшее образование, среди них 13,5% – два и более высших образования или ученую степень. 28,6% имеют среднее специальное образование.

🟢 36,4% работают по найму, 11,9% являются студентами, 9,1% – самозанятыми, 6,5% – собственниками бизнеса, 17,8% – неработающими пенсионерами, 5,8% – работающими пенсионерами.

🟢 73% работают в коммерческой сфере, 19,3% – в бюджетной, 4,5% – в некоммерческом секторе. Среди них по 15% работают в промышленности и торговле, 9,5% – в образовании, 7% в сфере связи и IT, по 6% – в строительстве и сфере услуг, по 4% – в здравоохранении и финансах.

🟢 Молодые: среди 18-24-летних избирателей 30% рассматривают возможность голосовать за «Яблоко», в группе 25-34-летних таких 19,5%.

🟢 Наконец, потенциальный электорат «Яблока» состоит из 8,8% избирателей-женщин и 6,2% избирателей-мужчин страны.

❕ Погрешность для ответов, близких к 3%, составила 0,8%; для ответов, близких к 15%, – 1,7%.

Иван Большаков, глава Аналитического центра «Яблока»:

🔚 Опрос ВЦИОМа показывает, что, несмотря на негативный информационный фон и активное давление на партийных лидеров и активистов, «Яблоко» смогло удержать свой электоральный рейтинг по итогам года. У партии неплохие стартовые позиции накануне федеральной парламентской кампании и существует потенциал для роста.

«Партии в эпоху постправды». Приглашаем на лекцию Ивана Большакова в партийном университете «Яблока».

🟢 Как меняются партийные организации?
🟢 Почему в мире растут популизм и поляризация?
🟢 Есть ли место ценностям в современной политике?
🟢 Смогут ли центристские партии выйти из кризиса и противостоять популистам?
🟢 И, наконец, каково будущее партийных систем в демократических государствах?

Об этом расскажет в своей лекции руководитель Аналитического центра «Яблока» Иван Большаков.

🗓 Когда: 2 апреля (четверг), 19.00.

🏳️ Где: Центральный офис «Яблока», Москва, ул. Пятницкая, д.31, стр.2.

❗️ Вход по предварительной регистрации.

Руководитель аналитического центра «Яблока» Иван Большаков рассказал изданию «Москвич Mag» о сути партии «Новые люди».

1️⃣ В сегодняшней партийной системе «Новые люди» «принципиально не отличаются от других парламентских партий. Ряд публичных заявлений этой партии могут выглядеть смелыми, если не брать во внимание ее голосования в Госдуме. По ключевым вопросам «Новые люди» голосуют одинаково с другими парламентскими партиями, не выпадая из сложившегося после начала СВО общеполитического консенсуса. Депутаты этой фракции точно так же вносят абсурдные инициативы и голосуют за многие запретительные законы или как минимум не осмеливаются проголосовать против, предпочитая не голосовать вовсе. 

2️⃣ Если другие парламентские партии имеют в своем багаже опыт оппозиции и протестной активности, то «Новые люди» ничем подобным пока не занимались. Таких слов, как «оппозиция» и «фальсификация выборов», нет в политическом лексиконе этой партии. На выборах 2021 года «Новые люди» называли себя реалистами, а не оппозицией.

3️⃣ Второе место на выборах в естественных условиях можно получить только на противопоставлении власти, а для этого нужно встать на путь реальной оппозиции, к чему эта партия не готова в силу своего генезиса. В искусственных условиях второе место возможно как результат электорального инжиниринга и административной поддержки. «Новых людей» связывают с куратором внутренней политики Сергеем Кириенко, который лично посещает съезды этой партии. В случае роста протестных настроений при помощи админресурса «Новых людей» могут вывести на второе место, чтобы аккумулировать протестный электорат. 

#онаспишут@YablokoAnalytics

Тем временем мы продолжаем знакомить вас с нашей командой и сегодня расскажем о Владимире Перевалове.

🟢 Владимир – магистр политических наук. Окончил факультет социальных наук Высшей школы экономики.

🟢 С 2018 года работает в аналитических подразделениях аппарата партии «Яблоко». С 2020 года – руководитель отдела мониторинга и анализа Аналитического центра «Яблока».

🟢 До работы в партийном аппарате занимался организацией избирательных кампаний.

🟢 Член контрольно-ревизионной комиссии Московского «Яблока».

🟢 Ведущий Книжного клуба Московского «Яблока».

🟢 Автор публикаций в Smart Power Journal, РАПСИ и на Sports.ru. Соавтор научных статей в журналах «Полития» и «Электоральная политика».

#команда_ац@YablokoAnalytics

Приглашаем на лекцию легендарного переводчика и дипломата Павла Палажченко «Дипломатия Перестройки: уроки для сегодняшнего мира», которая пройдет уже завтра, 22 апреля.

🟢 «Новое мышление»: как перестраивалась логика международных отношений в эпоху Перестройки?

🟢 Почему Михаил Горбачев продвигал идею взаимосвязанного мира, отказа от ядерной войны и связи политики с моралью?

🟢 Как появляется доверие в международных отношениях и как из него вырастают реальные договоренности?

🟢Какие уроки из опыта Перестройки можно извлечь сегодня, когда доверие между Россией и Западом снова находится на крайне низком уровне?

Обо всем этом расскажет Павел Палажченко – очевидец ключевых событий и переговоров эпохи Перестройки. Как переводчик Михаила Горбачева Павел Палажченко участвовал во встречах на высшем уровне, переговорах по разоружению и сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. 

Лекция пройдет в рамках обновленного Партийного университета. Теперь в нем сразу шесть направлений: не только политология, социология и экономика, но также естественные науки, экология, журналистика, кино и литература. Направление «Политология и социология» курирует руководитель Аналитического центра «Яблока» Иван Большаков.

🗓 Когда: 22 апреля (среда), 19.00.

🏳️ Где: Москва, Пятницкая ул., 31с2, центральный офис «Яблока».

🎚 Как попасть: чтобы посетить мероприятие, зарегистрируйтесь здесь.