Что такое signposting и зачем оно в эссе?
Пойдём во все тяжкие?
Нас и в школе, и на языковых курсах учили не повторять одни и те же слова – говорили искать синонимы. Мол, так речь красивее. В большинстве случаев, этого правило нужно соблюдать. Но когда дело доходит до ключевых слов, ставьте на паузу.
В любом тексте – эссе ли это или дипломка – важно пользоваться одними и теми же ключевыми словами, темами и идеями. Эта практика называется signposting.
Зачем она нам?
Signposting упрощает текст. Когда вы пользуетесь тремя разными, но похожими словами, чтобы объяснить одну и ту же идею, читатель может потеряться: «Хм, в введении автор говорил о СМИ. Сейчас он говорит о прессе. Теперь тут журнализм появился. Это одно и то же или три разные вещи?»
Согласитесь, запутывает.
Но когда вы пользуетесь одним и тем же словом, запутаться становится чуток тяжелее. Если вы всё время пользуетесь словом «СМИ», читателю не надо будет каждый раз додумывать, что имеет в виду автор. Он поймёт, что когда автор пишет «СМИ» он имеет в виду СМИ.
Это как гонки на лыжах. Когда перед лыжником одни ворота, он знает, куда скользить и скользит. Но если перед ним откуда ни возьмись появляются трое ворот, он собьется с толку и упадёт.
Не дайте читателю упасть.
С вами был Writing Tide
Пойдём во все тяжкие?
Нас и в школе, и на языковых курсах учили не повторять одни и те же слова – говорили искать синонимы. Мол, так речь красивее. В большинстве случаев, этого правило нужно соблюдать. Но когда дело доходит до ключевых слов, ставьте на паузу.
В любом тексте – эссе ли это или дипломка – важно пользоваться одними и теми же ключевыми словами, темами и идеями. Эта практика называется signposting.
Зачем она нам?
Signposting упрощает текст. Когда вы пользуетесь тремя разными, но похожими словами, чтобы объяснить одну и ту же идею, читатель может потеряться: «Хм, в введении автор говорил о СМИ. Сейчас он говорит о прессе. Теперь тут журнализм появился. Это одно и то же или три разные вещи?»
Согласитесь, запутывает.
Но когда вы пользуетесь одним и тем же словом, запутаться становится чуток тяжелее. Если вы всё время пользуетесь словом «СМИ», читателю не надо будет каждый раз додумывать, что имеет в виду автор. Он поймёт, что когда автор пишет «СМИ» он имеет в виду СМИ.
Это как гонки на лыжах. Когда перед лыжником одни ворота, он знает, куда скользить и скользит. Но если перед ним откуда ни возьмись появляются трое ворот, он собьется с толку и упадёт.
Не дайте читателю упасть.
С вами был Writing Tide
Sample Signposting Essay.pdf
1.6 MB
Пример и анализ эссе
В этом эссе я делаю акцент на signposting. Я хочу показать, что повторять ключевые слова в тексте не только можно, но и нужно.
Эссе всего на 350-360 слов, но слово «fuel» у меня повторяется 5 раз, слово «price» – 4 раза, а слово «environment» - 3. И это норм.
Если бы это были какие-нибудь другие три слова, я бы всё перечеркнул и заменил бы синонимами.
Памятка: правило signposting создаёт исключение только для ключевых слов, тем и идей.
Из остального:
Формат аргументации новый. Я описываю гипотетическую ситуацию в будущем. Мир сквозь розовые очки – это аргументы «за». Всё, что «под капотом» - это аргументы «против».
Как по мне, это классный способ вовлечь читателя. Вы убеждаете его в своей правоте, но делаете это скрыто… рассказывая историю.
С вами был Writing Tide
В этом эссе я делаю акцент на signposting. Я хочу показать, что повторять ключевые слова в тексте не только можно, но и нужно.
Эссе всего на 350-360 слов, но слово «fuel» у меня повторяется 5 раз, слово «price» – 4 раза, а слово «environment» - 3. И это норм.
Если бы это были какие-нибудь другие три слова, я бы всё перечеркнул и заменил бы синонимами.
Памятка: правило signposting создаёт исключение только для ключевых слов, тем и идей.
Из остального:
Формат аргументации новый. Я описываю гипотетическую ситуацию в будущем. Мир сквозь розовые очки – это аргументы «за». Всё, что «под капотом» - это аргументы «против».
Как по мне, это классный способ вовлечь читателя. Вы убеждаете его в своей правоте, но делаете это скрыто… рассказывая историю.
С вами был Writing Tide
Аллитерация
– это рифмование, но в начале слов. Когда несколько соседних слов начинаются с одной и той же буквы или слогов, у вас появляется аллитерация. Например:
«A hike in fuel prices is not only unviable but also unfeasible»
Это классный стилистический приём. Он задаёт тексту определённый ритм и, таким образом, привлекает внимание читателя. Это один из самых эффектных способов сделать паузу в тексте.
По этой причине аллитерацию надо избегать!
Ваша цель, как автора, – передать читателю свою мысль наиболее простым и доступным языком – не впечатлять его стилистическими приёмами как фокусник на детской вечеринке.
Если вы замечаете, что несколько соседних слов начинаются с повторяющихся согласных или слогов, ищите синонимы. Если одно из этих слов – ключевое, его не трогайте, но заменяйте остальные.
Конечно, у этого правила есть исключения.
Если вы ну уж очень сильно хотите заострить внимание читателя на какой-то мысли, то окей – поиграйтесь с аллитерацией. Но повод должен быть очень веским!
В примере выше, я создаю контраст между словами unviable (нецелесообразный) и unfeasible (невозможный). Читатель делает паузу и задумывается над смыслом этих слов. Это было моё осознанное решение.
Да пребудет с вами Муза, а с вами был Writing Tide
– это рифмование, но в начале слов. Когда несколько соседних слов начинаются с одной и той же буквы или слогов, у вас появляется аллитерация. Например:
«A hike in fuel prices is not only unviable but also unfeasible»
Это классный стилистический приём. Он задаёт тексту определённый ритм и, таким образом, привлекает внимание читателя. Это один из самых эффектных способов сделать паузу в тексте.
По этой причине аллитерацию надо избегать!
Ваша цель, как автора, – передать читателю свою мысль наиболее простым и доступным языком – не впечатлять его стилистическими приёмами как фокусник на детской вечеринке.
Если вы замечаете, что несколько соседних слов начинаются с повторяющихся согласных или слогов, ищите синонимы. Если одно из этих слов – ключевое, его не трогайте, но заменяйте остальные.
Конечно, у этого правила есть исключения.
Если вы ну уж очень сильно хотите заострить внимание читателя на какой-то мысли, то окей – поиграйтесь с аллитерацией. Но повод должен быть очень веским!
В примере выше, я создаю контраст между словами unviable (нецелесообразный) и unfeasible (невозможный). Читатель делает паузу и задумывается над смыслом этих слов. Это было моё осознанное решение.
Да пребудет с вами Муза, а с вами был Writing Tide
Всем привет!
Я запустил отдельный канал, в котором рассказываю о первых впечатлениях о Кембридже, как универе, так и городе.
Если вам интересно узнать, что такое Кембридж и с чем его едят, или хотите набраться инсайдерской инфы перед подачей документов, подписывайтесь на Cambridge Shock)
В отличие от этого канала, в котором я ношу мантию препода, в CS я надеваю мантию ученика, поэтому там меньше серьёза и больше курьёзов. Делюсь фактами, наблюдениями и советами о том, как выжать всё из универа и его социальной жизни.
Кстати, когда я говорю «мантию», я имею в виду мантию, с ленточками и всё такое.
Я запустил отдельный канал, в котором рассказываю о первых впечатлениях о Кембридже, как универе, так и городе.
Если вам интересно узнать, что такое Кембридж и с чем его едят, или хотите набраться инсайдерской инфы перед подачей документов, подписывайтесь на Cambridge Shock)
В отличие от этого канала, в котором я ношу мантию препода, в CS я надеваю мантию ученика, поэтому там меньше серьёза и больше курьёзов. Делюсь фактами, наблюдениями и советами о том, как выжать всё из универа и его социальной жизни.
Кстати, когда я говорю «мантию», я имею в виду мантию, с ленточками и всё такое.
Telegram
Cambridge Shock
О жизни и учебе в Кембриджском университете
Каша с существительными
На днях я прочёл что-то типа такого: «It is our duty to find in the vagaries of media research the entry point for genuine critical analysis»
Во-первых, шта?
Во-вторых, тут существительных больше, чем злаков в моей утренней каше: duty, vagaries, media, research, entry, point, analysis.
Почему это плохо?
Представьте себе, что вам нужно пересечь огромный, гремучий лес и в вашем распоряжении одна только карта. Найдёте вы дорогу или нет зависит от того, как хорошо нарисована карта.
Что будет, если в карте полно лишних кустов и деревьев, мимо которых вам и не надо проходить? Дорогу к другому концу вы найдёте да, но каких это будет стоить усилий.
А что будет, если карта приведёт вас к месту, где пять деревьев стоят впритык друг к другу и вам нужно через них как-то перелезть? Вы бросите это дело, пойдёте обратно и будете проклинать того, кто эту карту нарисовал, до конца ваших дней.
Представили?
Так вот, в писательстве лес – это то, о чём хочет рассказать автор. Карта – это его текст.
Когда в тексте полно существительных и словосочетаний (кустов и деревьев), мимо которых можно было и не проходить, вы, может быть, до заключения дойдёте. Поворчите, но дойдёте.
Но когда перед вами вырастут сразу пять деревьев (in the vagaries of media research the entry point), которые стоят впритык друг к другу, вы опустите руки и пойдёте обратно.
Провёл вас автор по лесу своих мыслей? Нет. Он вас запутал, и вы вряд ли поставите ему за это 5 звёзд в Google Reviews.
К чему это я?
Когда вы пишете свои тексты на английском, где даже существительные могут играть роль прилагательных (media research), избавляйтесь от всех ненужных существительных. Где надо - заменяйте глаголами. Где можно – делите предложения на более мелкие предложения.
Проводите читателя по самому короткому пути, чтобы он не только прошёл через ваш лес, но и насладился походом. В следующий раз он найдёт дорогу и без вашей карты и сможет провести других.
Заведите его в дебри, и он больше никогда сюда не вернётся. Ваша мысль – ваш лес – останется неизведанным.
Да пребудет с вами Муза, а с вами был Writing Tide
На днях я прочёл что-то типа такого: «It is our duty to find in the vagaries of media research the entry point for genuine critical analysis»
Во-первых, шта?
Во-вторых, тут существительных больше, чем злаков в моей утренней каше: duty, vagaries, media, research, entry, point, analysis.
Почему это плохо?
Представьте себе, что вам нужно пересечь огромный, гремучий лес и в вашем распоряжении одна только карта. Найдёте вы дорогу или нет зависит от того, как хорошо нарисована карта.
Что будет, если в карте полно лишних кустов и деревьев, мимо которых вам и не надо проходить? Дорогу к другому концу вы найдёте да, но каких это будет стоить усилий.
А что будет, если карта приведёт вас к месту, где пять деревьев стоят впритык друг к другу и вам нужно через них как-то перелезть? Вы бросите это дело, пойдёте обратно и будете проклинать того, кто эту карту нарисовал, до конца ваших дней.
Представили?
Так вот, в писательстве лес – это то, о чём хочет рассказать автор. Карта – это его текст.
Когда в тексте полно существительных и словосочетаний (кустов и деревьев), мимо которых можно было и не проходить, вы, может быть, до заключения дойдёте. Поворчите, но дойдёте.
Но когда перед вами вырастут сразу пять деревьев (in the vagaries of media research the entry point), которые стоят впритык друг к другу, вы опустите руки и пойдёте обратно.
Провёл вас автор по лесу своих мыслей? Нет. Он вас запутал, и вы вряд ли поставите ему за это 5 звёзд в Google Reviews.
К чему это я?
Когда вы пишете свои тексты на английском, где даже существительные могут играть роль прилагательных (media research), избавляйтесь от всех ненужных существительных. Где надо - заменяйте глаголами. Где можно – делите предложения на более мелкие предложения.
Проводите читателя по самому короткому пути, чтобы он не только прошёл через ваш лес, но и насладился походом. В следующий раз он найдёт дорогу и без вашей карты и сможет провести других.
Заведите его в дебри, и он больше никогда сюда не вернётся. Ваша мысль – ваш лес – останется неизведанным.
Да пребудет с вами Муза, а с вами был Writing Tide
Writing Tide
Каша с существительными На днях я прочёл что-то типа такого: «It is our duty to find in the vagaries of media research the entry point for genuine critical analysis» Во-первых, шта? Во-вторых, тут существительных больше, чем злаков в моей утренней каше:…
Исправляем предложение:
It is our duty to find in the vagaries of media research the entry point for genuine critical analysis.
Начнём с общей картины. По-моему, в этом предложении слишком много идей. Разобьём его на две части.
В первой мы опишем контекст: «Media research is diverse», избавивишсь от уродливого слова vagaries. Diverse проще, его легче понять, и оно проще.
Далее, во второй части мы выразим основную мысль: мы должны найти теорию, которая позволит нам критически разобрать…
А вообще, почему бы так и не сказать: «We must find a theory that will allow us to critically analyse»? Добавим в начале «in this diversity», чтобы соединить две части и почти готово
Последнее: автор требует критического анализа, но не уточняет чего.
К сожалению, это частая ошибка. Авторы «забывают» вписать какое-то слово, ожидая, что читатель сам до него достучится.
Это некрасиво. Хороший писатель никогда не позволит читателю доделать его работу за него.
It is our duty to find in the vagaries of media research the entry point for genuine critical analysis.
Начнём с общей картины. По-моему, в этом предложении слишком много идей. Разобьём его на две части.
В первой мы опишем контекст: «Media research is diverse», избавивишсь от уродливого слова vagaries. Diverse проще, его легче понять, и оно проще.
Далее, во второй части мы выразим основную мысль: мы должны найти теорию, которая позволит нам критически разобрать…
А вообще, почему бы так и не сказать: «We must find a theory that will allow us to critically analyse»? Добавим в начале «in this diversity», чтобы соединить две части и почти готово
Последнее: автор требует критического анализа, но не уточняет чего.
К сожалению, это частая ошибка. Авторы «забывают» вписать какое-то слово, ожидая, что читатель сам до него достучится.
Это некрасиво. Хороший писатель никогда не позволит читателю доделать его работу за него.
Куда ставить наречия?
Если до этого я давал сухие правила со 100% гарантией успеха, то сегодня я в первый раз скажу, что точного ответа на вопрос дать не могу. Чтобы понять, куда ставить наречия, нужно постоянно быть в контакте с языком. Так вы усвоите правила на подсознательном уровне.
С такой оговоркой, давайте разберём три варианта:
1. Sam’s preparing studiously for his exam
2. Sam’s studiously preparing for his exam
3. Sam’s preparing for his exam studiously?
Все варианты грамматически верны, но как они отличаются по значению?
По моему опыту, как и в предложениях, так и в словосочетаниях акцент всегда переходит на последнее слово.
Начнём с самого лёгкого. В третьем предложении наречие studiously стоит в самом конце, поэтому именно оно лучше всего впечатывается в сознание читателя. Вы подчёркиваете не саму подготовку и не экзамен. Вы подчёркиваете усердие.
Расставить акценты в первом и втором предложениях труднее. В обоих предложениях последнее слово – exam, поэтому оба предложения подчёркивают факт грядущего экзамена, а не подготовку.
Но что творится внутри словосочетаний prepare studiously и studiously prepare?
По логике последнего слова, в prepare studiously акцент стоит на наречии. Читатель замечает не столько действие, сколько его качество: усердно.
Аналогично, в studiously prepare акцент стоит на глаголе. Наречие усиливает глагол, но не просится в центр внимания.
Сам я наречия использую только в случае крайней необходимости, поэтому для максимального эффекта я ставлю его после глагола.
Вам посоветую прислушаться к носителям языка и делать для себя свои выводы ;)
Да пребудет с вами Муза, а с вами был Writing Tide
Если до этого я давал сухие правила со 100% гарантией успеха, то сегодня я в первый раз скажу, что точного ответа на вопрос дать не могу. Чтобы понять, куда ставить наречия, нужно постоянно быть в контакте с языком. Так вы усвоите правила на подсознательном уровне.
С такой оговоркой, давайте разберём три варианта:
1. Sam’s preparing studiously for his exam
2. Sam’s studiously preparing for his exam
3. Sam’s preparing for his exam studiously?
Все варианты грамматически верны, но как они отличаются по значению?
По моему опыту, как и в предложениях, так и в словосочетаниях акцент всегда переходит на последнее слово.
Начнём с самого лёгкого. В третьем предложении наречие studiously стоит в самом конце, поэтому именно оно лучше всего впечатывается в сознание читателя. Вы подчёркиваете не саму подготовку и не экзамен. Вы подчёркиваете усердие.
Расставить акценты в первом и втором предложениях труднее. В обоих предложениях последнее слово – exam, поэтому оба предложения подчёркивают факт грядущего экзамена, а не подготовку.
Но что творится внутри словосочетаний prepare studiously и studiously prepare?
По логике последнего слова, в prepare studiously акцент стоит на наречии. Читатель замечает не столько действие, сколько его качество: усердно.
Аналогично, в studiously prepare акцент стоит на глаголе. Наречие усиливает глагол, но не просится в центр внимания.
Сам я наречия использую только в случае крайней необходимости, поэтому для максимального эффекта я ставлю его после глагола.
Вам посоветую прислушаться к носителям языка и делать для себя свои выводы ;)
Да пребудет с вами Муза, а с вами был Writing Tide
В чем разница между Because, Since и As?
В предложениях с причинно-следственной связью все три слова могут быть союзами причины (потому что). Однако, в английском языке между ними есть небольшая разница.
Because - самый безобидный союз. Его ни с чем не спутаешь, его можно использовать в вопросительных предложениях, и он ставит ударение на причину, а не следствие.
Since и as – проблематичнее, потому что у этих слов несколько значений. Иногда не понятно, какой именно смысл вкладывал автор. Но это не проблема, если есть контекст. Оба союза ставят ударение на следствие, а не на причину. Оба союза формальные (хотя as считается наиболее формальным). И ни тот, ни другой союз не применишь в вопросительных предложениях с причинно-следственной связью.
В этом посте я разбираю каждое слово по отдельности с подборкой цитат из книг, статей и речей носителей языка.
Да прибудет с вами Муза, а заменял её Writing Tide 😉
В предложениях с причинно-следственной связью все три слова могут быть союзами причины (потому что). Однако, в английском языке между ними есть небольшая разница.
Because - самый безобидный союз. Его ни с чем не спутаешь, его можно использовать в вопросительных предложениях, и он ставит ударение на причину, а не следствие.
Since и as – проблематичнее, потому что у этих слов несколько значений. Иногда не понятно, какой именно смысл вкладывал автор. Но это не проблема, если есть контекст. Оба союза ставят ударение на следствие, а не на причину. Оба союза формальные (хотя as считается наиболее формальным). И ни тот, ни другой союз не применишь в вопросительных предложениях с причинно-следственной связью.
В этом посте я разбираю каждое слово по отдельности с подборкой цитат из книг, статей и речей носителей языка.
Да прибудет с вами Муза, а заменял её Writing Tide 😉
Research proposal, с которым я поступил в Кембридж. Часть I.
Меня давно просили рассказать, как я писал своё эссе для Кембриджа. Для подачи на мою программу надо было написать research proposal. Рассказывать много, поэтому я разбил своё изложение на 8 частей.
В 1-ой, сегодняшней, я просто введу вас в содержание своего эссе: о чём я писал и почему. Во 2-ой, 3-ей и 4-ой частях я расскажу о каждой элементе по-отдельности: обзоре литературы, исследовательском вопросе и методологии. В 5-ой части я дам краткий обзор структуры и стиля, а в 6-ой и 7-ой я раскрою их по отдельности. В 8-ой части я расскажу, как я форматировал текст.
1️⃣ Итак, поехали. Любое исследование начинается с научного интереса – темы, которая вас сильно интересует. Меня давно интересовало онлайн сообщество r/wallstreetbets, поэтому я решил на нём и сфокусироваться.
2️⃣ Научный интерес без литературного обзора – ничто. Конечно, никто не ожидает от вас полноценного литературного обзора, как в диссертации, но надо показать, что вы хотя бы поверхностно изучили материал. Я собрал 15 статей, 10 из которых были посвящены практическим исследованиям r/wallstreetbets, а последние 5 - основным научным трудами в сфере социальной мобилизации.
3️⃣ Ознакомившись с основной литературой, я начал искать свой исследовательский вопрос. Пока я читал те 15 статей и думал над своей темой, я часто задавался вопросом: «А что вообще такое r/wallstreetbets?» Вот его я и выбрал.
4️⃣ Наконец, я изложил свою методологию. Я мог пойти по количественному пути или по качественному. Я выбрал последний, потому что качественных исследований по теме r/wallstreetbets было мало. К конце эссе я показал, почему именно Кембридж и его программа по социологии были идеальным выбором для меня.
Больше и на английском тут.
Да прибудет с вами Муза, а заменял её Writing Tide 😉
Меня давно просили рассказать, как я писал своё эссе для Кембриджа. Для подачи на мою программу надо было написать research proposal. Рассказывать много, поэтому я разбил своё изложение на 8 частей.
В 1-ой, сегодняшней, я просто введу вас в содержание своего эссе: о чём я писал и почему. Во 2-ой, 3-ей и 4-ой частях я расскажу о каждой элементе по-отдельности: обзоре литературы, исследовательском вопросе и методологии. В 5-ой части я дам краткий обзор структуры и стиля, а в 6-ой и 7-ой я раскрою их по отдельности. В 8-ой части я расскажу, как я форматировал текст.
1️⃣ Итак, поехали. Любое исследование начинается с научного интереса – темы, которая вас сильно интересует. Меня давно интересовало онлайн сообщество r/wallstreetbets, поэтому я решил на нём и сфокусироваться.
2️⃣ Научный интерес без литературного обзора – ничто. Конечно, никто не ожидает от вас полноценного литературного обзора, как в диссертации, но надо показать, что вы хотя бы поверхностно изучили материал. Я собрал 15 статей, 10 из которых были посвящены практическим исследованиям r/wallstreetbets, а последние 5 - основным научным трудами в сфере социальной мобилизации.
3️⃣ Ознакомившись с основной литературой, я начал искать свой исследовательский вопрос. Пока я читал те 15 статей и думал над своей темой, я часто задавался вопросом: «А что вообще такое r/wallstreetbets?» Вот его я и выбрал.
4️⃣ Наконец, я изложил свою методологию. Я мог пойти по количественному пути или по качественному. Я выбрал последний, потому что качественных исследований по теме r/wallstreetbets было мало. К конце эссе я показал, почему именно Кембридж и его программа по социологии были идеальным выбором для меня.
Больше и на английском тут.
Да прибудет с вами Муза, а заменял её Writing Tide 😉
Research proposal, с которым я поступил в Кембридж. Часть II.
В продолжение серии о своём research proposal я расскажу о том, как я подошёл к обзору литературы.
1️⃣ Ознакомление с темой
Дело в том, что когда я определился с темой своего исследования (r/wallstreetbets), я ничего о ней не знал. Поэтому я впечатал «r/wallstreetbets» в строку поиска в Google Scholar и начал читать всё подряд.
Я нашёл пару более менее подходящих статей, порыскал в их библиографиях и выбрал еще по две-три статьи с понравившимися мне названиями. Пока я читал эту охапку, некоторые термины начали повторяться. Я прогуглил и их тоже, подыскал еще несколько статей с понравившимися мне названиями и продолжил читать. Короче, я упал в кроличью нору.
2️⃣ Подобрка теорий
Спустя некоторое время, я начал замечать, что имена определенных авторов повторялись чаще других. Это означало одно: с их мнениями считаются и их теории, как следствие, играют важную роль в социологии.
Их я и положил в основу своего обзора. Когда я начал его расписывать, я посвятил целую половину обзора теории этих авторов, проводя между ними параллели и отсеивая те теории, которые мне казались ненужными.
3️⃣ Описание темы исследования
Вслед за этим я рассказал о самом феномене r/wallstreetbets. Я разбил свой рассказ на две части. В первой я пояснил читателям, что такое Reddit, что такое субреддит, как люди используют эту платформу и как появился r/wallstreetbets.
Во второй я рассказал о шорт-сквизе в акциях GameStop. Я дал краткий обзор всех предпосылок, рассказал, как начался финансовый пузырь и как он лопнул. А затем, я показал последствия пузыря и привёл выдержки из авторских колонок, пытавшихся объяснить это событие.
Таким образом, я подобрал подходящую почву и подготовил её к посеву. Осталось найти хорошее семя – исследовательский вопрос.
Больше и на английском тут.
Да прибудет с вами Муза, а заменял её Writing Tide 😉
В продолжение серии о своём research proposal я расскажу о том, как я подошёл к обзору литературы.
1️⃣ Ознакомление с темой
Дело в том, что когда я определился с темой своего исследования (r/wallstreetbets), я ничего о ней не знал. Поэтому я впечатал «r/wallstreetbets» в строку поиска в Google Scholar и начал читать всё подряд.
Я нашёл пару более менее подходящих статей, порыскал в их библиографиях и выбрал еще по две-три статьи с понравившимися мне названиями. Пока я читал эту охапку, некоторые термины начали повторяться. Я прогуглил и их тоже, подыскал еще несколько статей с понравившимися мне названиями и продолжил читать. Короче, я упал в кроличью нору.
2️⃣ Подобрка теорий
Спустя некоторое время, я начал замечать, что имена определенных авторов повторялись чаще других. Это означало одно: с их мнениями считаются и их теории, как следствие, играют важную роль в социологии.
Их я и положил в основу своего обзора. Когда я начал его расписывать, я посвятил целую половину обзора теории этих авторов, проводя между ними параллели и отсеивая те теории, которые мне казались ненужными.
3️⃣ Описание темы исследования
Вслед за этим я рассказал о самом феномене r/wallstreetbets. Я разбил свой рассказ на две части. В первой я пояснил читателям, что такое Reddit, что такое субреддит, как люди используют эту платформу и как появился r/wallstreetbets.
Во второй я рассказал о шорт-сквизе в акциях GameStop. Я дал краткий обзор всех предпосылок, рассказал, как начался финансовый пузырь и как он лопнул. А затем, я показал последствия пузыря и привёл выдержки из авторских колонок, пытавшихся объяснить это событие.
Таким образом, я подобрал подходящую почву и подготовил её к посеву. Осталось найти хорошее семя – исследовательский вопрос.
Больше и на английском тут.
Да прибудет с вами Муза, а заменял её Writing Tide 😉
The owner of this channel has been inactive for the last 2 months. If they remain inactive for the next 28 days, they may lose their account and admin rights in this channel. The contents of the channel will remain accessible for all users.
The owner of this channel has been inactive for the last 5 months. If they remain inactive for the next 27 days, they may lose their account and admin rights in this channel. The contents of the channel will remain accessible for all users.
The owner of this channel has been inactive for the last 5 months. If they remain inactive for the next 20 days, they may lose their account and admin rights in this channel. The contents of the channel will remain accessible for all users.