👆 Разбор примера автобиографии (абзацы D-G)
Покончив с предысторией, я перехожу к зарисовке сцены. Отметьте, как я описываю предстоящее противостояние между учёным-Голиафом и журналистом-Давидом, какие метафоры использую.
Для публики это очередное зрелище. В лекторий они заходят как в Колизей, в котором в своё время пролилось немало крови. Я сам всю эту миниатюру называю словесной расправой (verbal bloodbath), ну чтобы читателю точно было понятно, что тут назревает.
Главного героя, журналиста, я представляю в контрасте: короткий, полноватый, в потрепанном костюме. Он живой (shook his hand energetically), с виду мягкий (flash a kind uncle’s smile at the audience) – прямая противоположность профессору (majesty incarnate).
Отметьте, какие слова я подбираю. Описание журналиста-живчика состоит из коротких, ярких слов (shook, flash, kind, smile), в то время как профессору отведены слова длиннее, холоднее, абстрактнее (majesty, incarnate, solemnity).
Все слова отобраны с одной целью: заставить читателя проникнуться симпатией к этому отправленному на убой журналисту и невзлюбить этого профессора-палача. И пуговицы на его пиджаке.
Единственное, что мне пока не нравится в тексте, – это то, как журналист появляется на сцене. В этом предложении нет грамматической стыковки. В редакции, оно будет выглядеть так:
“…they were quickly dispelled when he turned out to be a short, portly man…” В этом предложении есть необходимая нам связка со словами “upstart hack”.
Дальше, “so it began”. Во-первых, нужно поставить точку в первом акте и перейти ко второму. Во-вторых, у меня LOTR-марафон.
Заключительный абзац сегодняшнего разбора — вступительная реплика журналиста, у которого теперь есть имя: Джон Шорт. Ничего исключительного в этих строчках, только очередное описание его мягкости и доброты: still beaming.
Улыбка с его лица сойдет, но не сегодня. Диалоги разберем завтра.
С вами был Writing Tide 😉
Покончив с предысторией, я перехожу к зарисовке сцены. Отметьте, как я описываю предстоящее противостояние между учёным-Голиафом и журналистом-Давидом, какие метафоры использую.
Для публики это очередное зрелище. В лекторий они заходят как в Колизей, в котором в своё время пролилось немало крови. Я сам всю эту миниатюру называю словесной расправой (verbal bloodbath), ну чтобы читателю точно было понятно, что тут назревает.
Главного героя, журналиста, я представляю в контрасте: короткий, полноватый, в потрепанном костюме. Он живой (shook his hand energetically), с виду мягкий (flash a kind uncle’s smile at the audience) – прямая противоположность профессору (majesty incarnate).
Отметьте, какие слова я подбираю. Описание журналиста-живчика состоит из коротких, ярких слов (shook, flash, kind, smile), в то время как профессору отведены слова длиннее, холоднее, абстрактнее (majesty, incarnate, solemnity).
Все слова отобраны с одной целью: заставить читателя проникнуться симпатией к этому отправленному на убой журналисту и невзлюбить этого профессора-палача. И пуговицы на его пиджаке.
Единственное, что мне пока не нравится в тексте, – это то, как журналист появляется на сцене. В этом предложении нет грамматической стыковки. В редакции, оно будет выглядеть так:
“…they were quickly dispelled when he turned out to be a short, portly man…” В этом предложении есть необходимая нам связка со словами “upstart hack”.
Дальше, “so it began”. Во-первых, нужно поставить точку в первом акте и перейти ко второму. Во-вторых, у меня LOTR-марафон.
Заключительный абзац сегодняшнего разбора — вступительная реплика журналиста, у которого теперь есть имя: Джон Шорт. Ничего исключительного в этих строчках, только очередное описание его мягкости и доброты: still beaming.
Улыбка с его лица сойдет, но не сегодня. Диалоги разберем завтра.
С вами был Writing Tide 😉
Пополняю вокабуляр
Put a premium on. Очередная находка с Quora (Какая с виду глупая бизнес-идея обернулась ошеломительным успехом?)
В переводе – высоко ценить. Не смотря на то, что в обиходе она аж с 1907 года, эта фраза, как по мне, выглядит свежо.
Не то что затхлые слова и выражения вроде value, hold in high regard, respect, treasure и cherish.
Фраза очень хорошо зайдет в эссе и мотивационных письмах, где основной темой являются финансы и деньги.
Пример: But my primary motivation is the prospect of employment; it is common knowledge that City’s investment banks put a premium on graduates from the University of Big Buck.
Put a premium on. Очередная находка с Quora (Какая с виду глупая бизнес-идея обернулась ошеломительным успехом?)
В переводе – высоко ценить. Не смотря на то, что в обиходе она аж с 1907 года, эта фраза, как по мне, выглядит свежо.
Не то что затхлые слова и выражения вроде value, hold in high regard, respect, treasure и cherish.
Фраза очень хорошо зайдет в эссе и мотивационных письмах, где основной темой являются финансы и деньги.
Пример: But my primary motivation is the prospect of employment; it is common knowledge that City’s investment banks put a premium on graduates from the University of Big Buck.
Публицистический стиль в мотивационных письмах
У официально-делового стиля есть один большой недочёт: он чересчур напыщенный. Поэтому его необходимо разбавлять другими стилями.
Публицистический стиль – язык СМИ – является первой и, порой, самой подходящей альтернативой излишним формальностям.
Когда им пользоваться?
К нему следует прибегать тогда, когда вам необходимо изложить максимальное количество фактов:
👍 В Personal Statements – при перечислении наград, достижений, планов;
👍 В Statements of Purpose – при описании своих планов на учебную программу;
👍👍 В Research Proposals – по всему тексту, при этом важно скоординировать публицистический стиль с академическим английским (об этом чуть позже);
👍👍 В Professional Plans - по всему тексту, при этом публицистический стиль можно разбавить художественным, на свой вкус;
👎 В автобиографиях и похожих эссе о вашей личной жизни – только при необходимости. А так, старайтесь придерживаться художественного стиля, будьте интересными.
Как писать как журналисты?
- Делайте акцент на фактах. Постарайтесь ответить на шесть основных вопросов: кто? что? где? когда? почему? как?
- Выражайтесь четко и понятно. Подбирайте слова в первую очередь по смыслу, а не по их окраскам.
- Пишите кратко.
Больше о типах мотивационных писем здесь. А на пост на английском на моем вебсайте можно пройти по этой ссылке.
Сегодня график публикаций чуть-чуть изменится. После обеда опубликую ответ на вопрос о грамматике, а вечером - третий эпизод из серии “Разбор автобиографии”.
До тех пор, с вами был Writing Tide
У официально-делового стиля есть один большой недочёт: он чересчур напыщенный. Поэтому его необходимо разбавлять другими стилями.
Публицистический стиль – язык СМИ – является первой и, порой, самой подходящей альтернативой излишним формальностям.
Когда им пользоваться?
К нему следует прибегать тогда, когда вам необходимо изложить максимальное количество фактов:
👍 В Personal Statements – при перечислении наград, достижений, планов;
👍 В Statements of Purpose – при описании своих планов на учебную программу;
👍👍 В Research Proposals – по всему тексту, при этом важно скоординировать публицистический стиль с академическим английским (об этом чуть позже);
👍👍 В Professional Plans - по всему тексту, при этом публицистический стиль можно разбавить художественным, на свой вкус;
👎 В автобиографиях и похожих эссе о вашей личной жизни – только при необходимости. А так, старайтесь придерживаться художественного стиля, будьте интересными.
Как писать как журналисты?
- Делайте акцент на фактах. Постарайтесь ответить на шесть основных вопросов: кто? что? где? когда? почему? как?
- Выражайтесь четко и понятно. Подбирайте слова в первую очередь по смыслу, а не по их окраскам.
- Пишите кратко.
Больше о типах мотивационных писем здесь. А на пост на английском на моем вебсайте можно пройти по этой ссылке.
Сегодня график публикаций чуть-чуть изменится. После обеда опубликую ответ на вопрос о грамматике, а вечером - третий эпизод из серии “Разбор автобиографии”.
До тех пор, с вами был Writing Tide
Вчера моя ученица задала интересный вопрос: почему в некоторых случаях в английском языке перед днем или датой предлог не ставится?
Я пока что вижу два объяснения. Первое связано с грамматикой. Когда день или дата является подлежащим (Monday is your new deadline) или зависит от переходного глагола (We celebrate Picnic Day), предлоги не используются.
Когда день или дата становится наречием времени (We’re moving on 1 December), то предлог ставится… за одним исключением. И исключение это уже несколько веков развлекает себя бессмысленной вендеттой против британского английского.
Угу, вы знаете, о ком речь.
Сначала под нож американских языковедов легла буква U в словах вроде “colour”, потом буква S в суффиксах -ise и -isa, а затем и вся грамматика. Справедливости ради, в отличие от всех других пластических операций, у этой было своё, довольно логическое обоснование.
Не секрет, что во времена телеграфии за отправку сообщений на дальние расстояния платили по символам. Чем больше пишешь, тем больше платишь и наоборот. Тогда то и решили предлог on оставлять в карманах у отправителей.
И привычку эту бросить не получилось. Времена телеграфов и смс-сообщений давно прошли, а газетчики и телеведущие Америки и некоторых других англоязычных стран так и продолжают скупиться на предлог on при упоминании дней и дат.
Apple announced its new iPhone lineup Tuesday (13 Oct).
И чё они делают со всем сэкономленным на двух буквах временем?
Я пока что вижу два объяснения. Первое связано с грамматикой. Когда день или дата является подлежащим (Monday is your new deadline) или зависит от переходного глагола (We celebrate Picnic Day), предлоги не используются.
Когда день или дата становится наречием времени (We’re moving on 1 December), то предлог ставится… за одним исключением. И исключение это уже несколько веков развлекает себя бессмысленной вендеттой против британского английского.
Угу, вы знаете, о ком речь.
Сначала под нож американских языковедов легла буква U в словах вроде “colour”, потом буква S в суффиксах -ise и -isa, а затем и вся грамматика. Справедливости ради, в отличие от всех других пластических операций, у этой было своё, довольно логическое обоснование.
Не секрет, что во времена телеграфии за отправку сообщений на дальние расстояния платили по символам. Чем больше пишешь, тем больше платишь и наоборот. Тогда то и решили предлог on оставлять в карманах у отправителей.
И привычку эту бросить не получилось. Времена телеграфов и смс-сообщений давно прошли, а газетчики и телеведущие Америки и некоторых других англоязычных стран так и продолжают скупиться на предлог on при упоминании дней и дат.
Apple announced its new iPhone lineup Tuesday (13 Oct).
И чё они делают со всем сэкономленным на двух буквах временем?
👆 Разбор примера автобиографии (абзацы H-M)
Этот разбор по большей части посвящен диалогам. Расскажу, почему хорошие реплики гораздо лучше простого описания характера.
Начнем с концовки прошлого поста. Всё еще улыбающийся журналист Джон Шорт знакомит аудиторию с темой интервью и задаёт свой первый вопрос.
Естественно, если бы моё эссе было основано на реальных событиях, то мне бы вряд ли удалось вспомнить интервью слово в слово. Соответсвенно, и диалог бы не был воссоздан точь-в-точь.
И это не важно. Я автор, а не диктофон. Моя задача – воспроизвести атмосферу, настроение, характер разговора; воссоздать личность человека через его реплики; отобразить особенности его говора. А не последовательность букаф.
Реплики журналиста ясны и понятны. Он использует самые простые, знакомые всем слова и выражения. Это все указывает на простоту, деловитость человека.
Прислушаемся теперь к профессору. Вырастил двухтонную ёлку-предложение и украсил её гирляндами длинных, сложных слов и выражений. Красота? Красота. А толку что, если не понятно?
Вот так я и раскрыл личности обоих героев: первый прост, говорит по делу; второй напыщен, занимается бессмысленным облагораживанием речи.
Но на этом не всё.
На середине никак не прекращающегося первого предложения профессора, журналист его перебивает, доводит его до точки и вопрошает с толикой агрессии: “Ты чё на вопрос не отвечаешь?”
А это на что указывает? На то, что журналист: а) в теме; б) ведёт разговор на своих условиях; в) не боится конфронтации. Смотрите, сколько раскрыл в одном небольшом абзаце.
В диалоге все эти особенности его личности воспроизводятся эффектнее, чем в простом описании. Мы читатели, хотя-нехотя, "вслушиваемся" в диалог и начинаем сами охарактеризовывать героя.
Эта техника в английской литературе и кинематографе называется “show, don’t tell”. К ней я вернусь в следующем посте.
А пока на сегодня все. С вами был Writing Tide 😉
Этот разбор по большей части посвящен диалогам. Расскажу, почему хорошие реплики гораздо лучше простого описания характера.
Начнем с концовки прошлого поста. Всё еще улыбающийся журналист Джон Шорт знакомит аудиторию с темой интервью и задаёт свой первый вопрос.
Естественно, если бы моё эссе было основано на реальных событиях, то мне бы вряд ли удалось вспомнить интервью слово в слово. Соответсвенно, и диалог бы не был воссоздан точь-в-точь.
И это не важно. Я автор, а не диктофон. Моя задача – воспроизвести атмосферу, настроение, характер разговора; воссоздать личность человека через его реплики; отобразить особенности его говора. А не последовательность букаф.
Реплики журналиста ясны и понятны. Он использует самые простые, знакомые всем слова и выражения. Это все указывает на простоту, деловитость человека.
Прислушаемся теперь к профессору. Вырастил двухтонную ёлку-предложение и украсил её гирляндами длинных, сложных слов и выражений. Красота? Красота. А толку что, если не понятно?
Вот так я и раскрыл личности обоих героев: первый прост, говорит по делу; второй напыщен, занимается бессмысленным облагораживанием речи.
Но на этом не всё.
На середине никак не прекращающегося первого предложения профессора, журналист его перебивает, доводит его до точки и вопрошает с толикой агрессии: “Ты чё на вопрос не отвечаешь?”
А это на что указывает? На то, что журналист: а) в теме; б) ведёт разговор на своих условиях; в) не боится конфронтации. Смотрите, сколько раскрыл в одном небольшом абзаце.
В диалоге все эти особенности его личности воспроизводятся эффектнее, чем в простом описании. Мы читатели, хотя-нехотя, "вслушиваемся" в диалог и начинаем сами охарактеризовывать героя.
Эта техника в английской литературе и кинематографе называется “show, don’t tell”. К ней я вернусь в следующем посте.
А пока на сегодня все. С вами был Writing Tide 😉
Художественный стиль в мотивационных письмах
Как заворожить читателя, заставить его забыть обо всём и погрузиться в ваше эссе? Расскажите ему историю.
Как средство повествования, художественный стиль позволяет вам говорить с читателем на более глубоком, душевном уровне — уровне чувств и психики.
Так как любое мотивационное письмо – как и, впрочем, всё писательство – строится на сторителлинге, художественный стиль является самым многофункциональным из всех. Но и у него есть свои ограничения.
Когда им пользоваться?
👍👍👍 В автобиографиях – везде и всюду. Выжмите всё из художественного стиля, а потом еще чуть-чуть.
👍👍 В Personal Statements – при упоминании каких-либо событий или переживаний, которые обусловили ваше решение подать на программу.
👍 В Statements of Purpose – в случаях, когда пересказываете какой-то случай или происшествие, желательно в введении или заключении .
👍 В профессиональных планах – ограниченно, в гармонии с публицистическим стилем.
👎 В Research Proposals – редко. Поводов для историй будет немного и, как следствие, художественный стиль лучше не использовать.
Свой писательский путь я начинал именно с историй, и на протяжении, как минимум, ближайших месяцев я буду пост за постом рассказывать об извлеченных мной уроках.
Если вам интересно увидеть, как этот пост выглядит на английском, вот ссылка на оригинал на моем вебсайте.
На этом пока всё, с вами был Writing Tide 😉
Как заворожить читателя, заставить его забыть обо всём и погрузиться в ваше эссе? Расскажите ему историю.
Как средство повествования, художественный стиль позволяет вам говорить с читателем на более глубоком, душевном уровне — уровне чувств и психики.
Так как любое мотивационное письмо – как и, впрочем, всё писательство – строится на сторителлинге, художественный стиль является самым многофункциональным из всех. Но и у него есть свои ограничения.
Когда им пользоваться?
👍👍👍 В автобиографиях – везде и всюду. Выжмите всё из художественного стиля, а потом еще чуть-чуть.
👍👍 В Personal Statements – при упоминании каких-либо событий или переживаний, которые обусловили ваше решение подать на программу.
👍 В Statements of Purpose – в случаях, когда пересказываете какой-то случай или происшествие, желательно в введении или заключении .
👍 В профессиональных планах – ограниченно, в гармонии с публицистическим стилем.
👎 В Research Proposals – редко. Поводов для историй будет немного и, как следствие, художественный стиль лучше не использовать.
Свой писательский путь я начинал именно с историй, и на протяжении, как минимум, ближайших месяцев я буду пост за постом рассказывать об извлеченных мной уроках.
Если вам интересно увидеть, как этот пост выглядит на английском, вот ссылка на оригинал на моем вебсайте.
На этом пока всё, с вами был Writing Tide 😉
👆 Разбор примера автобиографии (абзацы N-S)
Сегодня поговорим об изобразительном искусстве. В абзацах с N по S, я диалог разбавляю описанием и действием, двумя другими элементами сторителлинга.
В абзаце O я практически рисую портрет Шорта. Отметьте, насколько техническое у меня описание: уголки губ врезаются в скулы, уголки глаз выглажены.
За этим техническим описанием скрывается напряжение: Шорт буквально напрягает мышцы лица, чтобы поддерживать видимость улыбки. Очередной намек на характер журналиста.
Еще пару строк диалога и бум! Гладиаторские бои начинаются.
Через предпоследний и последний абзацы красной нитью проходит тематика бокса: trading punches, defence out the window, hold ground, on the ropes, deflect.
Очень важно рисуя сцену метафорами, эти метафоры выдерживать в одной тематике. Слова “punches” и “on the ropes” в тематику бокса вписываются.
А вот предложение “the professor flopped like a fish in the storm” было бы не к месту.
Кстати, метафору с бородой в последнем предложении я изначально вставил чисто ради прикола. А потом понял, что она прекрасно резюмирует методы профессора.
Он все эти заумные слова и фразы вытягивает из бороды, подобно иллюзионисту, который пытается отвлечь публику при выполнении фокуса.
На сегодня пока всё, с вами был Writing Tide 😉
Сегодня поговорим об изобразительном искусстве. В абзацах с N по S, я диалог разбавляю описанием и действием, двумя другими элементами сторителлинга.
В абзаце O я практически рисую портрет Шорта. Отметьте, насколько техническое у меня описание: уголки губ врезаются в скулы, уголки глаз выглажены.
За этим техническим описанием скрывается напряжение: Шорт буквально напрягает мышцы лица, чтобы поддерживать видимость улыбки. Очередной намек на характер журналиста.
Еще пару строк диалога и бум! Гладиаторские бои начинаются.
Через предпоследний и последний абзацы красной нитью проходит тематика бокса: trading punches, defence out the window, hold ground, on the ropes, deflect.
Очень важно рисуя сцену метафорами, эти метафоры выдерживать в одной тематике. Слова “punches” и “on the ropes” в тематику бокса вписываются.
А вот предложение “the professor flopped like a fish in the storm” было бы не к месту.
Кстати, метафору с бородой в последнем предложении я изначально вставил чисто ради прикола. А потом понял, что она прекрасно резюмирует методы профессора.
Он все эти заумные слова и фразы вытягивает из бороды, подобно иллюзионисту, который пытается отвлечь публику при выполнении фокуса.
На сегодня пока всё, с вами был Writing Tide 😉
👆 Разбор примера автобиографии (абзацы T-X)
Сегодня продолжим тему, которую мы открыли вчера: метафоры.
В абзаце U, я провожу очередную параллель между журналистом и профессором, и делаю я это, придерживаясь тематики бокса.
Первый – легковес, второй – неоспоримый чемпион в тяжёлом весе. У первого работодатель с тиражом, еле наскребающим 10,000 экземпляров; второй – YouTube-феномен с сотнями миллионов просмотров.
В очередной раз я отсылаюсь к противостоянию Давида и Голиафа. Даже ссылка на поп-культуру – фильм “Живая сталь” – у меня выдержана в том же духе.
Вообще, эта ссылка крута еще по паре причин.
Во-первых, упоминание фантастического боевика с Хью Джекманом в главной роли “заземляет” мой текст, который до сих пор был заряжен той самой высокопарностью, которую высмеиваю в профессоре.
Во-вторых, это очередная отсылка к главной тематике моих метафор: боксу. О да, теперь всё становится на свои места.
В техническом плане в абзацах W-X всё тихо-мирно: нет особых метафор, оборотов, подъёмов с переворотами, которые стоят комментария.
Это и делает их, пожалуй, одними из лучших абзацев этого письма. Когда перебарщиваешь с писательскими трюками, читатель волей-неволей начинает уделять больше внимания языку, а не содержанию. Это не очень хорошо.
В любой истории – поправлюсь, в любом тексте – на первое место должно выходить содержание. Все эти речевые обороты – лишь средства к достижению цели, а не сама цель.
На сегодня пока всё, с вами был Writing Tide 😉
Сегодня продолжим тему, которую мы открыли вчера: метафоры.
В абзаце U, я провожу очередную параллель между журналистом и профессором, и делаю я это, придерживаясь тематики бокса.
Первый – легковес, второй – неоспоримый чемпион в тяжёлом весе. У первого работодатель с тиражом, еле наскребающим 10,000 экземпляров; второй – YouTube-феномен с сотнями миллионов просмотров.
В очередной раз я отсылаюсь к противостоянию Давида и Голиафа. Даже ссылка на поп-культуру – фильм “Живая сталь” – у меня выдержана в том же духе.
Вообще, эта ссылка крута еще по паре причин.
Во-первых, упоминание фантастического боевика с Хью Джекманом в главной роли “заземляет” мой текст, который до сих пор был заряжен той самой высокопарностью, которую высмеиваю в профессоре.
Во-вторых, это очередная отсылка к главной тематике моих метафор: боксу. О да, теперь всё становится на свои места.
В техническом плане в абзацах W-X всё тихо-мирно: нет особых метафор, оборотов, подъёмов с переворотами, которые стоят комментария.
Это и делает их, пожалуй, одними из лучших абзацев этого письма. Когда перебарщиваешь с писательскими трюками, читатель волей-неволей начинает уделять больше внимания языку, а не содержанию. Это не очень хорошо.
В любой истории – поправлюсь, в любом тексте – на первое место должно выходить содержание. Все эти речевые обороты – лишь средства к достижению цели, а не сама цель.
На сегодня пока всё, с вами был Writing Tide 😉
💡 Сегодня я узнал
Сегодня я столкнулся с проблемой согласования единицы величины (тонна) с дробным числительным меньше единицы (0.1). Как мне следовало написать:
0.1 tonne или 0.1 tonnes?
Начал копаться и упал в кроличью нору.
1. Дроби больше единицы
Не важно, обыкновенное ли это числительное (3/2) или десятичное (1.5), связанная с ним единица измерения (тонна, минута) всегда ставится во множественном числе:
- 1.2 kilogrammes of Jalapeños
- Fifteen and a half minutes of hell
Основано на реальных событиях…
2. Дроби меньше единицы
Тут все сложнее. Уважаемый многими The Chicago Manual of Style определяет все десятичные дроби (0.01, 1.5, 80,085) в группу множественных чисел:
- 0.8 miles (пример из CMoS)
Причём, даже число 1, если оно прописано как дробь, ставится во множественное число:
- 1.0 miles (пример из CMoS)
Но на обыкновенные числительное меньше единицы (3/8, 9/100) это правило, походу, не распространяется:
- Eight tenths of a mile (пример из CMoS).
По поводу десятичных дробей National Geographic с ним не согласен:
- 0.33 inch (not inches) a day.
И чё делать? Как CMoS, так и NatGeo считаются авторитетными источниками, и тут они друг другу явно противоречат.
Обратился я к The Economist Style Guide. На 8-ой странице документа редакторы The Economist чётко прописывают:
- 0.10 percentage point
- 0.25 percentage point
- 1.00 percentage point
Счёт выходит 2:1. Я прислушаюсь к мнению большинства и редакторам уважаемого мной журнала и буду все единицы измерения с десятичными меньше единицы прописывать через единственное число.
Если совсем невмоготу, переводите десятичные в обыкновенные дроби и пользуетесь предлогом of:
- Thirty-three hundredths of an inch
Блин, я всё сделал после школы, чтоб математикой не заниматься, и вот те на…
Сегодня я столкнулся с проблемой согласования единицы величины (тонна) с дробным числительным меньше единицы (0.1). Как мне следовало написать:
0.1 tonne или 0.1 tonnes?
Начал копаться и упал в кроличью нору.
1. Дроби больше единицы
Не важно, обыкновенное ли это числительное (3/2) или десятичное (1.5), связанная с ним единица измерения (тонна, минута) всегда ставится во множественном числе:
- 1.2 kilogrammes of Jalapeños
- Fifteen and a half minutes of hell
Основано на реальных событиях…
2. Дроби меньше единицы
Тут все сложнее. Уважаемый многими The Chicago Manual of Style определяет все десятичные дроби (0.01, 1.5, 80,085) в группу множественных чисел:
- 0.8 miles (пример из CMoS)
Причём, даже число 1, если оно прописано как дробь, ставится во множественное число:
- 1.0 miles (пример из CMoS)
Но на обыкновенные числительное меньше единицы (3/8, 9/100) это правило, походу, не распространяется:
- Eight tenths of a mile (пример из CMoS).
По поводу десятичных дробей National Geographic с ним не согласен:
- 0.33 inch (not inches) a day.
И чё делать? Как CMoS, так и NatGeo считаются авторитетными источниками, и тут они друг другу явно противоречат.
Обратился я к The Economist Style Guide. На 8-ой странице документа редакторы The Economist чётко прописывают:
- 0.10 percentage point
- 0.25 percentage point
- 1.00 percentage point
Счёт выходит 2:1. Я прислушаюсь к мнению большинства и редакторам уважаемого мной журнала и буду все единицы измерения с десятичными меньше единицы прописывать через единственное число.
Если совсем невмоготу, переводите десятичные в обыкновенные дроби и пользуетесь предлогом of:
- Thirty-three hundredths of an inch
Блин, я всё сделал после школы, чтоб математикой не заниматься, и вот те на…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Фейл недели
Вы даже не представляете, сколько усилий мне сейчас требуется, чтобы не разорваться матом со всей мощью Роковой Горы в концовке “Возвращения короля”.
Знаете, что я сделал, увидев этот заголовок вчера утром? Я закрыл свой лэптоп, встал из-за стола, встал у окна и начал медленно и методично рвать волосы на своей голове.
Даже Голлум, потонувший в лаве той самой Роковой Горы, никогда так не опошлял каноны английского языка. А слово “precious” было его коронным!
В общем, вернулся я за комп, начал сверяться с разными источниками. И что вы думаете? Слово “preciouser” действительно существует!
В каталогах словаря сленга, в анналах словаря несуществующих определений, в названии веб-сайта-полуфабриката и на страницах словаря английского языка эпохи Генриха III.
Во всех современных словарях и уважающих себя изданиях в качестве сравнительной и превосходной форм слова “precious” используются слова “more precious” и “most precious”.
Друзья, оффтоп: у вас не найдется отбеливателя мозга?
Вы даже не представляете, сколько усилий мне сейчас требуется, чтобы не разорваться матом со всей мощью Роковой Горы в концовке “Возвращения короля”.
Знаете, что я сделал, увидев этот заголовок вчера утром? Я закрыл свой лэптоп, встал из-за стола, встал у окна и начал медленно и методично рвать волосы на своей голове.
Даже Голлум, потонувший в лаве той самой Роковой Горы, никогда так не опошлял каноны английского языка. А слово “precious” было его коронным!
В общем, вернулся я за комп, начал сверяться с разными источниками. И что вы думаете? Слово “preciouser” действительно существует!
В каталогах словаря сленга, в анналах словаря несуществующих определений, в названии веб-сайта-полуфабриката и на страницах словаря английского языка эпохи Генриха III.
Во всех современных словарях и уважающих себя изданиях в качестве сравнительной и превосходной форм слова “precious” используются слова “more precious” и “most precious”.
Друзья, оффтоп: у вас не найдется отбеливателя мозга?
👆 Разбор примера автобиографии (абзацы Y-AD)
Подходим к заключительному, шестому эпизоду этого разбора. Ближе к концу будут отсылки к мату и курению, так что, если вы таких вещей не одобряете, я вас заранее предупрежу 😉
В абзаце Y я от общего перехожу к частному. В то время, как в предыдущем абзаце ликует весь лекторий, то в этом в объективе камеры только я и мои друзья. Очень важно включать такие переходы, чтобы читатель поспевал за ходом ваших мыслей.
В целом, абзац ничего. В основном тут только действие. Немного не нравится отрезок про дверь, так как там и с грамматикой, и со смыслом не лады.
Про грамматику: “out the door” - это разговорный стиль. Нужно было добавить предлог “of”: go out of the door. Про смысл: две минуты? Между мной и дверью что – целый стадион? Фейспалм.
Абзацы с Z по AB мне нравятся: хороший диалог, показывающий, но не говорящий о том, что я любопытен и получу ответ, на волнующий меня вопрос, несмотря ни на что. Это качество номер один хорошего журналиста.
❗️Оки-док, отсылки к мату и курению.
Еще читаете? Окей. В абзаце AC, Шорт не отвечает сразу – затягивается, выдыхает табачный дым и только потом даёт ответ. Зачем это в эссе? Во-первых, это говорит о том, что человек он не импульсивный, словами не разбрасывается.
Во-вторых, целое предложение про технику курения оттягивает ответ Шорта. Мы, люди, – существа простые, любим интригу; любим, когда нас заставляют ждать. Тогда эмоциональный удар от развязки в разы сильнее.
Он становится ещё сильнее с добавлением ещё одного предложения: про билет в один конец в мир журналистики. Кстати, это предложение хорошо ещё тем, что оно подчеркивает мою приверженность этой карьере.
Ладно, атмосфера накалена. Где удар? “I’m a journalist, aren’t I? When they tell you fuck all, you keep digging”.
Мат в мотивационных письмах – та ещё ставка. Ты не знаешь, кто сидит в приемной комиссии и как человек это воспримет. Я ставлю на то, что мое резюме его уже впечатлило, что его также впечатлил мой писательский навык и что он был сражен моей наглостью.
Writing Tide на такой ход бы пошёл. А вы?
Подходим к заключительному, шестому эпизоду этого разбора. Ближе к концу будут отсылки к мату и курению, так что, если вы таких вещей не одобряете, я вас заранее предупрежу 😉
В абзаце Y я от общего перехожу к частному. В то время, как в предыдущем абзаце ликует весь лекторий, то в этом в объективе камеры только я и мои друзья. Очень важно включать такие переходы, чтобы читатель поспевал за ходом ваших мыслей.
В целом, абзац ничего. В основном тут только действие. Немного не нравится отрезок про дверь, так как там и с грамматикой, и со смыслом не лады.
Про грамматику: “out the door” - это разговорный стиль. Нужно было добавить предлог “of”: go out of the door. Про смысл: две минуты? Между мной и дверью что – целый стадион? Фейспалм.
Абзацы с Z по AB мне нравятся: хороший диалог, показывающий, но не говорящий о том, что я любопытен и получу ответ, на волнующий меня вопрос, несмотря ни на что. Это качество номер один хорошего журналиста.
❗️Оки-док, отсылки к мату и курению.
Еще читаете? Окей. В абзаце AC, Шорт не отвечает сразу – затягивается, выдыхает табачный дым и только потом даёт ответ. Зачем это в эссе? Во-первых, это говорит о том, что человек он не импульсивный, словами не разбрасывается.
Во-вторых, целое предложение про технику курения оттягивает ответ Шорта. Мы, люди, – существа простые, любим интригу; любим, когда нас заставляют ждать. Тогда эмоциональный удар от развязки в разы сильнее.
Он становится ещё сильнее с добавлением ещё одного предложения: про билет в один конец в мир журналистики. Кстати, это предложение хорошо ещё тем, что оно подчеркивает мою приверженность этой карьере.
Ладно, атмосфера накалена. Где удар? “I’m a journalist, aren’t I? When they tell you fuck all, you keep digging”.
Мат в мотивационных письмах – та ещё ставка. Ты не знаешь, кто сидит в приемной комиссии и как человек это воспримет. Я ставлю на то, что мое резюме его уже впечатлило, что его также впечатлил мой писательский навык и что он был сражен моей наглостью.
Writing Tide на такой ход бы пошёл. А вы?
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔈 Экспекто напорум!
Autobiography.pdf
2.4 MB
Итог разбора примера автобиографии
В целом, эссе неплохое. Для мотивационного письма прокатит.
Есть история. Есть мотивирующий фактор. Есть эмоциональный удар в конце. Я через историю показываю, почему я хочу быть журналистом, и раскрываю пару важных, “продающих” черт своего характера.
Как история сама по себе, однако, эссе не зашло. Сюжет голый – по сути пересказ истории про Давида и Голиафа, только в современных реалиях.
В редактуре, я бы этот текст полностью переписал. Все “стилистические” ветки я бы обрубил, а ствол — сюжет – укрепил.
Главных героев я бы сделал трёхмерными – профессору прибавил бы хороших качеств, а журналисту – побольше плохих.
Если будет время, я это письмо обязательно перепишу и переопубликую. Заодно, и покажу, как редактируются мои тексты.
Вот ссылки разборов по абзацам:
⁃ A-C
⁃ D-G
⁃ H-M
⁃ N-S
⁃ T-X
⁃ Y-AD
А ссылка на итог разбора на моём вебсайте тут.
На сегодня пока всё, с вами был Writing Tide 😉
В целом, эссе неплохое. Для мотивационного письма прокатит.
Есть история. Есть мотивирующий фактор. Есть эмоциональный удар в конце. Я через историю показываю, почему я хочу быть журналистом, и раскрываю пару важных, “продающих” черт своего характера.
Как история сама по себе, однако, эссе не зашло. Сюжет голый – по сути пересказ истории про Давида и Голиафа, только в современных реалиях.
В редактуре, я бы этот текст полностью переписал. Все “стилистические” ветки я бы обрубил, а ствол — сюжет – укрепил.
Главных героев я бы сделал трёхмерными – профессору прибавил бы хороших качеств, а журналисту – побольше плохих.
Если будет время, я это письмо обязательно перепишу и переопубликую. Заодно, и покажу, как редактируются мои тексты.
Вот ссылки разборов по абзацам:
⁃ A-C
⁃ D-G
⁃ H-M
⁃ N-S
⁃ T-X
⁃ Y-AD
А ссылка на итог разбора на моём вебсайте тут.
На сегодня пока всё, с вами был Writing Tide 😉