Was mich an Corona fast am meisten aufregt, ist die billige Propaganda ohne jede Logik und auf niedrigstem Niveau. Man hätte sich hier ruhig mehr Mühe geben können, aber scheinbar ist das bei der Zielgruppe der Leitmedien schon gar nicht mehr notwendig. Aktuell schreibt die Presse, dass die Inzidenz bei Ungeimpften zehnmal höher ist, als bei Geimpften. Einem aufmerksamen Beobachter müsste dabei auffallen, dass Geimpfte kaum noch getestet werden und deswegen kaum zur sogenannten Inzidenz beitragen können - was keineswegs gleichbedeutend mit vermeintlich niedrigeren Infektionszahlen unter Geimpften ist.

Ob die Apparatschiks des BR wohl selber überhaupt noch begreifen, dass sie hier sogar an der Grundschulmathematik scheitern?

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/coronavirus-news-ticker-vom-16-bis-22-august,SgEogaP

Ich werde mich nicht mit experimenteller Gentechnik impfen lassen. Es beeindruckt mich auch nicht, dass jetzt schon sämtliche Leitmedien die Erfordernis einer Impfpflicht heraufbeschwören. Ich würde dieser "Pflicht" ganz einfach nicht nachkommen und verweise in diesem Zusammenhang auf unser Grundgesetz und vor allem auf den Nürnberger Kodex.

Eine Massenimpfung mit einem nicht langzeiterprobten Impfstoff ist ein medizinisches Experiment, weil niemand die Langzeitfolgen kennen kann. Es greift daher der Nürnberger Kodex mit seiner Richtlinie der Freiwilligkeit und ich möchte der Bundesregierung besonders im Hinblick auf die deutsche Geschichte nicht empfehlen, gegen diesen Kodex zu verstoßen.

Ich schreibe diese Zeilen als ehemaliger Soldat, der im Rahmen seiner Auslandseinsätze zahlreiche Pflichtimpfungen akzeptiert hat - doch diesmal ist die Situation eine völlig andere.

Dieser gentechnische, nicht langzeiterprobte Impfstoff kommt nicht gegen meinen Willen in meinen Körper, Punkt. Ich sage das auch jedem, der es hören will. Ich denke nicht im Traum daran, mir das Wort verbieten zu lassen und ich appelliere an euch alle, sich keinesfalls einschüchtern zu lassen. Es war historisch betrachtet immer falsch, auf der Seite der mitlaufenden, feigen Masse zu stehen - so ist es auch heute.

Es ist in diesen Zeiten sehr wichtig, dass man laut und deutlich seine Meinung sagt. Das Unrecht, das gerade vor unseren Augen geschieht, darf nicht unwidersprochen bleiben.

"Wie soll es weitergehen?" hat mittlerweile eine Auflage von ca. 460.000 Stück erreicht. Genau kann ich es nicht sagen, weil viele Mitstreiter den Bericht auf eigene Initiative gedruckt haben. Aus den Rückmeldungen, die ich erhalten habe, ergibt sich aber ungefähr die o.g. Gesamtzahl.

Der Bericht wurde in hunderten Gemeinden und Städten jeweils an alle Gemeinde- bzw. Stadträte geschickt. Allein im Regierungsbezirk Oberbayern wurden 8.000 Kommunalpolitiker persönlich angeschrieben, bundesweit vermutlich mehrere zehntausend. Die übrigen Hefte wurden bei Bürgern in die Briefkästen geworfen oder an Pfarrer, Polizeipräsidenten, Hochschullehrer etc. verschickt. Es kann also dank eurer Mithilfe später niemand behaupten, man hätte von nichts gewusst.

Von zwei Gemeinderäten aus unterschiedlichen Gemeinden wurde mir übrigens übereinstimmend erzählt, dass in Bayern sogar versucht wurde, die Zustellung des Berichts zu unterbinden. Gemeindeverwaltungen haben sich gegenseitig gewarnt und die Poststellen angewiesen, die Sendungen zu vernichten. Das muss man sich mal vorstellen: Die Gemeinden trauen nicht einmal ihren eigenen Mandatsträgern zu, sich ein eigenes Urteil über meinen Bericht zu bilden...so weit sind Zensur und Bevormundung schon fortgeschritten. Von der Verletzung des Briefgeheimnisses einmal abgesehen...

Ich danke jedenfalls allen herzlich, die bei Druck und Verteilung mitgeholfen haben. Es hat mit Sicherheit dazu beigetragen, dass die Zweifelnden in der Coronakrise die ein oder andere Antwort gefunden haben.

Milosz Matuschek hat vor kurzem eine sehr wichtige Feststellung getroffen (siehe Beitrag vom 2. August 2021👆):

"Wenn es eine Agenda gibt, funktioniert sie scheinbar miserabel."

Dem kann man nur zustimmen. Der krasse Zwang, den wir gegenwärtig erleben, belegt einige sehr wichtige und für uns sogar äußerst positive Erkenntnisse:

Erkenntnis 1: Die Zustimmung zur Impfung ist deutlich geringer, als uns die Medien und die Politkasperl einreden wollen. Wenn die Menschen von der Impfung überzeugt wären, bräuchte es keinen Zwang. Niemand bei klarem Verstand wird aber bestreiten, dass die gesamte Impfkampagne von systematischer psychologischer Nötigung der Öffentlichkeit begleitet wurde. Der massive mediale und politische Druck zur Impfung war von Anfang an erforderlich, um die Impfquoten zu steigern. Nun sind wir angeblich bei 60 Prozent und bereits jetzt muss der Zwang bis zur Erpressung (Teilhabe am öffentlichen Leben etc.) gesteigert werden, weil die Impfbereitschaft nicht mehr gegeben ist.

Das ist ein starker Hinweis dafür, dass sich rund die Hälfte der Bevölkerung eigentlich nicht impfen will. Eher sogar mehr als die Hälfte, weil bereits die 60 Prozent nur mittels faktischer Nötigung erreicht wurden. Den Menschen fehlt also offensichtlich nur der Mut, sich zu wehren. Wirklich überzeugt ist demnach nur eine Minderheit.

Erkenntnis 2: Hätten die Bürger die freie Wahl, würde sich mit Sicherheit eine Mehrheit gegen jede Form von Impfzwang aussprechen. Das ergibt sich allein schon aus der Tatsache, dass bereits die Impfquote von damals 50 Prozent nur noch mittels massiver öffentlich-medialer Nötigung erreicht wurde. Würde dieser Druck wegfallen, weil man jedem die freie Wahl ließe, würde sich offensichtlich nur noch ein Bruchteil impfen. Hätten wir also direkte Demokratie, gäbe es voraussichtlich keinerlei direkten oder indirekten Impfzwang in Deutschland.

Erkenntnis 3: Die Regierungen handeln gegen den Willen von rund der Hälfte der Bevölkerung. Bereits unter den angeblich 60 Prozent Geimpften sind Millionen Menschen, die sich nur ihrer Freiheit wegen haben impfen lassen - nicht, weil sie sich mit der Impfung schützen wollen. Das entspricht übrigens auch meinen Erfahrungen aus zahlreichen Gesprächen mit Geimpften. Die Leute wollen einfach nur wieder ihre Ruhe haben und melden sich deswegen im Impfzentrum an. Hier ist also von Freiwilligkeit keine Rede. Wie demokratisch ist eine Regierung, die trotzdem mit ihrer Agenda fortfährt?

Insgesamt sind das aber meiner Meinung nach ziemlich gute Nachrichten. Jetzt kommt es darauf an, ob die Menschen den Zwang dauerhaft über sich ergehen lassen. Bereits die Zustimmung zur "Auffrischungsimpfung" scheint ja miserabel zu sein und ich treffe dementsprechend auch immer mehr Geimpfte, die keine dritte Impfung mehr wollen.

Diese Sache ist also noch lange nicht entschieden, meine lieben Leute.

Vor einigen Wochen ist etwas Bemerkenswertes passiert. Die Finanzminister der G20-Staaten haben eine "globale Mindestbesteuerung von Konzernen" beschlossen. Die Beschlüsse sehen vor, dass internationale Großkonzerne weltweit mindestens 15 Prozent Steuern auf ihren Gewinn zahlen müssen.

Das klingt erst einmal ganz nett. Nun wissen wir jedoch alle, dass die Finanzminister seit Menschengedenken vor allem daran arbeiten, den Konzernen Steuerflucht überhaupt erst zu ermöglichen. Woher also der plötzliche Sinneswandel bei Olaf Scholz und Co.?

Dazu einige Bemerkungen:

1. Der sogenannte Globalismus sieht die Zentralisierung von politischer und wirtschaftlicher Macht in wenigen, globalen Institutionen vor. Ziel dabei ist es, eines Tages allen Staaten der Welt von einem bzw. wenigen Gremien aus gesetzliche Vorgaben machen zu können. Man spricht dabei auch von "Global Governance" und diese Entwicklung ist bereits sehr weit fortgeschritten. Weltweite Gesetzgebungskompetenzen sind der feuchte Traum aller internationalen Konzerne, weil die Korrumpierung eines einzelnen Gremiums (z.B. der UN) viel effektiver ist, als wenn sich die Lobbyisten mit tausenden Parlamenten in hunderten Staaten rumschlagen müssen.

Um so eine Machtverschiebung (z.B. zu UN, IWF oder WHO) zu erreichen, muss man die Idee natürlich der Bevölkerung schmackhaft machen. Man braucht also einige populäre Beispiele nach dem Motto: "Schaut her, was man mit globaler Gesetzgebung alles Tolles erreichen kann!". Die gesamte UN-Agenda 2030 mit ihren tollen, humanitären und absolut glaubwürdigen Zielen fällt übrigens genau in diesen Bereich. Aber auch eine globale Mindeststeuer für Großkonzerne wäre so ein populäres Beispiel - wenn sie denn auch jemals wirklich umgesetzt würde. Es reicht aber für die öffentliche Meinung vollkommen aus, wenn so eine Schlagzeile mal in der Presse war. Ob es dann wirklich umgesetzt wird, spielt am Ende keine Rolle mehr.

Das ist Manipulation Nr. 1 bei der Geschichte.

2. Die Finanzminister der G20-Staaten besitzen keinerlei demokratische Legitimation, um eine globale Besteuerung durchzusetzen. Sie können -wenn überhaupt- eine Empfehlung aussprechen. Wenn man sich also plötzlich so aufspielt, als könnte man bereits jetzt der ganzen Welt Vorgaben machen, dann ist das reine Heuchelei und Täuschung der Öffentlichkeit.

Das ist Manipulation Nr. 2.

3. Ich halte es für vollkommen ausgeschlossen, dass Leute wie Olaf Scholz tatsächlich eine verstärkte Besteuerung von Konzernen umsetzen. Praktisch alle Finanzminister der G20 waren schon in äußerst dubiose Korruptionsaffären verwickelt und ich erinnere in diesem Zusammenhang auch gerne an die Rolle von Herrn Scholz bei CumEx und Wirecard. Ich gehe deswegen jede Wette ein, dass sich die "globale Mindestbesteuerung von Konzernen" am Ende als "globaler Steuerrückerstattungsmechanismus für Konzerne" entpuppt.

Das wäre dann Manipulation Nr. 3 - wobei das jetzt natürlich noch Spekulation ist.

https://www.bundesfinanzministerium.de/Monatsberichte/2021/07/Inhalte/Kapitel-2b-Schlaglicht/2b-globale-mindeststeuer.html

Hier ein neues Highlight an Menschenverachtung, präsentiert von der pseudokritischen "Welt":

"Effektiver sei jedoch eine andere Methode – Geld: „Über Prämien können sie dreimal so viele Menschen mobilisieren.“ Das RKI-Ziel einer Impfquote von 90 Prozent könnte dann dementsprechend schnell erreicht werden. In der jetzigen Pandemie-Phase gehe es vor allem darum, „uninteressierte und bildungsferne Bürger“ anzusprechen – „die können 500 Euro gut gebrauchen“, sagt Szech."

Soso, man geht jetzt also auf diejenigen, die es sich schlichtweg nicht leisten können, "Nein" zu sagen. Die Autoren solcher Zeilen werden sich eines Tages für diesen menschenverachtenden Wahnsinn verantworten müssen, davon bin ich überzeugt.

https://www.welt.de/wirtschaft/article233522634/500-Euro-pro-Impfung-So-erreichen-wir-das-skeptische-Drittel.html

Ich wäre übrigens wirklich dankbar, wenn die Demokratiebewegung mal damit aufhören würde, im Axel-Springer-Verlag plötzlich ein Aufklärungsmedium zu sehen. Welt und Bild haben ein konservatives Zielpublikum. Deswegen müssen dort ab und zu "kritische" Beiträge eingestreut werden, damit man nicht zu viele Leser und Reichweite verliert. Bei ALLEN Kernpunkten der gegenwärtigen Agenda läuft dann aber bei Springer wieder die übliche Propaganda, also z.B. bei Klima oder vor allem bei der gentechnischen "Schutzimpfung". Ich kann diesen Blödsinn vom "aufgewachten" Springer-Verlag deswegen nicht mehr hören.

Ich gehe jede Wette ein, dass Döpfners Welt und Bild in einem Jahr fleißig für die Gentechnik-Impfung von Säuglingen werben. Entsprechende Impfstoffe für Kleinkinder ab 6 Monaten werden ja gerade entwickelt.

Meiner Ansicht nach sind nur Scholz, Spahn, Merz und Merkel ausreichend eng in die elitären Netzwerke der Konzerne und des Finanzsektors eingebunden, um eine Aussicht auf das Kanzleramt zu haben. Merkel tritt angeblich nicht mehr an, also bleiben noch die anderen drei (wobei ich nicht ausschließe, dass uns Merkel noch in irgendeiner Weise erhalten bleibt...). Söder hat zwar eindrucksvoll bewiesen, dass er wirklich jede Vorgabe der Leitmedien mit vorauseilendem Gehorsam umsetzt, ich halte ihn aber für zu primitiv, um die Hintergründe wirklich zu begreifen und eine Bundesregierung entsprechend führen zu können. Die Liste wird noch ergänzt, falls ich einen weiteren möglichen Kandidaten vergessen habe.

Am Ende ist es ohnehin vollkommen gleichgültig ist, wer den Kanzler stellt. Die infrage kommenden Parteien unterscheiden sich im Endeffekt nicht in ihrer Zielsetzung, es geht höchstens noch um symbolpolitische Unterschiede. Eine Windkraftanlage hier, ein Gendersternchen dort - das ist Symbolpolitik.

Beim Ausbau des Überwachungskapitalismus, der Zentralisierung der Wirtschaft hin zu Konzernen, der Verdrängung von Mittelschicht und Landwirtschaft sowie der weiteren Abwicklung der Grundrechte ist man sich jedenfalls einig.

Wer den Kanal von Norbert Häring noch nicht abonniert hat, dem sei es hiermit ans Herz gelegt. Hier ein weiterer wichtiger Beitrag von ihm dazu, was mit der globalen Impfkampagne noch so alles quasi nebenbei erledigt wird - und was das für uns schon bald bedeuten könnte (siehe nächster Beitrag👇).

Norbert Häring beweist mit seinen stets mit Primärquellen belegten Artikeln, dass global agierende Institutionen wie die Weltbank oder die WHO bzw. private Akteure wie gewisse "philanthropische" Stiftungen ihre Interessen mittlerweile weltweit durchsetzen können. Leider übersteigt das die Fantasie vieler Menschen - weswegen es für die genannten Akteure immer leichter wird, ihren Einfluss auszubauen.

Ich finde es übrigens bedenklich, dass wertvolle Kanäle mit aufwendig recherchierten Fakten wie bei Norbert Häring rund 2.000 Abonnenten haben und absolute Schrottkanäle, wo jeden Tag vollkommen inhaltsfreie Sensationsmeldungen verbreitet werden, von teilweise über 100.000 Menschen verfolgt werden. Wenn Meldungen wie "Trump wird uns mit dem US-Militär retten" mehr Reichweite erzielen, als saubere Analysen wie die von Herrn Häring, dann setzen Teile der Demokratiebewegung vielleicht falsche Prioritäten.

Die Betreiber der ID2020-Initiative finanzieren die Harmonisierungsbemühungen der Weltgesundheitsorgansiation bezüglich digitaler Impfnachweise. https://norberthaering.de/die-regenten-der-welt/gates-rockefeller-who/

Der SPIEGEL, das mediale Sturmgeschütz der Konzerne und Multimilliardäre, wirbt für die Gentechnik. Man will nämlich erreichen, dass sich die Menschen Gentechnik nicht nur spritzen lassen, sondern sie auch in ihren Lebensmitteln akzeptieren. In den nächsten Jahren ist mit massiver Propaganda für genmanipulierte Nahrung zu rechnen, weil sich die Deutschen irgendwie so gar nicht mit der Gentechnik anfreunden wollen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/gentechnik-die-angst-der-parteien-vor-dem-fortschritt-kolumne-a-86696899-427d-44f8-8612-00c9f7011a52

Ich gehe übrigens jede Wette ein, dass in den kommenden Jahren u.a. folgende Personen massiv für Gentechnik werben werden: Der Papst, Annalena Baerbock, Bill Gates, Olaf Scholz, Richard-David Precht, Jan Böhmermann, Mai Thi Nguyen-Kim sowie Rezo. Und natürlich Sascha Lobo, der alte Menschenfreund.

Viele hauptberufliche Kasperl behaupten ja derzeit, dass es ungerecht wäre, wenn die Allgemeinheit weiterhin für die Corona-Tests aufkommen würde. Man "argumentiert" damit, dass es ja schließlich eines jeden freie Entscheidung ist, sich nicht impfen zu lassen und dass man deswegen selber für die Tests aufkommen muss. Abgesehen davon, dass auch Geimpfte sich weiterhin infizieren können und deswegen auch getestet werden müssten, widerspricht die gesamte Argumentation dem in Deutschland etablierten Solidaritätsprinzip. Hier zwei mögliche Gegenargumente:

1. Kein Mensch wird ernsthaft bezweifeln, dass jeder selbst schuld ist, wenn er raucht. Das Rauchen verursacht aber in Deutschland direkte und indirekte Kosten in Höhe von rund 80 Milliarden Euro jährlich, wobei die Allgemeinheit für diese Kosten aufkommt. Die gesamte Gesellschaft zahlt also für den Tabakkonsum der Raucher und zurecht käme niemand auf die Idee, daran etwas zu ändern - obwohl das Rauchen ja vollkommen selbstverschuldet ist. Das ist exakt die gleiche Situation, wie wir sie derzeit bei den Tests haben.

https://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/AdWfP/AdWfP_Die_Kosten_des_Rauchens_in_Deutschland.pdf

2. Übergewicht ist ohne Zweifel bei den meisten Menschen selbstverschuldet und liegt damit (wie auch die Entscheidung gegen eine Impfung) vollständig im eigenen Verantwortungsbereich. Die direkten und indirekten Kosten durch Übergewicht lagen im Jahr 2020 bei rund 25 Milliarden Euro - getragen von der Allgemeinheit. Auch hier zahlen also wir alle für das ungünstige Verhalten unserer Mitbürger - und auch das ist richtig so.

https://www.assmann-stiftung.de/daten-und-fakten-zu-uebergewicht-und-adipositas-in-deutschland-341/

Das Argument, das Gestalten wie Jens Spahn oder Markus Söder also bezüglich der Tests vorbringen, ist ein absolutes Idiotenargument und widerspricht dem seit über 140 Jahren geltenden Solidaritätsprinzip.

Aber wir wissen ja alle sowieso, warum die Tests ab Oktober nicht mehr kostenlos sein werden...und auch diejenigen, die sie kostenpflichtig machen werden, wissen es. Und wir wissen auch, dass die Tests für Kinder mittelfristig selbst bezahlt werden müssen und warum das so kommen wird.

Alle wissen es.


https://www.br.de/nachrichten/bayern/kostenpflichtige-corona-tests-preis-ist-vorerst-schaetzsache,SiDB2P3

Ich kann nicht fassen, was ich gerade gelesen habe. Eine Kolumnistin in der FAZ gibt ganz offen zu, dass sie ihre Kinder nicht wegen dem Virus, sondern wegen den Einschränkungen für Ungeimpfte mit Biontech hat impfen lassen. Ich bin sprachlos.

Hier einige Auszüge:

"Ich habe meine dreizehn Jahre alte Tochter impfen lassen, weil ich wütend bin.
[...]
Ich bin davon überzeugt, dass das kindliche Immunsystem arbeiten und lernen darf und muss. Ich glaube, dass weder Maya (13) noch Lara (17) im Falle einer Covid-19 Infektion im Krankenhaus landen würden. Und dennoch sind sie jetzt beide mit Biontech geimpft.
[...]
Und so war es für mich selbstverständlich, dass meine nun Siebzehnjährige auch in der Covid-19 Frage ihre eigene erwachsene Entscheidung treffen sollte, auch wenn ich selbst dazu einen Standpunkt vertrat. „Auf jeden Fall lasse ich mich impfen. Ich will mein Leben zurück. Ich will endlich wieder normal meine Freunde treffen, mit ihnen Party machen, in die Schule und ins Schwimmbad gehen und verreisen“, sagte sie, als wir für sie ein Impfangebot erhielten. [...] Ich gönnte ihr von ganzem Herzen das Mehr an Freiheit, das sie durch die Impfung erlangte.
[...]
Seitdem mein Mann, Lara und ich vollständig geimpft sind, empfindet Maya ihren Impfstatus als Stigma. Egal, was wir als Familie unternehmen, Mayas Impfstatus ist lästig.
[...]
Nach unserem Urlaub hatten wir Karten für das Open-Air-Kino. Doch uns wurde der Zugang für Maya verweigert, ihr Antigen-Test war nicht mehr aktuell genug. Ich ärgerte mich, dass mir die 3-G-Info durchgegangen war. „Jetzt können wir wegen mir nicht ins Kino“, sagte Maya.
[...]
Wenn die Testzentren erst einmal geschlossen sind, wird es für die Ungeimpften sehr ungemütlich. Und zwar für alle Ungeimpften, auch für die Kinder. Davon bin ich überzeugt. Und da ich es sowieso für unvermeidbar halte, habe ich Maya impfen lassen. Ich will ihr so früh wie möglich und so viel wie möglich Last von den Schultern nehmen.
[...]
Wir Eltern müssen sehr oft Verantwortung übernehmen und Entscheidungen für unsere Kinder treffen. Wir müssen hoffen, dass es die richtigen sind, und damit leben, wenn vielleicht nicht. Maya empfindet Erleichterung. Sie hat gerade im Kalender nachgeschaut und gerechnet, wann ihre Zweitimpfung erfolgt und von welchem Datum an sie dann wie der Rest der Familie als vollständig geimpft gilt.

————————————————

Wenn man denkt, man hat schon alles gelesen, dann kommt sowas...

Wer lässt seinem Kind aus Bequemlichkeit Gentechnik spritzen? Bei Eltern, die ihr Kind -warum auch immer- einer gesundheitlichen Gefahr ausgesetzt sehen, kann man es ja noch irgendwie verstehen. Aber einfach nur aus Opportunismus und Feigheit heraus? Damit man beim Open-Air-Kino nicht abgewiesen wird? Und das auch noch für derart selbstverständlich halten, dass man es in einem reichweitenstarken Medium veröffentlicht?

Absolut unglaublich. Zuerst dachte ich ja, dass das Satire sein muss. Aber weit gefehlt.

Ich hoffe, dass die Geschichte erfunden ist und eine Sonia Heldt nicht existiert. Zumindest nicht so eine.

https://blogs.faz.net/schlaflos/2021/09/07/ich-habe-meine-dreizehn-jahre-alte-tochter-impfen-lassen-weil-ich-wuetend-bin-8297/

Der Philanthrop und Menschenfreund Bill Gates will die Mehrheit der Hotelkette "Four Seasons" übernehmen. Das ist natürlich praktisch: Gates hat wie kaum ein anderer Prominenter für möglichst umfassende Lockdowns geworben. Insbesondere das Hotelgewerbe wurde dadurch weitestgehend ruiniert und kann jetzt günstig aufgekauft werden. Gates hat in der Coronakrise ungefähr 20 Fliegen mit einer Klappe geschlagen, die milliardenschwere Übernahme der Hotels ist davon allerdings nur die Kleinste.

Ganz ähnlich ist Bill Gates übrigens auch im Bereich der Landwirtschaft vorgegangen. Er lobbyierte über seine Stiftung für die weitgehende Regulierung der Landwirte vor allem in den USA und in Afrika. Diese von ihm durchgesetzte Regulierung trieb vor allem die Kleinbauern in den Ruin, woraufhin sich Gates massiv einkaufen konnte.

Ein echter Menschenfreund eben, dieser Bill Gates.

Dieser Mann hat in seinem ganzen Leben noch nicht einen müden Cent gespendet. Er lässt einfach nur seine Investitionen über seine Stiftung laufen, was ihm korrupte Medienkonzerne dann öffentlichkeitswirksam als selbstlose Spenden auslegen.

Mittlerweile haben Typen wie er es übrigens auf die europäische Landwirtschaft abgesehen. Die zunehmende Überregulierung der Bauern ist in diesem Kontext zu sehen. Was die Politik hier anrichtet, hat also System. Es ist alles eine Frage der Zielsetzung und die Politdarsteller stehen nun einmal im Dienste der Finanzinvestoren.

Ich muss allerdings anmerken, dass diese Zusammenhänge den meisten Abgeordneten nicht ansatzweise bewusst sind - sie nicken einfach nur brav ab, deswegen hat man sie auch in die Parlamente gelassen. Daneben gibt es wenige Funktionäre, die gewissermaßen die gesamte Regulierung in die "richtigen" Bahnen lenken. Unsere Bundeskanzlerin ist dafür das Paradebeispiel. Abgesehen von solchen "strategischen Funktionären" begünstigt das Parteiensystem loyale, unkritische Ja-Sager und genau so setzt sich auch der Bundestag weitestgehend zusammen. Andere Parlamente natürlich ebenso.

Erfreuliche Ausnahmen bestätigen die Regel.

https://www.agrarheute.com/management/agribusiness/bill-gates-ruiniert-agrarrevolution-kleinbauern-afrika-577429

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/bill-gates-uebernimmt-mehrheit-an-four-seasons-a-9ab4c9a6-9cf8-4740-87d2-f4e665e613ba

Liebe Leute, aktuell geht ja überall die Meldung von der Hausdurchsuchung rum, die Hamburgs Innensenator Grote mittels Amtsmissbrauch durchgesetzt hat. Manche lassen sich von so etwas vielleicht einschüchtern aber ich will in diesem Zusammenhang aus einem älteren Beitrag vom 15. Februar zitieren:

"[...] Der Staat baut also seine Drohkulisse auf. Auch mit Kontosperrungen, Hausdurchsuchungen und dem breiten Einsatz von V-Leuten wird versucht, die Menschen einzuschüchtern. Davon sollte man sich nicht beeindrucken lassen. Ein System fängt dann mit solchen Methoden an, wenn es seine Ziele mit demokratischen Mitteln nicht mehr erreicht. Das sind Zeichen von Schwäche, nicht von Souveränität. Gerade deswegen sollte man dem gelassen entgegensehen."

Meiner Meinung nach ist es ein gutes Zeichen, wenn die Regierung mittlerweile schon versuchen muss, kritische Stimmen einzuschüchtern. Der Vorfall in Hamburg hat damit natürlich nur indirekt zu tun, weil es dabei ja nicht um einen Maßnahmenkritiker ging. Trotzdem verunsichern solche Meldungen sicher den ein oder anderen Mitstreiter.

Wären sich die Regierenden absolut sicher, dass sie am Ende mit der Technokratie und den anderen Sauereien durchkommen, würden sie dem Protest keinerlei Beachtung schenken. Tatsächlich wenden Medien und Regierung aber eine enorme Energie darauf auf, die Demokratiebewegung zu schwächen. Das ist, wie gesagt, ein gutes Zeichen.

Ich selber sehe möglichen Repressionen gelassen entgegen. Sollten mich eines Tages Behördenvertreter besuchen, würde ich ihnen freundlich die Tür öffnen. Ich kann mir nämlich für einen Polizisten nichts Demütigerendes vorstellen, als in der Unterwäsche eines Bürgers rumwühlen zu müssen, nur weil dieser öffentlich den Regierungskurs kritisiert. Insofern wäre ich da ziemlich entspannt.

Ach übrigens: Wie nennt man eigentlich Innensenatoren, die wegen einer kleinen Beleidigung im Internet eine Hausdurchsuchung in einem Haushalt mit zwei kleinen Kindern anordnen? Gibt es da nicht einen passenden Begriff für solche Leute? Einen mit P vielleicht?

https://www.heise.de/news/Du-bist-so-1-Pimmel-Hamburgs-Innensenator-jetzt-bekannt-wie-nie-6188373.html

Frische Verschwörungstheorien aus der EU zum geplanten WHO-Pandemievertrag:

https://www.nachdenkseiten.de/?p=75922

Ein Zitat der Bundeskanzlerin sollten wir uns in diesem Zusammenhang für die Zukunft merken:

„Nach der Pandemie ist vor der Pandemie.“

Wie so oft, ist Merkel auch hier erstaunlich auskunftsfreudig. Man muss nur gut zuhören, was sie da eigentlich sagt.

Ein weiteres Beispiel:

„Die Pandemie ist erst besiegt, wenn alle Menschen auf der Welt geimpft sind.“

Auch diesen bemerkenswerten Satz sollten wir im Hinterkopf behalten - quasi zur Motivation.

Was Merkel aber eigentlich meinte:

"Die Pandemie ist eventuell besiegt, wenn sich alle Menschen auf der Welt alle sechs Monate einen experimentellen gentechnischen Impfstoff spritzen lassen - und zwar für den Rest ihres Lebens. Wenn sie dann noch zusätzlich eine permanente digital-biometrische Massenüberwachung in alle Lebensbereiche hinein akzeptieren, ist die Pandemie wirklich vielleicht bald besiegt. Dann gilt aber: Nach der Pandemie ist vor der Pandemie."

https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/buerokratieabbau/pressekonferenz-von-kanzlerin-merkel-nach-der-g7-videokonferenz-1860056

Liebe Leute, die Umfrage ist beendet. Das Ergebnis ist eindeutig und passt ganz gut zu meiner Einschätzung. Ich selber habe ebenfalls 30 Prozent geschätzt. Von den 16.500 abgegebenen Stimmen sind 83 Prozent der Meinung, dass man ohne staatlichen Zwang höchstens eine Impfquote von 50 Prozent erreicht hätte. Die meisten schätzen 30 Prozent.

Was sagt uns das? Ich selber bin ja schon länger der Meinung, dass die weltweite Impfkampagne deutlich schlechter vorankommt, als von gewissen Kreisen vorgesehen war. Ich hatte hier neulich bereits einen Beitrag dazu geschrieben. Mir ist klar, dass viele das anders sehen und zunehmend entmutigt sind - aber wie komme ich darauf, dass hier einiges nicht nach Plan läuft?

Dazu muss man sich ansehen, was eigentlich vorgesehen war. Die Technokraten wollten die gesamte Menschheit davon überzeugen, dass die gentechnische Impfung medizinisch notwendig ist und alle sechs Monate aufgefrischt werden muss.

Aber jetzt mal ehrlich, hat das funktioniert? Nicht einmal ansatzweise. Es gibt eindeutige Belege dafür, dass eine Mehrheit die Impfung nicht aus Überzeugung, sondern aus Gehorsam akzeptiert. Das ist viel, viel besser, als wenn die Menschen tatsächlich von der Notwendigkeit überzeugt wären. Es ist eine gemeinsame Grundlage, auf der man aufbauen kann.

Ich wiederhole gerne, wie ich zu dieser Einschätzung komme:

Die Impfquote pendelte sich vor einigen Monaten bei rund 30 bis 40 Prozent ein und ließ sich dann nur noch durch die Androhung von Sanktionen (also durch Erpressung) steigern. Das ist ein eindeutiger Beleg dafür, dass die Zustimmung zur Impfung erheblich niedriger ist, als Medien und Politik es darstellen. Es belegt weiterhin, dass eine Mehrheit der Bevölkerung nicht von der medizinischen Notwendigkeit der Impfung überzeugt ist. Sie sagen es zwar (weil es sich aktuell "so gehört"), handeln aber nicht entsprechend bzw. man muss sie zwingen.

Das ist eine sehr gute Nachricht, denn das eigentliche Ziel der Impfpropaganda wurde damit ganz offensichtlich nicht erreicht. Ihr scheint das erfreulicherweise ähnlich zu sehen, wenn ich mir das Umfrageergebnis so anschaue. ☺️ Aktuell ändern die Medien deswegen ihre Strategie und schüren gesellschaftlichen Hass auf Ungeimpfte. Das ist insofern ein Erfolg, als dass die Medienkonzerne erkannt haben, dass die Masche mit der medizinischen Notwendigkeit kaum noch zieht. Man versucht es deswegen jetzt über die Stigmatisierung - die ursprüngliche Strategie ist damit krachend gescheitert.

Ich sehe die erpressten Geimpften deswegen als potenzielle Verbündete, die nur aus Gehorsam und wahrscheinlich auch Mutlosigkeit heraus so mit sich umgehen lassen. Nun ist aber bereits jetzt ersichtlich, dass die Zustimmung zur "Auffrischungsimpfung" selbst unter Geimpften noch einmal erheblich niedriger ist, als zur ersten "Grundimmunisierung". Die Impfkampagne dürfte also mittelfristig noch mehr ins Stocken geraten.

Es ist deswegen nach wie vor noch überhaupt nichts entschieden. Aber es ist jetzt sehr wichtig, dass man laut sagt: "Ich mache da nicht mit." - Unsere erpressten Mitbürger brauchen jetzt gesellschaftlichen Rückhalt, damit vielleicht auch sie wieder Mut fassen. Jeder kann da in seinem Umfeld wirken, das ist viel wichtiger, als man denkt.

Abschließend eine kleine Erklärung, weil dieser Beitrag ja so impflastig ist: Ich bin kein pauschaler Impfgegner und habe in meinem Leben zahlreiche Impfungen (teilweise sogar Pflichtimpfungen) akzeptiert. Ich bin allerdings ein Gegner von erzwungenen Massenimpfungen mit experimenteller Gentechnik, das kann ich ruhigen Gewissens so sagen.

Zahlreiche Staaten haben die zeitliche Gültigkeit des Impfstatus offiziell begrenzt. In Israel gilt der Impfpass für 6 Monate, in Russland für 6 bis 12 Monate. In Deutschland wird das Thema von Medien und Regierung jedoch weitestgehend gemieden, was meiner Meinung nach ein gutes Zeichen ist. Man weiß, dass die Zustimmung zu einer dritten Impfung selbst unter Geimpften relativ niedrig ist und offensichtlich will man hier (noch) keine Fakten schaffen. Zwar ist das digitale Impfzertifikat in Deutschland ebenfalls auf 12 Monate begrenzt, man hat dies jedoch bislang mit "technischen Ursachen" begründet. Die Regierung traut sich also noch nicht, die Katze aus dem Sack zu lassen.

Ich bin sehr gespannt auf die öffentliche Reaktion, wenn auch dem Letzten klar wird, dass es nicht bei zwei Impfungen bleiben soll. Da wird es auf einmal erheblich mehr "Querdenker" und "unsolidarische Impfverweigerer" geben.

https://www.jpost.com/israel-news/everything-you-need-to-know-about-israels-green-passport-program-659437

Die Zahlen und Umfragen sind ja eindeutig: Eine Mehrheit geht nur zum Impfen, weil sie mit der eigenen Freiheit erpresst wird und zusätzlich Angst vor Stigmatisierung und Ächtung hat. Ich habe noch keine Lösung dafür gefunden, wie man diesen Menschen den Mut gibt, sich gegen die Erpressung zu wehren.

Noch einmal: Die gesamte zeitliche Entwicklung der Impfkampagne beweist, dass nur um die 30 bis 35 Prozent der Menschen wirklich geimpft werden wollten. Die anderen wurden indirekt gezwungen.

Es braucht auf jeden Fall in allen Bereichen mutige Vorbilder, die laut und deutlich "Nein" sagen. Mut ist ansteckend und je mehr Menschen -von der Krankenschwester bis zum Bürgermeister- sagen, dass sie da nicht mitmachen, umso mehr andere dürften sich das ebenfalls trauen. Das klingt zwar banal, aber meine eigene Erfahrung zeigt, dass man in seinem Umfeld durchaus wirken kann. Ich denke, dass dieser Effekt unterschätzt wird.

Nena macht also genau das, was die Gesellschaft jetzt braucht. Ich bin ihr sehr dankbar dafür.