Дашборд сделали. Управление не поменялось.

Кейс типовой: BI собрали, метрики считаются, доступы выдали, на демо все кивают. Через 1–2 месяца картина та же:
— решения принимают в чатах,
— Excel живее всех живых,
— финансы живут в своих файлах,
— дашборд открывают только перед созвоном или чтобы подтвердить уже принятое решение.

Что сломалось? Не графики. Процесс.

Если BI не встроен в управление, он превращается в красивый экран. Для WB это видно особенно быстро:
1) остатки смотрят в одном месте, выкупы — в другом, акции — в третьем;
2) менеджер сверяет цифры вручную, потому что не доверяет единому срезу;
3) решение по поставке принимают не по дашборду, а по привычке.

Вывод простой: дашборд не меняет бизнес сам по себе. Меняет только правило, по которому команда обязана принимать решение. Нет регламента — нет эффекта. Есть регламент — даже средний BI начинает работать. 📊

Фейк про «пухосос» зашёл не из-за магии, а из-за механики вируса.

Контекст: в июне в соцсетях разлетелось видео с «роботами», которые якобы собирают тополиный пух в Москве. На деле это был монтаж Out Digital с 3D-моделями на реальных городских кадрах. Пользователь поверил, потому что картинка совпала с бытовой болью: пух в городе видели все, а формат выглядел как обычная новостная нарезка.

Действие: бренды не стали спорить с мемом — они встроились в него. Вместо «разоблачений» пошли шутки, быстрые креативы и отсылки к «пухососам».

Результат: по «Яндекс Вордстат» запросы о несуществующих роботах дошли почти до 150 тыс. Это уже не просто охват, а спрос, который можно монетизировать через контент, PR и продажи.

Вывод для ecom: если мем попал в реальную боль аудитории, его надо не тушить, а быстро упаковывать под товар, карточку и рекламный креатив. 1 вирусный сюжет = 3–5 точек входа в продажи.

Контекст: разработчик ушёл из хаоса в «идеально выстроенную» компанию, ожидая порядка вместо авралов. Получил не тишину, а другую цену процессов.

Действие: в старой среде всё решалось быстро, но через пожары, ночные переработки и постоянные переделки. В новой — каждый шаг проходил через согласования, регламенты и длинные цепочки решений.

Результат: скорость упала. Там, где раньше проблема закрывалась за 30 минут, теперь та же задача растягивалась на месяц. И это не баг, а плата за управляемость. 📉

Вывод для селлеров WB простой: идеальные процессы не всегда ускоряют бизнес. На маркетплейсе это видно особенно жёстко — если карточка, остатки, логистика и акции завязаны на длинные согласования, вы теряете не только время, но и позиции в выдаче.

Хаос сжигает команду. Перепроцессинг — сжигает скорость. Нужен не «идеальный кабинет», а управляемый цикл без лишних ручных тормозов.

1 AI-цепочка вместо ручной возни — кейс, который селлеры WB поймут сразу.

Контекст: у автора был типичный «контентный хаос» — 20 минут доклада с YouTube, а на выходе нужен готовый кейс. Раньше это собиралось через ChatGPT в лоб: промпт → сырой текст → дотяжка руками. Результат был нестабильный.

Что сделано:
— собрали пайплайн из 5 AI-агентов;
— каждый агент отвечает за свой этап: извлечение смысла, структурирование, дописка аргументов, редактирование, финальная вёрстка;
— входом стал короткий исходник, выходом — готовая статья для WordPress.

Результат: вместо одного универсального чата — конвейер. Меньше ручной правки, выше повторяемость, стабильнее качество. По сути, это тот же принцип, как в WB с карточками и логистикой: один этап не должен тащить всё на себе.

Вывод: если контент делается регулярно, одиночный ChatGPT уже слабое звено. Нужна система, где каждый агент закрывает свою задачу. ⚙️

Кейс не про WB напрямую, но по логике — очень в тему.

Контекст: возрастной доступ к функции хотят проверять быстро, без ЕБС, без биометрии и без лишнего раскрытия данных. Решение — встроить в мини-приложение мессенджера распознавание паспорта и закрыть верификацию за пару минут.

Что сделали:
— подключили проверку документа прямо в Telegram / MAX / любом другом мессенджере;
— убрали тяжёлый пользовательский путь с отдельными кабинетами и лишними согласиями;
— оставили только минимальный набор данных для подтверждения возраста.

Результат:
— вход в сценарий без трения;
— меньше отказов на шаге идентификации;
— быстрее запуск новой функции с возрастным ограничением.

Почему это важно селлеру WB:
если вы ведёте трафик в внешний бот, мини-лендинг или сервисную механику, такие верификационные цепочки можно использовать для:
— закрытого доступа к бонусам и контенту;
— подтверждения права на участие в промо;
— фильтрации аудитории перед дорогим оффером.

Вывод: чем короче путь до подтверждения, тем выше конверсия. В мессенджерах это решается уже не через «большую систему», а через точечную интеграцию. ⚙️

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

MAX-бот «Отложка» взломали по классике: не через магию, а через слабую безопасность на уровне логики.

Контекст: автор три месяца назад уже находил дыру в другом боте для MAX и пытался достучаться до разработчиков. Тогда — тихо. Сейчас — новый эксплойт, и в него уже залезли громче.

Действие: копнули механизм бота, нашли повторяющуюся уязвимость в архитектуре. Когда безопасность строится на доверии к действиям пользователя, а не на жёсткой проверке на сервере, бот превращается в дверь без замка 🔓

Результат: вместо «самого надёжного» инструмента — очередной кейс, где один баг тянет за собой второй. Для ecom-селлеров вывод простой: любой сервис, где лежат доступы, заявки, контент и интеграции, надо считать потенциальной точкой риска. Не важно, мессенджер это, бот или кабинет WB.

Проверка одна: где у вас критичные процессы завязаны на внешние костыли, и что сломается первым, если доступы утекут?

WordPress под нагрузкой: OpenLiteSpeed vs классический LEMP.
Смотрели не «на глаз», а по цифрам: RPS, latency, TTFB, CPU, RAM и поведение до 500 одновременных пользователей.

Контекст: типовой ecom-стек — сайт на WP, где важны скорость ответа и стабильность в пик.
Действие: прогнали оба варианта на реальных серверах и сравнили, что происходит при росте трафика.
Результат: OpenLiteSpeed показал более уверенную отдачу под нагрузкой — ниже задержки, лучше TTFB и спокойнее держит всплески. LEMP тоже рабочий, но быстрее упирается в ресурсы, если кеш и оптимизация не доведены до ума ⚙️

Вывод для селлера и бренда простой: если WP у вас продаёт, а не просто «висит в интернете», сервер — это не техническая мелочь, а часть конверсии. На пиках каждый лишний сотый секунды = потерянные деньги.

Рынок IT тут показал классическую схему: сроки в 1 день на задачу, которая по факту стоит 7–10 дней, потом переработки, а затем — увольнение.

Контекст:
— PDF-генерация с пиксель-перфект версткой
— backend-модуль + поля в БД
— предпросмотр документов
— работа на dompdf, который ограничен по типу верстки

Что пошло не так:
1) Оценка была оторвана от реальности.
2) Сроки продавили вместо нормального планирования.
3) После сдачи ценность разработчика обнулили: “услуги не нужны”.
4) Дальше пошли задержки выплат и суд.

Вывод простой: когда менеджмент не умеет считать трудозатраты, он считает людей расходником. 🧨
Итог для рынка один — сильные спецы уходят не из-за сложных задач, а из-за хаоса в управлении.

ИИ для стратегии — не магия, а нормальный инструмент, если не кормить его общими словами.

Кейс. Маркетолог пишет: «сделай маркетинговую стратегию для SaaS». На выходе — вода, которую можно вставить в любой бизнес. Потому что входной запрос нулевой: нет рынка, сегмента, юнита экономики, цели, ограничений.

Что сработало у нас:
1 график — 3 вывода:
- даём ИИ не «стратегию», а рамку: продукт, ЦА, канал, KPI, горизонт
- заставляем его собирать гипотезы по этапам, а не лепить всё в одну простыню
- на каждом шаге режем лишнее и оставляем только то, что можно проверить цифрами

Реальный промпт выглядит не как «напиши стратегию», а как:
«Ты — senior growth strategist. Задача: ... Входные данные: ... Ограничения: ... Сначала задай 10 уточняющих вопросов. Потом предложи 3 сценария роста с рисками, метриками и приоритетом внедрения».

Результат: вместо 15 страниц банальностей — рабочая структура, где видно, что тестировать первым, где ИИ ошибается и где нужен человек с опытом.

Вывод простой: ИИ ускоряет не мышление, а сбор и упаковку вариантов. Если вход слабый — выход тоже слабый.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)