Задачка. Нужно ли просить отдельное разрешение на использование песен, вошедших в состав фильма «Х», продюсеру нового аудиовизуального произведения «Y», в котором на основании лицензионного договора используются фрагменты фильма «Х»? 🤔

Запретить обществу «ТПО «РОК» и обществу «Арт-Эрия» использование музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» (авторы песен: Цой В.Р., Каспарян Ю.Д., Тихомиров И.Р., Гурьянов Г.К.) в составе аудиовизуального произведения «Цой» и взыскать 1 000 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкальных произведений требовало ООО «Национальное музыкальное издательство».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорном фильме использованы не музыкальные произведения и исполнения, на которые указал истец при обращении с иском, а другие объекты авторских прав – аудиовизуальные произведения «Рок» и «Последний герой», права на
которые принадлежат обществу «Арт-Эрия», передавшему право использования этих произведений обществу «ТПК «РОК» по лицензионному договору.

Кстати, режиссер всех вышеназванных фильмов – Алексей Учитель, а ответ на задачку, надеюсь, все уже поняли 😉

Дело № А56-108202/2023

Летом 2022 года шанхайская компания, специализирующаяся на культурных коммуникациях и визуальном дизайне, приступила к созданию серии высокохудожественных изображений с использованием платформы Midjourney. Компанией был разработан наборов детализированных текстовых промптов для создания иллюстраций в стиле ар-нуво, изображающих фантастических существ и ботанические элементы в эстетике Альфонса Мухи в стиле древних манускриптов.
После публикации готовых работ на платформе Xiaohongshu два предприимчивых гражданина Чжу и Шэн полностью скопировали эти промпты и, получив с их помощью в Midjourney аналогичный результат, опубликовали практически идентичные работы в собственном арт-альманахе.
Исковые требования включали запрет на дальнейшее использование промптов и выплату компенсации в размере 9 000 юаней (приблизительно 1 300 долларов США). В центре правового спора оказался вопрос: обладает ли текстовый запрос к ИИ признаками оригинальности и творческого вклада, достаточными для признания его объектом авторского права. Истец утверждал, что его промпты являются «литературными произведениями», а действия ответчиков по их копированию и последующей публикации сгенерированных изображений нарушают его авторские права.
6 ноября 2025 г., отказывая в иске, судья районного суда Хуанпу города Шанхай Ху Гуюэ пояснил, что использованные истцом промпты по своей сути отвечают на вопрос «что я хочу, чтобы ИИ создал», а не представляют собой самостоятельный результат художественного творчества.
Высший народный суд Шанхая 28.04.2026 решение судьи Ху Гуюэ поддержал. Суд пришел к выводу, что шесть наборов слов представляют собой простую последовательность без грамматической логики, внутренней структуры или сценария и авторским правом не охраняются ⚖️

Вот только в апреле на Форуме IPfF_2026 вещал о формирующейся и уже довольно жесткой мировой практике привлечения судебных юристов к ответственности за легкомысленное использование и предоставление в суд полученных с помощью ИИ результатов в подтверждение своей правовой позиции. Выступление я завершил обращением к адвокатам, судьям и ко всему юридическому сообществу с призывом внимательно, осознанно и ответственно относиться к технологиям искусственного интеллекта в своей профессиональной деятельности. Приятно думать, что, возможно, с результатами моего исследования ознакомились уважаемые судьи Арбитражного суда Западного-Сибирского округа 😊
В деле № А27-7831/2025 ООО "ЦДС" в кассационной жалобе в обоснование своей позиции привело многочисленную судебную практику , с реквизитами и прямыми цитатами из каждого судебного акта. Вся эта практика оказалась фейком - галлюцинациями ИИ. Суд расценил такое поведение заявителя как прямой обман и грубейшее проявление неуважения к правосудию. На ООО "ЦДС" был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. и при этом суд отметил:
"...подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее
в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ)."🧑‍⚖️

Определение АС ЗСО от 14.05.2026 по делу №А27-7831/2025