Попытка признать ИИ автором - это попытка «забить квадратный колышек в круглую дыру» закона. Это гениальное высказывание судьи Апелляционного суда округа Колумбия Патрисии Миллетт, чье решение от 18 марта 2025 года по делу Thaler v. Perlmutter 2 марта 2026 оставил в силе Верховный суд США, отказавшись его рассматривать.
Миллетт также иронично заметила: «Если заменить слово "автор" на "машина", закон об авторском праве будет упоминать "детей" машины, "вдову" машины, её "домициль" (место постоянного проживания) и её "гражданство".
Доктор Стивен Талер, создатель системы искусственного интеллекта «Creativity Machine» или DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), в 2018 году подал в Бюро по авторским правам США (U.S. Copyright Office) заявку на регистрацию цифрового изображения под названием «A Recent Entrance to Paradise» («Недавний вход в рай»). Произведение было создано в результате имитации процесса «предсмертного опыта» нейронными сетями. Стивен намеренно указал в качестве автора нейросеть «Creativity Machine». Себя же он заявил в качестве правообладателя на основании доктрины «произведения, созданного по найму» (work-for-hire), утверждая, что ИИ является его сотрудником или агентом. В результате рассмотрения спора суды поддержали решение Бюро по авторским правам США об отказе в регистрации авторских прав по заявке Талера, поставив очередную заметную точку в вопросе о том, может ли ИИ считаться автором по американскому праву ✍️

10 марта 2026 года ФАС России на своем официальном сайте разъяснила, что в связи с принятием Роскомнадзором мер по ограничению доступа к видеохостингу Youtube и мессенджеру Telegram контролирующий соблюдение рекламного законодательства орган усматривает в размещении рекламы на данных ресурсах признаки нарушения части 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». ФАС подчеркнул, что в случае принятия Роскомнадзором мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в соответствии с законодательством, реклама на таких ресурсах запрещается и ответственность за такое нарушение несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Поддержанный ФАС очередной «приятный» сюрприз от Роскомнадзора вызвал неопределенность и панику на рекламном рынке, а бурное обсуждение в профессиональной среде возникших в связи с новым запретом вопросов распространилось на весь российский интернет.
Сегодня ФАС опубликовала дополнение к своему пресс-релизу, в котором пообещала, что до конца 2026 года меры ответственности за распространение рекламы в Telegram и Youtube применяться не будут. Все бы хорошо, но пресс-релиз - не нормативно-правовой акт 🤔

Задачка. Нужно ли просить отдельное разрешение на использование песен, вошедших в состав фильма «Х», продюсеру нового аудиовизуального произведения «Y», в котором на основании лицензионного договора используются фрагменты фильма «Х»? 🤔

Запретить обществу «ТПО «РОК» и обществу «Арт-Эрия» использование музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» (авторы песен: Цой В.Р., Каспарян Ю.Д., Тихомиров И.Р., Гурьянов Г.К.) в составе аудиовизуального произведения «Цой» и взыскать 1 000 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкальных произведений требовало ООО «Национальное музыкальное издательство».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорном фильме использованы не музыкальные произведения и исполнения, на которые указал истец при обращении с иском, а другие объекты авторских прав – аудиовизуальные произведения «Рок» и «Последний герой», права на
которые принадлежат обществу «Арт-Эрия», передавшему право использования этих произведений обществу «ТПК «РОК» по лицензионному договору.

Кстати, режиссер всех вышеназванных фильмов – Алексей Учитель, а ответ на задачку, надеюсь, все уже поняли 😉

Дело № А56-108202/2023