В 21 веке верить в прогресс могут только невежественные люди. В прошлом и позапрошлом было иначе. Тогда образованный индивидуум еще имел право искренне считать, что по мере дальнейшего бурного технического развития изменятся главные и собственно, единственно важные характеристики человеческого существования. Но вот мы читаем, сказанное псалмопевцем за сотни лет до Рождества Христова:
"Дней лет наших - семьдесят лет, а при большей
крепости - восемьдесят лет; и самая лучшая пора
их - труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим". (Пс 89:10)
И несмотря на все технические новации, все ровно так же.

В связи с олимпийскими кощунствами, стоит отметить, что если культ спорта и спортсменов - это язычество, то сам спорт не только христианскому пути не помеха, но и помогает кое-что понять.
Василий Розанов был уверен:
"И так бывало со всяким, обращавшимся ко Христу: пожирание новым старого. Апостол Павел вовсе не предлагал афинянам: "поверуйте во Христа сверх того, что вы ходите на олимпийские игры".

Но сам Павел приводил именно спортивную аргументацию:
"Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить. Все подвижники воздерживаются от всего: те для получения венца тленного, а мы – нетленного. И потому я бегу не так, как на неверное, бьюсь не так, чтобы только бить воздух; но усмиряю и порабощаю тело мое, дабы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным" (1 Кор. 9: 24–27).

То есть, спортсмен может понять смысл аскетизма гораздо легче, чем неспортсмен. И уж тем, более, впрочем, чем тот, кто с банкой пива болеет за своего спортивного идола на диване.

Мне известны люди, которым кажется адекватной теория когнитивиста Роберта Сапольски о том, что свободы воли не существует, что все наши поступки так или иначе обусловлены биологией и средой. Но вот, что сам он говорит по этому поводу:
"Я абсолютно уверен в том, что такого понятия, как свобода воли, не существует. Но я также немного запутался, как все-таки должен функционировать мир".
В чем же проблема? Сапольски признается: "Если вы действительно верите, что свободной воли нет, что обвинение и наказание, похвала и награда — все это неоправданно, что мы представляем собой не более чем результат нашей биологической удачи (включая биологию того, как мы реагируем на окружающую среду), повторяю, если вы действительно в это верите — никогда не будет оправдания тому, что вы имеете право на большее, чем другой, и никогда не будет оснований кого-то ненавидеть".

Да, не только ненавидеть, но и вообще, задавать кому-либо вопрос "почему ты поступил так, а не иначе? " У вас не будет оснований обвинять преступников и восхвалять героев. То есть, цивилизация просто рухнет, поскольку с незапамятных времен люди исходят из того, что несут ответственность за совершенные поступки. То есть, они сами про себя знают, что выбор у них есть. А вот Сапольски на основании многолетнего изучения бабуинов, считает, что нет.

Почему же к такой откровенно неадекатной теории кто-то проявляет интерес? Потому что, она снимает с человека ответственность за совершенное им лично. Однако, тот же самый человек никоим образом не готов точно так же снять ответственность и со всех окружающих. Особенно в отношении действий, наносящих ущерб ему лично. Это совершенно инфантильное сознание, но все-таки слишком уж явно не бабуинское.

Если мы с вами взглянем на три мировые религии с точки зрения фундаментальных человеческих запросов, на которые они отвечают, то обнаружим, что между ними нет в этом смысле ничего общего.

Буддизм дает ответ на запрос об избавлении от страданий. И только. Именно так учил Будда. А ислам? На запрос на поклонение. Он присутствует в любой религии, но в исламе в наиболее чистом и концентрированном виде. А что же христианство? Сам Христос, Он лично утоляет два аспекта глубочайшей экзистенциальной жажды - любви и вечности.

Путь, предложенный святым Хосемарией - освящение каждого через его профессиональную деятельность, через посвящение ее Иисусу - это единственно возможный способ разрешить извечное противоречие между церковной и мирской жизнью христианина. Только так вся его жизнь становится подлинным служением, поклонением, любовью. И только так у человека не остается ни одной лазейки, чтобы грешить, прикрываясь "профессиональным долгом", что веками делалось и делается по сей день.

Джона Леннона убили за то, что он не следовал своим же принципам. Но Махатму Ганди - за то, что следовал. А еслу у вас не будет принципов вовсе, то скорее всего, вас зарежут как барана. Нет, то есть, никакой моральной стратегии, гарантирующей вам дожитие до смерти от старости. Другое дело - стратегия выживания в вечности. Она есть. Но где гарантии, что есть сама вечность? - возопите вы. Их нет. И такова экзистенциальная ситуация человека. Если он человек...

Жаль, я не художник. Увидел образ: младенец Иисус, на руках Богородицы взирает на Распятие, на себя 33-летнего истерзанного и прибитого к кресту. Евангелия не говорят, потому что это тайна, когда ужас Гефсиманского сада впервые посетил Иисуса. И что это значит жить с ним. Мы знаем лишь про миг богооставленности Сына Божьего на кресте. Но мы не знаем был ли этот миг единственным в Его земном странствии...

Смотрю на канале "Теоэстетика" разговор о причинах ухода людей из церкви и отказа от веры. И на первом месте - вопрос о теодицее - неспособности совместить наличие в мире зла с образом благого Бога. Да, это издревле главная проблема для очень многих. Но совершенно самой ее постановкой мне чуждая...

Понимаете, пытаться постичь все рационально просто глупо. Рацио имеет ограниченную сферу приложения - решение практических задач. Для ответов на метафизические вопросы нужны совсем другие подходы. Вопрос на самом деле, формулируется противоположным образом: откуда вообще взялось добро, если нет благого Бога?

И я знаю, что сейчас популярны разные истории когнитивистов про зарождение эмпатии у бабуинов. И это мне совершенно не интересно. Я не бабуин. Я заглядываю внутрь себя и не вижу никакого иного добра, кроме того, что взросло во мне благодаря Христу.

С юных лет я не ощущал в себе никакого "нравственного закона", который поражал Канта, и который, как теперь уверяют имеет бабуинское происхождение. А "звездное небо", которое поражало его же, я видел как беспредельную и бессмысленную в своей безбрежности и бесчеловечности бездну, которая просто меня отрицает, стирает.

Как так? - скажете. Мол, неужели меня не учили родители тому, что такое хорошо и что такое плохо. Разумеется. Но как осмысленное существо я еще в подростковом возрасте убедился, что для того, чтоб не стать жертвой, терпилой надо быть сильным и беспощадным как к окружающему миру, так и к себе. Никакой эмпатии для этого точно не нужно.

Раст Коул в "Настоящем детективе" говорит: "Если единственное, что удерживает человека в рамках приличия — это ожидание божественной награды, тогда этот человек кусок дерьма". Он вроде, умный парень. Но фраза эта предельно глупая. Ведь если человеку не дано вечности, а значит смысла, то он и есть ни что иное, как кусок космического дерьма. Комического в добавок если считает, что перед лицом Ничто могут быть приличия.

"Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: "Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого". Те, кто не осознают, что без "глаголов вечной жизни" ничто не имеет смысла и все обнуляется, те скорее всего отойдут.

Прекрасные слова святого Хосемарии о тотальности абсурда в мире, лишённом сверхъестественного измерения. Не просто высшего. Высшее можно себе изобрести "естественное" вполне и в рамках земного горизонта. И оно всегда может быть подвергнуто точно такой же деконструкции, в результате которой явит свою полную бессмысленность. Именно и только, если у нашей жизни есть сверхъестественная перспектива, у каждого даже бытового действия появляется подлинно высший смысл.
https://t.me/escrivaworks/137

Очень долго не хотел смотреть "Матрицу-4" - западло как бы было творчество братьев, превратившихся в сестер смотреть. Впрочем, этот последний фильм снял/сняла один/одна из них. Но все же, решился, ибо первый фильм был гениален, и не просто поставил важнейшие вопросы бытия, но и создал собственный миф и эстетику. И что же? Я понял братьев/сестер. Их, по выражению Федор Михалыча "идея съела". Они всерьез решили взломать Матрицу, вырваться из обусловленности, предопределенности, заданности и... сменили для этого пол.

Но четвертый фильм (несмотря на псевдо оптимистический финал) именно о том, что из Матрицы невозможно, на самом деле вырваться, что ты просто не имеешь критериев для определения, где реальность (свобода), а где иллюзия (рабство). И это личная трагедия самих не пойми уже кто Вачовски. Но и даже теперь они не лишены шанса осознать, что Матрицу можно покинуть только посредством "прыжка Веры" Кьеркегора, а отнюдь не прыжка дряхлеющего Нео...

Не раз говорил, что наука современная не то, что не опровергает Веру, но напротив дает множество доказательств ее истинности. То есть, сегодня должно быть даже легче верить, чем в прежние века. Должно было бы быть...Если бы вопрос, действительно был в достоверности. Но ведь он совсем не в этом. "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
Евангелие от Матфея 13:15
https://www.mk.ru/science/2024/08/20/tayna-turinskoy-plashhanicy-analiz-tkani-pogrebalnogo-odeyaniya-iisusa-privel-k-porazitelnomu-otkrytiyu.html

Принципиально важное очень емко высказал в одном из интервью Ганс Урс фон Бальтазар, один из глубочайших теологов прошлого века. Интервьер заметил, что претензия на знание истины опасна. И продолжил: «Карл Поппер сказал однажды: «Прекратите позволять людям умирать за идеи».
Бальтазар ответил: «Но христиане умирают не за идеи. Они следуют за Христом. Это нечто совершенно иное. Если некто не хочет посмотреть в глаза феномену, который мы называем Христом и для которого нет никакой аналогии в интеллектуальной истории и истории идей, то этому человеку я не могу помочь».

"Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; ибо много званых, а мало избранных".

А что это значит: "и злых, и добрых? " Разве злой может войти на брачный пир Царя? Нет. Но он может откликнуться на зов. И облекшись в брачную одежду эту свою природную злобу изжить. Ведь, так то "злоба" и "доброта" - это очень часто следствия соответствующего темперамента и жизненных коллизий. Но сами по себе они не являются знаком ни заведомого допуска, ни недопуска на пир. Главное - это зов и отклик. Ну а попытка пролезть на пир не поняв смысл зова и оставшись в одежде мира сего чревата самыми печальными последствиями.

Вчера постигло прозрение. При виде двух постсоветских очень типичных теток постсреднего возраста. Они для меня всегда были загадкой. Нет, я прекрасно представляю себе как они видят мир. Но загадка - могут ли такие спастись. Равно как и совершенно антропологически причудливые мужики, обитающие местами в окрестностях столицы (они, впрочем видят мир иначе, но тоже нечеловечески почти). И меня пробило, что простота и даже совсем простая простота вовсе не препятствие для спасения. Но на сегодняшний день большинство из них натурально бытовые монстры.

Да, эти люди никогда не научатся самостоятельно мыслить. Но проблема не в этом. Отсутствие такой способности тоже не преграда для милосердия Божьего. Беда в том, что они вообще не знают, что такое хорошо, а что такое плохо. На самом деле, у них чисто готтентотские на сей счёт представления: хорошо - то, что хорошо лично для меня. Но это не удивительно. Русский мужик (и баба с ним) был аморален до революции, а после ему сначала морочили голову классовой моралью, а потом откуда ни возьмись - "моральным кодексом строителя коммунизма".

В 90-х местные либералы уже имевшееся готтентотство ещё больше простимулировали. А сейчас его же просто пытаются переформатировать в государственно- племенной вариант.

От таких экспериментов кто угодно озвереет. Им необходимо объяснить и явить (что гораздо важнее) , что Хорошо - это любовь, милосердие, самоотречение, прощение. Они ведь понятия об этом не имеют. Но донести эти понятия некому пока. Не РПЦ же, в самом деле...

То есть огромная проблема, корневая, что в России церковь никогда не учила, что главное - это Любовь. Она учила, что главное - это смирение. Вот очень известное изречение старца Варсонофия Оптинского:
"Есть смирение – все есть, а нет смирения – ничего нет. Можно даже без всяких дел одним смирением спастись".

Но что есть смирение? Осознание, что всё, что есть у тебя, все твои способности - это не твоё, что это дар Божий, а потому ты должен употребить их для служения Богу и ближним в любви - это одно. А замыкание на мысли - я никчёмный грешник - это совсем другое. И это никак спасти не может.

Это 12-я моя книга. И самая важная. Потому что в ней поиск ответа на главный вопрос: «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?»
Есть мнение, что нельзя считаться полноценным человеком, если ты всерьез себе его ни разу не задавал.
Эта книга написана за полтора месяца. Потому что, на самом деле, писалась всю жизнь. Буквально. С очень раннего возраста, когда я этим вопросом впервые задался, столкнувшись с опытом осознания Ничто.

Собственно, спровоцировал меня на эту книгу один из подписчиков, сумевший выйти на меня в сети напрямую и задать очень точный вопрос, почему этот опыт есть не у всех? И почему до сих пор никто не попытался собрать примеры столкновения с небытием разных известных личностей и их реакций? Так мне была подсказана структура повествования о Ничто…
А вот отрывок из первой главы, чтоб было совсем уж ясно, что это и правда о самом главном:

«Человек смертен. Но можно пересчитать по пальцам тех мыслителей, которые сделали из этого все выводы», - сказал Альбер Камю. И это поразительно точная мысль. И одновременно абсолютно парадоксальная. Казалось бы, это именно то, о чем и должен думать мыслитель. Более того, Сократ, с которого и началось, фактически критическое мышление сказал: «Те, кто подлинно предан философии, заняты, по сути вещей, только одним — умиранием и смертью».
Но разве его многочисленные последователи заняты этим? В подавляющем большинстве, чем угодно, но только не тем, что единственно важно. Впрочем, это вполне объяснимо. Столкновение с бездной небытия - это опыт, от которого кто-то бежит, а кто-то его и не имеет.

Но между тем, подлинная история человечества – это его взаимодействие с небытием. Да-да, именно это и ни что иное. Поэтому попытаемся взглянуть на Ничто через призму истории, а на историю, через черную линзу небытия.

«Когда он простился с товарищами, настали те две минуты, которые он отсчитал, чтобы думать про себя; он знал заранее, о чем он будет думать: ему всё хотелось представить себе как можно скорее и ярче, что вот как же это так: он теперь есть и живет, а через три минуты будет уже нечто, кто-то или что-то, — так кто же? где же? Всё это он думал в эти две минуты решить!
Невдалеке была церковь, и вершина собора с позолоченною крышей сверкала на ярком солнце. Он помнил, что ужасно упорно смотрел на эту крышу и на лучи, от нее сверкавшие; оторваться не мог от лучей; ему казалось, что эти лучи его новая природа, что он чрез три минуты как-нибудь сольется с ними...
Неизвестность и отвращение от этого нового, которое будет и сейчас наступит, были ужасны…», - так Достоевский описывает в «Идиоте» свои, конечно, собственные ощущения приговоренного.

Как известно его помилуют в последнюю минуту. Но этот изощренный садизм Николая I зажег в его сознании отчаянный вопрос о посмертной своей участи: «Будет уже нечто, кто-то или что-то, — так кто же? где же?»
Точнее и не выскажешь ведь самую суть: «кто же? где же?»
Человеческое Я требует от реальности БЫТЬ. Но с некоторых пор научно-общественный консенсус настойчиво лишает его этой надежды. И вполне маниакально настаивает на перспективе небытия. Неважно – после выстрела, или по итогу менее брутального ухода. Все неважно. Важно только это противостояние: Я и Ничто.
Вообще, в человеческой жизни все вариативно, все гадательно и зыбко. Кроме одного бесспорного фактического факта – в финале всех и каждого ждет смерть. Соответственно, любая адекватная философия, идеология, политика и, разумеется, конкретная жизненная стратегия должны исходить из этой отправной точки».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

На самом деле в подавляющем большинстве случаев люди начинают мыслить откуда-то с середины, а вовсе не от подлинной и вполне очевидной отправной точки. Вследствие этого возникают неадекватные политические проекты. Например, человек столкнулся с несправедливостью, насилием и начинает изобретать способы так организовать общество, чтобы их устранить. И вечно очередная утопия только увеличивает количество страдания на Земле. И в чем тут дело? А в том, что если вы не разобрались с единственно важной проблемой - перспективой собственной неотвратимой смерти (задвинув её куда-то в тёмный угол подсознания), вы не сможете адекватно принять ни одного решения даже на личностном уровне, не то что на общественном.

И эта книга дает варианты решения вопроса о перспективе Ничто на примере выбора, который делали разнообразные великие личности. Они свой выбор сделали. Но и вам, конечно от него никуда не деться...И вот еще фрагмент из вступительной части:

"Но, кто может существовать «выдвинутым в Ничто»?
Тиллих прав – погружение в мысль о неотвратимой перспективе исчезновения твоего Я, практически невыносима. Это, собственно, и не передашь тем, кто такого опыта не имел. И снова вопрос: как такое возможно, что кто-то имел, а кто-то нет?

Собственно, цель этой книги именно в его постановке. При заведомом понимании, что однозначный ответ найден не будет. Задача: тем, кто с ужасом небытия не сталкивался, дать некоторые представления о нем. Это будет точно небесполезно. Это раздвинет горизонты. Ну, а тем, кто имел с небытием дело, показать, как их братья во ужасе пытаются его одолеть.

И еще важно понять, насколько близки или наоборот различны жизненные стратегии людей, по-разному воспринимающих или не воспринимающих Ничто, могут ли они вступать в неразрешимые конфликты. И могут ли найти общий язык, при очень разном мировосприятии.

Федор Достоевский и Альбер Камю, пожалуй, наиболее отчётливо формулируют проблематику этой книги. Поэтому с их прозрений и начнем. Опыт, который они описывают заставляет тех, кто его пережил, переоценить и даже обесценить многие установки и правила, которые представляются не имевшим его само собой разумеющимися.

Вопрос, который нас интересует: какие последствия может иметь этот опыт и вытекающая из него переоценка. На примере императора Калигулы мы увидим, что этот вопрос имеет сугубо жизненное (точнее даже смертельное) значение абсолютно для всех. А нашим проводником станет Иван Карамазов. Кто же еще?
Да, и для кого-то, возможно, книга станет «красной таблеткой» Морфеуса…"
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

В далеких 90-х один художник-концептуалист делился со мной подробностями своего столкновения с глубинным народом: на Пасху он провел какой-то перформенс на природе, который шокировал деревенских мужиков, и они погнались за ним, чуть ни с кольями, по его словам. И вот догнав его некий поселянин, впрочем, расправу не учинил, а лишь выдохнул: «Да ты, вообще Бога читал?»

Что мы здесь видим? Базисную проблему: одни не верят ни во что, а другие неизвестно во что. Но в этом примере, по крайней мере, с обеих сторон присутствует неравнодушие к главному вопросу бытия. Хотя невежество обеих сторон и не дает больших надежд на прорыв к Истине. Но вот с кем сложнее всего, так это просто со среднестатистическими хорошими интеллигентными людьми.

С ними говоришь, как со стенкой. Они не понимают самой постановки вопроса, сформулированного Иваном Карамазовым. Они и без Бога, и без вечной жизни считают, что «главное - это созидание», «а я и не хочу никому делать зла» и т.д. И тогда пытаешься разрушить эту благостность простым вопросом: но как тогда вы можете, без Бога, без вечности, в обессмысливающей все перспективе небытия выносить какие-то моральные суждения по поводу тех, кто мыслит и чувствует совсем иначе? Что вы можете возразить человеку, который, например, в интервью честно и откровенно говорит, что «охотиться на людей интересно» и спрашивает визави, почему тот не хочет попробовать?

И хорошие, интеллигентные люди просто впадают в ступор. Они это и принять, разумеется, не могут. Но не могут и обосновать, откуда в безбожном мире, который движется к Ничто, могут взяться аргументы против того, что в этой ситуации их интерес к невинным социальным активностям и «умным» книжкам ничем не лучше и не хуже интересов «охотника на людей». Потому что нет хорошо и плохо. Точнее, нет хорошо. Все в этом раскладе одинаково плохо.
Собственно эта книга именно о разных человеческих позициях по отношению к угрозе небытия и их невозможности привести в некую «гармонию».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/