Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)
1.21K subscribers
3 photos
94 files
870 links
Канал посвящен исключительно судебной практике СКЭС РФ по 44-му и 223-му законам и всему, что рядом
Download Telegram
⚖️ Верховный суд не стал пересматривать дело и согласился с решениями нижестоящих судов в том, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар (Заказчик), уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству (контракт исполнен в полном объеме), в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту (Банку) и принципалу, требует платежа от гаранта по банковской (независимой) гарантии. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии"). ➡️ ВАЖНО: Принцип самостоятельности (неакцессорности) гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-187254/2018). Право не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна. Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром (Заказчиком) своим правом на безусловное получение выплаты. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ №305-ЭС20-2234 от 17 января 2023 года по делу №А40-144491/2019, Решение АС города Москвы от 31 мая 2022 года по делу №А40-144491/2019
⚖️ Верховный суд РФ в очередной раз разъяснил, что если контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, то начисленная Заказчиком неустойка подлежит списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 января 2023 года №308-ЭС22-26699 по делу №А53-815/2022
Неисполнение казенным учреждением вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств порождает субсидиарное обязательство главного распорядителя бюджетных средств

Определение от 19.12.2022 по делу А40-124843/2021 (305-ЭС22-14405)

Фабула дела:

Общество и Учреждение (исправительная колония) заключили договор энергоснабжения.

В результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Общества судом.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Управление проинформировало Общество о неисполнении должником требований исполнительных документов и возможности отзыва исполнительного документа для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится Должник.

Общество обратилось в суд с иском к ФСИН о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения и неустойки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды указали, что ФСИН несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности у Учреждения денежных средств. Вместе с тем Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Обществом за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.

Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из управления.

Позиция Верховного суда:

В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с Учреждения задолженности (начиная с июля 2019 г.) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст. 242.3 БК РФ).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению – ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚖️Напоминаем участникам закупок по 223-ФЗ, чьи заявки были необоснованно отклонены заказчиками, что при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника, в жалобе в УФАС следует обращать внимание о необходимости установления причинно-следственную связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника. Таким образом, если положения документация о закупке содержали требования о необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки при оценке заявок, то антимонопольные органы при рассмотрении жалоб участников закупок о необоснованности отклонения заявок вправе оценивать именно правомерность действий заказчика по оценке заявок участников❗️, а не требование положения о закупке (документацию о закупке), как указывают Заказчики в своих исковых заявлениях о признании таких решений УФАС недействительными. ➡️ ВАЖНО: Иски Заказчиков о необоснованности указанных выше решений антимонопольных органов подлежат отклонению в суде. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ №305-ЭС21-21620 от 25.11.2021 года по делу №А40-251394/2020, Постановление АС Московского округа от 22.09.2021 года №Ф05-21714/2021 по делу №А40-251394/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 №09АП-62665/2022 по делу №А40-48345/2022
Кое-что о способах защиты прав участников контрактной системы

«Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.
Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ».

📄 Источник - Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2022 по делу № А27-24426/2020

P.S. Важный вывод можно сделать такой. Если например 44-ФЗ или ГК предусматривает определенный способ защиты права (например) признание госконтракта недействительным то не следует в суд идти с иском о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона.

Цитата из судебного акта АС г. Москвы "При этом, положения пункта 2 статьи 105 Закона о контрактной системе о том, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке, но не исключает выводы о том, что судебная защита должна приводить к восстановлению нарушенных прав.

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 статьи 105 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого, нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебного исследования по делу о признании недействительными итогов торгов не могут выступать обстоятельства, связанные с существом решений, принятых конкурсной комиссией. Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая в порядке, предусмотренном законодательством результатов торгов, подал заявление, содержащее неисполнимое требование - о пересмотре заявок участников закупки."
И вновь старая тема о поставке товара без контракта

"Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 486, 506-522, 525, 1109 ГК РФ, статьей 72 БК РФ, Законом о контрактной системе и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности получения истцом заявок на поставку продуктов питания непосредственно от ответчика, а также о передаче товара в отсутствие государственного контракта, то есть без надлежащего основания, о чем истец
не мог не знать"

Итог - в иске отказано

Определение ВС РФ № 310-ЭС18-4705 от 12.08.2019 по делу № А83-7385/2016
О том как не надо исполнять госконтракты

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 456, 467, 468, 478, 484, 513, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели основания для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество, являясь поставщиком по контракту, нарушило условие об ассортименте товара, а также неоднократно допускало просрочку поставки товара и не предприняло действий по поставке товара до принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определение ВС РФ № 304-КГ18-10500 от 03.08.2018 по делу № А45-8249/2017
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта,;
- факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ;
- использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости;

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.
⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что если Общество стало победителем закупки по 223-ФЗ (было единственным участником), и Заказчик отказался от заключения с ним договора, после чего Общество обжаловало это решение заказчика в УФАС и решение было признано незаконным (затем это решение УФАС было обжаловано в суде, но не отменено), то решение заказчика о повторном проведении данной закупки, в которой Общество не победило, а победил второй участник консорциум, с которым Заказчиком был заключен договор, - создает дискриминационные условия для Общества, как победителя первой закупки, является ограничением конкуренции, а повторная закупка подлежит признанию недействительной в суде с применением последствия недействительности в виде признания недействительным Договора заключенного с победителем второй закупки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 октября 2022 года №305-ЭС22-18446 по делу №А40-118399/2021 (закупка №32009759278 на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных), Решение АС города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу №А40-118399/2021
⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) по контракту заключенному в соответствии с 44-ФЗ уже привлекался к административной ответственности за правонарушение совершенное по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (незаконное изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг), то при совершении аналогичного административного правонарушения уже не применима замена штрафа на предупреждение, т.к. основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 января 2023 года №306-ЭС22-19481 по делу №А55-34005/2021
Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)

Нужно ли отклонять заявку, если к поставке предлагают товар с другим кодом ОКПД2: мнение судов

В закупке был установлен запрет на допуск иностранных промышленных товаров. Участник такой закупки пожаловался на то, что заявку победителя не отклонили. Последний подал выписку из реестра продукции на товар с кодом ОКПД2, который отличается от кода, указанного в извещении.

Заказчику было, что ответить на такую жалобу. Предложение победителя закупки соответствовало техническому заданию, представленному в описании объекта закупки. Он сообщил, что сам занимается изготовлением продукции, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части национального режима.

Контролирующие органы не нашли нарушений. Суды трех инстанций пришли к такому же выводу:

• Заказчик указал в техническом задании параметры необходимого ему товара. Продукция победителя отвечала таким требованиям;
• Закон №44-ФЗ не содержит требований об отклонении заявки в случае, когда код ОКПД2 товара, предлагаемого к поставке, отличается от того, что указан в извещении. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, качественные или технические характеристики. Тот факт, что заказчик указал в извещении иной код ОКПД2, вовсе не означает, что спорная продукция ему не подходила;
• Победитель подтвердил, что его товар соответствует требованиям национального режима. Он взял на себя обязательства по надлежащему исполнению контракта и риски в случае поставки продукции, которая не отвечает требованиям контракта. В проекте на такой случай закрепили право заказчика отказать в приемке товара и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Стоит отметить, что ФАС России ранее высказывала сходную позицию. Но на практике есть пример, когда в похожей ситуации контролеры поддержали отклонение заявки. Однако ситуация отличалась – специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим кодом ОКПД2.

Исходный документ - Определение ВС от 06.12.2022 № 305-ЭС22-22995
⚖️ ВС не позволил заменить штраф на предупреждение

Компания за два года получила два штрафа за нарушение порядка изменения контракта. При таких обстоятельствах ВС не позволил заменить второй штраф на предупреждение.

Государственная инспекция финансового контроля Самарской области в конце 2019-го оштрафовала «Инвестиционную компанию «Траст» на 200 000 руб. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП за нарушение порядка изменения муниципального контракта. В октябре 2021-го последовал еще один штраф по той же статье.

Суды трех инстанций по иску «Траста» заменили штраф предупреждением (дело № А55-34005/2021). Госинспекция обратилась с жалобой в Верховный суд. Чиновники настаивают: то, что у компании уже было такое нарушение, не позволяет заменить штраф на предупреждение.

ВС с этим согласился, отменил решения нижестоящих судов и принял новое — отказать в иске «Трасту». Таким образом, компании придется заплатить еще один штраф 200 000 руб. #штрафы

Источник: ПРАВО.Ru
ВС разъяснил порядок применения закона о смягчении административной ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-primeneniya-zakona-o-smyagchenii-administrativnoy-otvetstvennosti/

Суд указал, что положения такого закона распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления соответствующих поправок в силу, однако постановление о назначении административного наказания в отношении такого лица не должно быть исполнено
⚖️ Верховный суд РФ в очередной раз разъяснил, что если госконтракт по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ исполнен Подрядчиком в полном объеме, но с нарушением сроков и стоимость неустойки предъявленной Заказчиком к Подрядчику составляет менее 5%, то списание данной суммы неустойки осуществляется заказчиком самостоятельно ❗️, а в случае обращения сторон за судебной защитой – судом, т.к. право заказчика на ее взыскание в судебном порядке отсутствует. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 января 2023 года №304-ЭС22-26851 по делу №А45-6674/2022
⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что отказ заказчика по 223-ФЗ от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре может быть обоснован только в том случае, когда у Заказчика вообще отпала потребность в данной закупке в связи с корректировкой лимитов финансирования. Данный вывод не противоречит позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 января 2023 года №305-ЭС22-24492 по делу №А40-237073/2021 (закупка №32110511914)
⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами Подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, в связи с чем эта сумма не может быть взыскана Подрядчиком с Заказчика по данному контракту ❗️ (применимо и для договоров заключенных по 223-ФЗ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 января 2023 года №301-ЭС22-27013 по делу №А29-15159/2021
О полномочиях директора участника и подаче заявок на участие в закупках

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 69 Закона о контрактной системе, статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из отсутствия правовых оснований для отклонения заявки общества, пришел к выводу о несоответствии положениям действующего законодательства оспариваемых действий заказчика, решения управления и государственного контракта.

При этом судом указано, что истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Сведения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у заказчика и антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении полномочий директора общества 28.11.2015 и признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Определение ВС РФ No 304-КГ17-5722 от 06.06.2017 по делу No А46-3752/2016
⚖️ Верховный суд РФ не стал пересматривать дело и согласился с решениями нижестоящих судов в том, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Если заявитель иска не становится победителем закупки по №223-ФЗ, даже в случае, если его заявке будет присвоен максимальный бал по стоимостному критерию и все представленные им договоры будут зачтены, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца (заявителя, участника закупки) не были бы нарушены даже в ситуации, если бы заказчик действительно допустил отклонение заявки Заявителя с нарушением норм №223-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2023 года №305-ЭС22-27800 по делу №А40-39536/2021 (закупка №32009735558)
⚖️ ВС отменил решение о возврате задатка участнику торгов

Компания внесла крупный задаток для участия в аукционе, а потом выяснилось, что решение собрания учредителей об одобрении этой сделки было поддельным. Суды решили, что организатор торгов должен вернуть задаток, но ВС их решения отменил.

В феврале 2020-го администрация Самары опубликовала извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компания «Миго» решила участвовать в аукционе и внесла обеспечение заявки в размере 1,21 млн руб. Для общества это было крупной сделкой, поэтому возможность ее проведения подтвердили протоколом общего собрания учредителей. Компания оказалась единственным участником аукциона, но договоры так и не заключили: общество не направило организатору торгов подписанный договор.

Но летом 2021-го суд признал, что подписи в протоколе были поддельными, а решение — недействительным. После этого компания обратилась в суд, чтобы аукционы признали несостоявшимися, а ей вернули задаток (дело № А55-17853/2020). Суды трех инстанций удовлетворили иск и обязали департамент финансов самарской администрации вернуть деньги.

Департамент обратился с жалобой в Верховный суд. Чиновники настаивают: из-за того, что общество «Миго» не направило подписанный договор, его признали уклонившимся от заключения договоров. В таком случае возврат задатка невозможен, считает заявитель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. #ВС #обеспечениезаявки

Источник: ПРАВО.Ru
Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, обобщил выводы судов, указав следующее:

1. Выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

2. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. #НДС #ценаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 11.08.2022 № 309-ЭС22-9696 по делу № А60-22759/2021

❗️Аналогичные правовые позиции приведены в п. 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.