12 мая 2025г. повторное ходатайство
VPostnGroup
В. Постников 15.05.2025 г. - беседа
0.01-2 фаза.docx
13.1 KB
Ни к чему наряды, ни к чему фасон
Полный и окончательный раздолбон
И создается водоворот...
Если будет ОТМЕТЕНО
снова подаем ПОВТОРНО
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
Конклюдент ОБРАТКА ужас.docx
13 KB
Тема дня:
Конклюдент в топку!
Дополнительно:
↘️ https://t.me/VPostn/1579
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
Конклюдент в топку!
Дополнительно:
↘️ https://t.me/VPostn/1579
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
5
Forwarded from Народный жилищный инспектор (Народный Жилищный Инспектор)
Усилия казанского активиста Рустема Хабибуллина, направленные на наведение порядка в начислениях за отопление, спустя пять лет принесли плоды.
«За период времени с 01.01.2019 по 31.03.2024 ООО «УК «Изумрудный город» начислило в адрес собственников помещений на 5 147 780,27 рубля больше, чем АО «Татэнерго» начислило в адрес управляющей компании за поставленные услуги, а из собранных с собственников помещений денежных средств управляющая компания не перечислила в адрес ресурсоснабжающей организации 5 790 829,53 рубля».
Подробнее: https://realnoevremya.ru/articles/321114-v-kazani-ubep-vyyavil-mahinacii-uk-s-nachisleniyami-za-teplo-v-mkd-na-835-mln
«За период времени с 01.01.2019 по 31.03.2024 ООО «УК «Изумрудный город» начислило в адрес собственников помещений на 5 147 780,27 рубля больше, чем АО «Татэнерго» начислило в адрес управляющей компании за поставленные услуги, а из собранных с собственников помещений денежных средств управляющая компания не перечислила в адрес ресурсоснабжающей организации 5 790 829,53 рубля».
Подробнее: https://realnoevremya.ru/articles/321114-v-kazani-ubep-vyyavil-mahinacii-uk-s-nachisleniyami-za-teplo-v-mkd-na-835-mln
4
Forwarded from Фонд ЖКХ
Применение договорной подсудности при взыскании задолженности по оплате ЖКУ
https://gkhnews.ru/1502012-dogovornaya-podsudnost-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-zhkh/
В г. Краснодаре УО решила взыскать с одного из собственников задолженность по оплате ЖКУ, однако суд вернул иск без рассмотрения. Причина: заявление подано с нарушением подсудности и не подлежало рассмотрению по общим правилам согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд согласился с этими выводами, а вот Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение.
По общему правилу закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Нижестоящие суды установили, что п. 11.3 договора управления МКД определяет территориальную подсудность следующим образом: «В случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения настоящего договора – по месту нахождения многоквартирного дома».
И приходя к выводу о возврате искового заявления, указали: заключенным соглашением стороны изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке. УО это не учла и подала иск не в тот суд.
Отменяя вынесенные решения, Четвертый КСОЮ отметил:
— Нижестоящие суды не приняли во внимание, что договор управления подписан от имени собственников председателем совета МКД, полномочия которого не проверены.
— Подписание договора председателем совета МКД еще не означает, что вопрос о подсудности разрешен именно к ответчику.
— «Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом непосредственно с [ответчиком], по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Место исполнения договора не определено».
— Изменение территориальной подсудности спора возможно только на основании письменного соглашения сторон (по смыслу ст. 32 ГПК РФ). Однако условие о подсудности споров, содержащееся в тексте типового публичного договора управления МКД, не свидетельствует о достижении соглашения в том смысле, какой предусматривает ГПК РФ.
— Непосредственно ответчик не подписывал договор управления, следовательно, не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно статье 32 ГПК РФ.
То есть, нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о том, что исковое заявление УО не подлежит рассмотрению по общим правилам (определение по делу № 88–3184/2025).
https://gkhnews.ru/1502012-dogovornaya-podsudnost-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-zhkh/
В г. Краснодаре УО решила взыскать с одного из собственников задолженность по оплате ЖКУ, однако суд вернул иск без рассмотрения. Причина: заявление подано с нарушением подсудности и не подлежало рассмотрению по общим правилам согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд согласился с этими выводами, а вот Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение.
По общему правилу закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Нижестоящие суды установили, что п. 11.3 договора управления МКД определяет территориальную подсудность следующим образом: «В случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения настоящего договора – по месту нахождения многоквартирного дома».
И приходя к выводу о возврате искового заявления, указали: заключенным соглашением стороны изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке. УО это не учла и подала иск не в тот суд.
Отменяя вынесенные решения, Четвертый КСОЮ отметил:
— Нижестоящие суды не приняли во внимание, что договор управления подписан от имени собственников председателем совета МКД, полномочия которого не проверены.
— Подписание договора председателем совета МКД еще не означает, что вопрос о подсудности разрешен именно к ответчику.
— «Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом непосредственно с [ответчиком], по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Место исполнения договора не определено».
— Изменение территориальной подсудности спора возможно только на основании письменного соглашения сторон (по смыслу ст. 32 ГПК РФ). Однако условие о подсудности споров, содержащееся в тексте типового публичного договора управления МКД, не свидетельствует о достижении соглашения в том смысле, какой предусматривает ГПК РФ.
— Непосредственно ответчик не подписывал договор управления, следовательно, не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно статье 32 ГПК РФ.
То есть, нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о том, что исковое заявление УО не подлежит рассмотрению по общим правилам (определение по делу № 88–3184/2025).
ЖКХ Ньюс
Применение договорной подсудности при взыскании задолженности по оплате ЖКУ
В г. Краснодаре УО решила взыскать с одного из собственников задолженность по оплате ЖКУ, однако суд вернул иск без рассмотрения. Причина: заявление подано с нарушением подсудности и не подлежало рассмотрению по общим правилам согласно ст. 28 Гражданского…
4