01 марта 2025 Тарам Тарим Тариф
VPostnGroup
В. Постников 01.03.2025 г. - беседа
Forwarded from Ирина Волк
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Предварительно установлено, что злоумышленники использовали в криминальной схеме базу данных с адресами и телефонами пожилых людей. Им звонили и представлялись работниками организации, обслуживающей системы водо- и газоснабжения, предлагая провести бесплатную проверку оборудования. К пенсионерам приезжали двое фигурантов. Один из них на кухне имитировал осмотр и тестирование техники, отвлекая внимание хозяев жилища. Второй в это время искал в комнатах деньги и ценности.
По этой схеме совершены как минимум девять краж на территории Рязанской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей.
Следователями органов внутренних дел возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ. В результате оперативно-розыскных мероприятий трое подозреваемых задержаны оперативниками при поддержке сотрудников Росгвардии. Фигурантам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Полицейские продолжают работу по установлению всех эпизодов и соучастников противоправной деятельности.
#РаботаетПолиция
@IrinaVolk_MVD
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Процедуры & Ритуалы
Фемида по тарифу «люкс» и любопытные депутаты
Прошлой осенью случилось резкое повышение судебных госпошлин. Случилось, как водится с любым благими инициативами, стремительно, без глубокой профессиональной дискуссии и долгих публичных обсуждений. Заявленная цель — повышение эффективности судебной системы.
Так действительно повышают эффективность в бизнесе, когда, например, какой-то сервис перегружен натиском клиентов. В таких случаях бизнес в качестве отсекающего фильтра использует повышение тарифа – нагрузка от клиентского напора снижается (платить больше готово меньшее число людей) и прибыль при этом не теряется. Так что логика пошлинной реформы ясна. Тут, правда, есть два нюанса.
Во-вторых, в бизнесе более высокая цена хотя бы в теории предполагает и более высокое качество услуги. Однако резкое повышение судебных пошлин качество правосудия оставило на прежнем уровне, только теперь появился феномен «отписки за 80 тысяч».
А, во-первых, судебная защита права – это не услуга, а конституционное право.
И если, например, то, что «иксанули» размер госпошлин по искам имущественного характера организаций (по сути, бизнес-спорам), ещё как-то можно было бы обосновать экономической логикой, то во всех остальных случаях появляются вопросики. Мало того, что возникает финансовый барьер для защиты нарушенных прав в ординарных судах. Так теперь возможность подать жалобу в Конституционный Суд РФ, для чего необходимо исчерпать все внутригосударственные средства судебной защиты, превращается в респектабельное удовольствие. А это точно конституционно?
Именно с таким запросом обратились в КС депутаты Госдумы от КПРФ, СРЗП и ЛДПР. И данный запрос принят к рассмотрению, что само по себе уже небольшая победа.
Позицию запроса помогал готовить наш друг и коллега Максим Сикач. Поздравляем его с промежуточным успехом и с нетерпением ждём постановления КС.
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
Прошлой осенью случилось резкое повышение судебных госпошлин. Случилось, как водится с любым благими инициативами, стремительно, без глубокой профессиональной дискуссии и долгих публичных обсуждений. Заявленная цель — повышение эффективности судебной системы.
Так действительно повышают эффективность в бизнесе, когда, например, какой-то сервис перегружен натиском клиентов. В таких случаях бизнес в качестве отсекающего фильтра использует повышение тарифа – нагрузка от клиентского напора снижается (платить больше готово меньшее число людей) и прибыль при этом не теряется. Так что логика пошлинной реформы ясна. Тут, правда, есть два нюанса.
Во-вторых, в бизнесе более высокая цена хотя бы в теории предполагает и более высокое качество услуги. Однако резкое повышение судебных пошлин качество правосудия оставило на прежнем уровне, только теперь появился феномен «отписки за 80 тысяч».
А, во-первых, судебная защита права – это не услуга, а конституционное право.
И если, например, то, что «иксанули» размер госпошлин по искам имущественного характера организаций (по сути, бизнес-спорам), ещё как-то можно было бы обосновать экономической логикой, то во всех остальных случаях появляются вопросики. Мало того, что возникает финансовый барьер для защиты нарушенных прав в ординарных судах. Так теперь возможность подать жалобу в Конституционный Суд РФ, для чего необходимо исчерпать все внутригосударственные средства судебной защиты, превращается в респектабельное удовольствие. А это точно конституционно?
Именно с таким запросом обратились в КС депутаты Госдумы от КПРФ, СРЗП и ЛДПР. И данный запрос принят к рассмотрению, что само по себе уже небольшая победа.
Позицию запроса помогал готовить наш друг и коллега Максим Сикач. Поздравляем его с промежуточным успехом и с нетерпением ждём постановления КС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Сикач и его Секач
Сегодня в комментариях мне написали следующее:
Сначала хотел ответить там же, однако понял, что были подняты вопросы, которые требуют открытого и гласного ответа. Это издержки публичности, которые нужно не бояться нести и отрабатывать. Тем более эти вопросы поднимались на других площадках при обсуждении запроса депутатов Госдумы.
Во-первых, мне приятно, что запрос ассоциируется с моим авторством, однако работу вёл не только я один: единомышленники оставляли подписи, КПРФ инициировала запрос Госдумы и стала локомотивом противодействия госпошлинам, коллеги вычитывали и вносили правки. Это командная работа и нет никакой "его команды", т.к. нет лучшего среди равных. Горизонтальное взаимодействие с добровольным участием на pro bono началах и не более.
Во-вторых, эйфория оправдана. Как я уже раньше писал, за всю историю существования России было подано 68 запросов и только 14 было рассмотрено по существу. 22 вообще не приняли, а 28 отказались в дальнейшем рассматривать. Поэтому стать 15-ми за последние 12 лет — это повод для эйфории. Конституционный Суд принимает к производству не любой запрос, который проходит формальные требования оформления. Только в случае наличия реальной конституционно-правовой проблемы, которую опишут депутаты, КС примет запрос к производству.
В-третьих, мы сделали первый шаг и остаётся только ожидать отзывов от госорганов. После этого мы будем отвечать и заявлять ходатайства. Одно уже заявили — о публичных слушаниях.
В-четвёртых, я напомню, что конституционный контроль НПА подразделяется на конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется на конституционность в связи с применением в конкретном деле, и абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом. Последний применяется как раз-таки при запросах Госдумы, СовФеда, президента, Правительства, Верховного Суда et cetera.
Поэтому говорить о том, что отсутствие конкретное дело, то и проверять нечего — мягко говоря, неполно. В конце концов именно в 2013 году депутаты Госдумы смогли существенно смягчить антимитинговые поправки в КоАП и сам закон. И это без конкретных дел и в формате абстрактного нормоконтроля.
Спасибо за вашу активность в комментариях! Она показывает как важно проводить публичные дискуссии и обсуждать правовые вопросы. Особенно законы, т.к. они затрагивают интересы 150 млн граждан🙂
Я удивлена тем, что Максим Сикач и его команда юристов просто в эйфории от того, что запрос группы депутатов в КС РФ принят к рассмотрению. Однако запрос группы депутатов ГД ФС Рф - это не жалоба на нарушение конституционных прав; КС РФ обязан принять такой запрос в любом случае, при отсутствии формальных недостатков. Заслуги заявителей запроса в том, что запрос принять к рассмотрению, НЕТ. Я смотрю заявители запроса ничего не делают, чтобы КС РФ все таки признал оспариваемые нормы неконституционными, в той мере, в какой им придаётся смысл в принятых по конкретным делам судебных решениях.
Подать запрос в КС РФ - это просто. А вот теперь предстоит работа по подготовке дела к судебному разбирательству. Нужно предоставить КС РФ доказательства по своей позиции, а их, как я понимаю, совсем нет. Если нет доказательств, как Суд, на чем будет КС РФ основывать своё решение? Оспаривать буквальный смысл норм - не имеет смысла (извиняюсь за тавтологию); буквальный смысл оспариваемых норм - конституционен - это и ослу понятно, никакой правовой неопределенности - нет.
Сначала хотел ответить там же, однако понял, что были подняты вопросы, которые требуют открытого и гласного ответа. Это издержки публичности, которые нужно не бояться нести и отрабатывать. Тем более эти вопросы поднимались на других площадках при обсуждении запроса депутатов Госдумы.
Во-первых, мне приятно, что запрос ассоциируется с моим авторством, однако работу вёл не только я один: единомышленники оставляли подписи, КПРФ инициировала запрос Госдумы и стала локомотивом противодействия госпошлинам, коллеги вычитывали и вносили правки. Это командная работа и нет никакой "его команды", т.к. нет лучшего среди равных. Горизонтальное взаимодействие с добровольным участием на pro bono началах и не более.
Во-вторых, эйфория оправдана. Как я уже раньше писал, за всю историю существования России было подано 68 запросов и только 14 было рассмотрено по существу. 22 вообще не приняли, а 28 отказались в дальнейшем рассматривать. Поэтому стать 15-ми за последние 12 лет — это повод для эйфории. Конституционный Суд принимает к производству не любой запрос, который проходит формальные требования оформления. Только в случае наличия реальной конституционно-правовой проблемы, которую опишут депутаты, КС примет запрос к производству.
В-третьих, мы сделали первый шаг и остаётся только ожидать отзывов от госорганов. После этого мы будем отвечать и заявлять ходатайства. Одно уже заявили — о публичных слушаниях.
В-четвёртых, я напомню, что конституционный контроль НПА подразделяется на конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется на конституционность в связи с применением в конкретном деле, и абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом. Последний применяется как раз-таки при запросах Госдумы, СовФеда, президента, Правительства, Верховного Суда et cetera.
Поэтому говорить о том, что отсутствие конкретное дело, то и проверять нечего — мягко говоря, неполно. В конце концов именно в 2013 году депутаты Госдумы смогли существенно смягчить антимитинговые поправки в КоАП и сам закон. И это без конкретных дел и в формате абстрактного нормоконтроля.
Спасибо за вашу активность в комментариях! Она показывает как важно проводить публичные дискуссии и обсуждать правовые вопросы. Особенно законы, т.к. они затрагивают интересы 150 млн граждан🙂
Telegram
Сикач и его Секач
🏛👻🦄 ЗАПРОС ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ: А ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ?
Я писал, что наша команда экспертов приняла активное участие в подготовке запроса группы депутатов Госдумы в Конституционный Суд по вопросу повышения госпошлин.
Некоторые СМИ, с которыми выйдет скоро интервью…
Я писал, что наша команда экспертов приняла активное участие в подготовке запроса группы депутатов Госдумы в Конституционный Суд по вопросу повышения госпошлин.
Некоторые СМИ, с которыми выйдет скоро интервью…
Forwarded from Сикач и его Секач
Внимание!
Конституционный Суд отказал в проведении слушаний по запросу группы депутатов Госдумы против повышения госпошлин! Причина — неизвестна.
Спасибо за внимание!
Конституционный Суд отказал в проведении слушаний по запросу группы депутатов Госдумы против повышения госпошлин! Причина — неизвестна.
Спасибо за внимание!
Forwarded from Сикач и его Секач
Пришли первые отзывы на запрос группы депутатов Госдумы в Конституционный Суд по вопросу повышения госпошлин!
Отзывы прислали полномоченный представитель Президента в КС Александр Коновалов и полномоченный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас.
Позиция Коновалова (Президент):
1️⃣ Государственная пошлина — сбор за совершение юридически значимых действий органов государственной власти.
2️⃣ КС указывал, что госпошлина — специфичная разновидность публично-финансовых платежей, который определяется федеральным законодателем исходя из целей публичного порядка и реализации прав граждан.
3️⃣ Правительство имело право предложить их увеличить. Количество льготных заявителей не было сокращено. Принципы соразмерности и поддержания доверия к закону и действиям государства соблюдены.
4️⃣ Законодатель редко пересматривает госпошлины при обращении в суд. Это связано с тем, что Россия — социальное государство. Потому размеры госпошлин игнорируют инфляционные процессы в экономике.
Позиция Клишаса (Совет Федерации):
1️⃣ Льготы были оставлены, а также институт отсрочки, рассрочки, уменьшения и освобождения от госпошлины. Были введены новые виды послаблений.
2️⃣ КС дал широкие полномочия федеральному законодателю для определения фискальной политики и определять целесообразность обложения обязательными публичными платежами.
3️⃣ Соразмерность налогов и сборов является одним из принципов проявления справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные притязания государства.
4️⃣ Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании порядка судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии и защиту, которые обеспечивали её полноту и своевременность.
5️⃣ Размер госпошлин — дискреция (усмотрение) законодателя. Суды вправе освобождать от госпошлины, учитывая имущественное положение граждан. Тем самым, право на судебную защиту сохраняется.
6️⃣ Закон принят в соответствии с регламентом Госдумы, КС не связан обязанностью интерпретировать любое нарушение процедуры как свидетельство неконституционности закона.
7️⃣ Вопросы о повышении госпошлин является изначальной законодательной инициативой и не был включён во второе чтение.Это не так, поправки о повышении госпошлин включены были во второе чтение
Отзыв был получен сегодня. У нас 10 дней на подготовку возражений.
Будем работать. Мои комментарии будут позднее. PDF файл письма с возражениями в комментариях.
Отзывы прислали полномоченный представитель Президента в КС Александр Коновалов и полномоченный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас.
Позиция Коновалова (Президент):
1️⃣ Государственная пошлина — сбор за совершение юридически значимых действий органов государственной власти.
2️⃣ КС указывал, что госпошлина — специфичная разновидность публично-финансовых платежей, который определяется федеральным законодателем исходя из целей публичного порядка и реализации прав граждан.
3️⃣ Правительство имело право предложить их увеличить. Количество льготных заявителей не было сокращено. Принципы соразмерности и поддержания доверия к закону и действиям государства соблюдены.
4️⃣ Законодатель редко пересматривает госпошлины при обращении в суд. Это связано с тем, что Россия — социальное государство. Потому размеры госпошлин игнорируют инфляционные процессы в экономике.
Позиция Клишаса (Совет Федерации):
1️⃣ Льготы были оставлены, а также институт отсрочки, рассрочки, уменьшения и освобождения от госпошлины. Были введены новые виды послаблений.
2️⃣ КС дал широкие полномочия федеральному законодателю для определения фискальной политики и определять целесообразность обложения обязательными публичными платежами.
3️⃣ Соразмерность налогов и сборов является одним из принципов проявления справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные притязания государства.
4️⃣ Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании порядка судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии и защиту, которые обеспечивали её полноту и своевременность.
5️⃣ Размер госпошлин — дискреция (усмотрение) законодателя. Суды вправе освобождать от госпошлины, учитывая имущественное положение граждан. Тем самым, право на судебную защиту сохраняется.
6️⃣ Закон принят в соответствии с регламентом Госдумы, КС не связан обязанностью интерпретировать любое нарушение процедуры как свидетельство неконституционности закона.
7️⃣ Вопросы о повышении госпошлин является изначальной законодательной инициативой и не был включён во второе чтение.
Отзыв был получен сегодня. У нас 10 дней на подготовку возражений.
Будем работать. Мои комментарии будут позднее. PDF файл письма с возражениями в комментариях.
Forwarded from Сикач и его Секач
Запрос_КС_отзывы_Коновалов_Клишас.pdf
546.4 KB
Forwarded from Сикач и его Секач
Видимо, разбор, который делал Павел Ларионов и мы прикладывали к жалобе, они не смотрели
Telegram
Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸
А это сами статистические данные за 8 лет (максимально доступный период) с небольшими пояснениями из будущего обращения
Forwarded from Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸
И снова про пошлины
В Рабочей группе по подготовке обращения Президенту РФ я готовлю блок про статистику применения института уменьшения размера государственной пошлины (на примере арбитражных судов, ибо СОЮ такую статистику не ведут).
Прекрасные данные из абсолютно открытого источника (СД при ВС РФ) - в 2023 году вероятность что вашу пошлину снизят была:
В первой инстанции - 1 к 5000
В апелляционной инстанции - 1 к 25 641
В кассационной инстанции (мое любимое) - 1 к 47 619
Эти замечательные данные еще и умножаются на сверхвысокое бремя доказывания материальной неспособности оплатить пошлину в полном размере или в установленный срок. Например, в этом арбитражном деле, суд потребовал не только доказать, что заявитель не может оплатить пошлину сейчас, но и не сможет в будущем. А так как у заявителя были невзысканные дебиторские задолженности, суд отказал в применении льготы.
Люблю я статистику. Она с математической беспощадностью на корню срезает все аргументы а-ля “вот сейчас-то этот институт заработает” или “у нас есть процессуальные механизмы, которые позволят индивидуализировать финансовое бремя”
В Рабочей группе по подготовке обращения Президенту РФ я готовлю блок про статистику применения института уменьшения размера государственной пошлины (на примере арбитражных судов, ибо СОЮ такую статистику не ведут).
Прекрасные данные из абсолютно открытого источника (СД при ВС РФ) - в 2023 году вероятность что вашу пошлину снизят была:
В первой инстанции - 1 к 5000
В апелляционной инстанции - 1 к 25 641
В кассационной инстанции (мое любимое) - 1 к 47 619
Эти замечательные данные еще и умножаются на сверхвысокое бремя доказывания материальной неспособности оплатить пошлину в полном размере или в установленный срок. Например, в этом арбитражном деле, суд потребовал не только доказать, что заявитель не может оплатить пошлину сейчас, но и не сможет в будущем. А так как у заявителя были невзысканные дебиторские задолженности, суд отказал в применении льготы.
Люблю я статистику. Она с математической беспощадностью на корню срезает все аргументы а-ля “вот сейчас-то этот институт заработает” или “у нас есть процессуальные механизмы, которые позволят индивидуализировать финансовое бремя”
Forwarded from Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸
А это сами статистические данные за 8 лет (максимально доступный период) с небольшими пояснениями из будущего обращения