Сегодня в комментариях мне написали следующее:

Я удивлена тем, что Максим Сикач и его команда юристов просто в эйфории от того, что запрос группы депутатов в КС РФ принят к рассмотрению. Однако запрос группы депутатов ГД ФС Рф - это не жалоба на нарушение конституционных прав; КС РФ обязан принять такой запрос в любом случае, при отсутствии формальных недостатков. Заслуги заявителей запроса в том, что запрос принять к рассмотрению, НЕТ. Я смотрю заявители запроса ничего не делают, чтобы КС РФ все таки признал оспариваемые нормы неконституционными, в той мере, в какой им придаётся смысл в принятых по конкретным делам судебных решениях.

Подать запрос в КС РФ - это просто. А вот теперь предстоит работа по подготовке дела к судебному разбирательству. Нужно предоставить КС РФ доказательства по своей позиции, а их, как я понимаю, совсем нет. Если нет доказательств, как Суд, на чем будет КС РФ основывать своё решение? Оспаривать буквальный смысл норм - не имеет смысла (извиняюсь за тавтологию); буквальный смысл оспариваемых норм - конституционен - это и ослу понятно, никакой правовой неопределенности - нет.

Сначала хотел ответить там же, однако понял, что были подняты вопросы, которые требуют открытого и гласного ответа. Это издержки публичности, которые нужно не бояться нести и отрабатывать. Тем более эти вопросы поднимались на других площадках при обсуждении запроса депутатов Госдумы.

Во-первых, мне приятно, что запрос ассоциируется с моим авторством, однако работу вёл не только я один: единомышленники оставляли подписи, КПРФ инициировала запрос Госдумы и стала локомотивом противодействия госпошлинам, коллеги вычитывали и вносили правки. Это командная работа и нет никакой "его команды", т.к. нет лучшего среди равных. Горизонтальное взаимодействие с добровольным участием на pro bono началах и не более.

Во-вторых, эйфория оправдана. Как я уже раньше писал, за всю историю существования России было подано 68 запросов и только 14 было рассмотрено по существу. 22 вообще не приняли, а 28 отказались в дальнейшем рассматривать. Поэтому стать 15-ми за последние 12 лет — это повод для эйфории. Конституционный Суд принимает к производству не любой запрос, который проходит формальные требования оформления. Только в случае наличия реальной конституционно-правовой проблемы, которую опишут депутаты, КС примет запрос к производству.

В-третьих, мы сделали первый шаг и остаётся только ожидать отзывов от госорганов. После этого мы будем отвечать и заявлять ходатайства. Одно уже заявили — о публичных слушаниях.

В-четвёртых, я напомню, что конституционный контроль НПА подразделяется на конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется на конституционность в связи с применением в конкретном деле, и абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом. Последний применяется как раз-таки при запросах Госдумы, СовФеда, президента, Правительства, Верховного Суда et cetera.

Поэтому говорить о том, что отсутствие конкретное дело, то и проверять нечего — мягко говоря, неполно. В конце концов именно в 2013 году депутаты Госдумы смогли существенно смягчить антимитинговые поправки в КоАП и сам закон. И это без конкретных дел и в формате абстрактного нормоконтроля.

Спасибо за вашу активность в комментариях! Она показывает как важно проводить публичные дискуссии и обсуждать правовые вопросы. Особенно законы, т.к. они затрагивают интересы 150 млн граждан🙂

Внимание!

Конституционный Суд отказал в проведении слушаний по запросу группы депутатов Госдумы против повышения госпошлин! Причина — неизвестна.

Спасибо за внимание!