24 августа 2024 типовое ККС СП
VPostnGroup
В. Постников 24.08.2024 г. - беседа
12345-1
VPostnGroup
В. Постников 24.08.2024 г. - беседа, часть 2 (продолжение)
1
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
ТСЖ отказало собственнику в выдаче реестра, а суды отказали товариществу в признании предписания ГЖИ незаконным
В Новосибирской области собственник обратился в своё ТСЖ с запросом о предоставлении реестра собственников «для проведения общих собраний».
ТСЖ не стало ничего предоставлять, так как заявитель не приложил к своему обращению некие доказательства инициирования общего собрания.
По жалобе собственника ГЖИ выдала товариществу предписание, однако то продолжало игнорировать запрос собственника.
Получив повторное предписание по тому же поводу, ТСЖ обратилось в суд, где настаивало: собственник на самом деле не будет проводить никакие собрания, а предоставление реестра нарушит закон о защите персональных данных; остальные собственники против участия гражданина-заявителя в управлении МКД.
Однако суды ориентировались не на мнение ТСЖ и других собственников, а на закон: ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность правления ТСЖ вести актуальный реестр собственников и предоставлять его инициатору собрания; при этом согласие на обработку персональных данных не требуется.
Также закон о персональных данных допускает их обработку для осуществления возложенных законом на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6).
Суд напомнил, что закон не обязывает собственника для предоставления реестра доказывать инициирование собрания. Достаточно указания предусмотренной законом цели запроса.
➡ Больше судебной практики про невыдачу реестров собственников
А45-1427/2024😋 @gkhvsem
В Новосибирской области собственник обратился в своё ТСЖ с запросом о предоставлении реестра собственников «для проведения общих собраний».
ТСЖ не стало ничего предоставлять, так как заявитель не приложил к своему обращению некие доказательства инициирования общего собрания.
По жалобе собственника ГЖИ выдала товариществу предписание, однако то продолжало игнорировать запрос собственника.
Получив повторное предписание по тому же поводу, ТСЖ обратилось в суд, где настаивало: собственник на самом деле не будет проводить никакие собрания, а предоставление реестра нарушит закон о защите персональных данных; остальные собственники против участия гражданина-заявителя в управлении МКД.
Однако суды ориентировались не на мнение ТСЖ и других собственников, а на закон: ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность правления ТСЖ вести актуальный реестр собственников и предоставлять его инициатору собрания; при этом согласие на обработку персональных данных не требуется.
Также закон о персональных данных допускает их обработку для осуществления возложенных законом на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6).
Суд напомнил, что закон не обязывает собственника для предоставления реестра доказывать инициирование собрания. Достаточно указания предусмотренной законом цели запроса.
А45-1427/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Архив документов 1
ЖКХ
Больше судебной практики про невыдачу реестров собственников
Должна ли УК предоставлять реестр собственников инициатору собрания после 1 марта 2023 года
Некоторые УК считают, что после закрытия ФИО в ЕГРН они не обязаны предоставлять реестр собственников инициатору собрания.
Точнее, они считают, что они обязаны не предоставлять реестр с ФИО;
что их священный долг – оберегать имеющиеся данные даже от инициатора.
Однако это не так, и в материале разбираем доводы защитников персональных данных – с примерами из свежей судебной практики.
Росреестр не предоставляет ФИО кому попало, но предоставляет их в целом перечне случаев, в том числе с помощью нотариуса.
Изменения заключаются в том, что сведения перестали быть общедоступными.
Однако никто не освобождал УО от обязанности по ведению реестра собственников и предоставлению его определённому лицу – инициатору собрания.
И раньше в ЕГРН не было данных по некоторым собственникам – тем, кто приобрел квартиру задолго до появления Росреестра.
И это никак не влияло на обязанности УО по ведению актуального реестра собственников.
Читать полностью:
↘️ https://gkhnews.ru/1486219-uk-dolzhna-reestr/
Опубликовано 23.03.2023. Обновлено 29.03.2024
➖➖➖➖➖➖
Читайте также:
Административная ответственность управляющей организации за невыдачу реестра собственников
↘️ https://gkhnews.ru/15785-shtraf-za-nevydachu-reestra/
Какой реестр УК может отдать инициатору собрания
↘️ https://gkhnews.ru/1484985-lysyj-reestr/
Как получить реестр собственников для проведения общего собрания
↘️ https://gkhnews.ru/14170-kak-poluchit-reestr-sobstvennikov-dlya-provedeniya-obshhego-sobraniya/
Для УО и ТСЖ: получение сведений о собственниках из ЕГРН без их согласия по новому закону
↘️ https://gkhnews.ru/1479778-266-fz-egrn/
...
Некоторые УК считают, что после закрытия ФИО в ЕГРН они не обязаны предоставлять реестр собственников инициатору собрания.
Точнее, они считают, что они обязаны не предоставлять реестр с ФИО;
что их священный долг – оберегать имеющиеся данные даже от инициатора.
Однако это не так, и в материале разбираем доводы защитников персональных данных – с примерами из свежей судебной практики.
Росреестр не предоставляет ФИО кому попало, но предоставляет их в целом перечне случаев, в том числе с помощью нотариуса.
Изменения заключаются в том, что сведения перестали быть общедоступными.
Однако никто не освобождал УО от обязанности по ведению реестра собственников и предоставлению его определённому лицу – инициатору собрания.
И раньше в ЕГРН не было данных по некоторым собственникам – тем, кто приобрел квартиру задолго до появления Росреестра.
И это никак не влияло на обязанности УО по ведению актуального реестра собственников.
Читать полностью:
↘️ https://gkhnews.ru/1486219-uk-dolzhna-reestr/
Трудности УК и ТСЖ по ведению реестров всем понятны и не отрицаются.© Автор: Антонина Юдина
Этот материал лишь о том, что с УО и ТСЖ никто не снимал обязанности по предоставлению хотя бы тех данных, что у них есть. Дальше инициатору придется самому доводить до ума реестр, чтобы тот соответствовал требованиям Приказа Минстрой №44/пр.
Опубликовано 23.03.2023. Обновлено 29.03.2024
➖➖➖➖➖➖
Читайте также:
Административная ответственность управляющей организации за невыдачу реестра собственников
↘️ https://gkhnews.ru/15785-shtraf-za-nevydachu-reestra/
Какой реестр УК может отдать инициатору собрания
↘️ https://gkhnews.ru/1484985-lysyj-reestr/
Как получить реестр собственников для проведения общего собрания
↘️ https://gkhnews.ru/14170-kak-poluchit-reestr-sobstvennikov-dlya-provedeniya-obshhego-sobraniya/
Для УО и ТСЖ: получение сведений о собственниках из ЕГРН без их согласия по новому закону
↘️ https://gkhnews.ru/1479778-266-fz-egrn/
...
ЖКХ Ньюс
Должна ли УК предоставлять реестр собственников инициатору собрания после 1 марта 2023 года
Изменения заключаются в том, что сведения перестали быть общедоступными. Однако никто не освобождал УО от обязанности по ведению реестра собственников и предоставлению его определённому лицу - инициатору
Forwarded from ЖКХ - хватит
ТСЖ сборная солянка.docx
29.6 KB
ТСЖ сборная солянка.docx
📝 ТСЖ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ противостояния произволу
Раздел 1. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО в суде
Раздел 2. НА ОСНОВЕ СМЕТЫ
Раздел 3. ТАРИФНОЕ
Раздел 4. ДОВОДЫ, связанные с отсутствием ДОГОВОРА между участниками спора
Раздел 5. Правовые последствия допущенных нарушений законных жилищных прав истца
Раздел 6. Экзотика.
О реализации способа управления
Раздел 7. ОТСУТСТВИЕ РАСЧЕТОВ так называемой "задолженности по жилищным услугам"
📖 https://docs.google.com/document/d/1dONWD_jPHdaS3dqgbmyP3yeZJRFZvPXqJs5fMgSEOu8/edit?usp=drivesdk
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
📝 ТСЖ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ противостояния произволу
Раздел 1. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО в суде
Раздел 2. НА ОСНОВЕ СМЕТЫ
Раздел 3. ТАРИФНОЕ
Раздел 4. ДОВОДЫ, связанные с отсутствием ДОГОВОРА между участниками спора
Раздел 5. Правовые последствия допущенных нарушений законных жилищных прав истца
Раздел 6. Экзотика.
О реализации способа управления
Раздел 7. ОТСУТСТВИЕ РАСЧЕТОВ так называемой "задолженности по жилищным услугам"
📖 https://docs.google.com/document/d/1dONWD_jPHdaS3dqgbmyP3yeZJRFZvPXqJs5fMgSEOu8/edit?usp=drivesdk
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
26 августа 2024 криминальная составляюща
VPostnGroup
В. Постников 26.08.2024 г. - беседа
ППП_макет_Shedevr_осс_прямые_ЭЭ_отключен_дгвр_здлж_корр_гжи_23_листа.docx
238.2 KB
СОДЕРЖАНИЕ запланированной повестки беседы 27.08.2024 г.
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
➖➖➖➖➖➖
©️ Вадим Постников
📂 Формулы
📚 Библиотека:
https://t.me/jkhstop/3
...
Forwarded from Архив документов 1
Ессентукским городским судом рассмотрено исковое заявление гр. Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки и акта о несанкционированном подключении незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ
Свои доводы гр. Г. обосновала тем, что в её домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа.
20 октября 2021 года прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа.
С 20 октября 2021 года по 21 ноября 2023 года оплата за потребленный газ производилась в соответствии с показаниями прибора учета газа.
21 ноября 2023 года контролером Газпрома была осуществлена проверка прибора учета газа и по результатам проведенной проверки были составлены два акта: акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
По результатам проверки была начислена сумма за газ в размере 613 575 рублей 61 копейка.
Сумма данных начислений была обусловлена со ссылкой на составленные акты.
Гр. Г. при проведении проверки и при составлении актов не была извещена и ознакомлена с двумя актами, которые были составлены без ее присутствия.
В актах имеется подпись гр. К., личность которого установлена не была.
Контролером Газпрома был сделан вывод, что гр. Г. пользовалась магнитом, который останавливает счетный механизм газового счетчика, при этом полномочия на осуществление проверок у работников Газпрома не подтверждены.
Более того, как указано истцом, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предприняты действия по проверке прибора учета с применением магнита и посредством воздействия магнитом на прибор.
Гр. Г. как потребителю коммунальной услуги были не понятны нарушения и основания, послужившие для начисления дополнительных объемов газа в размере 613 575.61.
В связи с чем, она направила обращение руководителю филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре произведенных начислений за коммунальный ресурс, обращение на момент рассмотрения дела в суде рассмотрено не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследования которой следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа не выявлено.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник:
https://t.me/stavsud/2117
...
Свои доводы гр. Г. обосновала тем, что в её домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа.
20 октября 2021 года прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа.
С 20 октября 2021 года по 21 ноября 2023 года оплата за потребленный газ производилась в соответствии с показаниями прибора учета газа.
21 ноября 2023 года контролером Газпрома была осуществлена проверка прибора учета газа и по результатам проведенной проверки были составлены два акта: акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
По результатам проверки была начислена сумма за газ в размере 613 575 рублей 61 копейка.
Сумма данных начислений была обусловлена со ссылкой на составленные акты.
Гр. Г. при проведении проверки и при составлении актов не была извещена и ознакомлена с двумя актами, которые были составлены без ее присутствия.
В актах имеется подпись гр. К., личность которого установлена не была.
Контролером Газпрома был сделан вывод, что гр. Г. пользовалась магнитом, который останавливает счетный механизм газового счетчика, при этом полномочия на осуществление проверок у работников Газпрома не подтверждены.
Более того, как указано истцом, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предприняты действия по проверке прибора учета с применением магнита и посредством воздействия магнитом на прибор.
Гр. Г. как потребителю коммунальной услуги были не понятны нарушения и основания, послужившие для начисления дополнительных объемов газа в размере 613 575.61.
В связи с чем, она направила обращение руководителю филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре произведенных начислений за коммунальный ресурс, обращение на момент рассмотрения дела в суде рассмотрено не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследования которой следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа не выявлено.
При рассмотрении гражданского дела, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на нарушение истцом законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерности произведенных начислений за газ, из чего следует, что задолженность, начисленная истцу в размере 613 575 рублей 61 копейки являлась незаконной и необоснованной.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований гр. Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки и акта о несанкционированном подключении незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ.
На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 613 575 рублей 61 копейка.
В пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник:
https://t.me/stavsud/2117
...
Forwarded from Архив документов 1
Кисловодским городским судом прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим
Гр. Л. органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). 🔥
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гр. Л. за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимой, она полностью возместила материальный ущерб, погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, никаких претензий к ней они не имеют.
Подсудимая гр. Л. и ее защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.
Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. Л., на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
🤔 Постановление суда не вступило в законную силу
Источник:
https://t.me/stavsud/564
...
Гр. Л. органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). 🔥
Судом установлено, что гр. Л. постановлением мирового судьи г. Кисловодска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КРФоАП (самовольное подключение к газопроводам, а равное самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
После этого, в начале марта 2022 года, гр. Л. находясь во дворе своего домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, осознавая тот факт, что ранее была подвергнута административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, произвела самовольное подключение к газопроводу низкого давления без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске, открутив при помощи неустановленного газового ключа от трубы газопровода стальную заглушку, после чего самостоятельно соединила отрезком металлической трубы с проходящей резьбой, тем самым обеспечила подачу газа к газоиспользующему оборудованию для последующего обогрева помещения и приготовления пищи, чем причинила ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске имущественный ущерб на общую сумму 53 834 рубля 20 копеек.
18 июня 2022 года в ходе проведения проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был выявлен факт несанкционированного подключения гр. Л. к системе газоснабжения.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гр. Л. за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимой, она полностью возместила материальный ущерб, погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, никаких претензий к ней они не имеют.
Подсудимая гр. Л. и ее защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.
Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. Л., на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
🤔 Постановление суда не вступило в законную силу
Источник:
https://t.me/stavsud/564
...
Forwarded from Фонд ЖКХ
РСО отключила свет за долги и заодно оставила собственника без отопления. Теперь должна ему 135 000 рублей
https://gkhnews.ru/1497101-vozmeshhenie-ubytkov-s-rso-pri-otklyuchenii-sveta-i-otopleniya/
Житель Воронежской области (Б.) накопил задолженность по оплате электроэнергии — 10 120 рублей и остался без света. Предварительно предупредив о последствиях непогашения долга, 11.03.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» отключило ему электричество.
Но вот незадача: у Б. оказался установлен энергозависимый отопительный котел, без работы которого температура воздуха в доме быстро опустилась до +10℃. И работники ПАО «ТНС энерго Воронеж» о наличии такого оборудования были предупреждены.
Оставшись без электричества, Б. развил бурную деятельность и с жалобами на действия РСО обратился в различные инстанции. По результатам этих обращений прокурор вынес управляющему директору ПАО «ТНС энерго Воронеж» представление, а ГЖИ предписала РСО возобновить электроснабжение в срок до 09.07.2021.
Впоследствии РСО попыталось оспорить вынесенное предписание, но безуспешно: арбитражный суд посчитал, что «действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан».
Приостановив электроснабжение дома, ПАО «ТНС энерго Воронеж» фактически отключило и отопление в нем. Однако это прямо запрещено и в итоге привело к непригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Предварительное ограничение электроснабжения также не вводилось, график предоставления коммунальной услуги в течение суток не составлялся.
То есть, ГЖИ обоснованно пришла к выводу о нарушении ответчиком требований п. 114, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (постановление по делу № А14–10743/2021).
Обращения в госорганы потребовали от Б. приобретения флешки стоимостью в 648 рублей. Но жалобами он не ограничился и, чтобы не мерзнуть, арендовал бензиновый электрогенератор. Сам покупал к нему бензин и смазочное масло. А так как электроснабжение было восстановлено только 30.09.2023, работа арендованного оборудования обошлась в 66 627 рублей. В итоге Б. обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» понесенный ущерб, неустойку, судебные расходы — 109 095 рублей, а также компенсацию морального вреда — 500 000 рублей и «потребительский» штраф. Расходы подтвердил документально: чеками, квитанциями, расписками, договорами. Указывая на то, что ответчик создал непригодные условия проживания в доме, представил еще и документы об обращении в медицинскую организацию.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика сумму ущерба (за вычетом расходов на флешку, которые к убыткам не относятся), неустойку, штраф, судебные расходы — 134 344 рубля и компенсацию морального вреда — 1000 рублей.
При этом исходил из следующего:
— отключение электроэнергии произошло при неблагоприятных погодных условиях (минусовом температурном режиме), требующих обязательного отопления дома;
— истец предупредил ответчика о наличии в доме энергозависимого отопительного котла;
— убытки причинены истцу в результате нарушения ответчиком правил предоставления коммунальных услуг.
Апелляционный и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88–16680/2024).
https://gkhnews.ru/1497101-vozmeshhenie-ubytkov-s-rso-pri-otklyuchenii-sveta-i-otopleniya/
Житель Воронежской области (Б.) накопил задолженность по оплате электроэнергии — 10 120 рублей и остался без света. Предварительно предупредив о последствиях непогашения долга, 11.03.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» отключило ему электричество.
Но вот незадача: у Б. оказался установлен энергозависимый отопительный котел, без работы которого температура воздуха в доме быстро опустилась до +10℃. И работники ПАО «ТНС энерго Воронеж» о наличии такого оборудования были предупреждены.
Оставшись без электричества, Б. развил бурную деятельность и с жалобами на действия РСО обратился в различные инстанции. По результатам этих обращений прокурор вынес управляющему директору ПАО «ТНС энерго Воронеж» представление, а ГЖИ предписала РСО возобновить электроснабжение в срок до 09.07.2021.
Впоследствии РСО попыталось оспорить вынесенное предписание, но безуспешно: арбитражный суд посчитал, что «действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан».
Приостановив электроснабжение дома, ПАО «ТНС энерго Воронеж» фактически отключило и отопление в нем. Однако это прямо запрещено и в итоге привело к непригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Предварительное ограничение электроснабжения также не вводилось, график предоставления коммунальной услуги в течение суток не составлялся.
То есть, ГЖИ обоснованно пришла к выводу о нарушении ответчиком требований п. 114, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (постановление по делу № А14–10743/2021).
Обращения в госорганы потребовали от Б. приобретения флешки стоимостью в 648 рублей. Но жалобами он не ограничился и, чтобы не мерзнуть, арендовал бензиновый электрогенератор. Сам покупал к нему бензин и смазочное масло. А так как электроснабжение было восстановлено только 30.09.2023, работа арендованного оборудования обошлась в 66 627 рублей. В итоге Б. обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» понесенный ущерб, неустойку, судебные расходы — 109 095 рублей, а также компенсацию морального вреда — 500 000 рублей и «потребительский» штраф. Расходы подтвердил документально: чеками, квитанциями, расписками, договорами. Указывая на то, что ответчик создал непригодные условия проживания в доме, представил еще и документы об обращении в медицинскую организацию.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика сумму ущерба (за вычетом расходов на флешку, которые к убыткам не относятся), неустойку, штраф, судебные расходы — 134 344 рубля и компенсацию морального вреда — 1000 рублей.
При этом исходил из следующего:
— отключение электроэнергии произошло при неблагоприятных погодных условиях (минусовом температурном режиме), требующих обязательного отопления дома;
— истец предупредил ответчика о наличии в доме энергозависимого отопительного котла;
— убытки причинены истцу в результате нарушения ответчиком правил предоставления коммунальных услуг.
Апелляционный и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88–16680/2024).
ЖКХ Ньюс
РСО отключила свет за долги и заодно оставила собственника без отопления. Теперь должна ему 135 000 рублей
Житель Воронежской области (Б.) накопил задолженность по оплате электроэнергии — 10 120 рублей и остался без света. Предварительно предупредив о последствиях непогашения долга, 11.03.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» отключило ему электричество.
Но вот незадача:…
Но вот незадача:…
Forwarded from Архив документов 1
Posobie.pdf
21.5 MB
Подаем иск в суд из дома
Теперь документы можно передавать судьям через портал госуслуг.
На портале госуслуг заработал сервис «Электронная подача документов в суд».
Воспользоваться им может любой совершеннолетний гражданин.
Главное – иметь подтвержденную учетную запись на портале.
↘️ https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/podaem-isk-v-sud-iz-doma/
«Обратиться в суд теперь можно через Госуслуги»
↘️ https://digital.gov.ru/ru/events/49596/
«Как подать обращение в суд в электронном виде на Госуслугах»
↘️ https://www.gosuslugi.ru/help/faq/apply_court/030316
❗️До отправки документов разберитесь, как их правильно подготовить и какой суд выбрать.
Поможет вам в этом пособие «Как самостоятельно обратиться в суд»
📥 https://www.advgazeta.ru/upload/medialibrary/6bb/ik2ayvgebqn7bvorak0xk3bv18vtoh67/Posobie.pdf
Читайте также:
Утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде
↘️ http://www.advgazeta.ru/newsd/3183
📙 Статусы заявлений на Госуслугах: какие бывают и что означают
...
Теперь документы можно передавать судьям через портал госуслуг.
На портале госуслуг заработал сервис «Электронная подача документов в суд».
Воспользоваться им может любой совершеннолетний гражданин.
Главное – иметь подтвержденную учетную запись на портале.
↘️ https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/podaem-isk-v-sud-iz-doma/
«Обратиться в суд теперь можно через Госуслуги»
↘️ https://digital.gov.ru/ru/events/49596/
«Как подать обращение в суд в электронном виде на Госуслугах»
↘️ https://www.gosuslugi.ru/help/faq/apply_court/030316
❗️До отправки документов разберитесь, как их правильно подготовить и какой суд выбрать.
Поможет вам в этом пособие «Как самостоятельно обратиться в суд»
📥 https://www.advgazeta.ru/upload/medialibrary/6bb/ik2ayvgebqn7bvorak0xk3bv18vtoh67/Posobie.pdf
Читайте также:
Утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде
↘️ http://www.advgazeta.ru/newsd/3183
📙 Статусы заявлений на Госуслугах: какие бывают и что означают
...
31_августа_здлж_НЕВОЗМО_рсо_пп_124_п_27.docx
10.1 KB
Тема для беседы 31 августа 2024 г.