В Москве собственник через суд признал незаконным отказ Роспотребнадзора возбудить административку в отношении Жилищника

Заявитель просил привлечь ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как в платежке нашел не всю информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
Речь про соблюдение подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны показания общедомовых счетчиков.

Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, так как посчитал, что отсутствие в платежном документе показаний ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения не образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд встал на сторону потребителя:
• Подпункт "е" пункта 69 Правил № 354 устанавливает, что именно (среди прочего) должно содержаться в платежном документе.
Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды.
• Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.
• Таким образом, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На прошлой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу административного органа без удовлетворения.

* * *
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает штрафы в 30 000 – 40 000 р. (для юрлиц) за оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

К слову, в Санкт-Петербурге за подобные нарушения обычно штрафовали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ — нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В этом случае штраф составляет от 5000 до 10 000 р.

Кто-то в таких случаях пытается взыскать компенсацию морального вреда, но суммы получаются смешными.

А40-211242/2023 😋 @gkhvsem

"а у нас программа так считает‍"

Потребитель из Москвы выиграл новый спор у контролирующего органа по поводу содержания платёжки за ЖКУ.

Напомню, что до этого он через суд признал незаконным отказ Роспотребнадзора возбудить против ГБУ «Жилищник района Гольяново» административку по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В этот раз потребитель выиграл примерно по тому же поводу (неполная и недостоверная информация в ЕПД), но уже у Мосжилинспекции, которая не хотела возбуждаться по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований).
Однако в этом деле гражданину пришлось дойти до кассационной инстанции — Арбитражного суда Московского округа, чтобы к его доводам прислушались.

Позиция Мосжилинспекции и двух инстанций:
— между Жилищником и ГБУ МФЦ имеется договор, по которому формированием ЕПД занимается МФЦ;
— в текущей версии АСУ ЕИРЦ формировать платежки можно только так, как они формируются, и вообще эта информация носит справочный характер;
— если сделать нормально, то это «может привести к введению в заблуждение потребителя коммунальных услуг при чтении платёжного документа».

Почему с ними не согласился кассационный суд

По мнению заявителя, учреждением не размещены в платежных документах сведения о суммарных объемах потребленной тепловой энергии на нужды отопления, сведения о показаниях ОДПУ тепла носят явно недостоверный характер.
«Суды не учли, что в поданном в суд заявлении гражданин указывает не только на неполноту сведений ЕПД, но также и на недостоверность (несоответствие действительности) информации в том же ЕПД».

Инспекция не оспаривает отсутствие в платежном документе всех необходимых сведений, довод о недостоверности показаний ОДПУ отопления не опровергала и не проверяла. Не оспаривая наличие нарушения, МЖИ ссылается на отсутствие состава (а не события) правонарушения, так как считает, что Жилищник не виноват.
«Суды не указали, каким образом инспекция при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выяснила, какие меры приняты учреждением, проверяла ли инспекция данный вопрос или нет. Также не указано, что препятствовало указанию достоверных сведений в платежном документе».

Инспекция ссылается на утверждённую в Москве форму ЕПД, не позволяющую указать в ней все сведения, требуемые в соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Однако МЖИ «не указывает, какие действия были совершены в связи с этим в рассматриваемом случае, насколько такое обстоятельство позволяет бездействовать и допускать нарушение требований Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ. Ссылка на текущую версию АСУ ЕИРЦ, ту или иную реализацию возможности отражения в формируемых ЕПД, не может объяснять невыполнение данных требований Правил № 354».

Суды ссылаются на договор между Жилищником и МФЦ, однако самого договора в материалах дела нет. Его существование не отрицается и самим заявителем, однако освобождает ли заключение договора от ответственности за неисполнение обязанности по размещению в квитанции полной и достоверной информации?

Суды не учли обязательность соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам №354.
🔥 «В связи с этим предположения о целесообразности либо нецелесообразности такой информации в платежном документе, о допустимости изложения ее в «справочном» виде, насколько рассматриваемые сведения необходимы гражданам, могут ли правильно либо неправильно восприняты, не могут быть признаны несостоятельными».

Заканчивая распекать потакание нижестоящими судами позиции МЖИ и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дополнительно напомнил: истечение срока давности привлечения к административной ответственности не должно стать основанием для повторения вывода о законности отказа МЖИ, который не содержал такого указания, а был мотивирован иначе.

№ А40-56591/2023 😋 @gkhvsem