Если вы выбираете средство поиска уязвимостей, то это свежее исследование от Инфосистем Джет неплохая стартовая точка.
По понятным причинам авторы не сравнивают ключевую характеристику - стоимость владения.

Можно было бы дополнительно:
1. сравнить как минимум относительную стоимость оборудования для минимально работоспособной инсталляции и инсталляции на 10000 активов на основе открытых цен любого облачного провайдера. Размеры минимальной инсталляции одного из вендоров могут вас неприятно удивить.

2. Указать принципы лицензирования - по активам, по ip, какой то функционал отдельно покупается? Несмотря на зелёные галочки в таблице может выяснится, что для этого функционала нужна доп лицензия которая сравнима по стоимости с основной. Что покупается навсегда, а что нужно будет продлять каждый год.

Входит ли в базовую лицензию техподдержка или снова доп затраты?

3. Как справедливо указывает Александр Леонов необходимо оценивать и объем/качество покрытия уязвимостей. Как минимум по объему базы уязвимостей и количество уязвимостей которые разработчики сами добавляют в базу. Последнее важно на фоне изменений принципов формирования и обогащения базы NIST NVD.

Upd: финалистов сравнения все равно надо тестировать у вас в инфраструктуре, нельзя полагаться только на функциональное и денежное сравнение.

Инфосистемы Джет выложили "Результаты тестирования решений для управления уязвимостями" по новой версии методики (3.0). Тестировали следующие продукты:

🔸 MaxPatrol VM v. 2.8 (27.6)
🔸 SecurityVision VM v. 5.0.1773849508
🔸 ScanFactory v. 7.21.9
🔸 R-Vision VM v. 6.2
🔸 AlphaSense v. 4.57.08.04

[...] Работа была проделана, вне всяких сомнений, большая и основательная. 🔥 Но, как и в случае тестирования по первой версии методики, мне не хватает оценки качества детектирования. Большая часть этой функциональности скрывается за пунктом "Поддержка сканирования ОС: Windows Server, Windows, AlmaLinux, Ubuntu, Debian" с галочкой у всех вендоров и без каких-либо комментариев. А ведь там самое интересное, ради чего, собственно, пользователи и покупают САЗы. [...]

[ Читайте полностью в посте на сайте avleonov.ru ]

➡️Ⓜ️ MAX | @avleonovrus #JetInfosystems #Comparison #VMvendors

Вышла новая версия модели Антропик Claude 4.8.
Небольшое увеличение точности по всем бенчмаркам кроме кибербезопасности.
В этом релизе значительное внимание было уделено мерам безопасности (сейфгарды) и, по заявлению производителя, 4.7 примерно равно 4.8.

Но в новости ещё указано, что прогресс в области мер безопасности, позволяет планировать в ближайшие недели публичный релиз "моделей уровня Mythos".

Больше технических деталей возможно найти в системной карточке новой модели. Ниже я приведу пару графиков бенчей кибербезопасности из карточки модели.

Исключен из карточки популяный бенчмарк Cybench как насыщенный. Насыщенные бенчмарки это бенчмарки которые больше не показывают прогресса, передовые модели набирают в них значения близкие к 90-95%.

Добавилось в карточку 2 новых бенча кибербезопасности ExploitBench (способность писать готовые эксплойты с нуля), OSS-Fuzz (фаззинг открытого программного обеспечения).
Остались старые бенчи CyberGym (поиск уязвимостей в реальном коде открытого программного обеспечения), способность писать эксплойты для Firefox 147.

Интересен и раздел описывающий безопасность использования агентов (промты для написания вредоносного ПО, двойного применения типа разведки и т.д.) . Из общего улучшения общей безопасности в версии 4.8 выбивается такая оценка как устойчивость к промт инъекциям при написании кода с помощью инструмента от Shade. На 200 попытках с 52,5% вероятности успеха на 4.7 защищенность снизилась до 65% на версии 4.8 без режима размышления т.е. чуть меньше чем в 2/3 случаях промт инъекции оказались успешными. Сами авторы системной карточки комментируют этот регресс так - это компромис с уменьшением ложно положительных срабатываний.