Фокусируя критическое мышление:

Ха-ха, вот как бывает: бывшему сотруднику NASA и астрофизику Джо Донахью очень надоели бренди про ретроградный Меркурий. Тогда он взял и наглядно визуализировал движение Меркурия вокруг Солнца, его соотношения с Землёй и то, что это обычный космический процесс.

Отправьте это своей маме, которая думает, что голова болит из-за РЕТРОГРАДНОГО МЕРКУРИЯ И ЛУННОГО КАЛЕНДАРЯ.

Блистательный Аллахвердов у Черниговской: чётко, ясно, практично!

Фокусируя критическое мышление:

Почему у нас всё так: The endorsement rate for the statement “I am an important person” has increased from 12% in 1963 to 77–80% in 1992 (и там ещё много таких же примерно статистик) - за относительно мирное время второй половины 20 века люди напрочь отвыкли себя адекватно оценивать. «Очень важных персон» стало слишком много.
Человеки массово верят, что они (каждый из них) - главные герои своих историй. При столкновении этого представления о месте в мире с реальностью происходит треск в мозгу, доставляющий неприятные ощущения.

Об этом классик писал тридцать лет назад ещё: «Когда люди читают о великих победах, это сбивает их с толку - насколько я имел возможность убедиться, даже для белых людей, принадлежащих к высшему и среднему классу, нормой является поражение. Особенно нечестно вешать лапшу на уши юнцам, оставляя их в полном неведении о тех чудовищных подвохах, которые их ждут»

Вот поэтому последние десятилетия люди, живя как никогда сыто, богато и безопасно, были при этом так часто несчастны.

Фокусируя аффективное мышление:

Психопатия это путь в верхи или в низы социума.
Это показало очередное исследование.
(В основе психопатии лежит наличие ряда личностных черт - например, отсутствие раскаяния или стыда, неспособность любить, поверхностные эмоциональные реакции, эгоцентричность, лживость, склонности к манипуляциям).

В среднем в человеческой популяции психопаты составляют 4,5% (среди мужчин 7,9%, среди женщин 2,9%). Некоторые исследования дают и цифру 1,2-1,9%.
Но психопатов в разы больше среди успешных людей. Например, среди топ-менеджеров их 12,9% (т.е. почти в 3 раза больше, чем в среднем по популяции). Примерно столько же психопатов среди успешных телеведущих и юристов.
Но в разы психопатов больше и среди преступников: 15-25% среди заключённых мужчин и 10-12% среди женщин.

Фокусируя управленческое мышление:

Юнит-экономика – то есть необходимость получать прибыль с каждого взаимодействия пользователей на платформе – неумолимая штука, на которую вынуждены ориентироваться любые маркетплейсы вне зависимости от нежности их участников и креативности их профессий.
Бывают, конечно, случаи, когда вас бесконечно спонсируют акционеры в надежде, что вы захватите мир в заложники, или потому что ваш фаундер может доставать деньги из воздуха, но в большинстве случаев бабло побеждает. Так случилось и с маркетплейсом психотерапии «Цыгмунд.Онлайн».

Он, конечно, должен называться «Зигмунд». Но не все в курсе, что имя основателя психоанализа на латинице начинается с буквы S, а Z в родном для него немецком читается как русская «Ц». И основатель сервиса по фамилии Чаус то ли был не в курсе немецкой орфографии, то ли не без оснований решил, что Цыгмунд в русском интернете найдется легче, чем Зигмунд. И этот тот случай, когда оба варианта говорят кое-что о щепетильности основателя.

Сервис подрос и на нем начали обитать около 5000 клиентов и 600 психологов в месяц. Собственно, уже, кажется, 500, потому что примерно 100 терапевтов – и их клиенты – получили недавно письмо с сообщением о том, что они там больше не обитают.
Оказалось, что они нарушали какие-то правила сервиса и получали негативные отзывы от пользователей сервиса, но главное – от них в течение первых трех сессий терапии уходило 75% клиентов. Сколько сессий покупали у таких специалистов оставшиеся после трех сессий 25% клиентов - науке неизвестно, но, видимо, недостаточно, чтобы юнит-экономика сходилась.

Как у нас в России принято, критерии были введены в полной тайне от психологов, сообщение «вон из моей редакции» было массовым и неожиданным, а потому гнев сообщества психотерапевтов был таким же праведным, как протест таксистов против Убера в Европах. И, конечно, таким же бесполезным. В связи с чем мы хотим сказать несколько вещей.

Дорогие психологи, психотерапевты, карьерные консультанты, тарологи, нумерологи и прочие представители нежных творческих профессий разной степени научности, считающих, что они не какие-нибудь таксисты. Вопреки вашим совершенно искренним порывам и убеждениям, маркетплейсы, увы, создаются не для развития культуры вашей профессии, а для извлечения и масштабирования прибыли основателей и инвесторов.
И потому профессиональная этика, учет индивидуальных особенностей разных там творческих личностей и прочее причинение добра будут на этих платформах существовать ровно до тех пор, пока они не противоречат описанной выше непреложной штуке под именем «юнит-экономика». А таксисты вы или психотерапевты – абсолютно не важно.

Критерии, важные для маркетплейса, не имеют и не будут иметь никакого отношения к качеству услуг для конкретного клиента – это экономические показатели, важные в конкретном отчетном периоде для продакт-менеджера, закончившиго курсы в онлайн-ПТУ. И сегодня он развивает сервис психотерапии, а завтра пойдет в онлайн-казино или PornHub.

Поэтому попытки публично в СМИ разговаривать с основателями «Цыгмундов» в стиле «вы подрываете авторитет моей профессии» не просто бесполезны, а приводят к «эффекту Герострата» - то есть дополнительному пиару для этих самых «Цыгмундов».

И главное. Вы ведь годами бились за снятие стигмы с терапии и ее доступность для среднего оболтуса? Так вот мы вас поздравляем, вы добились своего, вас даже Оксимирон теперь рекламирует, не говоря уже про «Клан Сопрано», например.
Проблема в том, что вместе с этими прекрасными вещами обычно приходят большие игроки и стандартизация продукта. Поэтому, если вы средненький терапевт без личного бренда, то извольте давать маркетплейсу то, что ему нужно – приковывать клиента к батарее, например.

Если же вы за индивидуальный и выборочный подход к терапии, причинение добра, развитие профессии, истинное призвание и прочие подобные штуки – просим в частную практику, где к вашим услугам будет все инстаграмы, тиктоки и фейсбуки этого мира.

Фокусируя аффективное мышление:

​​Печать бедности

Все мы знаем сказку про «Кота в сапогах», который привел к успеху своего нищего хозяина, добыв ему дорогую одежду и объявив «маркизом Карабасом».
Нет, это не работает, могли бы сказать Тора Бьорнсдоттир и Николас Рул, психологи из Университета Торонто, авторы исследования.pdf) "The Visibility of Social Class From Facial Cues". Никакая одежда и никакие "титулы" не замаскируют бедность и не обманут богатых. Бьорнсдоттир и Рул провели впечатляющий эксперимент - они демонстрировали студентам фотопортреты молодых людей, одного возраста, одинаково одетых и с нейтральным выражением лица – и просили определить – кто из них выходец из обеспеченной семьи, а кто – из небогатой? И студенты… да, определяли всё верно.

Социальный статус человека выдает группа из 43 мышц, сконцентрированных в совсем небольшой области лица, объясняет профессор Рул. Лицо «богатого» выглядит иначе, чем лицо «бедного», нравится вам это или нет. Разница невелика, но достаточна, чтобы в мозгу у вас сработал «социальный радар» - группа нейронов, отвечающая за распознавание выражения лица. И он работает. Причем, чем старше человек, тем глубже бедность «впечатывается» в его лицо. (Это, кстати, объясняет, почему женщины сходу отсекают «неподходящие знакомства», а хорошие фейсконтрольщики и секьюрити не позволят вам оказаться там, где вам не положено. Никакой "Талантливый мистер Рипли" не смог бы провести людей из высшего общества, выдавая себя за богатого наследника - те сразу поняли бы, что с их новым знакомым что-то не так)
Обмануть социальный радар в нашей голове нельзя никакими внешними атрибутами. На короткое время его можно «ввести в заблуждение» яркими эмоциями (радостью или гневом) – они маскируют «печать бедности». Люди неосознанно и пытаются это сделать, когда "играют лицом" - но невозможно злиться и смеяться всю жизнь – в какой-то момент все увидят «настоящее лицо»
Так что в любом случае – улыбайтесь, господа!
(спасибо @le_dauphinois за ссылку на исследование)

Когда правила эффективны

«Пример, приводимый известным принстонским экономистом Авинашом Дикситом: На YouTube выложены записи с видеокамер на перекрестках в развитых странах (где все ездят по правилам), Вьетнаме и Индии (где правил нет), и Санкт-Петербурге (где правила есть, но соблюдаются не всеми). Перематывая записи в ускоренном режиме, можно получить наглядное представление об эффективности и безопасности при разных "правовых" режимах. В Америке, где правила соблюдаются, движение организовано хорошо, средняя скорость выше и происшествий нет. Во Вьетнаме и Индии движение неорганизованно, скорость невысока, но и происшествий нет - зная об отсутствии правил, все аккуратно сбавляют скорость. В Санкт-Петербурге происшествия происходят с печальной регулярностью. Это совершенно предсказуемый исход, когда правила распространяются не на всех. Законопослушные водители проезжают перекресток на зеленый, не сбавляя скорости, и периодически сталкиваются с теми, кто едет, не глядя на светофор...» (См. Сергей Гуриев. Нигилизм на марше// FORBES (Rus), 2009, Август.- С. 20. )

Очень интересно о том, как РЕАЛЬНО работает мозг: https://newochem.io/rabote-mozga/

Как всегда, у Камиля системно и интересно:

Сейчас, если руководитель или просто мыслящий человек хоть на каком-то уровне не знает английского языка (хотя бы чтобы видеть ляпы автоматического перевода), ему в современном мире не очень комфортно.

Но я совсем разочаровался в переводчиках Google и Яндекс.

Сейчас готовлю на английском курс по Change Management для MBA - много работаю с произношением.

И, похоже в переводчиках Google и Яндекс транскрипция и озвучка автоматические, поэтому зачастую неверные.

Например, американка на видео произносит transfer с явным ударением на последний слог. Лезу в переводчики. И Google, и Яндекс дают ударение на первый слог: "[ˈtrænsfɜː]". Озвучивают оба тоже с ударением на первый.

Начинаю подозревать, что у меня что-то со слухом, например, что ударение она ставит все же на первый, но из-за долгого [ɜː] в конце мне кажется, что на последний.

Хорошо, под рукой бумажный Oxford Advaced Learner's Dictionary. В нем транскрипция совпадает с произношением американки: "[trænsˈfɜː]".

Кстати, ReversoContext тоже неправильно озвучивает. А вот у WordHunt и озвучка, и транскрипция верные.

Не все электронные словари одинаково полезны!

фокусируя критическое мышление (чтобы не удивляться Велосипедову при Иване Грозном) :)