Карьеристам для сфокусированности системного мышления.

Тут очередная история от Bloomberg из серии «Богатые тоже плачут» про то, как многолетний шеф дубайского отделения Credit Suisse, раскрутивший офис до 80-миллиардного в долларах бизнеса, оказывается, создал токсичную тестостероновую культуру.

Список обвинений стандартный: кричал на подчиненных, завел любимчиков, игнорировал жалобы. Предъявлял запредельные требования, из-за чего люди от него уходили. И так десять с лишним лет. Но главное – допустил в последние пару лет провал, в результате которого клиенты потеряли большие деньги, а некоторым даже пришлось эти потери компенсировать.

Мы не знаем, насколько Блумберг принимает заказы на статьи – уж слишком все скучно, ни тебе сексуального харрассмента, ни серьезных злоупотреблений, одни запредельные требования да высокая текучка.
Зато несколько раз повторяется, в какой другой швейцарский инвестбанк ушел бывший начальник главного героя, а за ним и его самые талантливые подчиненные, забрав с собой все свои связи и талант. Такой ненавязчивый продакт-плейсмент ушедшей команды инвестбанкиров: «мол, несите свои денежки теперь сюда».

Нас, впрочем, это навело на другие размышления. Как известно, делая все так же, как все остальные, добиться выдающихся результатов сложно. Настоящие прорывные успехи достигаются в основном за счет двух вещей: разумного риска и дополнительных усилий.
Достижения выше среднего при приблизительно равных условиях бывают только там, где риск выше. Мы говорим не про глупый риск без просчета последствий, а про тот случай, когда понимаешь, что есть возможность выйти за рамки общепринятых процессов и получить дополнительную прибыль, но нужно произвести ряд дополнительных действий, чтобы риски эти не реализовались.

Простейший пример – перейти дорогу в неположенном месте, чтобы обогнать тех, кто решил дойти до светофора и дождаться зеленого сигнала. Для этого нужно тщательно оценить расстояние до приближающихся машин, учесть, что водители сейчас не ожидают пешехода на этом участке дороги, и ускориться, чтобы не проводить лишнее время на опасном участке.

В корпоративной среде можно брать на себя риски, но нужно с кем-то договориться, с кем-то проконсультироваться, поставить в известность всех, кого это может коснуться, убедиться в том, что все всё поняли, вовремя запустить все дополнительные процедуры и т.д. Для этого нужно много дополнительной работы – значительно больше, чем если просто работать по правилам.

И часто эти конструкции из параллельных процессов, которые позволяют относительно безопасно обходить существующие для большинства правила, держатся на обаянии и связях конкретного человека, а также на протекции его начальства, понимающего, что игра стоит свеч и вместе с комплаенсом прикрывающего глаза на то, что его подчиненный иногда «перебегает дорогу» и заставляет других делать то же самое.

И так может продолжаться довольно долго. Но если вы вдруг оказались в роли этакого энергичного и деятельного руководителя, обходящего правила, то учтите, что риски иногда реализуются вне зависимости от того, насколько хорошо их просчитали. И тогда ваше начальство вовремя уйдет к конкурентам, забрав с собой пару ваших самых талантливых подчиненных, а вы можете получить скандальную статью в местном деловом издании.

Disclaimer: как вы уже догадались, мы не рекомендуем никому перебегать дорогу в неположенном месте. Но если уж вы решили, то помните, что делаете это на свой страх и риск.

Фокусируя системное мышление.

Читаю антрополога Джеймса Скотта "Искусство быть неподвластным" (как водится, книга валялась дома уже пару лет, но руки дошли только сейчас) и одновременно наткнулся на какое-то очередное нытье формата "кавказцы пляшут лезгинку на русских улицах, а русские не пляшут национальные танцы". И как раз Скотт неплохо объясняет, почему оно так.

https://telegra.ph/Iskusstvo-ne-byt-russkim-07-21

Фокусируя критическое мышление.

Неожиданный поворот в истории про Роналду и «Кока-колу». Во время пресс-конференции футболист убрал из кадра бутылки с «Колой», и капитализация компании тут же рухнула (на 4 миллиарда долларов).

Многие написали, что именно поступок футболиста стал причиной обвала. Но теперь эту версию разоблачают. Как оказалось, для Coca-Cola был экс-дивидендный день. То есть, они делали выплаты акционерам, и не удивительно, что компания подешевела. Они просто отдали много денег.

При этом видео с Роналду появилось до того, как открылась биржа, и акционеры если даже его видели, то ничего бы не могли сделать. То есть падение якобы было плановым.

О чём это говорит. О том, что роль амбассадоров для бренда невероятно значима. Мы помним истории с Илоном Маском, который сам себе инсайдер, и может одним твитом поднять или обрушить акции компаний. Но, как говорил Фрейд в известной байке, иногда сигара — это просто сигара.

А вот для брендов это большая проблема. Если селебрити используют ваш товар — каждый их шаг не пропишешь. Теперь все их действия будут ассоциироваться с вами. И если условный Роналду завтра публично решит пнуть собаку — вам уже не отмыться от того, что он «ваш». А значит теперь не бренды могут контролировать своих вольных или невольных амбассадоров, а они вас.

Фокусируя управленческое мышление... :)

Системненько. Но помню, что этот текст читал и несколько лет назад. Интересны и комменты к не в Facebook.

У социолога Сергея Белановского интересное интервью с анонимным помощником федерального министра – чем мир высших семей отличается от нашего.
- Человек, на которого я работаю, и его окружение живут в другом мире, отличном от нашего. И я не могу сказать, что их мир лучше. Он просто иной. Да, очень много личных и других проблем в нем решается при помощи денег. Таких денег, которых обычный россиянин не заработает никогда в жизни. Но и сложностей в этом мире значительно больше, чем в жизни простого россиянина.
Люди во власти не понимают, с какими проблемами обычный человек сталкивается в повседневной жизни. Но и мы не понимаем их проблем. Им, как и нам, каждый день приходится выживать в их мире. Но если наши проблемы зачастую сводятся к тому, как дотянуть до зарплаты, то их проблемы заключаются в том, как им в их мире удержаться, не быть выброшенным за борт. Расслабляться нельзя. Сложно кому-либо доверять. Они не чувствуют себя в безопасности. Они понимают, что слишком много людей из их окружения будут рады любой их ошибке. В какой-то мере наш мир более безопасен.

- Именно связи являются здесь самой главной ценностью. Не ценность денег, а ценность связей укрепляет позицию людей в этом мире. В нашем мире деньги являются надежной опорой для выживания (если они есть, конечно). В их мире, где опорой для выживания являются связи, они никогда не могут быть уверены в своих опорах. Именно поэтому возникают кланы, новые поколения политиков буквально выращиваются, чтобы подхватить бразды правления. Именно поэтому процветают досье на каждого члена их мира, потому что при помощи таких досье можно усмирить тех, кто ждет, когда ты ошибешься.

- Поверьте мне, они совсем не хотят, чтобы мы жили впроголодь. Просто, находясь внутри построенной ими системы, они не понимают, как работает эта система. Или не хотят понимать, что в самый низ пищевой цепи почти ничего не доходит. Но деньги-то они выделяют для нас! Поэтому и сетуют, что мы вечно чем-то недовольны. Мы кажемся им неблагодарными. Они же не могут самолично контролировать каждого исполнителя. В нашей стране растет число чиновников, призванных контролировать. Эти чиновники, попадая в систему, начинают выживать в ней по ее законам, выстраивая свои связи и автоматически попадая под тот же пресс: статус, деньги и страх. Наверх идут победные рапорты. Поэтому наверху и злятся на нас за то, что мы все время ворчим.

- Ты можешь выделяться только в сторону большего богатства, иначе тебя сочтут белой вороной, твой статус будет подвергнут сомнению. Плюс страх. Система боится тебя выпустить, ей проще тебя уничтожить. Поэтому ты обречен работать в системе. Все повязаны какими-то договоренностями, зачастую не слишком честными. Вне системы ты значительно слабее. Ценится не профессионализм, ценятся связи. Их прочность, их разветвленность. Ценится осведомленность. Ценится возможность доступа в самые разные кабинеты. Это подчеркивает статус. А часы, яхты, частные самолеты – это лишь вторичные вещи, которые они вынуждены иметь.

Фокусируя критическое мышление - про "науку мозга": https://knife.media/neurobullshit/

Фокусируя системное мышление про деньги и счастье :)

К предыдущему репосту
https://t.me/tolk_tolk/9470

Было дело, писали мы о счастье,
https://t.me/moneyandpolarfox/1343
https://t.me/moneyandpolarfox/1346
Но тут уж повод хорош напомнить ещё раз, почему счастье - оно все таки в деньгах

Дело в том, что рассуждения экономистов и социологов о том, что существует некий финансовый порог, после которого «градус счастья» не повышается, опираются на предположение, что деньги помогают удовлетворить одну и ту же потребность.
Но в реальной жизни это ведь не так, обьясняет экономист Джон Яхимович (Harvard university), в своей работе 
«Income More Reliably Predicts Frequent than Intense Happiness»
https://psyarxiv.com/qsb8z/

Деньги позволяют удовлетворить не одну потребность, а множество разных и смотреть надо на то, как часто люди испытывают ощущение счастья. Важен не общий «масштаб кайфа», а сколько раз и как ты этот кайф словил.

Исследование Яхимовича и его коллег опирается на данные трех опросов, в которых в общей сложности участвовало почти 22000 респондентов.

Проблема «счастья «бедного» в том, круг его развлечений, удовольствий и впечатлений ограничен, и получать удовольствие в моей однообразной жизни ему трудно, даже если он и потратит немного больше денег. А вот богатый может собирать все новые и новые разнообразные эмоциональные плюшки и получать удовольствие от каждой из них - как в первый раз!
Если уж совсем просто - там где бедный будет уговаривать себя, что его спутница очень даже ничего, богатый заведёт себе новую подругу (ну, или обеспеченная женщина найдёт себе ещё более богатого спутника)

Так что дело не просто в возможности богатого «тратить много денег», а в возможности «тратить много денег разнообразно», обьясняет Яхимович.
Больше разнообразия - больше впечатлений - больше кайфов - выше ощущение собственного благополучия.
А вот там, где разнообразия нет - там человек будет утешать себя, что счастье не в деньгах.
В деньгах - точнее, в возможности тратить деньги как угодно и на что угодно. Обнаруженный эффект Яхимович и его соавторы назвали  «неравенством счастья».
А мы напомним детскую шутку - «лучше «триста раз по разу», чем «один раз - триста раз»

Фокусируя критическое мышление: Очень хорошо о "свободе воле" https://www.youtube.com/watch?v=7a6kjpGcCGo

Фокусируя аффективное мышление:

Если вы можете начать свой день без кофеина, если вы всегда можете быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания, если вы можете удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами, если вы можете есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это, если вы можете понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени, если вы можете пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине, если вы можете спокойно воспринимать критику, если вы можете относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому, если вы можете обойтись без лжи и обмана, если вы можете бороться со стрессом без лекарств, если вы можете расслабиться без выпивки, если вы можете заснуть без таблеток, если вы можете искренне сказать, что у вас нет предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, сексуальной ориентации или политики, — значит вы достигли уровня развития своей собаки…

Сэр Уинстон Черчилль [якобы]

#юмор
#пятничное