Forwarded from @
#инфоагрегатор
«Если собственник не проявляет своих предпочтений (в простейшем случае: оставить бизнес наследникам, продать, выйти на IPO, закрыть…), то компания медленно, но верно разваливается, засасывая в себя персонал, единственное предпочтение которого — отсидеться там, где тебя не трогают. А тех, кто может сделать что-либо полезное, выстреливает из нее как пробку из-под шампанского. — Сколько бы денег собственник им ни платил.» ©️
Очень солидарна с этим 👆мнением, и на этой волне хочу поделиться здесь ссылкой на источник👇. Не могу сказать, что во всех вопросах также разделяю авторский взгляд и методы, но мне сильно импонирует его практически ориентированный подход, если вдруг есть связанные потребности.
https://stradis.top/prokrastinaciya-ne-zhit-svoej-zhiznyu
«Если собственник не проявляет своих предпочтений (в простейшем случае: оставить бизнес наследникам, продать, выйти на IPO, закрыть…), то компания медленно, но верно разваливается, засасывая в себя персонал, единственное предпочтение которого — отсидеться там, где тебя не трогают. А тех, кто может сделать что-либо полезное, выстреливает из нее как пробку из-под шампанского. — Сколько бы денег собственник им ни платил.» ©️
Очень солидарна с этим 👆мнением, и на этой волне хочу поделиться здесь ссылкой на источник👇. Не могу сказать, что во всех вопросах также разделяю авторский взгляд и методы, но мне сильно импонирует его практически ориентированный подход, если вдруг есть связанные потребности.
https://stradis.top/prokrastinaciya-ne-zhit-svoej-zhiznyu
stradis.top
Прокрастинация — не жить своей жизнью
Основная задача собственника — жить своей жизнью.
Forwarded from Деньги и песец
Помните старый анекдот «если выросли цены на заправках, значит кто-то снимает новый клип»? А может ли такое быть в действительности?
Представьте себе, да! Не скажу про клипы, но в футболе – похоже, что так. Существует зависимость роста цен на поставки «физической» нефти (не фьючерсов, а по спотовым контрактам) от сделок по «покупке» дорогих футболистов клубами, хозяевами которых являются нефтяники.
Эту зависимость установили авторы исследования «When Pep comes calling, the oil market answers: The effect of football player transfer movements on abnormal fluctuations in oil price future» («Когда Большой босс зовет, нефтяной рынок отвечает)
Экономисты из Австралии, Новой Зеландии и Вьетнама сопоставили трансферы игроков пяти футбольных клубов, принадлежащих углеводородным магнатам из Катара, ОАЭ и России – за 2003–2019 гг. с динамикой торгов нефтью Brent. Клубы - «Пари – Сен-Жермен», «Малага», «Манчестер Сити», «Челси» и «Зенит». Исследователи изучили более 300 переходов футболистов в эти клубы и более 200 – из этих клубов в другие.
Выяснилось, что для финансирования таких сделок владельцы клубов могли задерживать или сокращать поставки нефти, что в периоды такого дефицита приводило к кратковременному (4-5 дней) росту цен на нефть на спотовом рынке.
Сопоставление статистки «нефтяных цен» и «цен на футбольном рынке» показало, что зависимость тут такая – каждый 1 млн фунтов необходимый для покупки, допустим, Неймара или Мбаппе, повышает спотовые цены на 0,014%. С учетом среднедневных мировых покупок нефти, такое повышение обходится ее покупателям в дополнительные $900 тысяч в день.
Вроде и немного, особенно если делить эту сумму на всех, но история характерная. Нет никакого «спонсорства», нет никакой «социальной ответственности» - за капризы богатых платят небогатые.
Представьте себе, да! Не скажу про клипы, но в футболе – похоже, что так. Существует зависимость роста цен на поставки «физической» нефти (не фьючерсов, а по спотовым контрактам) от сделок по «покупке» дорогих футболистов клубами, хозяевами которых являются нефтяники.
Эту зависимость установили авторы исследования «When Pep comes calling, the oil market answers: The effect of football player transfer movements on abnormal fluctuations in oil price future» («Когда Большой босс зовет, нефтяной рынок отвечает)
Экономисты из Австралии, Новой Зеландии и Вьетнама сопоставили трансферы игроков пяти футбольных клубов, принадлежащих углеводородным магнатам из Катара, ОАЭ и России – за 2003–2019 гг. с динамикой торгов нефтью Brent. Клубы - «Пари – Сен-Жермен», «Малага», «Манчестер Сити», «Челси» и «Зенит». Исследователи изучили более 300 переходов футболистов в эти клубы и более 200 – из этих клубов в другие.
Выяснилось, что для финансирования таких сделок владельцы клубов могли задерживать или сокращать поставки нефти, что в периоды такого дефицита приводило к кратковременному (4-5 дней) росту цен на нефть на спотовом рынке.
Сопоставление статистки «нефтяных цен» и «цен на футбольном рынке» показало, что зависимость тут такая – каждый 1 млн фунтов необходимый для покупки, допустим, Неймара или Мбаппе, повышает спотовые цены на 0,014%. С учетом среднедневных мировых покупок нефти, такое повышение обходится ее покупателям в дополнительные $900 тысяч в день.
Вроде и немного, особенно если делить эту сумму на всех, но история характерная. Нет никакого «спонсорства», нет никакой «социальной ответственности» - за капризы богатых платят небогатые.
Forwarded from فكردشلك | Единомыслие (Access Denied)
Антиконспирология. Почему всё гораздо проще, чем кажется.
Когда поднимается вечный вопрос "как дошли мы до жизни такой", то повсеместно в консервативной среде на него даётся чисто конспирологический ответ. Существует, якобы, некая группа негодяев, захвативших рычаги управления, и вот они-то не дают спокойного житья честным людям. На мой взгляд, если доля правды тут и есть, то весьма небольшая. Во-первых, если хороших людей значительно больше чем плохих ,что что мешает им организоваться и взять власть в свои руки? А во-вторых, любая власть, пусть даже и абсолютная, ещё не даёт доступа в каждый дом и каждую голову. Такие попытки выглядят, как-правило, достаточно топорно и вычисляются быстро.
Так в чем же дело? Для примера рассмотрим проблему упадка традиционной семьи. Причина тут, на самом деле, весьма очевидная — это переход от натурального хозяйства к наёмному труду. Почему? Да потому что современный человек проводит вдали от домочадцев 80-90% своего осознанного (без учёта сна) времени. И, что не менее важно — наиболее активного времени. В оставшиеся 10-20% он уже морально и физически истощён. Многие ли жёны и дети рады видеть отца, который после тяжёлого рабочего дня способен лишь доползти от холодильника до дивана? Кроме того, если девять десятых наших социальных взаимодействий приходится на коллег, то именно они и начинают подсознательно восприниматься как часть свой общности (семьи, рода). А несоответствие сознательных установок и подсознательной прошивки неизбежно приводит к психологическим проблемам.
И, напротив, традиционная семья — это не только общность родственников, но и экономическая единица, где все они работают в общем натуральном хозяйстве. Здесь патриарх сочетает в себе функции отца, босса, учителя, судьи и полицейского. Внешние же контакты практически сведены к нулю, ведь всё необходимое для жизни семья производит самостоятельно.
Аналогичная история и с конфликтом поколений. В традиционном обществе социализация детей проходит полностью внутри семьи, в современном — везде кроме неё, вплоть до государственного запрета на домашнее обучение в некоторых "прогрессивных" странах. Если Ваших детей воспитывают учителя, тренеры, коучи и блогеры, то не стоит удивляться тому, что Вы их больше не понимаете.
И тут мы подходим к сути вопроса. Если есть простое и логичное объяснение, то почему большинство людей его столь тщательно избегает? Потому что тогда пришлось бы признать весьма неприятную истину: для возрождения традиционных ценностей нужно отказаться от благ капитализма и городской жизни, разделения труда, провести передел собственности с разделением крупных предприятий на множество мелких и так далее. То есть, вернуться к понятной и естественной, но более тяжёлой и бедной жизни. Надо ли говорить, что в условиях массовой демократии у такой идеологии шансов на успех не будет.
Для стремящейся к власти консервативной партии гораздо проще во всём обвинить горстку заговорщиков, которых достаточно отстранить от власти - и дело с концом. Здесь неприятное, но логичное объяснение вытесняется приятным, но абсурдным. Конспирология — это всегда объяснение через надстройку, а не через базис. Потому что экономические и социальные основы жизни менять слишком сложно и долго.
С другой стороны, любая конспирология — это, в каком-то смысле, весьма оптимистическая концепция. Согласно ей хороших людей всё же больше чем плохих, и лишь небольшая группа подлецов мешает им хорошо жить. На деле же мы видим, что при выборе между добром и злом большинство людей выбирает именно зло, ища простых и быстрых удовольствий и не думая о долгосрочной жизненной перспективе. Именно на потакании наиболее низменным человеческим страстями строится повсеместно победивший рыночный капитализм. Тогда как в традиционном обществе бездумные порывы масс сдерживались небольшой прослойкой жрецов и воинов, не позволяя им скатиться к животному состоянию.
Когда поднимается вечный вопрос "как дошли мы до жизни такой", то повсеместно в консервативной среде на него даётся чисто конспирологический ответ. Существует, якобы, некая группа негодяев, захвативших рычаги управления, и вот они-то не дают спокойного житья честным людям. На мой взгляд, если доля правды тут и есть, то весьма небольшая. Во-первых, если хороших людей значительно больше чем плохих ,что что мешает им организоваться и взять власть в свои руки? А во-вторых, любая власть, пусть даже и абсолютная, ещё не даёт доступа в каждый дом и каждую голову. Такие попытки выглядят, как-правило, достаточно топорно и вычисляются быстро.
Так в чем же дело? Для примера рассмотрим проблему упадка традиционной семьи. Причина тут, на самом деле, весьма очевидная — это переход от натурального хозяйства к наёмному труду. Почему? Да потому что современный человек проводит вдали от домочадцев 80-90% своего осознанного (без учёта сна) времени. И, что не менее важно — наиболее активного времени. В оставшиеся 10-20% он уже морально и физически истощён. Многие ли жёны и дети рады видеть отца, который после тяжёлого рабочего дня способен лишь доползти от холодильника до дивана? Кроме того, если девять десятых наших социальных взаимодействий приходится на коллег, то именно они и начинают подсознательно восприниматься как часть свой общности (семьи, рода). А несоответствие сознательных установок и подсознательной прошивки неизбежно приводит к психологическим проблемам.
И, напротив, традиционная семья — это не только общность родственников, но и экономическая единица, где все они работают в общем натуральном хозяйстве. Здесь патриарх сочетает в себе функции отца, босса, учителя, судьи и полицейского. Внешние же контакты практически сведены к нулю, ведь всё необходимое для жизни семья производит самостоятельно.
Аналогичная история и с конфликтом поколений. В традиционном обществе социализация детей проходит полностью внутри семьи, в современном — везде кроме неё, вплоть до государственного запрета на домашнее обучение в некоторых "прогрессивных" странах. Если Ваших детей воспитывают учителя, тренеры, коучи и блогеры, то не стоит удивляться тому, что Вы их больше не понимаете.
И тут мы подходим к сути вопроса. Если есть простое и логичное объяснение, то почему большинство людей его столь тщательно избегает? Потому что тогда пришлось бы признать весьма неприятную истину: для возрождения традиционных ценностей нужно отказаться от благ капитализма и городской жизни, разделения труда, провести передел собственности с разделением крупных предприятий на множество мелких и так далее. То есть, вернуться к понятной и естественной, но более тяжёлой и бедной жизни. Надо ли говорить, что в условиях массовой демократии у такой идеологии шансов на успех не будет.
Для стремящейся к власти консервативной партии гораздо проще во всём обвинить горстку заговорщиков, которых достаточно отстранить от власти - и дело с концом. Здесь неприятное, но логичное объяснение вытесняется приятным, но абсурдным. Конспирология — это всегда объяснение через надстройку, а не через базис. Потому что экономические и социальные основы жизни менять слишком сложно и долго.
С другой стороны, любая конспирология — это, в каком-то смысле, весьма оптимистическая концепция. Согласно ей хороших людей всё же больше чем плохих, и лишь небольшая группа подлецов мешает им хорошо жить. На деле же мы видим, что при выборе между добром и злом большинство людей выбирает именно зло, ища простых и быстрых удовольствий и не думая о долгосрочной жизненной перспективе. Именно на потакании наиболее низменным человеческим страстями строится повсеместно победивший рыночный капитализм. Тогда как в традиционном обществе бездумные порывы масс сдерживались небольшой прослойкой жрецов и воинов, не позволяя им скатиться к животному состоянию.
Forwarded from Общий знаменатель
старый добрый анекдот к празднику
-- Ты кого больше любишь: меня или алгебру? -- спросила девушка-филолог у своего парня-математика.
-- Допустим, алгебру.
-- Ах, так! -- вспыхнула девушка и убежала, так и не узнав, что бойфренд начал рассказывать ей доказательство от противного
@obznam
-- Ты кого больше любишь: меня или алгебру? -- спросила девушка-филолог у своего парня-математика.
-- Допустим, алгебру.
-- Ах, так! -- вспыхнула девушка и убежала, так и не узнав, что бойфренд начал рассказывать ей доказательство от противного
@obznam
Карьеристам для сфокусированности системного мышления.
Forwarded from WTF_HR
Тут очередная история от Bloomberg из серии «Богатые тоже плачут» про то, как многолетний шеф дубайского отделения Credit Suisse, раскрутивший офис до 80-миллиардного в долларах бизнеса, оказывается, создал токсичную тестостероновую культуру.
Список обвинений стандартный: кричал на подчиненных, завел любимчиков, игнорировал жалобы. Предъявлял запредельные требования, из-за чего люди от него уходили. И так десять с лишним лет. Но главное – допустил в последние пару лет провал, в результате которого клиенты потеряли большие деньги, а некоторым даже пришлось эти потери компенсировать.
Мы не знаем, насколько Блумберг принимает заказы на статьи – уж слишком все скучно, ни тебе сексуального харрассмента, ни серьезных злоупотреблений, одни запредельные требования да высокая текучка.
Зато несколько раз повторяется, в какой другой швейцарский инвестбанк ушел бывший начальник главного героя, а за ним и его самые талантливые подчиненные, забрав с собой все свои связи и талант. Такой ненавязчивый продакт-плейсмент ушедшей команды инвестбанкиров: «мол, несите свои денежки теперь сюда».
Нас, впрочем, это навело на другие размышления. Как известно, делая все так же, как все остальные, добиться выдающихся результатов сложно. Настоящие прорывные успехи достигаются в основном за счет двух вещей: разумного риска и дополнительных усилий.
Достижения выше среднего при приблизительно равных условиях бывают только там, где риск выше. Мы говорим не про глупый риск без просчета последствий, а про тот случай, когда понимаешь, что есть возможность выйти за рамки общепринятых процессов и получить дополнительную прибыль, но нужно произвести ряд дополнительных действий, чтобы риски эти не реализовались.
Простейший пример – перейти дорогу в неположенном месте, чтобы обогнать тех, кто решил дойти до светофора и дождаться зеленого сигнала. Для этого нужно тщательно оценить расстояние до приближающихся машин, учесть, что водители сейчас не ожидают пешехода на этом участке дороги, и ускориться, чтобы не проводить лишнее время на опасном участке.
В корпоративной среде можно брать на себя риски, но нужно с кем-то договориться, с кем-то проконсультироваться, поставить в известность всех, кого это может коснуться, убедиться в том, что все всё поняли, вовремя запустить все дополнительные процедуры и т.д. Для этого нужно много дополнительной работы – значительно больше, чем если просто работать по правилам.
И часто эти конструкции из параллельных процессов, которые позволяют относительно безопасно обходить существующие для большинства правила, держатся на обаянии и связях конкретного человека, а также на протекции его начальства, понимающего, что игра стоит свеч и вместе с комплаенсом прикрывающего глаза на то, что его подчиненный иногда «перебегает дорогу» и заставляет других делать то же самое.
И так может продолжаться довольно долго. Но если вы вдруг оказались в роли этакого энергичного и деятельного руководителя, обходящего правила, то учтите, что риски иногда реализуются вне зависимости от того, насколько хорошо их просчитали. И тогда ваше начальство вовремя уйдет к конкурентам, забрав с собой пару ваших самых талантливых подчиненных, а вы можете получить скандальную статью в местном деловом издании.
Disclaimer: как вы уже догадались, мы не рекомендуем никому перебегать дорогу в неположенном месте. Но если уж вы решили, то помните, что делаете это на свой страх и риск.
Список обвинений стандартный: кричал на подчиненных, завел любимчиков, игнорировал жалобы. Предъявлял запредельные требования, из-за чего люди от него уходили. И так десять с лишним лет. Но главное – допустил в последние пару лет провал, в результате которого клиенты потеряли большие деньги, а некоторым даже пришлось эти потери компенсировать.
Мы не знаем, насколько Блумберг принимает заказы на статьи – уж слишком все скучно, ни тебе сексуального харрассмента, ни серьезных злоупотреблений, одни запредельные требования да высокая текучка.
Зато несколько раз повторяется, в какой другой швейцарский инвестбанк ушел бывший начальник главного героя, а за ним и его самые талантливые подчиненные, забрав с собой все свои связи и талант. Такой ненавязчивый продакт-плейсмент ушедшей команды инвестбанкиров: «мол, несите свои денежки теперь сюда».
Нас, впрочем, это навело на другие размышления. Как известно, делая все так же, как все остальные, добиться выдающихся результатов сложно. Настоящие прорывные успехи достигаются в основном за счет двух вещей: разумного риска и дополнительных усилий.
Достижения выше среднего при приблизительно равных условиях бывают только там, где риск выше. Мы говорим не про глупый риск без просчета последствий, а про тот случай, когда понимаешь, что есть возможность выйти за рамки общепринятых процессов и получить дополнительную прибыль, но нужно произвести ряд дополнительных действий, чтобы риски эти не реализовались.
Простейший пример – перейти дорогу в неположенном месте, чтобы обогнать тех, кто решил дойти до светофора и дождаться зеленого сигнала. Для этого нужно тщательно оценить расстояние до приближающихся машин, учесть, что водители сейчас не ожидают пешехода на этом участке дороги, и ускориться, чтобы не проводить лишнее время на опасном участке.
В корпоративной среде можно брать на себя риски, но нужно с кем-то договориться, с кем-то проконсультироваться, поставить в известность всех, кого это может коснуться, убедиться в том, что все всё поняли, вовремя запустить все дополнительные процедуры и т.д. Для этого нужно много дополнительной работы – значительно больше, чем если просто работать по правилам.
И часто эти конструкции из параллельных процессов, которые позволяют относительно безопасно обходить существующие для большинства правила, держатся на обаянии и связях конкретного человека, а также на протекции его начальства, понимающего, что игра стоит свеч и вместе с комплаенсом прикрывающего глаза на то, что его подчиненный иногда «перебегает дорогу» и заставляет других делать то же самое.
И так может продолжаться довольно долго. Но если вы вдруг оказались в роли этакого энергичного и деятельного руководителя, обходящего правила, то учтите, что риски иногда реализуются вне зависимости от того, насколько хорошо их просчитали. И тогда ваше начальство вовремя уйдет к конкурентам, забрав с собой пару ваших самых талантливых подчиненных, а вы можете получить скандальную статью в местном деловом издании.
Disclaimer: как вы уже догадались, мы не рекомендуем никому перебегать дорогу в неположенном месте. Но если уж вы решили, то помните, что делаете это на свой страх и риск.
Bloomberg
Credit Suisse Is Losing Mideast Staff Over a Toxic Work Culture
The executive who built a regional wealth powerhouse also fostered a brutal workplace, current and former employees say.
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Читаю антрополога Джеймса Скотта "Искусство быть неподвластным" (как водится, книга валялась дома уже пару лет, но руки дошли только сейчас) и одновременно наткнулся на какое-то очередное нытье формата "кавказцы пляшут лезгинку на русских улицах, а русские не пляшут национальные танцы". И как раз Скотт неплохо объясняет, почему оно так.
https://telegra.ph/Iskusstvo-ne-byt-russkim-07-21
https://telegra.ph/Iskusstvo-ne-byt-russkim-07-21
Telegraph
Искусство не быть русским
Читаю антрополога Джеймса Скотта "Искусство быть неподвластным" (как водится, книга валялась дома уже пару лет, но руки дошли только сейчас) и одновременно наткнулся на какое-то очередное нытье формата "кавказцы пляшут лезгинку на русских улицах, а русские…
Forwarded from лидер мнений среди удобрений
Неожиданный поворот в истории про Роналду и «Кока-колу». Во время пресс-конференции футболист убрал из кадра бутылки с «Колой», и капитализация компании тут же рухнула (на 4 миллиарда долларов).
Многие написали, что именно поступок футболиста стал причиной обвала. Но теперь эту версию разоблачают. Как оказалось, для Coca-Cola был экс-дивидендный день. То есть, они делали выплаты акционерам, и не удивительно, что компания подешевела. Они просто отдали много денег.
При этом видео с Роналду появилось до того, как открылась биржа, и акционеры если даже его видели, то ничего бы не могли сделать. То есть падение якобы было плановым.
О чём это говорит. О том, что роль амбассадоров для бренда невероятно значима. Мы помним истории с Илоном Маском, который сам себе инсайдер, и может одним твитом поднять или обрушить акции компаний. Но, как говорил Фрейд в известной байке, иногда сигара — это просто сигара.
А вот для брендов это большая проблема. Если селебрити используют ваш товар — каждый их шаг не пропишешь. Теперь все их действия будут ассоциироваться с вами. И если условный Роналду завтра публично решит пнуть собаку — вам уже не отмыться от того, что он «ваш». А значит теперь не бренды могут контролировать своих вольных или невольных амбассадоров, а они вас.
Многие написали, что именно поступок футболиста стал причиной обвала. Но теперь эту версию разоблачают. Как оказалось, для Coca-Cola был экс-дивидендный день. То есть, они делали выплаты акционерам, и не удивительно, что компания подешевела. Они просто отдали много денег.
При этом видео с Роналду появилось до того, как открылась биржа, и акционеры если даже его видели, то ничего бы не могли сделать. То есть падение якобы было плановым.
О чём это говорит. О том, что роль амбассадоров для бренда невероятно значима. Мы помним истории с Илоном Маском, который сам себе инсайдер, и может одним твитом поднять или обрушить акции компаний. Но, как говорил Фрейд в известной байке, иногда сигара — это просто сигара.
А вот для брендов это большая проблема. Если селебрити используют ваш товар — каждый их шаг не пропишешь. Теперь все их действия будут ассоциироваться с вами. И если условный Роналду завтра публично решит пнуть собаку — вам уже не отмыться от того, что он «ваш». А значит теперь не бренды могут контролировать своих вольных или невольных амбассадоров, а они вас.
Sports.ru
Криштиану Роналду не лишал Coca-Cola 4 миллиардов долларов. Не верьте мифам, мы все объясним
Разбор от Владислава Воронина.
Системненько. Но помню, что этот текст читал и несколько лет назад. Интересны и комменты к не в Facebook.