Мной побеждена очередная книга.
Последний роман Л.Н. Толстого «Воскресение».

❗ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЮ

Начать, скорее всего, нужно с двух вещей:
1 – это самое крупное произведение из мной прочитанных (суммарно 600 страниц)
2 – Под конец я понял, что неправильно трактовал название.
Хотя я безусловно мог догадаться, что день недели – это воскресенЬе, а воскресенИе – то же, что и воскрешение, допёр я только под конец. Хотя сам день недели тоже в сюжете играет роль. Собственно, концовка и зарешала.

Но в какой мере она зарешала, в такой и разочаровала.
Причем не в смысле её, как популярно сейчас говорить, «слитости», а в смысле стремительного изменения мировоззрения главного героя.

В чём главная фабула книжки: самопожертвование ради исправления ошибки прошлого, это раз. И два, неприятие того жёсткого мира, которым он является.

Развертывая первое положение, можно сказать, что введённый в книге второй основной персонаж – каторжанка Катерина Маслова и была той целью самопожертвования героя, действия которого в прошлом и привели её к порочному пути.

Что касается второго, то тут концовка просто шокировала. Но, честно говоря, концовку действительно можно назвать шедевром.

❗ОПЯТЬ СПОЙЛЕР

Дмитрий, отстаивая в течение всего повествования либеральные ценности, в конце полностью просветляется: прочитав библию, он встаёт на путь истинный, понимает, в чем заключается греховность их/нашего мира.

И если в первой половине романа меня очень бесила сама Катерина и её вечная неопределённость, то в конце книги всё перевернулось -‐> Желание Нехлюдова последовать в ссылку вслед за Масловой и жениться на ней, чтобы искупить давнюю вину, ещё можно считать подвигом. Но...

‼ВОТ СЕЙЧАС БУДУТ ЛЮТЫЕ СПОЙЛЕРЫ

А) Маслова всё равно приняла предложение другого человека, заключённого Симмонса, который, в принципе, и не плохой герой. Но приняла она его для того, чтобы остановить жертву Нехлюдова, который, будучи дворянином, мог поставить себе этими действиями крест на жизни.

Б) Дмитрий Нехлюдов стал исследовать заветы библии.
Господи, да не давайте вы литературным героям в руки библию!
Маслова сама пошла на жертву в ответ на жертву, как оказалось, действительно любимого человека...
Но, господи, Дима! Какой мир во всем мире?! Какое подставь другую щёку, какое прощай людей бесконечное количество раз?!

Этот герой оказался для меня потерян. Благие намерения, которые сочинилсь из него в течение всего сюжета (перепись земли крестьянам, хорошее отношение к заключённым и мучимым, жертва во имя долга), они все перечеркнулись книгой, которая полностью отрицает зло. Я не могу наложить это обстоятельство на современный мир, в современном мире нет места Нехлюдовым.

НЕБОЛЬШАЯ СПРАВКА: Роман написан на рубеже веков, XIX-XX. Остросоциальное время, смена порядков, накал страстей. И последним романом многоуважаемый автор хотел показать максимальную разобщённость русского общества. Угнетаемые и угнетающие. За этот роман писателя отрекли от церкви и проклинали сторонники традиций, этот роман ознаменовал Толстого-бунтаря. Этот роман признан вершиной авторского реализма. И он правда неплох, но те выводы, которые делает г.г. в своей книге не позволяют мне поставить её на одну полку с Ремарком или Булгаковым,
Простите, Лев Николаевич.

ЭРАРТА
ЭРАРТА
ЭРАРТА
ЭРАРТА
ЭРАРТА
ЭРАРТА

Лахта Центр и Нелахта Центры
Дикая природа СПб удивительна!

А вот это уже грёбаные ёлки-палки😱😭

Никогда мне ещё так не везло с лентой новостей...

Кажется, кого-то спалили на Яндексе🫣

P.S. Загадка века: почему лицо Данька замазали, хотя он даже отвернулся от камеры, а моё во всей красе сияет стрёмной улыбкой🤡

Кто же, кто же...
                           коль не врака —
Царь чернот,
                        владыка мрака?

❗ВНИМАНИЕ❗
ВОЗМОЖНО, САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПОСТ В ИСТОРИИ КАНАЛА

Не знаю, как я докатился до жизни такой, но теперь я понял общую связь между Джоном Локком и Фридрихом Ницше.

Прошу не судить строго, это моя интерпретация.

• Начнём с азов.
Джон Локк — величайший философ, мыслитель эпохи просвещения, которого я очень ценю за "очеловечевание" человека, за то, что он, "отец либерализма", показывает всё могущество индивидуальной души.

Фридрих Ницше — философ жизни, новатор, в маленькой толике аморалист, в маленькой толике атеист, в маленькой толике перспективист и много ещё маленьких толик, а вместе это — ФРИДРИХ НИЦШЕ.

Кхм...

Если уже кто-то с этого момента подумает, что я жизанулся: сравнивать либерала XVII века и нигилиста XIX, постойте... сейчас объясню.

• Вектор развития дилеммы.

Отнесёмся к теме божественного: для Локка Бог есть начало разумности человека/индивида, для Ницше "Бог умер", а религия тормозит эту самую разумность. О каком сравнении тут может идти речь?

• Сходства есть!

А теперь, попрошу заметить, поле моего рассуждения уйдёт к разумности человека как собственной единицы жизни. Как личности.

Локк писал:

"Способность знать — есть уверенность, что существует Бог, — и для этого познания не нужно идти дальше самих себя ...
2. Человек знает, что он существует.
Следовательно, человек есть нечто сущее. Чистое нечто — есть небытие, но человек ≠ небытие.
3. Человек знает также, что ничто не может произвести нечто сущее; следовательно существует нечто вечное (сомнительный тезис!).
Если же мы знаем, что есть нечто реально сущее и что от небытия не может произойти реально сущее, то это есть очевидное доказательство того, что нечто было от вечности. Всё, что не от вечности, имело своё начало, а что имело начало, должно быть произведено чем-нибудь другим".

Ага, хрясь! А "что-нибудь другое" есть бог! Следовательно, это вечное существо должно быть наиболее могущественным — т.е. богом!

А теперь перейдём к Ницше...

Ницше писал... ["Воля к власти", Книга II. Глава I - Критика религии]:

"Так, христианин — а в наши дни это самый наивный и отсталый подвид человечества — объясняет чувство надежды, покоя, чувство "спасения"... воздействием Бога: для него... все чувства счастья, покоя и согласия с бытием...", (бытие интерпретирую как существование по Локку!), "... предстают, понятное дело, как нечто чуждое и требующее разъяснение".

А кто всё это такому глупенькому и ничтожному существу как человек разъяснит? Бог!

"[Человек] не осмеливается помыслить себя причиной этого удивительного чувства [бытия], — и тогда он подставляет вместо себя более сильную личность, т.е. божество".

Бинго!!!!

• Долгожданные итоги или что это вообще было)?

А теперь давайте вместе прорефлексируем!
И у Джона Локка и у Фридриха Ницше есть четыре тождественных друг к другу понятия: сущее (Локк) и чувства (Ницше), вечное (Локк) и сильная личность (Ницше). Как мы видим: первые два слова относятся к человеку, а вторые — к богу.

И мы видим общую модель рассуждения!
Введение человека по тернистым дорогам жизни осуществляет кто-то более сильный, чем человек, более вечный, чем человек. А что может быть выше человека (у Ницше: последнего человека)?

Локк скажет:
— Бог.
Ницше скажет:
— Сверхчеловек.

💡😱!!!!ВОТ ОНО!!!😱💡

Парадоксально, мы сталкиваемся с двумя взаимоисключающими понятиями (сверхчеловек исключает бога), но в то же время взаимозаменяемыми по понятиям, статусу и функции. Финальная стадия человека — смерть и рай или смерть и сверхчеловек.

• И отсюда следует самое вкусное!

Если, на основе цепочек рассуждения, бог = сверхчеловек, но это априори не может быть так по определению, ТОГДА ЧТО ЕСТЬ ИСТИННЫЙ ДИКТАТОР ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ И СТРЕМЛЕНИЯ? И КТО ЗАБЛУЖДАЛСЯ?

🔥Локк, идеализируя самостоятельного человека в бога и тогда 100% бога не существует!

🔥Ницше, присваивая сверхчеловеку характеристику бога, и тогда сверхчеловек = бог 100%, что рушит в принципе всю философию Фридриха Ницше!

КТО ЗАСЛУЖИВАЕТ ЗАБВЕНИЯ, А КТО ПОЧИТАНИЯ????

Ну не гениально ли, а?!?!?!?!?!
(🤡🙈🤡🙈🤡🙈🤡🙈)