📄 مقاله

«اقتصاد کلان جریان اصلی در یک کلام از منظری اتریشی»

👤 راجر گریسون
✍🏻 ترجمه: محسن رنجبر

@utfinance

📄 هایک و دموکراسی

این روزها که توجهات به انتخابات ترکیه جلب شده، برخی‌ها دموکراسی در این کشور را ستودند، و وقتی امیرحسین خالقی از ارجحیت آزادی و تولید ثروت بر دموکراسی و عدالت اجتماعی سخن گفت، خیلی‌ها به طعن و دشنام عکس‌العمل نشان دادند.

بد نیست، در این میان، رجوع کنیم به فردریک هایک؛
هایک در صفحه ۱۱۶ کتاب «قانون اساسی آزادی» می‌نویسد:
«ملاحظات عمومی و تجربه‌های اخیر هر دو نشان می‌دهند که دموکراسی تا زمانی مؤثر خواهد ماند که دولت در اقدامات اجباری، خود را محدود به وظایفی کند که می‌تواند به صورت دموکراتیک انجام شود. اگرچه دموکراسی احتمالا بهترین شکل حکومت محدود است، اما اگر به دولتی نامحدود تبدیل شود، کارکرد آن پوچ می‌شود.»

@utfinanace

#دموکراسی
#هایک
#فردریش_هایک
#قانون_اساسی_آزادی
#منشور_آزادی

@UtFinance
🎧 پادکست

آیا ما به لحاظ اخلاقی در بهترین نقطۀ تاریخ بشریت قرار گرفته‌ایم؟ یا در بدترین نقطه؟

👤 مرتضی مردیها

2⃣ قسمت دوم

@utfinance

👤 یوگن فون بوم باورک، اقتصاددان اتریشی بود که نظریه ارزش کار مارکس را نقد کرد. او استدلال کرد که نظریه مارکس ناقص است زیرا نقش ترجیحات ذهنی را در تعیین ارزش کالاها و خدمات در نظر نمی‌گیرد. او استدلال کرد که ارزش یک کالا به جای میزان کاری که برای تولید آن صرف شده است، توسط ترجیحات ذهنی مصرف کنندگان تعیین می‌شود.
به طور کلی، نقد بوهم باورک به مارکس مبتنی بر اعتقاد او به اهمیت ارزش ذهنی و ماهیت داوطلبانه معاملات بازار بود.
همچنین، بوم باورک در کتاب نظریه اثباتی سرمایه (1889)، نظریه‌ای در مورد سرمایه و نرخ بهره ارائه می‌دهد که بر اهمیت زمان و عدم قطعیت در تصمیم گیری اقتصادی تاکید می‌کند.
بوهم باورک استدلال می‌کند که ارزش کالاهای سرمایه‌ای با ارزش کالاهایی که در طول زمان تولید می‌کنند تعیین می‎‌شود و نرخ بهره منعکس کننده ترجیح زمانی افراد برای مصرف فعلی در مقابل مصرف آینده است. او همچنین استدلال می‌کند که نرخ‌های بهره تحت‌تأثیر سطح عدم اطمینان در اقتصاد قرار می‌گیرند، زیرا افراد برای جبران خطر زیان‌های آتی، نرخ بازدهی بالاتری را طلب می‌کنند.

@utfinance

📄 مقاله

سوسیالیسم، گروه‌های اقلیت و آزادی‌های فردی

👤 بنجامین سیورز

✍ ترجمۀ مسعود یوسف‌حصیرچین

📌 «منتشر شده در مؤسسه میزس»

@utfinance

📄 مقاله

نظام اقتصادی و قانون اساسی

/نقد علیرضا علوی‌تبار به مباحث مناظره غنی‌نژاد و درخشان/

👤 علیرضا علوی‌تبار

@utfinance
منبع: مشق نو

📄 نظر هایک درباره همجنس‌گرایی

👤 فردریش فون هایک:

«به‌طور خاص، لذت یا رنجی که ممکن است در اثر آگاهی از اقدامات دیگران ایجاد شود، هرگز نباید به عنوان یک دلیل مشروع برای اجبار تلقی شود.
به عنوان مثال، زمانی که مردم به مسئولیت جمعی جامعه در قبال برخی از خدایان اعتقاد داشتند و تصور می‌شد که گناهان هر عضو بر همگان تسری می‌یابد، نقش دولت در اجرای مناسک مذهبی مشروع بود، اما در مواردی که شیوه‌ای خصوصی نمی‌توانند به‌جز بازیگران داوطلب بزرگسال، هیچ‌کس را تحت تاثیر قرار دهند، تنها دوست نداشتن آنچه دیگران انجام می‌دهند یا حتی آگاهی از اینکه دیگران با آنچه انجام می‌دهند به خودشان آسیب می‌زنند، هیچ زمینه مشروعی برای اجبار ایجاد نمی‌کند.

بارزترین نمونه آن در جامعه ما برخورد با همجنس‌گرایی است. اگر این کار عمل خصوصی در میان بزرگسالان باشد، موضوعی مناسب برای اقدام قهری نیست در کشوری که هدف آن به حداقل رساندن اجبار است.»

📕 قانون اساسی آزادی

@utfinance

#همجنس_گرایی
#هایک

📌 نظر هایک درباره محافظه‌کاری

👤 فردریش فون هایک:
«محافظه کاری از لحاظ گرایش‌های قیم‌مآبانه، ملی‌گرایانه و قدرت دوستانه‌اش، غالبا به سوسیالیسم نزدیکتر است تا لیبرالیسم واقعی؛ و به‌خاطر تمایلات سنت‌گرایانه، ضد عقلانی و غالبا عرفانی‌اش هرگز نمی‌تواند توجه جوانان و افرادی را جلب کند که باور دارند اگر قرار است این دنیا جای بهتری باشد باید تغییراتی در آن صورت گیرد.»
📕 مقدمه کتاب «راه بردگی»


👤 فردریش فون هایک:
«محافظه‌کاران فاقد این شهامت هستند که از تغییرات طراحی نشده‌ای استقبال کنند که منشاء ابزارهای جدیدی برای تلاش بشری‌اند.
اگر محافظه‌کاران صرفاً تغییر سریع در نهادها و سیاست‌های عمومی را نمی پسندیدند، جای چندان ایرادی باقی نبود. اما آنان با استفاده از اختیارات دولت در پی‌ جلو‌گیری از تغییر و یا محدود ساختن شدید آن هستند. آنان اعتقادی به نیروهای تعدیل کننده خود جوش ندارند؛ درحالی که اعتقاد به چنین نیروهایی است که باعث می‌شود لیبرال‌ها بدون هیچ‌گونه بیم و هراس تغییر را بپذیرند، حتی اگر از چگونگی تعدیل‌ها و تطبیق‌های لازم ناآگاه باشند.»
📄 مقاله «چرا محافظه‌کار نیستم»

@utfinance

📄 نامه‌های کیتو

👤 مهران خسروزاده

در حالی که در مستعمرات آمریکا آثار جان لاک به طور گسترده مطالعه می‌شد، فلسفه انتزاعی او با این هدف نوشته نشده بود که انسان‌ها را به انقلاب برانگیزد. این کار توسط رادیکال‌های پیرو جان لاک در قرن هجدهم، که به شیوه‌ای محبوب‌تر، نافذتر و پرشورتر  دست به قلم بردند و فلسفه او را در مورد مشکلات واقعی دولت – و به طور خاص دولت بریتانیا – در آن روزگار به کار ‌گرفتند، به سرانجام رسید.

«نامه‌های کیتو» مهم‌ترین اثر در این زمینه به حساب می‌آمد؛ مجموعه‌ای از مقالات روزنامه‌ای که در اوایل دهه 1720 در لندن و توسط دو عضو حزب «ویگ راستین»، جان ترنچارد و توماس گوردون، منتشر شده بود.

در حالی که لاک از فشار انقلابی سخن به میان آورده بود که هنگامی که دولت به ناقض آزادی بدل شد، می‌تواند به شایستگی به کار گرفته شود، ترنچارد و گوردون به این نکته اشاره کردند که دولت همیشه به نقض حقوق فردی متمایل است.

براساس نامه‌های کیتو، تاریخ بشر، عرصه کشمکش غیرقابل‌مهار میان قدرت و آزادی است که در آن، قدرت (دولت) همیشه آماده است تا با تعرض به حقوق افراد و دست‌درازی به آزادی‌هایشان، حوزه تحت نفوذش را گسترش دهد. از این رو کیتو اعلام کرد که قدرت باید کوچک نگه داشته شود و با هوشیاری و خصومت همیشگی مردم مواجه باشد تا بتوان اطمینان حاصل کرد که همیشه در چارچوب محدود خود باقی خواهد ماند:
«ما به واسطه نمونه‌های تاریخی و تجارب بی‌شمار، می‌دانیم که انسان‌های صاحب‌قدرت به جای دل‌کندن از آن، به هر کاری، اعم از بدترین و سیاه‌ترین اعمال، دست می‌زنند تا آن را حفظ کنند؛ و به ندرت انسانی پیدا می‌شود که مادامی که در موضع قدرت می‌تواند به میل خود عمل کند، خود آن را کنار بگذارد... به نظر مسلم است که در میان انگیزه‌های این افراد برای حفظ قدرت یا کناره‌گیری از آن، خیر و کامیابی جهان یا مردمشان جایی ندارد.
این طبیعت قدرت است که همیشه در حال دست‌درازی باشد و هر قدرت فوق‌العاده را، که در اوقات خاص و موقعیت‌های بخصوصی اعطا می‌شود، به یک قدرت متداول و عادی تبدیل کند تا در همه زمان‌‌ها به کار گرفته شود؛ و زمانی که هیچ موقعیت خاصی وجود ندارد، آن قدرت را به هیچ قیمتی داوطلبانه از خود جدا نمی‌کند...
افسوس که قدرت هر روز به آزادی تعرض می‌کند و به طور مشهود در این کار موفق است و تقریبا از تعادل میان آن‌ها دیگر اثری باقی نمانده. استبداد تقریبا تمام زمین‌ را فراگرفته، به ریشه و شاخ و برگ بشریت می‌کوبد و جهان را به یک کشتارگاه تبدیل می‌کند؛ و بدون شک به نابودکردن ادامه خواهد داد، تا آن‌جا که یا خودش نابود شود یا به احتمال زیاد، چیزی برای نابود کردن باقی نگذاشته باشد.»

این هشدارها مشتاقانه از سوی مستعمره‌نشینان آمریکایی مورد استقبال قرار گرفت و «نامه‌های کیتو» را بارها در سراسر مستعمرات و تا دوران انقلاب تجدید چاپ کردند. چنین نگرش عمیقی به آنچه مورخ آمریکایی، برنارد بایلین، به درستی «لیبرتارینیسمِ رادیکالِ در حال تحولِ» انقلاب آمریکا نامیده است منجر شد.
زیرا انقلاب آمریکا نه تنها نخستین تلاش موفق در دوران مدرن برای رهایی از یوغ امپریالیسم غربی –که در آن زمان نیرومندترین قدرت جهان بود- به شمار می‌رفت، بلکه از آن مهم‌تر و برای اولین بار در تاریخ، آمریکایی‌ها دولت‌های جدید خود را با محدودیت‌های متعددی که در قانون اساسی و به طور خاص، در منشور حقوق گنجانده شده بود احاطه‌کردند.
@utfinance

📚 کتاب

نامه‌های کیتو

👤 جان ترنچارد

جلد سوم و چهارم
Cato's Letters
Essays on Liberty, Civil and Religious and Other Important Subjects

👤 John Trenchard
Vol. 3 & 4

@utfinance

📕 مجله
«اکونومیست»
🗓  20 may 2023

#اکونومیست #Economist

@UTfinance

📕 ترجمه سرمقاله مجله «اکونومیست»

«آمریکا چگونه باید نقش رهبری را بازی کند؟»

©️ترجمه: اکوایران

🗓 20 may 2023

#اکونومیست #Economist


@UTfinance

📄 مقاله

آیا اندیشه‌های هایک هنوز درس‌هایی برای ما دارد؟


@utfinance