Воскресенье подходит к концу, а мы совершенно забыли похвастаться: Центр конституционного правосудия был в числе приглашённых экспертов на Летнюю школу прав человека.

Это крупное научное и правозащитное мероприятие под эгидой МИД России и Управления Верховного комиссара ООН по правам человека.

ЦКП выходит (уже вышел) на новый уровень: в числе крупных учёных и практиков международного права ❗️

Головокружение от успехов 🙈🙈🙈

Миграционный контроль и разлучение семьи: обзор практики Комитета ООН

Часто истории о выдворении начинаются как обычное миграционное дело, а заканчиваются вопросом о разлучении семьи. Один из недавних примеров — дело, которое рассматривал Комитет ООН по правам человека.

📜 Женщина много лет жила в стране, у нее родилась дочь, ребенок пошел в школу, у семьи была обычная повседневная жизнь. При этом у самой матери не был урегулирован миграционный статус. Ее поместили в миграционный центр почти на три года. Часть этого времени рядом с ней находился и ребенок. Позже встал вопрос о ее выдворении, при том что дочь могла остаться в стране с отцом. Фактически семье предлагалось выбрать между разлукой и переездом ребенка в другую страну.

В этом деле Комитет подробно разобрал то, с чем мы сталкиваемся в работе по делам о депортации и содержании мигрантов под стражей.

🏢 Первый важный момент — когда содержание в миграционном центре становится произвольным.
Недостаточно просто указать, что у человека нет документов. Власти обязаны каждый раз заново объяснять, почему его нельзя освободить под более мягкие меры и почему изоляция продолжается месяцами, а то и годами. На практике именно здесь чаще всего возникают системные проблемы, о которых мы говорим и в национальных судах, и при обращении в международные органы.

👨‍👩‍👧 Второй — положение детей.
Даже если формально ребенок не считается задержанным, реальная ситуация может говорить об обратном. Когда родитель находится под стражей и у него нет реальной возможности передать ребенка на попечение, его нахождение в миграционном центре тоже превращается в ограничение свободы. Такие ситуации требуют самостоятельной оценки интересов ребенка, а не формальной ссылки на статус родителей.

✈️ И наконец, депортация родителя как вмешательство в семейную жизнь.
Если речь идет о малолетнем ребенке, который давно живет в стране, учится и социально связан с окружающей средой, государству недостаточно сослаться на нарушение миграционных правил. Нужна конкретная и подробная оценка того, что произойдет с ребенком при разлучении и действительно ли такие последствия можно считать допустимыми.

В нашем разборе мы детально сопоставили позицию Комитета с тем, как подобные аргументы работают в реальных делах о выдворении, какие обстоятельства оказываются решающими для оценки семейной жизни и интересов ребенка, и почему формальный подход судов нередко приводит к нарушениям, которые затем становятся предметом международных жалоб.

📖 Полную версию анализа с комментариями наших юристов — читайте здесь.

Обзор ВС РФ практики Комитета по правам человека

Недавно мы уже обсуждали практику Комитета в делах о выдворении мигрантов. Сегодня рассмотрим обзор Верховного Суда РФ на эту практику — в этот раз в центре внимания право на справедливое судебное разбирательство. То самое, которое часто воспринимают как общее и декларативное, пока не начинаешь разбирать конкретные уголовные дела и процессуальные решения судов.

📜 В обзоре ВС РФ разобрано дело Валерия Милюкова против Российской Федерации.

Ситуация на первый взгляд процессуальная — суд огласил показания свидетеля, который не пришёл на заседание. Формально все в рамках УПК, но по сути речь о ключевом свидетеле обвинения, которого защита так и не смогла допросить в суде, хотя именно его слова использовались как доказательство виновности. К тому же защита указывала, что эти показания могли быть получены под давлением.

🌐 Комитет ООН смотрит на такие ситуации иначе, нежели как это зачастую делают национальные суды. В его логике вопрос стоит не в том, можно ли сослаться на норму процессуального закона, а в том, был ли у обвиняемого реальный шанс оспорить доказательство, которое легло в основу приговора. Если такого шанса не было, то страдает сама суть состязательности процесса.

❗️ Именно в таких, казалось бы, технических процессуальных моментах и проявляется реальное содержание права на справедливый суд.

🔗 Подробно разобрали позицию Комитета и то, как она соотносится с российской практикой, в новой статье на сайте. Там же ссылка на полный документ обзора ВС РФ.

Если вам важно понимать, где проходит грань между формальным соблюдением процедуры и реальной справедливостью процесса, рекомендуем к прочтению.