#王群光醫師車禍事故分析2
#路口監控影像沒有被裁切
死咬著王醫師是假車禍的人，對於警方給媒體公佈的案發路口監視器畫面(上圖)，堅持是造假或非同一天拍攝的理由不外乎有：
1.影片無時間標註，疑似被裁切
2.拍到當事人的畫面疑似被裁切，只剩背部以上
3.畫面中女生未出現在行車記錄器錄像中
4.監控畫面微微晃動，是人用手持攝影機擺拍。
證明：
1.由「臺北市即時交通資訊網」(https://its.taipei.gov.tw/)所公佈的台北市所有路口即時監控影像來看，全部的監控畫面都沒有標註時間(中左圖)，而且畫面的長寬比例都是16:9。所以案發路口監控影像沒有標註時間是正確的。
2.由Google Map的街景記錄，找到距離王醫師2022/9/15車禍日期最近的5月和11月兩個街景。用一般監控攝影機鏡頭的標準水平視角大約45~70度，垂直視角大約25~40度的條件來分析：
🔘5月街景可看出攝影機鏡頭的朝向較低且較平行於車道(中圖)，以拍攝視角來估算，無法拍到監控影像(上圖)的畫面範圍，甚至連撞擊點都在視角範圍之外(中右圖)，拍不到王醫師被撞的情況，故可知案發當晚路口攝影機不是5月的朝向。
🔘再檢視11月街景，可看出攝影機鏡頭的朝向較高且較垂直於車道(左下圖)，考慮鏡頭的水平視角，估計可拍到畫面範圍(中下圖)的左右邊緣AB與監控影像(上圖)的左右邊緣AB吻合。再考慮鏡頭的垂直視角，估計可拍到畫面範圍(右下圖)的上下邊緣CD與監控影像(上圖)的上下邊緣CD也吻合。比對撞擊點位置與人約略的身高，推估王醫師經過斑馬線時，可被攝影機拍攝到的身體部位與監控影片(上圖)顯示的內容吻合。
🔘所以可推斷，案發當晚攝影機鏡頭的朝向是11月街景顯示的方向，路口攝影機在5月~9月間，已經被調整到11月的方向。因此由路口攝影機視角範圍、鏡頭方向和監控錄像拍到的畫面範圍與比例都一致的情況合理判斷，無時間標註的路口監控影像是原始錄像，並且沒有被後製裁切過。
3.這點已證明，請參考「這一篇」。
4.
A.記者手持攝影機翻拍螢幕，為了閃避螢幕邊框，影像範圍會比原始影像略小。
B.因大樓的「風切效應」與窄巷的「峽谷效應」使得進出羅斯福路三段269巷的氣流較強，造成固定路口攝影機的號誌燈柱，頂端路牌受到氣流推動，產生輕微的晃動帶動攝影機一起震動，也是合理且常見的。
按此回評論惡意文
#王群光 上一篇 下一篇 回目錄
#路口監控影像沒有被裁切
死咬著王醫師是假車禍的人，對於警方給媒體公佈的案發路口監視器畫面(上圖)，堅持是造假或非同一天拍攝的理由不外乎有：
1.影片無時間標註，疑似被裁切
2.拍到當事人的畫面疑似被裁切，只剩背部以上
3.畫面中女生未出現在行車記錄器錄像中
4.監控畫面微微晃動，是人用手持攝影機擺拍。
證明：
1.由「臺北市即時交通資訊網」(https://its.taipei.gov.tw/)所公佈的台北市所有路口即時監控影像來看，全部的監控畫面都沒有標註時間(中左圖)，而且畫面的長寬比例都是16:9。所以案發路口監控影像沒有標註時間是正確的。
2.由Google Map的街景記錄，找到距離王醫師2022/9/15車禍日期最近的5月和11月兩個街景。用一般監控攝影機鏡頭的標準水平視角大約45~70度，垂直視角大約25~40度的條件來分析：
🔘5月街景可看出攝影機鏡頭的朝向較低且較平行於車道(中圖)，以拍攝視角來估算，無法拍到監控影像(上圖)的畫面範圍，甚至連撞擊點都在視角範圍之外(中右圖)，拍不到王醫師被撞的情況，故可知案發當晚路口攝影機不是5月的朝向。
🔘再檢視11月街景，可看出攝影機鏡頭的朝向較高且較垂直於車道(左下圖)，考慮鏡頭的水平視角，估計可拍到畫面範圍(中下圖)的左右邊緣AB與監控影像(上圖)的左右邊緣AB吻合。再考慮鏡頭的垂直視角，估計可拍到畫面範圍(右下圖)的上下邊緣CD與監控影像(上圖)的上下邊緣CD也吻合。比對撞擊點位置與人約略的身高，推估王醫師經過斑馬線時，可被攝影機拍攝到的身體部位與監控影片(上圖)顯示的內容吻合。
🔘所以可推斷，案發當晚攝影機鏡頭的朝向是11月街景顯示的方向，路口攝影機在5月~9月間，已經被調整到11月的方向。因此由路口攝影機視角範圍、鏡頭方向和監控錄像拍到的畫面範圍與比例都一致的情況合理判斷，無時間標註的路口監控影像是原始錄像，並且沒有被後製裁切過。
3.這點已證明，請參考「這一篇」。
4.
A.記者手持攝影機翻拍螢幕，為了閃避螢幕邊框，影像範圍會比原始影像略小。
B.因大樓的「風切效應」與窄巷的「峽谷效應」使得進出羅斯福路三段269巷的氣流較強，造成固定路口攝影機的號誌燈柱，頂端路牌受到氣流推動，產生輕微的晃動帶動攝影機一起震動，也是合理且常見的。
按此回評論惡意文
#王群光 上一篇 下一篇 回目錄
#看穿病毒不存在論者的手法
病毒不存在論者們的手法與德國麻疹比賽發起者Stefan Lanka的手法如出一轍。簡而言之，就是要求科學家重複發明輪子。
科學是累積的，科學家的研究也是一點一點的推進而堆疊成厚實的學科。所以學者們發表論文的習慣，就是稍微取得一點成果就馬上發表，不會等到整門研究都作完再發表，因為經費申請，資料與細節太多，篇幅限制，再加上同儕的競爭。別人已做過的研究，通常只是引用而不會再做。
Lanka就是利用這個漏洞，要求麻疹研究史上的所有成果要集中在一篇科學出版物中(左圖，已翻譯)。在未知麻疹的年代，只能靠一步步探索，集合眾人的結晶才可以完整描述麻疹。縱使有人為了獎金刻意去發表論文，不僅因重複研究而申請不到經費，也會因不具新穎性而被拒絕刊登。
也許有人會想集合歷年論文成冊出版，但Lanka聲稱出版品要是德國病毒研究所的文章，而且必須是IFGS法規後的研究論文，才算是「科學」。一切都是要阻止他人得到獎金。沒人得獎後，他就可以宣稱麻疹病毒不存在了。
而Michael S.和他夥伴Christine Massey的手法也一樣。要求新冠病毒的研究記錄要由一個國家的CDC提供。或者是政策機構WHO提供。
研究新冠病毒的學者在論文中會省略提及別人做過的步驟，只引用文獻，不會在論文中詳細描述，但並不代表沒做。一份完整證明新冠病毒的研究記錄，沒有單一的機構或人可以提供得出來，因為科研像是堆疊積木。
譬如他們否定使用非洲綠猴與胎牛血清作為病毒培養基。可是這種方法是1962年發展至今學界認為最好的方法。而且他們聲稱世界上的病毒研究都未經過病毒純化。這不是事實，但是這些文獻不是缺少驗證病毒的敘述，不然就是缺少對照組的敘述，缺東缺西。文獻中，研究人員都只關注他們那塊積木。
Michael S.宣稱的「科學」文獻必須包含病毒存在假設，病毒基因序列100%可重複製性與實驗對照組描述(病毒變異性將於另外篇幅討論)。一些基礎例行性的程序如病毒存在假設與實驗對照組，作為一個具有同儕知識背景的閱讀者是不需要知道詳情的，且因篇幅關係大多省略或含糊帶過。這也就讓他們有空間指控都是詐欺性研究。
他們就是想看科學家重複發明輪子的完整記錄。沒人有。這是他們保持論述不敗的方法：設一個別人達不到的標準來自圓其說，然後不須要證明自己是對的(右圖)。但證明別人是錯的並不能證明自己是對的，這之間還有距離，不是嗎？
#病毒 回目錄
病毒不存在論者們的手法與德國麻疹比賽發起者Stefan Lanka的手法如出一轍。簡而言之，就是要求科學家重複發明輪子。
科學是累積的，科學家的研究也是一點一點的推進而堆疊成厚實的學科。所以學者們發表論文的習慣，就是稍微取得一點成果就馬上發表，不會等到整門研究都作完再發表，因為經費申請，資料與細節太多，篇幅限制，再加上同儕的競爭。別人已做過的研究，通常只是引用而不會再做。
Lanka就是利用這個漏洞，要求麻疹研究史上的所有成果要集中在一篇科學出版物中(左圖，已翻譯)。在未知麻疹的年代，只能靠一步步探索，集合眾人的結晶才可以完整描述麻疹。縱使有人為了獎金刻意去發表論文，不僅因重複研究而申請不到經費，也會因不具新穎性而被拒絕刊登。
也許有人會想集合歷年論文成冊出版，但Lanka聲稱出版品要是德國病毒研究所的文章，而且必須是IFGS法規後的研究論文，才算是「科學」。一切都是要阻止他人得到獎金。沒人得獎後，他就可以宣稱麻疹病毒不存在了。
而Michael S.和他夥伴Christine Massey的手法也一樣。要求新冠病毒的研究記錄要由一個國家的CDC提供。或者是政策機構WHO提供。
研究新冠病毒的學者在論文中會省略提及別人做過的步驟，只引用文獻，不會在論文中詳細描述，但並不代表沒做。一份完整證明新冠病毒的研究記錄，沒有單一的機構或人可以提供得出來，因為科研像是堆疊積木。
譬如他們否定使用非洲綠猴與胎牛血清作為病毒培養基。可是這種方法是1962年發展至今學界認為最好的方法。而且他們聲稱世界上的病毒研究都未經過病毒純化。這不是事實，但是這些文獻不是缺少驗證病毒的敘述，不然就是缺少對照組的敘述，缺東缺西。文獻中，研究人員都只關注他們那塊積木。
Michael S.宣稱的「科學」文獻必須包含病毒存在假設，病毒基因序列100%可重複製性與實驗對照組描述(病毒變異性將於另外篇幅討論)。一些基礎例行性的程序如病毒存在假設與實驗對照組，作為一個具有同儕知識背景的閱讀者是不需要知道詳情的，且因篇幅關係大多省略或含糊帶過。這也就讓他們有空間指控都是詐欺性研究。
他們就是想看科學家重複發明輪子的完整記錄。沒人有。這是他們保持論述不敗的方法：設一個別人達不到的標準來自圓其說，然後不須要證明自己是對的(右圖)。但證明別人是錯的並不能證明自己是對的，這之間還有距離，不是嗎？
#病毒 回目錄
#非洲綠猴腎細胞與胎牛血清
非洲綠猴腎細胞培養病毒研究被病毒不存在人士戲稱為「猴子生意」(Monkey business)。他們質疑為什麼不用其他的培養基，但用這些東西真的是學術欺詐嗎？我們來了解一下這些材料以及它們的好處：
非洲綠猴腎細胞(Vero)
Vero(Verda Reno)是「綠色腎臟」的意思。最初由日本千葉大學的安村美博於1962年分離自正常成年非洲綠猴的腎臟上皮細胞。Vero E6是Vero 76細胞衍生的克隆株。
特點：
1.可以通過許多分裂週期不會老化
2.被病毒感染時不會分泌干擾素α/β
3.對多種類型的病毒高度敏感
4.在形成單層膜後顯示出一定程度的接觸抑制，容易觀察
經過20世紀後的科學發展，科學家手上逐漸有幾個讓病毒容易生長的細胞株, Vero cell (猴腎細胞是其中之一)，另外還有幾個常用的。在當年SARS剛開始的時候，人類並不知道是哪一種病原菌，只好都試試 (包含猜可能是細菌) ，結果就有冠狀病毒在這一些細胞株中被培養出來，經過後續的病毒學、血清學、免疫學、分子生物學等的鑑定，確認 SARS冠狀病毒是當年造成嚴重肺炎的病源；而2019年底在武漢出現肺炎症狀時，因為實驗室裡已有原先的SARS病毒，在短時間內即比對出這一次也是冠狀病毒，並且有一些序列(+生活史和致病情況)的相似度，因此命名為SARS-CoV-2 (SARS冠狀病毒第2型)，並且發現在Vero 細胞可以有效的培養出該病毒，所以就持續使用。
此外，Vero細胞被廣泛應用於病毒感染分子機制研究、疫苗及重組蛋白的生產，世界衛生組織甚至認可其作為疫苗生產細胞系。
胎牛血清(FBS)
FBS(Fetal Bovine Serum)是一種取自牛胚胎的血清，常用於配置動物細胞的培養基。胎牛血清中含有生長因子等蛋白質，且抗體含量少。細胞生物學的研究人員通常會在培養基中加入一定比例的胎牛血清，以幫助維持體外培養的細胞的存活，並非是用來培養病毒。
科學家一開始的時候，發現提供的培養液 (含必須胺基酸、脂肪酸、礦物質、或是維生素等)，無法讓細胞長的好，但加入馬或是牛血清 (西方人養豬量比較少)可以讓細胞生長的好與穩定，並且牛隻取得成本比較便宜，慢慢的大家就都使用牛血清。再後來，發現胎牛血清可能含有更多未知的生長因子，所以就多使用胎牛血清。
#本文參考了維基百科與長庚大學生醫所微生物與免疫學主任的說法
#病毒 回目錄
非洲綠猴腎細胞培養病毒研究被病毒不存在人士戲稱為「猴子生意」(Monkey business)。他們質疑為什麼不用其他的培養基，但用這些東西真的是學術欺詐嗎？我們來了解一下這些材料以及它們的好處：
非洲綠猴腎細胞(Vero)
Vero(Verda Reno)是「綠色腎臟」的意思。最初由日本千葉大學的安村美博於1962年分離自正常成年非洲綠猴的腎臟上皮細胞。Vero E6是Vero 76細胞衍生的克隆株。
特點：
1.可以通過許多分裂週期不會老化
2.被病毒感染時不會分泌干擾素α/β
3.對多種類型的病毒高度敏感
4.在形成單層膜後顯示出一定程度的接觸抑制，容易觀察
經過20世紀後的科學發展，科學家手上逐漸有幾個讓病毒容易生長的細胞株, Vero cell (猴腎細胞是其中之一)，另外還有幾個常用的。在當年SARS剛開始的時候，人類並不知道是哪一種病原菌，只好都試試 (包含猜可能是細菌) ，結果就有冠狀病毒在這一些細胞株中被培養出來，經過後續的病毒學、血清學、免疫學、分子生物學等的鑑定，確認 SARS冠狀病毒是當年造成嚴重肺炎的病源；而2019年底在武漢出現肺炎症狀時，因為實驗室裡已有原先的SARS病毒，在短時間內即比對出這一次也是冠狀病毒，並且有一些序列(+生活史和致病情況)的相似度，因此命名為SARS-CoV-2 (SARS冠狀病毒第2型)，並且發現在Vero 細胞可以有效的培養出該病毒，所以就持續使用。
此外，Vero細胞被廣泛應用於病毒感染分子機制研究、疫苗及重組蛋白的生產，世界衛生組織甚至認可其作為疫苗生產細胞系。
胎牛血清(FBS)
FBS(Fetal Bovine Serum)是一種取自牛胚胎的血清，常用於配置動物細胞的培養基。胎牛血清中含有生長因子等蛋白質，且抗體含量少。細胞生物學的研究人員通常會在培養基中加入一定比例的胎牛血清，以幫助維持體外培養的細胞的存活，並非是用來培養病毒。
科學家一開始的時候，發現提供的培養液 (含必須胺基酸、脂肪酸、礦物質、或是維生素等)，無法讓細胞長的好，但加入馬或是牛血清 (西方人養豬量比較少)可以讓細胞生長的好與穩定，並且牛隻取得成本比較便宜，慢慢的大家就都使用牛血清。再後來，發現胎牛血清可能含有更多未知的生長因子，所以就多使用胎牛血清。
#本文參考了維基百科與長庚大學生醫所微生物與免疫學主任的說法
#病毒 回目錄
#京都府立醫科大學的病毒純化
Differences in environmental stability among SARS-CoV-2 variants of concern: both omicron BA.1 and BA.2 have higher stability
受關注的SARS-CoV-2變體之間的環境穩定性差異：omicron BA.1和BA.2均具有更高的穩定性
2022
03/09 投稿
05/10 修訂
05/14 接受
05/28 線上發佈
11月 出版
方法
為了評估環境穩定性，隨時間測量了塑料和人體皮膚表面殘留的病毒滴度。使用回歸分析計算它們的存活時間和半衰期。
樣本
武漢菌株、Alpha 變異體、Beta 變異體、Gamma 變異體、Delta 變異體、Omicron BA.1 變異體和 Omicron BA.2 變異體，皆由日本東京傳染病研究所提供。
病毒分離培養
採用VeroE6/TMPRSS2細胞購自日本研究生物資源收集細胞庫，並在Dulbecco改良的Eagle培養基(DMEM)中培養。補充了5%的胎牛血清和G418(遺傳黴素)。
病毒純化
感染後96小時，收穫培養基並在 4°C下以2500xg離心10分鐘以消除細胞碎片。使用 Beckman SW28 轉子，在4°C下以27,000 rpm超速離心2.5小時，通過磷酸鹽緩衝鹽水(PBS)中的20%蔗糖墊層沉澱上清液中的病毒粒子。
表面評估
將病毒溶液塗於塑料或人體皮膚表面。每個樣品在受控環境(25°C，45-55%相對濕度)中孵育0-120小時。殘留在表面的病毒隨後被收集在1.0 mL DMEM中並滴定。
在VeroE6/TMPRSS2細胞中使用 50%組織培養感染劑量(TCID 50)測量病毒滴度。接種三天后，在顯微鏡下對每個孔中的細胞病變效應進行評分，計算TCID 50 。
結果
(i)塑料和皮膚表面的Alpha、Beta、Delta和Omicron變體比武漢毒株的存活時間更長；(ii)Omicron BA.1和BA.2變體具有相似的環境穩定性和最長的存活時間；(iii) 人體皮膚上的所有病毒都通過暴露於35%乙醇15秒而完全滅活。
論文連結
#病毒 回目錄
Differences in environmental stability among SARS-CoV-2 variants of concern: both omicron BA.1 and BA.2 have higher stability
受關注的SARS-CoV-2變體之間的環境穩定性差異：omicron BA.1和BA.2均具有更高的穩定性
2022
03/09 投稿
05/10 修訂
05/14 接受
05/28 線上發佈
11月 出版
方法
為了評估環境穩定性，隨時間測量了塑料和人體皮膚表面殘留的病毒滴度。使用回歸分析計算它們的存活時間和半衰期。
樣本
武漢菌株、Alpha 變異體、Beta 變異體、Gamma 變異體、Delta 變異體、Omicron BA.1 變異體和 Omicron BA.2 變異體，皆由日本東京傳染病研究所提供。
病毒分離培養
採用VeroE6/TMPRSS2細胞購自日本研究生物資源收集細胞庫，並在Dulbecco改良的Eagle培養基(DMEM)中培養。補充了5%的胎牛血清和G418(遺傳黴素)。
病毒純化
感染後96小時，收穫培養基並在 4°C下以2500xg離心10分鐘以消除細胞碎片。使用 Beckman SW28 轉子，在4°C下以27,000 rpm超速離心2.5小時，通過磷酸鹽緩衝鹽水(PBS)中的20%蔗糖墊層沉澱上清液中的病毒粒子。
表面評估
將病毒溶液塗於塑料或人體皮膚表面。每個樣品在受控環境(25°C，45-55%相對濕度)中孵育0-120小時。殘留在表面的病毒隨後被收集在1.0 mL DMEM中並滴定。
在VeroE6/TMPRSS2細胞中使用 50%組織培養感染劑量(TCID 50)測量病毒滴度。接種三天后，在顯微鏡下對每個孔中的細胞病變效應進行評分，計算TCID 50 。
結果
(i)塑料和皮膚表面的Alpha、Beta、Delta和Omicron變體比武漢毒株的存活時間更長；(ii)Omicron BA.1和BA.2變體具有相似的環境穩定性和最長的存活時間；(iii) 人體皮膚上的所有病毒都通過暴露於35%乙醇15秒而完全滅活。
論文連結
#病毒 回目錄
#外國人對疾管署的信息自由請求信
發信人：Michael S.
2022
1/9 發Email詢問(內容不詳)
1/17 疾管署回函(右上圖)：
#依照長庚研究疾管署回覆相當精準
長庚分離病毒研究連結
#沒有純化手段不代表沒有病毒事實
7/25 再度發函, 要求提供符合下列項目證明(左圖)：
科學的方法
我的請求要求假設包含 SARS-COV-2 粒子存在的聲明
#做病毒實驗幾乎不會有人在文獻中先假設病毒存在
#若認為病毒學是假的還做什麼實驗
可重複性
#病毒會變異
#多次複製基因序列會稍微不一樣
#不同宿主30000個核苷酸有10個不同
#每次複製病毒都作基因定序不現實
#這一條世界上沒人可以做到
對照
#實驗例行基礎性程序會在文獻中省略
8/14 疾管署回函(右下圖)：
#學術單位歸教育部管轄
#實驗室記錄為大學智慧財產
#疾管署不能左右轄外單位公開資料
#若疾管署實驗室沒做病毒分離就沒有
#無病毒論者自訂標準讓人無法達到
#無病毒論者用法律手段玩弄科學事實
#國內研究沒人滿足那3項
#疾管署無法提供文件非常合理
#無提供文件手段就不存在病毒事實嗎
#病毒 回目錄
發信人：Michael S.
2022
1/9 發Email詢問(內容不詳)
1/17 疾管署回函(右上圖)：
我們沒有從原始標本或培養的病毒中純化SARS-CoV2病毒，而是使用real-time RT-PCR進行SARS-CoV2檢測。#依照長庚研究疾管署回覆相當精準
長庚分離病毒研究連結
#沒有純化手段不代表沒有病毒事實
7/25 再度發函, 要求提供符合下列項目證明(左圖)：
科學的方法
我的請求要求假設包含 SARS-COV-2 粒子存在的聲明
。#做病毒實驗幾乎不會有人在文獻中先假設病毒存在
#若認為病毒學是假的還做什麼實驗
可重複性
對於任何SARS-COV-2基因組序列，必須進行多次實驗並與研究人員發現的SARS-COV-2基因組序列產生100%相符。#病毒會變異
#多次複製基因序列會稍微不一樣
#不同宿主30000個核苷酸有10個不同
#每次複製病毒都作基因定序不現實
#這一條世界上沒人可以做到
對照
對於細胞培養實驗，對照組應具有與SARS-COV-2病毒完全相同的成分。#實驗例行基礎性程序會在文獻中省略
8/14 疾管署回函(右下圖)：
目前，SARS-CoV-2的實驗室診斷可分為三種類型。它們是病毒核酸檢測、抗原檢測和病毒培養分離。
我們無法提供病毒相關檢測的實驗室記錄。#學術單位歸教育部管轄
#實驗室記錄為大學智慧財產
#疾管署不能左右轄外單位公開資料
#若疾管署實驗室沒做病毒分離就沒有
#無病毒論者自訂標準讓人無法達到
#無病毒論者用法律手段玩弄科學事實
#國內研究沒人滿足那3項
#疾管署無法提供文件非常合理
#無提供文件手段就不存在病毒事實嗎
#病毒 回目錄
#向日本NIID請求信息公開
在Christine Massey的網頁上(中左圖)讀到有人向日本國立傳染病研究所(National Institute of Infectious Diseases, NIID)與厚生勞動省請求信息公開SARS-COV-2的證據，結果被回覆無資料公開。無病毒論者藉此作為病毒不存在的佐證。
事實上日本NIID是世界前三個分離新冠病毒株的單位(中上圖)，而且在後續也提供京都府立醫科大學實驗所有的新冠變異株(右上圖)。但是為什麼發信者會得到這種回答呢？
讓我們來看看：
#2021年7月28日
國立傳染病研究所所長 回函：
1 ……
2 未公開原因 因為我沒有與公開請求有關的「行政文件」。
#2021年12月14日
國立傳染病研究所所長 回函：
1 ……
2 未公開原因 因為我沒有與公開請求有關的「行政文件」。
#2021年9月8日
厚生勞動大臣 回函：
1 ……
2 未公開原因 上述1中的文件沒有公開，因為它不是因「行政處理」而創建或獲得的，我們並不實際擁有它。
3 ……
大家看出端倪了嗎？
政府公部門的信息公開是指公文書而言。科技研發實驗的成果與記錄資料並不是公文書，而是智慧財產。論文刊登或專利的取得，並不是透過機關的內部行政程序取得，自然行政單位不會存檔這些資料甚至擁有這些資料，單位擁有的只是智慧財產「權」。
再者，所長(左上圖)的名字並沒有出現在論文(中上圖)裡面，不是共同研究者，更不可能持有研究記錄可以公開。而且研究記錄通常視為實驗室機密，往往只有實驗計劃主持人有權利決定要不要公開或何時公開。
所以，寫信給傳染病所長或厚生勞動大臣，結果得不到資料是可想而知的。台灣的CDC也是相同的情況。
但是無病毒論者正在使用法律的手段來推翻科學的事實，透過訂立無法達到的「標準」，加上取得各單位拒絕的「證詞」，來作病毒不存在的論述。
#要求資料被拒不等於病毒不存在
#病毒 回目錄
在Christine Massey的網頁上(中左圖)讀到有人向日本國立傳染病研究所(National Institute of Infectious Diseases, NIID)與厚生勞動省請求信息公開SARS-COV-2的證據，結果被回覆無資料公開。無病毒論者藉此作為病毒不存在的佐證。
事實上日本NIID是世界前三個分離新冠病毒株的單位(中上圖)，而且在後續也提供京都府立醫科大學實驗所有的新冠變異株(右上圖)。但是為什麼發信者會得到這種回答呢？
讓我們來看看：
#2021年7月28日
國立傳染病研究所所長 回函：
1 ……
2 未公開原因 因為我沒有與公開請求有關的「行政文件」。
#2021年12月14日
國立傳染病研究所所長 回函：
1 ……
2 未公開原因 因為我沒有與公開請求有關的「行政文件」。
#2021年9月8日
厚生勞動大臣 回函：
1 ……
2 未公開原因 上述1中的文件沒有公開，因為它不是因「行政處理」而創建或獲得的，我們並不實際擁有它。
3 ……
大家看出端倪了嗎？
政府公部門的信息公開是指公文書而言。科技研發實驗的成果與記錄資料並不是公文書，而是智慧財產。論文刊登或專利的取得，並不是透過機關的內部行政程序取得，自然行政單位不會存檔這些資料甚至擁有這些資料，單位擁有的只是智慧財產「權」。
再者，所長(左上圖)的名字並沒有出現在論文(中上圖)裡面，不是共同研究者，更不可能持有研究記錄可以公開。而且研究記錄通常視為實驗室機密，往往只有實驗計劃主持人有權利決定要不要公開或何時公開。
所以，寫信給傳染病所長或厚生勞動大臣，結果得不到資料是可想而知的。台灣的CDC也是相同的情況。
但是無病毒論者正在使用法律的手段來推翻科學的事實，透過訂立無法達到的「標準」，加上取得各單位拒絕的「證詞」，來作病毒不存在的論述。
#要求資料被拒不等於病毒不存在
#病毒 回目錄