Facebook ads добавляет детальный таргетинг in-market categories

Facebook Ads тестирует In-market categories — новый детальный таргетинг на пользователей, которые прямо сейчас выбирают товар или услугу и ближе всего к покупке. Для арбитража это может дать более «горячую» аудиторию и потенциально лучший CR, особенно в e-commerce, нутре и других вертикалях. Пока функция доступна не всем, но её стоит тестировать сразу после масштабного релиза.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/facebook-ads-dobavliaet-detalnyi-targeting-in-market-categories

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Implementing author and article schema in a defensible order

The question: you're adding structured data to surface authorship — in what order do you implement it so the pieces reinforce one another instead of contradicting?

Schema does not create trust; it makes existing trust legible to machines, and only when internally consistent. The implementation order:

— Start with the Person entity on the canonical author page: name, url (self-referential), jobTitle, worksFor, and sameAs to controlled, established profiles.
— On each article, reference that same Person as author via @id, so every byline resolves to one node rather than re-declaring a fresh person per page.
— Set publisher as an Organization entity with its own consistent @id, and keep author and publisher distinct — conflating them is a common error.
— Validate that name strings, URLs, and identifiers match exactly across all instances; a single mismatch fragments the entity you're trying to consolidate.
— Test with a structured-data validator and confirm no errors before relying on it.

Caveat: Google has repeatedly stated that author markup is not used as a ranking signal and that structured data consumption is not guaranteed. The value is entity disambiguation and eligibility for certain features — not a direct E-E-A-T boost. Markup that asserts authority the open web doesn't support gains nothing.

What we still don't know: which of these properties, if any, current systems actually parse for entity resolution versus ignore — Google confirms parsing of some types and stays silent on others, and the silence is not evidence of use.

MoneyGram запустила карту Visa

MoneyGram и Visa запустили виртуальную карту на стейблкоине MGUSD: пока она работает только в Колумбии и привязывается к Apple/Google Wallet, но в планах — новые GEO и физические карты. Для арбитража это сигнал, что стейблкоин-платежи могут стать удобным способом оплаты и, возможно, источником новых платежных решений под CPA и iGaming.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/moneygram-zapustila-kartu-visa

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Apple выпустила документацию для приложений на Iphone Duo

Выход складного iPhone Duo потребует от разработчиков адаптации интерфейсов под новые пропорции экрана и версии iOS. Арбитражникам, использующим классические web-приложения под гемблу, придется срочно переделывать софт под три новых режима совместимости Apple, в то время как владельцы PWA-связок смогут продолжить работу без дополнительных технических правок.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/apple-vypustila-dokumentaciiu-dlia-prilozhenii-na-iphone-duo

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Топ-5 прокси сервисов для УБТ

Статья разбирает выбор прокси для автоматизации УБТ: от массового фарма соцсетей до парсинга. Универсального провайдера нет: для рутинных скриптов подходят дешевые серверные IPv4, для долгого прогрева аккаунтов — трастовые мобильные IP с безлимитным трафиком, а для редких гео — резидентские пулы. Главный вывод: прокси — критически важный расходник, экономия на котором ломает работу связок и многопоточного софта.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/top-5-proksi-servisov-dlia-ubt

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Anthropic обвинила DeepSeek, Moonlight и Alibaba в дистиляции

Статья о том, как китайские компании массово выкачивают ответы западных нейросеток, чтобы дообучать свои модели. Anthropic говорит о 24 000 фейковых аккаунтов и 16 млн запросов к Claude. Вывод простой: рынок ИИ входит в фазу жёсткого копирования, а китайские модели Qwen, Kimi и DeepSeek могут быстро догонять лидеров дешевле.

➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/anthropic-obvinila-deepseek-moonlight-i-alibaba-v-distiliacii

🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top

Auditing one page for expertise signals a rater can verify

The question: strip away the byline and the bio box — does the body of this page itself demonstrate expertise, or does it merely assert it elsewhere on the page?

The QRG distinguishes the expertise of the creator from the quality of the content, but in practice raters read the content for evidence the creator knows the subject. An in-body audit:

— Terminology precision: does the text use the field's actual vocabulary correctly, or generic synonyms a non-expert would reach for?
— Appropriate caveats: experts qualify claims where the evidence is genuinely uncertain. Uniform confidence across a complex topic is a non-expert tell.
— Non-obvious detail: the page surfaces things only practice teaches, not what the top three competing pages already say.
— Correct hierarchy: an expert foregrounds what matters and de-emphasizes the trivial; a generalist gives everything equal weight.
— Accurate framing of disputes: experts represent the state of debate fairly rather than flattening it to one answer.

Score the page on how much of the expertise evidence lives in the body versus the bio. Bio-only expertise is the weaker configuration.

Caveat: in-body expertise signals are read most reliably by human raters; the degree to which algorithms infer expertise from linguistic features is unestablished, and surface fluency can mimic several of these markers. Treat this as a quality discipline, not a ranking lever.

What we still don't know: whether any production ranking system distinguishes genuine domain expertise from competent generalist writing on linguistic grounds alone — a question even the QRG resolves by asking humans, not machines.

A contact-information completeness pass for a transactional site

The question: for a site that takes money or gives consequential advice, is your contact and accountability information at the level the QRG treats as a trust requirement?

The guidelines are specific that the amount of contact information appropriate depends on the site's type and that YMYL and transactional sites need more. A completeness pass:

— A genuine, monitored contact pathway: an email or form that reaches a human, and where the business model warrants it, a phone number and address.
— Clear identification of the responsible legal entity, matching what business registries and payment processors show.
— Policies a consequential transaction implies: returns, refunds, privacy, terms — present, specific, and not boilerplate that contradicts actual practice.
— Customer-service accessibility proportionate to risk: a site selling supplements needs more reachability than a hobby blog.
— Consistency between the contact details on-site and those an independent search surfaces; a mismatch is itself a trust flag.

Caveat: contact completeness is a trust hygiene factor, not a ranking amplifier. The QRG frames missing contact information as a reason to lower trust for sites that should have it — its presence prevents a deduction more than it earns a boost. A fully detailed contact page on a fraudulent site does not redeem the fraud.

What we still don't know: how, or whether, algorithmic systems detect contact-information adequacy at scale, versus this being primarily a human-rater trust input that reaches ranking only indirectly.

Тем временем подстилка коричневых Кардиналов и лично Кустова главред Максим Огненный завёл собственный канал, где, наверное, опять будет писать стихи и анонсировать вьюхи с ме**дроновыми наркоманами.🤡🤡

Чем вообще известен этот персонаж? Собсна, только порцией отборного кринжа, например, не так давно он выебывался на Иванова в "Письмах кардинала", но недожал и тема осталась нераскрытой. ЕЮ заслужил даже высокоинтеллектуальные выпады, которые тот не понял в силу врождённого аутизма:

Высокохудожественная лексика героя, демонстрируемая им не только на своем канале, но и на любой публичной площадке, настолько пленит любого слушателя, что мало кто может стать собеседником жертвы во второй раз.

Нихуя не разбираясь в аффилке, он на серьёзных щах брал интервью у Мефмедова и пытался построить серьёзный диалог с объёбанной ракетой. Из остальных достижений только нытье в чатиках: персонаж настолько невзрачный, что даже хуесосить его не так интересно.¯\_(ツ)_/¯

А теперь Огненный завёл собственный канал, где собрался выебать всех, но, походу, ебать будет лишь подписоту своей графоманией. Похожей хуйнёй занимался и оунер ФБ Киллы, который так любит рассуждать про экономику и политику. Оно и понятно: что у коричневых, что у киллы, что у партнёркина — один инвестор и одна крыша, поэтому подопечные синхронно занимаются бестолковой хуйнёй. Кому не похуй, подписывайтесь, будет интересно (нет): https://t.me/+dr240TeLtPc2Nzdk

В арбитраже деньги есть, но только у тех, кто с LuckyCards 💵

A refresh protocol that updates substance, not just dates

The question: a YMYL page is aging — what refresh sequence restores its trustworthiness rather than performing freshness by editing the timestamp?

The QRG treats outdated information on YMYL topics as a real trust problem, and Google has separately discouraged fake freshness signals. A substance-first protocol:

— Re-verify every factual claim against current primary sources. Guidelines change; a recommendation that was correct three years ago may now be wrong, which is worse than merely old.
— Identify claims that have been superseded and replace them, noting the change where transparency serves the reader.
— Re-confirm that cited sources still exist, still say what you claimed, and haven't themselves been retracted or updated.
— Have a credentialed reviewer re-review YMYL substance and re-attribute the review with a current date and their name.
— Only after substantive revision, update the visible "last reviewed" date — and only if the date reflects real review.

Caveat: changing a date without changing content is the failure mode this protocol exists to prevent. There is no evidence that timestamp manipulation produces durable ranking benefit, and on YMYL topics a fluent-but-stale page is a trust liability whatever its displayed date.

What we still don't know: how Google's systems weight content freshness against established page authority for queries where currency genuinely matters — the trade-off between a recently updated newcomer and a long-established but slightly dated authority is not publicly specified.

Reputation lives off your domain, and raters are told to go find it

The question: when a quality rater assesses your trustworthiness, where do they look?

Not primarily at your own pages. The QRG instructs raters to perform reputation research — to leave the website and search for independent, third-party information about the creator and the site. The guidelines name specific source types: independent reviews, references, news articles, expert recommendations, and for some entities, Wikipedia or industry-specific reputation sources.

The instruction is asymmetric. A site saying 'we are the trusted leader' counts for little. The guidelines explicitly tell raters that the website's own claims about itself are not reputation; reputation is what independent sources say. A small number of credible, specific third-party references outweighs volumes of self-description.

The guidelines also instruct raters to weigh the credibility of the reviewers themselves, and to be skeptical of suspiciously uniform praise — a signal that maps onto the reality of bought and seeded reviews.

For practitioners, the operational consequence is that off-page reputation work — earned mentions, being cited by credible third parties, accurate listings — is doing the heavy lifting that on-page tweaks cannot.

Caveat: rater reputation research informs the evaluation of the systems, not a direct per-URL input. The systems approximate it with their own signals; the two are correlated, not identical.

What we still don't know: the threshold at which a thin or absent external reputation actively suppresses a site versus merely failing to help it.