Зачем нужно что-то запоминать, если есть ChatGPT и Гугл? 📚

На этот вопрос существует больше одного ответа, и мой — лишь тот, который мне кажется наиболее важным и близким по интересам.

Если кратко: запоминание обширного объема знаний (назовем это эрудицией) дает преимущество в принятии решений. В первую очередь — в коллективном принятии решений, где присутствуют альтернативные взгляды и борьба за управление ситуацией.

Теперь подробнее.
🔥 Один из опросов был о том, подчинились бы вы в случае пожара человеку, который представился спасателем. Я специально выбрал слово «подчинились», потому что оно имеет крайне неприятные ассоциации и вызывает отторжение на физическом уровне. Несмотря на это, 70% ответили, что подчинились бы. Думаю, этот процент был бы еще выше, если бы формулировка была мягче.

🛤 Второй опрос был сформулирован мягче и касался того, послушались бы вы местного жителя, если бы его слова противоречили онлайн-картам. Здесь 79% ответили положительно.

Первые два опроса были о принятии решений в условиях неопределенности, и в частности — когда ставки очень высоки (пожар) или относительно высоки (поезд). Как показали эти опросы, большинство людей (включая меня) в состоянии неопределенности готовы следовать указаниям другого человека, даже если у них нет доказательств, что этот человек обладает реальными знаниями. То есть имиджа знания достаточно для того, чтобы управлять людьми в ситуации ограниченных ресурсов, в первую очередь времени.

В реальной жизни мы редко оказываемся в ситуации пожара и несколько чаще — в ситуации, похожей на пример с поездом. Однако, поскольку мы все являемся частью коллективов, мы часто сталкиваемся с ситуациями коллективного принятия решений. В таких решениях есть установленные форматы, и чаще всего они происходят либо по итогам дискуссий и переговоров, либо в ходе презентаций и публичных выступлений.

🗣Третий опрос показал, что эти ситуации имеют сходство с первыми двумя примерами: люди также испытывают стресс. Опрос уточнял, чувствуете ли вы стресс от переговоров и публичных выступлений. 71% респондентов (включая меня) испытывают стресс и от того, и от другого, а еще 8% указали, что только от выступлений.

Переговоры и презентации, как и экстремальные ситуации, связаны не только со стрессом, но и с ограничением по времени. Более того, каждый участник несет ответственность не только за свое время, но и за время других людей, что делает неуместным его нерелевантное использование, каким является регулярное гугление, чтобы найти для себя аргументы. Даже если возможность обратиться к Гуглу или ChatGPT представляется, это не станет весомым аргументом: в процессе серьезного принятия решений двухминутное гугление или ответ ИИ не воспринимаются как достаточно надежные и обоснованные. Переговоры такой аргумент не выиграют. В лучшем случае вас попросят проверить информацию, а в худшем — засыпят дополнительными вопросами. И так как знания ChatGPT не интегрированы в вашу картину мира, вы будете сидеть с пустыми глазами и в панике пытаться выкрутиться. Как итог, какое-то решение все равно будет принято, и все люди займут свое положение в иерархии переговоров — а поменять решение или свое положение уже намного сложнее, чем занять изначально.

(🔽ПРОДОЛЖЕНИЕ В ПОСТЕ НИЖЕ🔽)

(🔼НАЧАЛО В ПОСТЕ ВЫШЕ🔼)

В таких условиях эрудиция работает, и как минимум на трех уровнях:

1️⃣ Дает больше вариантов.
Чем больше знаний о мире, тем больше удачных решений можно найти. Кроме того, это позволяет лучше критически оценивать чужие решения.

2️⃣ Придает уверенность.
Если вы сдавали экзамены, наверняка можете представить разницу между тем, чтобы сдавать экзамен на основе своих знаний и по шпаргалкам. В первом случае у вас выстроена обоснованная картина мира, на которую вы опираетесь, и это позволяет более-менее уверенно принимать решение и отвечать. Во втором случае вы стараетесь воспроизвести куски информации, надеясь, что вас не поймают за жопу. Опора на ChatGPT в ситуации принятия решения с конкурирующими интересами похожа: оппоненты к бесконечному обращению к ИИ не будут относиться лояльно, а будут использовать вашу неспособность защитить свое решение без ИИ в собственных интересах.

3️⃣ Создает имидж знания.
Если вы часто предлагаете эффективные решения и выигрываете переговоры, демонстрируя опору на свои знания, вы становитесь лидером. Каждые выигранные переговоры или удачная презентация — это пример успешного ситуационного лидерства. Когда вы раз за разом показываете себя как ситуационного лидера, вы становитесь постоянным лидером и обрастаете имиджем. А как показали опросы, часто достаточно даже не иметь фактического знания, а иметь имидж знания, чтобы твоему решению следовали.

И это всё то, что ChatGPT дать не может. Более того, так как доступ к нему простой, то на один запрос к ChatGPT контраргументом всегда может легко всплыть второй. И оба они в ситуации неопределенности и принятия решения в ограниченные сроки будут проигрывать человеку с самостоятельным мышлением, даже если по факту решение его менее точное, чем у ChatGPT. В конечном итоге люди очень не любят и боятся неопределенности, а ChatGPT сам — часть этой неопределенности, и еще никакую ответственность за принятие решений он брать не будет. А чем выше неопределенность, значимость и ответственность решения, тем больше мы склонны к подчинению.

💪У нас говорят: «знание — сила». Авторство оригинальной фразы принадлежит английскому философ Фрэнсису Бэкону: по-латыни как ipsa scientia potestas est, что по-английский knowledge itself is power. Наиболее натуральный перевод для Бэконовского контекста — «знание само по себе есть власть». Бэкон был философом-эмпириком, большим сторонником научного метода, и идея его высказывания заключалась в первую очередь в том, что знание позволяет человеку управлять природой и контролировать ее. Учитывая, что человек — тоже часть природы, наблюдение Бэкона вполне вписывается и в социальный контекст. О чем, впрочем, позже писали Томас Гоббс и Мишель Фуко. Закономерный итог, интегрированное знание будет усиливать социальное расслоение в принятии решений и власти, потому что тот, кто принимает решение, распределяет ресурсы.

P.S. Кстати, на картинке пруф, что ChatGPT согласен с тем, что я прав.

#принятиерешений
#эпистемология
#этика

Проблема проблемы вагонетки: мой ответ утилитаристам 🚗

Проблему вагонетки как аргумент критиковали многие и с разных сторон. Я сосредоточусь только на одной вещи из тех, что не нравятся мне. Это контраргумент, который я придумал, хотя уверен, что не я первый.

Для начала давайте вернемся к аргументу утилитаристов. Его можно резюмировать так:
1️⃣ Общество нужно строить на тех принципах, которые естественны человеку.
2️⃣ Если большинство соглашается с тем, что в ситуации с вагонеткой нужно пожертвовать одним человеком ради спасения большего числа людей, то большинству людей естественны принципы утилитаристов.
3️⃣ По итогам опросов (в аудиториях и на дебатах), большинство людей соглашается с тем, что в ситуации с вагонеткой нужно пожертвовать одним человеком ради спасения большего числа людей.
4️⃣ Из (2) и (3) следует, что большинству людей естественны принципы утилитаристов.
5️⃣Таким образом, из (1) и (4) следует, что общество нужно строить на принципах утилитаристов.


📌 Проблема для меня возникает на шаге 4. Если даже принять, что до этого момента всё более-менее стройно, то для меня более корректным выводом из (2) и (3) является следующее: большинству людей В НЕКОТОРЫХ СИТУАЦИЯХ естественны принципы утилитаристов. И главная проблема: описанная в эксперименте с вагонеткой ситуация, где люди массово склонны соглашаться с утилитаристами, сильно отличаются от ситуаций в реальной жизни. Поэтому выводы подобного мысленного эксперимента с трудом можно перекладывать на общественную практику. Объясню подробнее.

Как некоторые отмечали в комментариях, в проблеме вагонетки у нас задана определенность: мы наверняка знаем, что спасем пятерых, если толкнем толстяка. В жизни же таких гарантий нет, и вероятности принимающему решение известны очень редко. Если бы утилитарист представлял аудитории этот мысленный эксперимент с поправкой на реальность, то выглядело бы это так:

Представьте, что пять человек привязаны к железной дороге, и на них едет поезд. Вы стоите на мосту над этой железной дорогой и можете столкнуть с этого моста очень толстого человека так, чтобы он остановил поезд. Таким образом, этот толстый человек ТОЧНО умрет, а те пятеро — ВОЗМОЖНО выживут.

Как и в первой версии, толстяк тут точно умирает. Отличие от первой версии в том, что это не гарантирует, что выживут пятеро. В теории принятия решений эта ситуация называется «принятие решений в условиях неопределенности»: когда принимающий решение понимает возможные исходы, но не понимает их вероятность.

📌 Я не проводил опрос, но бьюсь об заклад, что если рассказывать такой мысленный эксперимент, большинство людей НЕ поднимут руку. Из этого следует, что человек может иметь разные интуиции — в ситуации определенности, и в ситуации неопределенности.

Следовательно, опираясь на те же посылки утилитаристов, можно сформулировать мой контраргумент так:
1️⃣ Общество нужно строить на тех принципах, которые естественны человеку.
2️⃣ «Старая» проблема вагонетки показывает, что в условиях определенности большинству людей естественны принципы утилитаристов.
3️⃣ «Новая» проблема вагонетки показывает, что в условиях НЕопределенности большинству людей НЕестественны принципы утилитаристов, а естественны какие-то другие.
4️⃣ Большинство решений в обществе происходит в условиях неопределенности.
5️⃣Таким образом, из (1), (3), и (4) следует, что в большинстве ситуаций общество нужно строить не на принципах утилитаристов, а на каких-то других.
(шаг 2 можно даже удалить, он излишний, но я оставил для наглядности)

📌 Сила этого контраргумента не в нем самом по себе. Сила в том, что он отзеркаливает логику аргумента с вагонеткой, делает условия более приближенными к реальности, но приводит к противоположному выводу. То есть он не говорит, что утилитаризм ложен, а скорее что эксперимент его не обосновывает. Иными словами, даже если большинство людей склонны согласиться с утилитаризмом в «старой» проблеме с вагонеткой, из этого не следует, что на принципах утилитаризма стоит строить общество.

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

И последние оговорки важны, чтобы обозначить границы контраргумента, потому что есть контраргументы, направленные на другие шаги. Например, против посылки (1), «Общество нужно строить на тех принципах, которые естественны человеку», многие современные философы возражают, что границы естественного весьма неопределенны. Что, скажем, две тысячи лет назад для людей вполне «естественно» было иметь рабов, однако это не значит, что нам нужно строить общество на принципах рабовладельчества.

Что думаете❓

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений