(продолжение)

👀 Совместное намерение имеет вполне конкретные механизмы запуска и реализации. Один из них — это зрительный контакт. Давайте вспомним вопрос из второго поста: какие фишки вы бы применяли, если бы были бездомными и пытались получить денег на еду или выпивку. Так вот отправная точка в этом процессе — это создать совместное "МЫ" с человеком. Вспомните, когда вы хотите избежать попрошаек, что вы делаете в первую очередь? Верно — отводите взгляд! А они этот взгляд ловят, потому что знают — прямой контакт глазами — это уже приглашение к общему действию. Грубо говоря, когда вы столкнулись взглядами, у вас уже активируется совместное намерение, которое взывает к внутреннему альтруизму. Ваше совместное намерение — это помочь этому человеку в беде. Включаясь в это "МЫ", состоящее из вас и попрошайки, вы зачастую будете готовы бросить собственные дела ради того, чтобы выполнить эту совместную волю. И если вы в этом случае опоздаете на встречу, и объясните, что вы помогали бездомному человеку — вас тоже скорее поймут, нежели если вы объясните это какими-то личными сложностями. То есть люди склонны не только в этом участвовать, но и оправдывать.

🐯К слову, очень любопытно, как домашние животные тоже прохавали нашу эту особенность. Если кошка хочет чего-то, она старается заглянуть вам в глаза и активировать в вас это самое "МЫ", которое в данном случае имеет намерение покормить кошку :) Естественно, с самими кошками такой трюк не работает: сколько им в глаза не заглядывай, они не почувствуют обязательства перед вами. Разумеется, другую реакцию вы можете у них вызвать так — например, напугать.

Вопрос из первого поста: в общественном месте заболело сердце, что делать? Как спасти себя? Идея та же — создать с кем-то совместное намерение по спасению вас. Добавить этот пример меня сподвигли разные видосы от "экспертов по выживанию" на Ютубе, например, как вот этот. Ютубные выживальщики — довольно одиозные ребята, но иногда у них хорошо работает практическая интуиция. Одна из таких вещей описана в видео: если у вас заболело сердце, нужно обратиться к отдельному человеку напрямую. Нужно поймать его глазами, указать на него пальцем — в общем, создать совместное "МЫ," у которого есть намерение спасти вас.

Естественно, в ряде случае можно проигнорировать этот естественный позыв, но это требует усилий, а отказ от совместного намерения — зачастую вызывает чувство вины. Особенно если делать это несколько раз в отношении одного и того же человека. Поэтому, например, опытные переговорщики могут подсунуть совсем дурацкое предложение, чтобы вы от него отказались, а потом подсовывают правильное предложение. Вы уже отказали в совместном намерении и выше шансы, что вы не сделаете это второй раз. Отказывать некомфортно, потому что если вы вступили в контакт — ваша групповая охота на мамонта уже началась, у вас уже есть "МЫ."

🐖 Кстати, о продавцах — а есть такое, что вы приходите в торговый центр и напрягаетесь, когда к вам подходит консультант?) Откуда это? Кажется, человек просто подошел предложить свою помощь — неужели большинство людей, кто этого не любят, просто социофобы? На самом деле это естественная реакция: когда продавец подходит к вам, он целенаправленно создает совместное намерение, у вас уже формируется общее "МЫ", цель которого — сделать так, чтобы вы что-то купили.

Знание о совместном намерении — хорошее подспорье как в теоретических попытках понять что-то о людях, так и на практике. Как минимум, можно перестать себя ругать за избегание взглядов с людьми и неприязни к консультантам :)

А еще, мне видится, оно вполне вписывается и в современную религиозную картину мира; разумеется, с некоторыми оговорками.

(PS. Большое спасибо всем за ответы — они были очень интересные и порой очень компетентные)

#антропология
#этика
#принятиерешений

За что я люблю ходить на лекции 📚

Одна из причин, почему люблю ходить на лекции, а не смотреть что-нибудь в записи — это возможность обсудить профессиональные типовые болячки с теми, кто их скорее всего уже вылечил. Одна из таких историй была у меня с моим преподавателем философии науки из штатов, Грантом Рамзи.

🔬Философия науки — раздел философии, который занимается осмыслением науки и познавательной деятельности человека. Вопросы, которые интуитивно понятны и которые исследуют философы науки, например:
📌 как отличить науку от лженауки?
📌 каковы критерии хорошего научного объяснения?
📌 почему мы в целом доверяем науке?
📌 насколько наука объективна?

Собственно, философия науки — одна из трех моих специализаций (другие две — прикладная логика и социальная эпистемология.)

Как у любого философа, у меня возникал и время от времени возникает вопрос, а чем же я занимаюсь? Какая в этом польза? И есть ли? Собственно, я всегда спрашиваю своих профессоров об этом, пытаясь отрефлексировать свои мысли и ощущения. Точно так же я решил спросить и у Рамзи по поводу философии науки, но в некотором смысле решил я это спросить с определенным подъебом.

🦩Есть такой Ричард Фейнман, американский физик-теоретик, который получил нобеля. Он известный не только своими теоретическими работами, но и меткими высказываниями. Одно из таких высказываний касается философии науки. Как-то он сказал что-то вроде: "Философы науки интересны ученым так же, как птицам интересны орнитологи (исследователи птиц)." То есть примерно никак.

На одной из лекций я напомнил Рамзи эту цитату, и было видно, как он сразу загорелся. У него уже был не менее остроумный ответ, и этот ответ ценен еще и тем, что Рамзи изначально не из философии. Он именно что биолог-эволюционист, который ушел в философию и много пишет в коллаборации со своими коллегами из биологии.

Ответ был следующий:
"Если бы птицы были достаточно умны, чтобы понимать язык орнитологов, они бы узнали о себе много интересного. Например, где им лучше вить гнезда или как не превращаться в фарш, налетая на ветряные мельницы."

Я этот ответ, как видите, запомнил :)

#философиянауки
#личное

Дорогие друзья!
Поздравляю всех с наступающим/наступившим Новым годом!
Я думал о том, какое ёмкое пожелание я хотел бы услышать сам, и при этом передать другим. Кажется, сформулировал.

Желаю всем в Новом году быть на своем месте и чувствовать себя на своем месте. Мне кажется, в этом счастье.

Делюсь стихотворением, которое, хоть и не новогоднее, но со мной из года в год уже долгое время.

РЫЦАРЬ СЧАСТЬЯ

Как в этом мире дышится легко!
Скажите мне, кто жизнью недоволен,
Скажите, кто вздыхает глубоко,
Я каждого счастливым сделать волен.

Пусть он придёт, я расскажу ему
Про девушку с зелёными глазами,
Про голубую утреннюю тьму,
Пронзённую лучами и стихами.

Пусть он придёт! я должен рассказать,
Я должен рассказать опять и снова,
Как сладко жить, как сладко побеждать
Моря и девушек, врагов и слово.

А если всё-таки он не поймёт,
Мою прекрасную не примет веру
И будет жаловаться в свой черёд
На мировую скорбь, на боль — к барьеру!

Николай Гумилев

Всем привет!
С декабря по конец января у меня была очередная сессия. Я ее перенес достаточно тяжело, но справился: я до сих пор удерживаю очень высокий средний балл — 17.18 из 20 возможных. Это вхождение в 10% лучших студентов. Задача — удержать этот уровень по итогам текущего, последнего моего семестра в Лёвене.

Важным этапом будет мое выпускное исследование, посвященное тому, как провакционные и антивакционные нарративы конкурируют друг с другом за влияние на принятие решений, при этом используя научные объяснения в своей аргументации. Пожелайте удачи с этим, это однозначно одна из самых амбициозных идей выпускников этого года.

Планы на канал также большие. Думаю о том, чтобы больше комбинировать сложные проработанные посты с постами лёгкими, где есть какая-то интересная идея или рассуждение, пускай с не до конца разработанной аргументацией.

Чувствую силы сделать многое, и вам желаю того же!

А вот это видео, на котором я в первые две недели февраля после сессии. Не знаю, кто его скрытно снял, но название идеально отражает мое состояние последнее время :)

https://youtu.be/MJHx5D4dC88?si=APVoMl4OlkiQG9Pb

Проблема вагонетки.

Давайте обсудим классический мысленный эксперимент в современной этике и политической философии, а именно — одну из версий «проблемы вагонетки». Звучит эта версия так:

Представьте, что пять человек привязаны к железной дороге, и на них едет поезд. Вы стоите на мосту над этой железной дорогой и можете столкнуть с этого моста очень толстого человека так, чтобы он остановил поезд. Таким образом, этот толстый человек точно умрет, а те пятеро — точно выживут.

Есть два вопроса, на которые я прошу ответить ниже в опросах:
1) Толкну ли я толстого человека в этом случае?
2) Должен ли я (правильно ли) толкнуть толстого человека в этом случае?

Позже я выпущу два поста по итогам этого: один о том, про что этот мысленный эксперимент, а один — мой комментарий. Но чтобы последующие посты были более понятными и наглядными, хорошо бы собрать ваше мнение.

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

Смысл мысленного эксперимента с вагонеткой

Как и большинство мысленных экспериментов, проблема вагонетки — это оружие, которым философы спорят. Проблему вагонетки придумали философы-утилитаристы, чтобы побеждать своих противников — философов-деонтологов. Чтобы понять, как именно они пытаются побеждать, нужно ответить на три вопроса:

1) во что верят утилитаристы,
2) во что верят деонтологи,
3) и как именно этот эксперимент усиливает позиции первых относительно вторых.

Вопрос 1. Во что верят утилитаристы?

Основатель утилитаризма, Иеремия Бентам, рассуждал так:

1. Чтобы вообще была возможна какая-то этическая система, нужно как-то определить понятия «добро» и «зло».

2. Человеком руководят два главных мотива — боль и удовольствие.

3. Так как они понятны любому и их влияние легко отследить, и сложно отрицать, мы их и сделаем основой этической системы.

4. Таким образом, добро — это то, что приносит удовольствие, а зло — то, что приносит боль.

5. Следовательно, хорошее общество стремится к тому, чтобы принести как можно больше удовольствия и счастья как можно большему числу людей. При этом слова «польза», «счастье», «выгода» для Бентама имеют одно значение в этом контексте.

6. Результатом этих рассуждений является «принцип полезности», по которому утилитаристы предлагают оценивать действия. Сформулировать его можно так:

Любое действие, индивида, государства или организации, должно оцениваться по тому, стремится оно увеличить или уменьшить счастье тех, кого касается это действие.

Иными словами, чтобы из двух поступков выбрать правильный, мы должны оценить их последствия, и выбрать тот, что сделает большее число людей более счастливыми.

Вопрос 2. Во что верят деонтологи?

Деонтологи считают, что моральные действия определяются не последствиями, а соответствием универсальным нормам долга и справедливости. Человек должен поступать так, как велит моральный закон, независимо от того, приведёт ли это к хорошим или плохим результатам. Например, скажут они, что водить в нетрезвом виде плохо, даже если вы никого не сбили. Обратите внимание, что для утилитаристов это не плохой поступок, если нет людей, кому нанесена боль. Яркий представитель деонтологического подхода — Кант.

Вопрос 3. Как «вагонетка» усиливает утилитаристов?

Для ответа на этот вопрос давайте погрузимся на мгновение на занятие философией:

В аудиторию входит лектор. Он обращается к студентам: представьте, на одном пути вагонетки лежит привязанный человек, а на другом — пять. Вагонетка едет в сторону пяти человек, но если вы собственноручно дёрнете рычаг, вы спасете тех пятерых, но вагонетка убьет одного. Дёрнете ли вы рычаг?

*Почти всегда большинство студентов поднимает руку.*

Преподаватель спрашивает одного из студентов, почему он решил поднять руку. Студент отвечает: «Вы не дали мне никакой информации о том, что это за люди и как они там оказались. Соответственно, единственное, что мне остается — это числа, и в этом случае я, как ответственный человек, должен спасти как можно больше людей, даже если от меня потребуется сделать что-то неприятное. Я понимаю, что если я не сделаю этого — последствия будут хуже.»

Дальше профессор спрашивает студента, который не поднял руку. Тот отвечает: «Какие бы ни были последствия, я считаю, что убивать человека я права не имею. Поэтому я не дерну рычаг.»

Дальше вступает сам преподаватель и говорит: «Сейчас, если вы подняли руку, вы утилитарист, а если нет — деонтолог. Однако... обратите внимание, что большинство из вас подняли руку, а значит — поддержали утилитаризм. Это свидетельство в пользу того, что люди в большинстве своем по природе утилитаристы, какие бы моральные законы и правила они себе ни придумывали.»

Занавес.

Резюмируя, проблема вагонетки — это аргумент, который опирается на интуицию и стремится показать, что люди по природе утилитаристы. Следовательно, принципы утилитаризма — и есть принципы, на которых нужно строить общество. А иначе, опираясь на искусственные, противоестественные для человека правила, оно просто развалится.

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

Интересно, что в опросе у нас большинство оказались сторонниками деонтологического подхода и интуицию утилитаристов не поддержали. Хотя я сам несколько раз видел, как это работает в аудиториях, русскоязычных и нет, и всегда большинство поднимали руку. Думаю, как минимум отчасти влияет разница форматов: отвечать в канале не то же, что в аудитории.

К тому же я использовал более жесткую версию мысленного эксперимента: дернуть рычаг легче, чем толкнуть толстого человека. Обычно их презентуют один за другим: начинают с более мягкой версии, а если уж вы рычаг дёрнули, то будьте добры и толстяка толкнуть :) Я тут позволил себе вольность и выбрал ту версию, с которой я больше работаю сейчас, хотя наглядность утилитаристской интуиции в этом случае как будто страдает. Сразу согласиться толкать толстяка сложнее.

Также я решил, где будет получаться, добавлять в комментарии к постам названия литературы, первоисточники. Где-то может даже сами книги или цитаты из них, поддерживающие мои рассуждения или те, что я просто упоминаю в своих постах. В комментариях. Так что к посту выше я приложу книжку Иеремии Бентама, основателя утилитаризма. Чтобы понять базовые идеи, там достаточно в целом пять страниц прочесть.

Позже я выложу еще пост на эту тему со своим комментарием к этому посту. А пока интересно узнать ваши мысли:
Понятна ли логика утилитаристов? Понятна ли деонтологическая логика? Что вам ближе? Работает ли этот эксперимент в таком виде для вас? Что вообще думаете?

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

🙈 Доверие против знания ч.1📚

Принято считать так: если есть знание, доверие не нужно, а если есть доверие — значит есть дефицит знания.

🖖 Это выглядит интуитивно понятно. Представьте: я спрятал руку за спину, загибаю три пальца и говорю вам об этом. Если я сделал это неуклюже, и рука торчит, вам не нужно доверять мне — вы просто видите и знаете, правда ли это. Но если вы не знаете, возникает выбор — доверять или нет.

Причем кажется, что научное знание нуждается в доверии меньше всего. Обычно представители естественных наук и математики говорят так: нам не нужно кому-то доверять, ведь если что-то доказано, мы можем воспроизвести и проверить. Это называют объективностью, и тут доверие кажется даже вредным.

Интересно, что фактически это далеко не всегда так. Приведу лишь два примера, которые в своей статье «Роль доверия в знании» описывает Джон Хардвиг. Один пример из математики, другой — из биологии и медицины. В этом посте опишу только первый.

🧠 В целом, Хардвиг утверждает, что научное знание разрослось до такой степени, что ученый в любой области практически обречён на то, чтобы быть профаном в любой другой науке. Более того, чтобы встретить сложности, даже не нужно выходить за рамки своей науки — достаточно просто уйти за пределы своей специализации. Иными словами, эволюционный биолог не всегда поймет то, о чем говорит молекулярный биолог, и наоборот.

В то же время наука стала и настолько сложной, что значимое открытие сделать в одиночку почти невозможно. Так, часто создание реально нового знания происходит в командах, члены которых вынуждены до определенной степени слепо доверять экспертности друг друга. И проверить ее они не способны.

🧮 Из области математики. Хардвиг кратко, но довольно занятно, описывает доказательство гипотезы Бибербаха, которое стало возможно только потому, что один математик (де Бранж) позвонил второму, а второй — третьему.

Мой дилетантский пересказ этой истории скрою под спойлер для желающих:

1. Математик Луи де Бранж, специалист по комплексному анализу, подумал, что он нашел доказательство гипотезы Людвига Бибербаха. Однако оно работало только на малых числах. Сам он не мог проверить, работает ли оно на числах побольше, и потому обратился к коллеге Уолтеру Гатши.
2. Уолтер Гатши, спец по вычислительной математике, написал программу, которая смогла проверить решение для чисел от 2 до 30. Гипотеза подтвердилась! Но будет ли это работать всегда, а не только для чисел от 2 до 30? Ведь одно дело посчитать конкретные значения, а другое — доказать общее правило. Сам сделать он этого не мог, поэтому обратился к математику из другого университета, Ричарду Аски.
3. Ричард Аски, эксперт по специальным функциям, уже доказал общее правило в рамках своей узкой области математики. Это доказательство стало кусочком общего доказательства де Бранжа.

Цикл замкнулся, де Бранж подтвердил доказательство, а гипотеза Бибербаха стала теоремой.

Важен скорее вывод Хардвига. Математика уже настолько сложна, что математикам все чаще нужно опираться на вещи, которые они лично не понимают. В этих вещах они скорее просто доверяются своим коллегам:

Вполне вероятно, что ни один математик не обладает и никогда не будет обладать логическим обоснованием для каждого шага в доказательстве де Бранжа. Те (вроде Аски), кто достаточно хорошо знает гипергеометрические функции, вероятно, недостаточно разбираются в комплексном анализе, чтобы проверить другие части доказательства. Те же (как де Бранж), кто хорошо владеет комплексным анализом, не изучали работы Аски. Возможно, один математик мог бы изучить достаточно разных математических дисциплин, чтобы понять каждый шаг доказательства. Но математики не считают, что это было бы особенно полезно — особенно с учётом того, что выучить всё в математике невозможно.

(Цитата из: Hardwig, The Role of Trust in Knowledge, p. 696)

👑 Напомню, что математика именно за свою строгость считается «царицей наук». С «не-царицами» дело еще интереснее, но про это — завтра.

Ставьте свою волшебную пилюлю этому посту, чтобы я не забыл, про что писать 😣

#философиянауки
#этика
#эпистемология

Вчера был мой выпускной в Бельгии!

Хочу поделиться, пока еще живы воспоминания, чтобы и самому не забывать, какая большая работа была закончена за последние два года.

Католический университет Лёвена — историческое место. В этом учебном году он отпраздновал 600 лет своего существования и занимает 43 место среди вузов мира. Здесь придумали теорию большого взрыва, выросли три нобелевских лаурета, здесь главный исследовательский центр Европы по разработке микроэлектроники, а также самая большая коллекция бананов в мире — больше 1700 сортов. (Приложу короткое видео, которое университет делал к 600-летию).

Философский факультет КУ Лёвена — это жемчужина внутри жемчужины. Он был в числе первых факультетов университета, и здесь находятся одни из двух в мире архивов Эдмунда Гуссерля. А в 2025 году здесь блестящий состав профессоров со всего мира, и сам факультет в рейтингах занимает места еще выше университета:
- 1 место в Бельгии,
- 3 место в Европе,
- 19 место в мире.

Вчера на факультете был выпускной, и так вышло, что на всём этом торжестве благолепия я был одной из главных звёзд. Я оказался одним из трёх студентов, кто среди десятков студентов на международной программе в июле 2025 года выпустился со средней оценкой выше 17 из 20. Это придает моему диплому статус, который на латыни звучит как summa cum laude, а по-нашему — аттестация "с высшими почестями". (Прикладываю еще и скриншот с моими итоговыми оценками: начиная с 16 оценка считается как "А", или "5" по-нашему).

Однако это достижение, которое я делю с другими студентами. Есть другое, которым я себя в определенном смысле вписал в историю факультета. А именно — я единственный, кто за много лет получил 20 из 20 за выпускную бакалаврскую дипломную работу. Чтобы вы понимали, получить в этом университете даже 17 из 20 — это нужно очень постараться, а двадцатки — это вещь совершенно исключительная. Двадцатка за диплом вещь настолько исключительная, что вчера мне никто из профессоров даже не верил. А один из профессоров, кто всю жизнь работал на факультете и в следующем году уже уходит на пенсию, сказал мне, что никогда о таком не слышал — настолько это событие противоестественное для этого места. Причем, я радуюсь, что оценку ставил не только мой научный руководитель, но и еще один независимый профессор из философии науки, что придает этому особую ценность и объективность.

Я всю жизнь работал очень много и тяжело, но никогда не работал так, как делал это здесь. Это были очень трудовые и боевые два года, особенно учитывая, что, когда я приехал, язык я знал довольно средне и первые лекции понимал только на 40-60%. А философия оооочень требовательна к тонкостям языка. Сверх того, я начинал подаваться на учебу в Европе еще с конца 2016 года, что в целом означает, что моя борьба за этот результат началась еще 9 лет назад и закончилась вот вчера.

Пока я чувствую себя скорее опустошенно, чем радостно. Но в то же время чувствую себя как никогда на своем месте и при своем деле. Я отдохнул неделю и возвращаюсь к работе над каналом. А также начинаю готовиться к следующему этапу, о котором расскажу подробнее в августе, если никакой сильно черный лебедь не навестит. А если даже и навестит, то я оправлюсь, перестрою планы и расскажу о них позже — и всё в любом случае будет хорошо. ❤️