Почему люди ведут себя как люди.
3️⃣ Часть третья: что такое человек... 👤

Спасибо еще раз за ваши ответы! Двигаемся к последнему и самому сложному вопросу.

В заголовок я вынес вопрос, который Кант считал главным в философии: "Что такое человек?" Традиционно человек определяется через противопоставление или, как минимум, сопоставление с животными.

🐝 Например, Аристотель определял человека как "социальное животное" или "политическое животное." Это меткое, но не исчерпывающее определение: ведь общества со своей иерархией существуют и у пчел, и у муравьев, о чем сам Аристотель был в курсе.

🧠 Аристотель давал и другое определение: человек как "рациональное животное." Здесь он указывал, что, в отличие от растений и животных, которые могут питаться и двигаться, человек способен размышлять. Однако сегодня это не так очевидно: дельфины демонстрируют высокий интеллект, вороны умеют говорить, а приматы явно обладают сложным мышлением. И при этом многие люди в основном питаются и двигаются.

☦️ Средневековье дало представление о человеке как о подобии и главном творении Бога, подчёркивая значимость духовности, религиозного чувства, строгой этики и высокой морали.

❤️‍🩹 Эпоха Возрождения подарила идеал человека как творца, обладающего неограниченным потенциалом для самореализации. Настоящим человеком считался uomo universale — универсальная личность, разносторонне образованная и креативная. Таковы Леонардо да Винчи, Леон Баттиста Альберти, Пико делла Мирандола. К этому типу можно было бы отнести и Ломоносова, если бы он жил в то время.

📚 Позже, в эпоху Просвещения, Кант развил идею универсальности, предполагая, что внутри человека есть моральное чувство, доступное каждому разумному существу. Оно велит поступать так, чтобы каждое решение могло стать универсальным законом. Декарт, живший на стыке Возрождения и Просвещения, вообще отождествлял человека с его разумом: "Я мыслю, следовательно, существую."

🎒 В XIX веке немецкие классицисты, такие как Ниетхаммер и Гумбольдт, переосмыслили идею универсального человека. Они сосредоточились не на выдающемся индивиде, а на развитии всего человечества через образование, которое стремились сделать массовым и разносторонним. К слову, именно их позже критиковали за создание "усреднённого" индивида, "немецкого бюргера", лишённого стремления к выдающимся достижениям.

🐒 В современную эпоху Чарльз Дарвин внёс человека в классификацию животных, включив его в список приматов, тем самым подчёркивая биологическую природу человека.

🚀 Коммунистическая идеология и советская культура переосмыслили человека как творца, определяемого своим трудом. Потеря контроля над результатами труда, продуктом производства, означала, по их мнению, утрату человеческой сущности. И это, если задуматься, имеет смысл: труд и творчество для человека кажутся и правда фундаментальными.

🦾 Современный постгуманизм ставит под сомнение традиционные представления о человеке. Например, останется ли существо человеком, если его тело будет полностью заменено кибернетическими имплантами? Так ли важно, чтобы человек был сделан из мяса?

📌 Всё это — для разогрева вам в размышлении и формулировке ответа на вопросы:
Что, по-вашему, делает человека человеком? Чем он отличается от животного (если отличается)? Может быть вам близок какой-то из описанных подходов?

Напишите, пожалуйста, свою версию в комментариях! Я не ожидаю, что ответ будет супер развернутый, и не собираюсь ответы критиковать. Но мне правда очень интересно, и это создает смысл для всех этих постов.

А в субботу я выложу пост, который свяжет вопросы из трёх постов в единую смысловую конструкцию.

#этика
#принятиерешений
#антропология

Всем привет!
Написание поста, который расскажет про связь между больным сердцем, попрошайкой и концепцией человека, к сожалению, затянулось. Мне пришлось усердно готовиться к выступлению на конференции (скрин оттуда.) Поэтому обещанный пост выйдет в субботу.

И если это будет интересно, отдельным постом я расскажу подробнее, как на конференции я успешно презентовал несуществующую статью при условии, что наличие готовой статьи — было одним из входных требований. 🥲😆

Надеюсь, у вас все хорошо! 🦉

#личное

⭐️ Почему люди ведут себя как люди. Финальный пост. ⭐️

🫂 Люди — особенные. Для большинства тех, кто верит в божественное происхождение, человек особенный тем, что он — главное отражение и подобие Бога. Те, кто верит в животное происхождение (как и я), кажется, тоже должны признавать его исключительность. Человек если и животное, то очень-очень странное. Но почему? Один из ответов — это свойство нашего мозга, называемое collective/joint/common intentionality. Не понимаю, как лучше перевести на русский, но переведем как "совместное намерение".

Это понятие отвечает на вопрос "что такое человек и чем он отличается от других животных?" из третьего поста. Для ряда эволюционных антропологов и психологов, человек — это животное, которое единственное обладает совместным намерением. Среди них, например, наш современник, уже живой классик — американский эволюционный антрополог Майкл Томаселло.

👶 Томаселло известен тем, что сравнивал близких к людям приматов и людей. В частности, он провел ряд экспериментов, где сравнивал поведение шимпанзе и детей в возрасте 1—4 лет. На Ютубе есть записи некоторых из них.

Результаты показали следующее: в отличие от приматов, дети, которые даже еще не успели толком окультуриться, склонны к альтруизму. Дети склонны помогать даже тогда, когда их никто об этом не просит, но они видят, что другой человек испытывает трудности. Даже если они не видят собственной выгоды. Животные тоже могут кооперироваться, но при собственной нужде. Это хорошо заметно по экспериментам из видео — посмотрите, некоторые из них совершенно милые и забавные, но очень показательные. Мое любимое то, где малыш помогает мужчине складывать пластины в стопку :)

Конечно, понятие совместного намерения куда сложнее просто склонности к альтруизму, но оно обеспечивает этот альтруизм. Строго говоря, совместное намерение — это способность людей абстрагироваться от собственной личности и воспринимать различные ситуации с позиции "МЫ". Иными словами, иметь в виду общую цель, которая не просто совокупность желаний каждого индивида группы, а нечто большее. Более того, мы интуитивно в курсе того, что это есть. Томаселло называет эту игру "я знаю, что ты знаешь, что я знаю."

🐒 Согласно Томаселло, это свойство развилось у нас в процессе эволюции как необходимое для группового выживания. У нашего вида самая лучшая способность к кооперации среди тех, кто обладает индивидуальным сознанием (в отличие, например, от муравьев, у которых тоже отличная, но совершенно инстинктивная кооперация.) Вкладывать очки навыков в групповое сотрудничество оказалось настолько эффективно, что выживали в первую очередь те, кто был в сотрудничестве лучше всех. Это было настолько выгодно, что в какой-то момент залезло в черепную коробку так глубоко, что человек стал склонен к сотрудничеству и кооперации даже тогда, когда выгодой и не пахнет — это просто наша базовая настройка, если ее не поломать.

👅 Наличие этой базовой настройки позволяет объяснить и предсказывать многие вещи. Например, сложный язык у людей — это побочный продукт совместного намерения. То есть без совместного намерения, без интуитивного понимания "МЫ", у человека бы не развился язык, хотя язык позволил это "МЫ" закрепить в слове и письме, и усложнить многократно.

(продолжение ниже)

#антропология
#этика
#принятиерешений

(продолжение)

👀 Совместное намерение имеет вполне конкретные механизмы запуска и реализации. Один из них — это зрительный контакт. Давайте вспомним вопрос из второго поста: какие фишки вы бы применяли, если бы были бездомными и пытались получить денег на еду или выпивку. Так вот отправная точка в этом процессе — это создать совместное "МЫ" с человеком. Вспомните, когда вы хотите избежать попрошаек, что вы делаете в первую очередь? Верно — отводите взгляд! А они этот взгляд ловят, потому что знают — прямой контакт глазами — это уже приглашение к общему действию. Грубо говоря, когда вы столкнулись взглядами, у вас уже активируется совместное намерение, которое взывает к внутреннему альтруизму. Ваше совместное намерение — это помочь этому человеку в беде. Включаясь в это "МЫ", состоящее из вас и попрошайки, вы зачастую будете готовы бросить собственные дела ради того, чтобы выполнить эту совместную волю. И если вы в этом случае опоздаете на встречу, и объясните, что вы помогали бездомному человеку — вас тоже скорее поймут, нежели если вы объясните это какими-то личными сложностями. То есть люди склонны не только в этом участвовать, но и оправдывать.

🐯К слову, очень любопытно, как домашние животные тоже прохавали нашу эту особенность. Если кошка хочет чего-то, она старается заглянуть вам в глаза и активировать в вас это самое "МЫ", которое в данном случае имеет намерение покормить кошку :) Естественно, с самими кошками такой трюк не работает: сколько им в глаза не заглядывай, они не почувствуют обязательства перед вами. Разумеется, другую реакцию вы можете у них вызвать так — например, напугать.

Вопрос из первого поста: в общественном месте заболело сердце, что делать? Как спасти себя? Идея та же — создать с кем-то совместное намерение по спасению вас. Добавить этот пример меня сподвигли разные видосы от "экспертов по выживанию" на Ютубе, например, как вот этот. Ютубные выживальщики — довольно одиозные ребята, но иногда у них хорошо работает практическая интуиция. Одна из таких вещей описана в видео: если у вас заболело сердце, нужно обратиться к отдельному человеку напрямую. Нужно поймать его глазами, указать на него пальцем — в общем, создать совместное "МЫ," у которого есть намерение спасти вас.

Естественно, в ряде случае можно проигнорировать этот естественный позыв, но это требует усилий, а отказ от совместного намерения — зачастую вызывает чувство вины. Особенно если делать это несколько раз в отношении одного и того же человека. Поэтому, например, опытные переговорщики могут подсунуть совсем дурацкое предложение, чтобы вы от него отказались, а потом подсовывают правильное предложение. Вы уже отказали в совместном намерении и выше шансы, что вы не сделаете это второй раз. Отказывать некомфортно, потому что если вы вступили в контакт — ваша групповая охота на мамонта уже началась, у вас уже есть "МЫ."

🐖 Кстати, о продавцах — а есть такое, что вы приходите в торговый центр и напрягаетесь, когда к вам подходит консультант?) Откуда это? Кажется, человек просто подошел предложить свою помощь — неужели большинство людей, кто этого не любят, просто социофобы? На самом деле это естественная реакция: когда продавец подходит к вам, он целенаправленно создает совместное намерение, у вас уже формируется общее "МЫ", цель которого — сделать так, чтобы вы что-то купили.

Знание о совместном намерении — хорошее подспорье как в теоретических попытках понять что-то о людях, так и на практике. Как минимум, можно перестать себя ругать за избегание взглядов с людьми и неприязни к консультантам :)

А еще, мне видится, оно вполне вписывается и в современную религиозную картину мира; разумеется, с некоторыми оговорками.

(PS. Большое спасибо всем за ответы — они были очень интересные и порой очень компетентные)

#антропология
#этика
#принятиерешений

За что я люблю ходить на лекции 📚

Одна из причин, почему люблю ходить на лекции, а не смотреть что-нибудь в записи — это возможность обсудить профессиональные типовые болячки с теми, кто их скорее всего уже вылечил. Одна из таких историй была у меня с моим преподавателем философии науки из штатов, Грантом Рамзи.

🔬Философия науки — раздел философии, который занимается осмыслением науки и познавательной деятельности человека. Вопросы, которые интуитивно понятны и которые исследуют философы науки, например:
📌 как отличить науку от лженауки?
📌 каковы критерии хорошего научного объяснения?
📌 почему мы в целом доверяем науке?
📌 насколько наука объективна?

Собственно, философия науки — одна из трех моих специализаций (другие две — прикладная логика и социальная эпистемология.)

Как у любого философа, у меня возникал и время от времени возникает вопрос, а чем же я занимаюсь? Какая в этом польза? И есть ли? Собственно, я всегда спрашиваю своих профессоров об этом, пытаясь отрефлексировать свои мысли и ощущения. Точно так же я решил спросить и у Рамзи по поводу философии науки, но в некотором смысле решил я это спросить с определенным подъебом.

🦩Есть такой Ричард Фейнман, американский физик-теоретик, который получил нобеля. Он известный не только своими теоретическими работами, но и меткими высказываниями. Одно из таких высказываний касается философии науки. Как-то он сказал что-то вроде: "Философы науки интересны ученым так же, как птицам интересны орнитологи (исследователи птиц)." То есть примерно никак.

На одной из лекций я напомнил Рамзи эту цитату, и было видно, как он сразу загорелся. У него уже был не менее остроумный ответ, и этот ответ ценен еще и тем, что Рамзи изначально не из философии. Он именно что биолог-эволюционист, который ушел в философию и много пишет в коллаборации со своими коллегами из биологии.

Ответ был следующий:
"Если бы птицы были достаточно умны, чтобы понимать язык орнитологов, они бы узнали о себе много интересного. Например, где им лучше вить гнезда или как не превращаться в фарш, налетая на ветряные мельницы."

Я этот ответ, как видите, запомнил :)

#философиянауки
#личное

Дорогие друзья!
Поздравляю всех с наступающим/наступившим Новым годом!
Я думал о том, какое ёмкое пожелание я хотел бы услышать сам, и при этом передать другим. Кажется, сформулировал.

Желаю всем в Новом году быть на своем месте и чувствовать себя на своем месте. Мне кажется, в этом счастье.

Делюсь стихотворением, которое, хоть и не новогоднее, но со мной из года в год уже долгое время.

РЫЦАРЬ СЧАСТЬЯ

Как в этом мире дышится легко!
Скажите мне, кто жизнью недоволен,
Скажите, кто вздыхает глубоко,
Я каждого счастливым сделать волен.

Пусть он придёт, я расскажу ему
Про девушку с зелёными глазами,
Про голубую утреннюю тьму,
Пронзённую лучами и стихами.

Пусть он придёт! я должен рассказать,
Я должен рассказать опять и снова,
Как сладко жить, как сладко побеждать
Моря и девушек, врагов и слово.

А если всё-таки он не поймёт,
Мою прекрасную не примет веру
И будет жаловаться в свой черёд
На мировую скорбь, на боль — к барьеру!

Николай Гумилев

Всем привет!
С декабря по конец января у меня была очередная сессия. Я ее перенес достаточно тяжело, но справился: я до сих пор удерживаю очень высокий средний балл — 17.18 из 20 возможных. Это вхождение в 10% лучших студентов. Задача — удержать этот уровень по итогам текущего, последнего моего семестра в Лёвене.

Важным этапом будет мое выпускное исследование, посвященное тому, как провакционные и антивакционные нарративы конкурируют друг с другом за влияние на принятие решений, при этом используя научные объяснения в своей аргументации. Пожелайте удачи с этим, это однозначно одна из самых амбициозных идей выпускников этого года.

Планы на канал также большие. Думаю о том, чтобы больше комбинировать сложные проработанные посты с постами лёгкими, где есть какая-то интересная идея или рассуждение, пускай с не до конца разработанной аргументацией.

Чувствую силы сделать многое, и вам желаю того же!

А вот это видео, на котором я в первые две недели февраля после сессии. Не знаю, кто его скрытно снял, но название идеально отражает мое состояние последнее время :)

https://youtu.be/MJHx5D4dC88?si=APVoMl4OlkiQG9Pb

Проблема вагонетки.

Давайте обсудим классический мысленный эксперимент в современной этике и политической философии, а именно — одну из версий «проблемы вагонетки». Звучит эта версия так:

Представьте, что пять человек привязаны к железной дороге, и на них едет поезд. Вы стоите на мосту над этой железной дорогой и можете столкнуть с этого моста очень толстого человека так, чтобы он остановил поезд. Таким образом, этот толстый человек точно умрет, а те пятеро — точно выживут.

Есть два вопроса, на которые я прошу ответить ниже в опросах:
1) Толкну ли я толстого человека в этом случае?
2) Должен ли я (правильно ли) толкнуть толстого человека в этом случае?

Позже я выпущу два поста по итогам этого: один о том, про что этот мысленный эксперимент, а один — мой комментарий. Но чтобы последующие посты были более понятными и наглядными, хорошо бы собрать ваше мнение.

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

Смысл мысленного эксперимента с вагонеткой

Как и большинство мысленных экспериментов, проблема вагонетки — это оружие, которым философы спорят. Проблему вагонетки придумали философы-утилитаристы, чтобы побеждать своих противников — философов-деонтологов. Чтобы понять, как именно они пытаются побеждать, нужно ответить на три вопроса:

1) во что верят утилитаристы,
2) во что верят деонтологи,
3) и как именно этот эксперимент усиливает позиции первых относительно вторых.

Вопрос 1. Во что верят утилитаристы?

Основатель утилитаризма, Иеремия Бентам, рассуждал так:

1. Чтобы вообще была возможна какая-то этическая система, нужно как-то определить понятия «добро» и «зло».

2. Человеком руководят два главных мотива — боль и удовольствие.

3. Так как они понятны любому и их влияние легко отследить, и сложно отрицать, мы их и сделаем основой этической системы.

4. Таким образом, добро — это то, что приносит удовольствие, а зло — то, что приносит боль.

5. Следовательно, хорошее общество стремится к тому, чтобы принести как можно больше удовольствия и счастья как можно большему числу людей. При этом слова «польза», «счастье», «выгода» для Бентама имеют одно значение в этом контексте.

6. Результатом этих рассуждений является «принцип полезности», по которому утилитаристы предлагают оценивать действия. Сформулировать его можно так:

Любое действие, индивида, государства или организации, должно оцениваться по тому, стремится оно увеличить или уменьшить счастье тех, кого касается это действие.

Иными словами, чтобы из двух поступков выбрать правильный, мы должны оценить их последствия, и выбрать тот, что сделает большее число людей более счастливыми.

Вопрос 2. Во что верят деонтологи?

Деонтологи считают, что моральные действия определяются не последствиями, а соответствием универсальным нормам долга и справедливости. Человек должен поступать так, как велит моральный закон, независимо от того, приведёт ли это к хорошим или плохим результатам. Например, скажут они, что водить в нетрезвом виде плохо, даже если вы никого не сбили. Обратите внимание, что для утилитаристов это не плохой поступок, если нет людей, кому нанесена боль. Яркий представитель деонтологического подхода — Кант.

Вопрос 3. Как «вагонетка» усиливает утилитаристов?

Для ответа на этот вопрос давайте погрузимся на мгновение на занятие философией:

В аудиторию входит лектор. Он обращается к студентам: представьте, на одном пути вагонетки лежит привязанный человек, а на другом — пять. Вагонетка едет в сторону пяти человек, но если вы собственноручно дёрнете рычаг, вы спасете тех пятерых, но вагонетка убьет одного. Дёрнете ли вы рычаг?

*Почти всегда большинство студентов поднимает руку.*

Преподаватель спрашивает одного из студентов, почему он решил поднять руку. Студент отвечает: «Вы не дали мне никакой информации о том, что это за люди и как они там оказались. Соответственно, единственное, что мне остается — это числа, и в этом случае я, как ответственный человек, должен спасти как можно больше людей, даже если от меня потребуется сделать что-то неприятное. Я понимаю, что если я не сделаю этого — последствия будут хуже.»

Дальше профессор спрашивает студента, который не поднял руку. Тот отвечает: «Какие бы ни были последствия, я считаю, что убивать человека я права не имею. Поэтому я не дерну рычаг.»

Дальше вступает сам преподаватель и говорит: «Сейчас, если вы подняли руку, вы утилитарист, а если нет — деонтолог. Однако... обратите внимание, что большинство из вас подняли руку, а значит — поддержали утилитаризм. Это свидетельство в пользу того, что люди в большинстве своем по природе утилитаристы, какие бы моральные законы и правила они себе ни придумывали.»

Занавес.

Резюмируя, проблема вагонетки — это аргумент, который опирается на интуицию и стремится показать, что люди по природе утилитаристы. Следовательно, принципы утилитаризма — и есть принципы, на которых нужно строить общество. А иначе, опираясь на искусственные, противоестественные для человека правила, оно просто развалится.

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

Интересно, что в опросе у нас большинство оказались сторонниками деонтологического подхода и интуицию утилитаристов не поддержали. Хотя я сам несколько раз видел, как это работает в аудиториях, русскоязычных и нет, и всегда большинство поднимали руку. Думаю, как минимум отчасти влияет разница форматов: отвечать в канале не то же, что в аудитории.

К тому же я использовал более жесткую версию мысленного эксперимента: дернуть рычаг легче, чем толкнуть толстого человека. Обычно их презентуют один за другим: начинают с более мягкой версии, а если уж вы рычаг дёрнули, то будьте добры и толстяка толкнуть :) Я тут позволил себе вольность и выбрал ту версию, с которой я больше работаю сейчас, хотя наглядность утилитаристской интуиции в этом случае как будто страдает. Сразу согласиться толкать толстяка сложнее.

Также я решил, где будет получаться, добавлять в комментарии к постам названия литературы, первоисточники. Где-то может даже сами книги или цитаты из них, поддерживающие мои рассуждения или те, что я просто упоминаю в своих постах. В комментариях. Так что к посту выше я приложу книжку Иеремии Бентама, основателя утилитаризма. Чтобы понять базовые идеи, там достаточно в целом пять страниц прочесть.

Позже я выложу еще пост на эту тему со своим комментарием к этому посту. А пока интересно узнать ваши мысли:
Понятна ли логика утилитаристов? Понятна ли деонтологическая логика? Что вам ближе? Работает ли этот эксперимент в таком виде для вас? Что вообще думаете?

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений