Итак, проясняющая информация про судью и его рациональность. Напомню: в первом опросе нужно было оценить, является ли судья рациональным, если оценивает виновность подсудимого подбрасыванием монетки. Во втором случае мы добавили некоторые детали: судья был из общества, в котором это является познавательной нормой. То есть судья в этом случае действовал максимально ответственно и профессионально, использовал лучший метод в рамках его картины мира.

📈 В первом случае большинство сказало, что судья иррациональный: 32% против 68%. Во втором случае картина поменялась – большинство решило, что с учетом новых обстоятельств судья рациональный: 58% против 42%.

Похожие мысленные эксперименты – часть классических дебатов в теории рациональности. Второй опрос является определяющим в том, к какой концепции рациональности склоняется философ. Если во втором случае вы решили, что судья рациональный, то вы – интерналист, а если сказали, что судья иррациональный – экстерналист.

📌 Интерналистское (от англ. internal – внутренний) понимание рациональности таково: человек рационален, если он формирует свои убеждения, следуя определенным нормам, которые правильны согласно картине мира самого человека. Судья во втором случае рационален, потому что согласно его картине мира он следует нормам.

📌 Напротив, экстерналисты (от англ. external – внешний) убеждены, что ориентации на внутренние нормы недостаточно. Другими словами, человек рационален, если он формирует свои убеждения, следуя определенным нормам, которые “на самом деле правильны”. Судья во втором случае иррационален, потому что он не следует “мировым” нормам ведения судов.

Какая теория рациональности верна, определенного ответа нет. Однако у каждой из них есть свои вызовы и ограничения, и я отмечу те, которые мне кажутся наиболее интересными.

(продолжение ниже)

Поделитесь, пожалуйста, получается ли читать посты такой длины, а также — чьи аргументы и позиции для вас более убедительны 🙃

Почему люди ведут себя как люди.
1️⃣ Часть первая: eсли заболело сердце... 💔

Давайте поговорим немного об основах человеческой морали и одновременно о принятии решений. В ближайшие дни я предложу три небольших вопроса о несвязанных, на первый взгляд, ситуациях и вещах. Они обязательно свяжутся в конце, но чтобы это имело смысл, нужно, чтобы вы приняли участие и написали свои рассуждения и мнения.

📌 Итак, ситуация:
Вы идете по многолюдной шумной улице. Внезапно чувствуете, что у вас прихватывает сердце: начинается легкий тремор, туннельное зрение и другие симптомы, которые говорят о том, что вам срочно нужна помощь. Как будете вести себя в этой ситуации? Какие действия предпримете, чтобы спасти свою жизнь? Что сделаете в первую очередь?

Напишите, пожалуйста, свою версию в комментариях к этому посту.
А следующий вопрос будет в воскресенье.

#этика
#принятиерешений

Почему люди ведут себя как люди.
2️⃣ Часть вторая: eсли нет еды и денег... 🥐

Спасибо большое, что заинтересовались, нашли время и так живо (и компетентно) отреагировали на прошлый вопрос! Давайте продолжим. Сейчас будет еще одна ситуация и вопрос, который выглядит не очень связанным с предыдущим и особенно тем, что будет позже (во вторник). Однако, это отсутствие связи мнимое.

📌 Вторая ситуация:
Представьте, что вы нищий (в финансовом смысле) и бездомный человек. Вам голодно и холодно, и вы хотите выпросить у прохожих денег. Как будете вести себя в этой ситуации? Что сделаете? Какие методы/фишки примените? Подумайте возможно о том, как другие люди поступали с вами в такой ситуации, когда это срабатывало, и вы давали таким людям деньги на еду/проезд/сигареты.

Знаю, что этот вопрос посложнее и требует чуть больше вовлечения. Но всё же, напишите, пожалуйста, свою версию в комментариях к этому посту.

#этика
#принятиерешений

Почему люди ведут себя как люди.
3️⃣ Часть третья: что такое человек... 👤

Спасибо еще раз за ваши ответы! Двигаемся к последнему и самому сложному вопросу.

В заголовок я вынес вопрос, который Кант считал главным в философии: "Что такое человек?" Традиционно человек определяется через противопоставление или, как минимум, сопоставление с животными.

🐝 Например, Аристотель определял человека как "социальное животное" или "политическое животное." Это меткое, но не исчерпывающее определение: ведь общества со своей иерархией существуют и у пчел, и у муравьев, о чем сам Аристотель был в курсе.

🧠 Аристотель давал и другое определение: человек как "рациональное животное." Здесь он указывал, что, в отличие от растений и животных, которые могут питаться и двигаться, человек способен размышлять. Однако сегодня это не так очевидно: дельфины демонстрируют высокий интеллект, вороны умеют говорить, а приматы явно обладают сложным мышлением. И при этом многие люди в основном питаются и двигаются.

☦️ Средневековье дало представление о человеке как о подобии и главном творении Бога, подчёркивая значимость духовности, религиозного чувства, строгой этики и высокой морали.

❤️‍🩹 Эпоха Возрождения подарила идеал человека как творца, обладающего неограниченным потенциалом для самореализации. Настоящим человеком считался uomo universale — универсальная личность, разносторонне образованная и креативная. Таковы Леонардо да Винчи, Леон Баттиста Альберти, Пико делла Мирандола. К этому типу можно было бы отнести и Ломоносова, если бы он жил в то время.

📚 Позже, в эпоху Просвещения, Кант развил идею универсальности, предполагая, что внутри человека есть моральное чувство, доступное каждому разумному существу. Оно велит поступать так, чтобы каждое решение могло стать универсальным законом. Декарт, живший на стыке Возрождения и Просвещения, вообще отождествлял человека с его разумом: "Я мыслю, следовательно, существую."

🎒 В XIX веке немецкие классицисты, такие как Ниетхаммер и Гумбольдт, переосмыслили идею универсального человека. Они сосредоточились не на выдающемся индивиде, а на развитии всего человечества через образование, которое стремились сделать массовым и разносторонним. К слову, именно их позже критиковали за создание "усреднённого" индивида, "немецкого бюргера", лишённого стремления к выдающимся достижениям.

🐒 В современную эпоху Чарльз Дарвин внёс человека в классификацию животных, включив его в список приматов, тем самым подчёркивая биологическую природу человека.

🚀 Коммунистическая идеология и советская культура переосмыслили человека как творца, определяемого своим трудом. Потеря контроля над результатами труда, продуктом производства, означала, по их мнению, утрату человеческой сущности. И это, если задуматься, имеет смысл: труд и творчество для человека кажутся и правда фундаментальными.

🦾 Современный постгуманизм ставит под сомнение традиционные представления о человеке. Например, останется ли существо человеком, если его тело будет полностью заменено кибернетическими имплантами? Так ли важно, чтобы человек был сделан из мяса?

📌 Всё это — для разогрева вам в размышлении и формулировке ответа на вопросы:
Что, по-вашему, делает человека человеком? Чем он отличается от животного (если отличается)? Может быть вам близок какой-то из описанных подходов?

Напишите, пожалуйста, свою версию в комментариях! Я не ожидаю, что ответ будет супер развернутый, и не собираюсь ответы критиковать. Но мне правда очень интересно, и это создает смысл для всех этих постов.

А в субботу я выложу пост, который свяжет вопросы из трёх постов в единую смысловую конструкцию.

#этика
#принятиерешений
#антропология

Всем привет!
Написание поста, который расскажет про связь между больным сердцем, попрошайкой и концепцией человека, к сожалению, затянулось. Мне пришлось усердно готовиться к выступлению на конференции (скрин оттуда.) Поэтому обещанный пост выйдет в субботу.

И если это будет интересно, отдельным постом я расскажу подробнее, как на конференции я успешно презентовал несуществующую статью при условии, что наличие готовой статьи — было одним из входных требований. 🥲😆

Надеюсь, у вас все хорошо! 🦉

#личное

⭐️ Почему люди ведут себя как люди. Финальный пост. ⭐️

🫂 Люди — особенные. Для большинства тех, кто верит в божественное происхождение, человек особенный тем, что он — главное отражение и подобие Бога. Те, кто верит в животное происхождение (как и я), кажется, тоже должны признавать его исключительность. Человек если и животное, то очень-очень странное. Но почему? Один из ответов — это свойство нашего мозга, называемое collective/joint/common intentionality. Не понимаю, как лучше перевести на русский, но переведем как "совместное намерение".

Это понятие отвечает на вопрос "что такое человек и чем он отличается от других животных?" из третьего поста. Для ряда эволюционных антропологов и психологов, человек — это животное, которое единственное обладает совместным намерением. Среди них, например, наш современник, уже живой классик — американский эволюционный антрополог Майкл Томаселло.

👶 Томаселло известен тем, что сравнивал близких к людям приматов и людей. В частности, он провел ряд экспериментов, где сравнивал поведение шимпанзе и детей в возрасте 1—4 лет. На Ютубе есть записи некоторых из них.

Результаты показали следующее: в отличие от приматов, дети, которые даже еще не успели толком окультуриться, склонны к альтруизму. Дети склонны помогать даже тогда, когда их никто об этом не просит, но они видят, что другой человек испытывает трудности. Даже если они не видят собственной выгоды. Животные тоже могут кооперироваться, но при собственной нужде. Это хорошо заметно по экспериментам из видео — посмотрите, некоторые из них совершенно милые и забавные, но очень показательные. Мое любимое то, где малыш помогает мужчине складывать пластины в стопку :)

Конечно, понятие совместного намерения куда сложнее просто склонности к альтруизму, но оно обеспечивает этот альтруизм. Строго говоря, совместное намерение — это способность людей абстрагироваться от собственной личности и воспринимать различные ситуации с позиции "МЫ". Иными словами, иметь в виду общую цель, которая не просто совокупность желаний каждого индивида группы, а нечто большее. Более того, мы интуитивно в курсе того, что это есть. Томаселло называет эту игру "я знаю, что ты знаешь, что я знаю."

🐒 Согласно Томаселло, это свойство развилось у нас в процессе эволюции как необходимое для группового выживания. У нашего вида самая лучшая способность к кооперации среди тех, кто обладает индивидуальным сознанием (в отличие, например, от муравьев, у которых тоже отличная, но совершенно инстинктивная кооперация.) Вкладывать очки навыков в групповое сотрудничество оказалось настолько эффективно, что выживали в первую очередь те, кто был в сотрудничестве лучше всех. Это было настолько выгодно, что в какой-то момент залезло в черепную коробку так глубоко, что человек стал склонен к сотрудничеству и кооперации даже тогда, когда выгодой и не пахнет — это просто наша базовая настройка, если ее не поломать.

👅 Наличие этой базовой настройки позволяет объяснить и предсказывать многие вещи. Например, сложный язык у людей — это побочный продукт совместного намерения. То есть без совместного намерения, без интуитивного понимания "МЫ", у человека бы не развился язык, хотя язык позволил это "МЫ" закрепить в слове и письме, и усложнить многократно.

(продолжение ниже)

#антропология
#этика
#принятиерешений

(продолжение)

👀 Совместное намерение имеет вполне конкретные механизмы запуска и реализации. Один из них — это зрительный контакт. Давайте вспомним вопрос из второго поста: какие фишки вы бы применяли, если бы были бездомными и пытались получить денег на еду или выпивку. Так вот отправная точка в этом процессе — это создать совместное "МЫ" с человеком. Вспомните, когда вы хотите избежать попрошаек, что вы делаете в первую очередь? Верно — отводите взгляд! А они этот взгляд ловят, потому что знают — прямой контакт глазами — это уже приглашение к общему действию. Грубо говоря, когда вы столкнулись взглядами, у вас уже активируется совместное намерение, которое взывает к внутреннему альтруизму. Ваше совместное намерение — это помочь этому человеку в беде. Включаясь в это "МЫ", состоящее из вас и попрошайки, вы зачастую будете готовы бросить собственные дела ради того, чтобы выполнить эту совместную волю. И если вы в этом случае опоздаете на встречу, и объясните, что вы помогали бездомному человеку — вас тоже скорее поймут, нежели если вы объясните это какими-то личными сложностями. То есть люди склонны не только в этом участвовать, но и оправдывать.

🐯К слову, очень любопытно, как домашние животные тоже прохавали нашу эту особенность. Если кошка хочет чего-то, она старается заглянуть вам в глаза и активировать в вас это самое "МЫ", которое в данном случае имеет намерение покормить кошку :) Естественно, с самими кошками такой трюк не работает: сколько им в глаза не заглядывай, они не почувствуют обязательства перед вами. Разумеется, другую реакцию вы можете у них вызвать так — например, напугать.

Вопрос из первого поста: в общественном месте заболело сердце, что делать? Как спасти себя? Идея та же — создать с кем-то совместное намерение по спасению вас. Добавить этот пример меня сподвигли разные видосы от "экспертов по выживанию" на Ютубе, например, как вот этот. Ютубные выживальщики — довольно одиозные ребята, но иногда у них хорошо работает практическая интуиция. Одна из таких вещей описана в видео: если у вас заболело сердце, нужно обратиться к отдельному человеку напрямую. Нужно поймать его глазами, указать на него пальцем — в общем, создать совместное "МЫ," у которого есть намерение спасти вас.

Естественно, в ряде случае можно проигнорировать этот естественный позыв, но это требует усилий, а отказ от совместного намерения — зачастую вызывает чувство вины. Особенно если делать это несколько раз в отношении одного и того же человека. Поэтому, например, опытные переговорщики могут подсунуть совсем дурацкое предложение, чтобы вы от него отказались, а потом подсовывают правильное предложение. Вы уже отказали в совместном намерении и выше шансы, что вы не сделаете это второй раз. Отказывать некомфортно, потому что если вы вступили в контакт — ваша групповая охота на мамонта уже началась, у вас уже есть "МЫ."

🐖 Кстати, о продавцах — а есть такое, что вы приходите в торговый центр и напрягаетесь, когда к вам подходит консультант?) Откуда это? Кажется, человек просто подошел предложить свою помощь — неужели большинство людей, кто этого не любят, просто социофобы? На самом деле это естественная реакция: когда продавец подходит к вам, он целенаправленно создает совместное намерение, у вас уже формируется общее "МЫ", цель которого — сделать так, чтобы вы что-то купили.

Знание о совместном намерении — хорошее подспорье как в теоретических попытках понять что-то о людях, так и на практике. Как минимум, можно перестать себя ругать за избегание взглядов с людьми и неприязни к консультантам :)

А еще, мне видится, оно вполне вписывается и в современную религиозную картину мира; разумеется, с некоторыми оговорками.

(PS. Большое спасибо всем за ответы — они были очень интересные и порой очень компетентные)

#антропология
#этика
#принятиерешений

За что я люблю ходить на лекции 📚

Одна из причин, почему люблю ходить на лекции, а не смотреть что-нибудь в записи — это возможность обсудить профессиональные типовые болячки с теми, кто их скорее всего уже вылечил. Одна из таких историй была у меня с моим преподавателем философии науки из штатов, Грантом Рамзи.

🔬Философия науки — раздел философии, который занимается осмыслением науки и познавательной деятельности человека. Вопросы, которые интуитивно понятны и которые исследуют философы науки, например:
📌 как отличить науку от лженауки?
📌 каковы критерии хорошего научного объяснения?
📌 почему мы в целом доверяем науке?
📌 насколько наука объективна?

Собственно, философия науки — одна из трех моих специализаций (другие две — прикладная логика и социальная эпистемология.)

Как у любого философа, у меня возникал и время от времени возникает вопрос, а чем же я занимаюсь? Какая в этом польза? И есть ли? Собственно, я всегда спрашиваю своих профессоров об этом, пытаясь отрефлексировать свои мысли и ощущения. Точно так же я решил спросить и у Рамзи по поводу философии науки, но в некотором смысле решил я это спросить с определенным подъебом.

🦩Есть такой Ричард Фейнман, американский физик-теоретик, который получил нобеля. Он известный не только своими теоретическими работами, но и меткими высказываниями. Одно из таких высказываний касается философии науки. Как-то он сказал что-то вроде: "Философы науки интересны ученым так же, как птицам интересны орнитологи (исследователи птиц)." То есть примерно никак.

На одной из лекций я напомнил Рамзи эту цитату, и было видно, как он сразу загорелся. У него уже был не менее остроумный ответ, и этот ответ ценен еще и тем, что Рамзи изначально не из философии. Он именно что биолог-эволюционист, который ушел в философию и много пишет в коллаборации со своими коллегами из биологии.

Ответ был следующий:
"Если бы птицы были достаточно умны, чтобы понимать язык орнитологов, они бы узнали о себе много интересного. Например, где им лучше вить гнезда или как не превращаться в фарш, налетая на ветряные мельницы."

Я этот ответ, как видите, запомнил :)

#философиянауки
#личное