Давайте немного порассуждаем о рациональности. Проведем два небольших мысленных эксперимента с опросами. Первый прям под этим постом, а второй — я выложу завтра.

🪙 Представьте судью, который принимает решение о виновности подсудимого с помощью подбрасывания монетки...

Является ли такой судья рациональным? Существуют ли обстоятельства, в которых вы такого судью могли бы назвать рациональным? Можете ли вы представить такие обстоятельства? Если он иррациональный, то почему? Напишите, пожалуйста, бегло в комментариях.

🪙 Второй раунд! Перед тем как читать этот текст, прочитайте предыдущий и проголосуйте в предыдущем опросе.

Начнем вторую часть мысленного эксперимента ровно с той же ситуации:
🪙 Представьте судью, который принимает решение о виновности подсудимого с помощью подбрасывания монетки...

Но! В этот раз уточним обстоятельства. Представьте, что этот судья из небольшого сообщества, в котором веками суды решались подбрасыванием монетки. Допустим, это связано с верой в то, что боги действуют через монетку и подсказывают верное решение напрямую. Люди в этом сообществе глубоко убеждены, что подбрасывание монетки — самый честный и надежный способ обосновывать свои суждения и решения. Для них монетка — это познавательная (эпистемическая) норма. Следовательно, когда судья подбрасывает монетку, в рамках своей картины мира он поступает максимально ответственно и профессионально. Он верит в то, что делает всё правильно и сделать лучше не может.

Как вы думаете, в этом случае судья действует рационально, когда судит другого человека, подбрасывая монетку? Судья рациональный?

Интересно не только голосование, но и ваше обоснование — напишите, пожалуйста. А я завтра выпущу пост, который дополнит этот эксперимент, в том числе постараюсь учесть ваши ответы.

(продолжение поста)
Вызовы для экстерналистов:

🔹 Узость и контринтуитивность применения термина.
Давайте представим, как мы действуем в обычной жизни. Даже в относительно важных вопросах – какую карьеру выбрать, к какому врачу пойти, в какую школу отправить ребенка – для всех этих решений мы не применяем новейших изысканий теории принятия решений, статистики, и т.д. При этом мы можем потратить кучу времени на эти важные решения, используя методы, которые являются достаточно продвинутыми. Например, подбирая школу для ребёнка, мы можем сходить на интервью, посмотреть статистику выпускников, сходить на родительское собрание, оценить затраты на обучение и т.д. И всё равно это будет достаточно примитивно в свете того, как в принципе возможно решать эту задачу.

Получается, что в абсолютном большинстве случаев в жизни мы действуем иррационально, как много усилий мы бы ни приложили. В таком случае термин “рациональность” становится очень узким и рациональными буквально можно назвать очень небольшую кучку людей, которые в своих областях находятся на острие осведомлённости. А это противоречит и интуиции, и тому, как в реальности людей используют этот термин.

🔹 Проблема дискриминации.
Эта проблема отчасти вытекает из предыдущей. А именно, получается, что есть узкие группы людей, которые имеют доступ к новейшим и наиболее продвинутым способам принятия решений, и только они могут зваться рациональными. Остальные люди должны быть наречены иррациональными. Учитывая, что иррациональность ассоциируется с безответственностью и другими негативными чертами, выходит, что есть группа людей, которая, судя по себе с позиции сверху, имеет основание дискриминировать других людей, навешивая на них ярлык иррациональности.

Так как для экстреналистских концепций непринципиально, чтобы у человека вообще было внутренне обоснование, то для них можно действовать рационально, совершенно не отдавая себе отчета, почему это происходит. В общем-то, это удобная риторика для того, чтобы отключать у людей критическое мышление и просто мотивировать их опираться на внешние авторитетные источники.

🔹 Проблема консенсуса.
Экстерналистский проект подразумевает, что есть некоторые “на самом деле правильные” нормы. На деле, если брать многие вопросы науки, то в них нет консенсуса – даже сами ученые не могут прийти к решению о том, как правильно. И в полном смысле, получается, что “правильного” знания нет – есть набор убеждений, которые имеют разную степень правдоподобности. И тогда выходит, что почти невозможно быть рациональным в полном смысле слова.

Ровно так же нет и какого-то общего “банка знаний”, по которому можно сверяться, рационально ли что-то или нет. А он, в экстерналистских концепциях, как будто подразумевается.

🔹 Проблема сведения внешнего ко внутреннему.
Согласно экстерналистам, можно быть разумным, даже если ты не имеешь внутренних обоснований делать что-то определенным образом. То есть представим, что есть самый профессиональный доктор в мире, который говорит вам делать вещи, которые вы не до конца понимаете. Разумно ли следовать его советам? Кажется, да. Проблема только в том, что предварительно вам нужно вынести внутреннее суждение о том, что вы готовы довериться этому человеку. Так, мы сводим внешнее до внутреннего, и в некотором смысле экстерналистский проект становится интерналистским.

(продолжение ниже)

(продолжение поста)

Вызовы для интерналистов:

Проблема субъективности критериев рациональности.
🔹 Если интерналисты упрекают экстерналистов, что их понимание рациональности очень узкое, то экстерналисты упрекают первых, что их понятие рациональности очень слабое. Другими словами, оно в себя включает слишком многое, и слишком многие вещи, которые интуитивно иррациональны или даже глупы, должны быть названы рациональными.

Таким образом, совершенно ошибочное решение может считать рациональным, и интернализм здесь сталкивается с трудностью в том, чтобы различать рациональные, но ошибочные убеждения от истинных рациональных убеждений.

Также интернализм идет против интуиции, что люди с разным опытом могут вынести совершенно разные суждения о чем-то, один из них будет ошибаться, но оба они будут считаться рациональными.

🔹 Проблема бессознательного.
Еще один конфликт интерналистской концепции с интуицией. Более-менее общим консенсусом является, что у людей есть бессознательное, которое в значительной степени управляет человеческими суждениями. Бессознательное в некотором смысле глубоко нерационально, так как от сознания скрыто. И если суждение о рациональности человека зависит от его внутренних состояний, то даже самые примитивные импульсы, которые человек рационализирует для себя каким-то образом, могут считаться рациональными.

🔹 Знание у детей и животных.
Понятия обоснование, убеждение и знание очень связаны между собой. Классическая формула знания – это обоснованное истинное убеждение. Интерналисты убеждены, что обоснование обязано опираться на внутренние нормы, то есть внутри у человека должно быть суждение о том, почему что-то истинно. Для экстерналистов не принципиально, чтобы человек выносил внутреннее суждение – он может опереться на внешний источник знания, главное, чтобы он в целом соответствовал общим познавательным нормам.

Предположим, что маленький ребенок (еще не умеющий говорить) держит игрушку в руках. Совершенно определенно, он знает, что игрушка у него в руках: он ее видит и чувствует. Однако у него нет никакого внутреннего суждения – строго говоря, он не следует никаким познавательным нормам (включая собственные). Согласно интерналистам, раз он не следует своим собственным нормам, он не обладает знанием – что совершенно противоречит базовой интуиции. То же самое касается животных: когда собака или кошка нашкодят, мы совершенно убеждены, что она знает, что сделала что-то плохое. Однако едва ли у нее есть внутренне суждение в рамках ее познавательных норм, которое обосновывает это – она это просто понимает.

#эпистемология
#философиянауки
#логика