А потом в чат прилетело вот это.
Если честно, я чуть не задохнулся 😂🥲

(перевод песни в комментарии)
#личное

А вот канал моего друга, доцента Высшей Школы Экономики. Рекомендую — и пост, и канал, и друга.

Существование Бога.

Необходимость Бога концептуальна и рациональна. Если все, что мы встречаем, случайно и относительно, оно обязательно зависит от чего-то неслучайного и абсолютного, то есть необходимого. Традиционный термин для этого необходимого — это как раз Бог, хотя многие называют его по-другому. Кто-то Миром или Вселенной, кто-то природой или законами природы, кто-то энергией, кто-то абсолютом.

При этом теоретически вопрос Бога абсолютно неизбежный, если мы изучаем реальность. Науки, конечно, его избегают, но ценой того, что отрезают кусок реальности и изучают его отдельно от мира в целом. Физика изучает материальные объекты во времени и пространстве, биология — живые организмы, математика — числа, и никто из них — мир в целом.

При этом совершенно очевидно, что в мире есть что-то необходимое и абсолютное. Если бы это было не так, то могло бы происходить что угодно. Например, сегодня с утра поставив ногу в свой кроссовок, вы могли бы одной ногой оказаться в Австралии. Мир, в котором все относительно и случайно, позволяет такое, почему нет.

#метафизика
#Бог

Существуют ли причинно-следственные связи?

Представим бильярдный стол. Кто-то бьет кием по белому шару, который катится и ударятся о чёрный шар. Что произойдет с чёрным? Самый естественный ответ — чёрный шар покатится! Удар белого шара станет причиной, а то, что чёрный шар покатится — следствием.

Вопрос: откуда мы это знаем?

Давайте проведем мысленный эксперимент: возьмем библейского Адама, который никогда не видел ни бильярдных столов, ни бильярдных шаров, ни чего-то похожего. Его сознание чистое, белый лист. Будет ли он так же уверен в том, что второй шар покатится после удара первого?

Шотландский философ Дэвид Юм отвечает отрицательно: Адам не будет уверен в этом, потому что у него не было релевантного опыта. Отсюда вывод: причинно-следственные связи — это всего лишь привычка нашего ума, его естественная иллюзия. Мы видим повторяющиеся события и достраиваем причинно-следственные связи, которых на самом деле в природе нет.

В этой парадигме то, что первый шар бьет второй, и второй катится — это не причина и следствие, это просто два сосуществующих события, между которыми нет обязательной связи. Причинно-следственные связи существуют между математическими идеями, но не в мире чувственного опыта. В этом смысле не будут безумными или бессмысленными оба высказывания — «Солнце завтра встанет» и «Солнце завтра не встанет».

Естественно будет возразить: как же так, каждый раз бильярдный шар катится от удара — значит есть обязательная связь между этими событиями! А значит причинно-следственные связи в материальном мире существуют. Но Юм не согласится и здесь.

Если что-то происходило всегда в прошлом, это не значит, что оно будет происходит так всегда в будущем. Пожалуй, самый известный пример: до того, как в Австралии нашли черных лебедей, все ученые были уверены, что существуют только белые лебеди. И это другое важное открытие Дэвида Юма — проблема индукции. Ее можно сформулировать так: опыта в прошлом всегда недостаточно, чтобы вынести безошибочно достоверное суждение. Иными словами, все, что говорит нам наш опыт, может подвести нас в любой момент.

#метафизика
#эпистемология
#логика

Удивительная смерть Курта Гёделя

Курт Гёдель — величайший логик в истории человечества. Австриец, он прожил с 1906 по 1978 и за это время доказал несколько невообразимых логических теорем, которые назвали в его честь. Он положил на лопатки несколько поколений математиков, и в целом от его откровений математика до сих пор не оправилась. Он был безусловным гением, сотворил просто невероятные вещи.

Умер он тоже удивительно. Психическое состояние Гёделя постоянно ухудшалось на фоне смертей друзей, среди которых был, например, Эйнштейн, и других потрясений. У него развились паранойя и страх отравления. Долгое время он ел только ту еду, которую ему готовила жена Адель. В 1977 году его жена попала в больницу почти на полгода, а когда вернулась домой, ее муж весил около 30 килограмм. Она настояла на госпитализации, но врачи уже ничем не могли помочь. Так 45 лет назад скончался от недоедания один из величайших умов всех времён и народов.

#фанфакт
#логика
#Гёдель
#биографии

Я запустил Ютуб-канал про философию на английском!

Пока там только один шортс про теорию причин Аристотеля, но это вопрос времени.
Исполнение пока на 3, но я даю себе право делать с ошибками как минимум первые 100 видео.
А вас приглашаю подписаться на канал и лайк поставить на шортс, чтобы немного хоть алгоритмы оживить.

Все на канале будет о философии, естественно. План примерно следующий:
1) Раз в неделю относительно длинные ролики до 10 минут. В ближайшие дни определюсь, в какой день недели буду публиковать, и тут скажу.
2) Раз в неделю + по настроению шортсы, в которых за минуту или короче буду объяснять какую-то философскую тему.
3) Самый важный момент: в феврале-марте я начну выкладывать сериал, то есть много роликов, о русской философии. Будут они на английском, но на них буду готовить еще русские субтитры.

Я умею реализовывать долгие проекты, поэтому точно будет, что посмотреть.

Подписаться тут ❤️❤️❤️
https://www.youtube.com/channel/UCjzfv3AKhE0gtNOgMAAbZJQ

Кстати, у меня еще и сессия кончилась, так что сюда посты тоже возвращаются. В ближайшее время тут:
— несколько постов о философии науки,
— результаты группы по чтению философии,
— расскажу про то, как сессия прошла и как она в целом в Бельгии проходит.

Не хотел еще раз упоминать Ютуб в ближайшее время, учитывая, что он на английском, но мне слишком смешно)

Я пока не могу выбирать обложки для своих коротких видео, и Ютуб сам решает, какой кадр из видео воткнуть на обложку. Уже вырисовывается какой-то узнаваемый стиль... сумасшедшего ученого-людоеда)

П.С. Палец можно вот тут воткнуть)
https://www.youtube.com/shorts/sDnJf6Xbv7w
А еще обратить внимание, что качество уже выросло существенно.

Как древние греки перешли от религии и мифов к философии? Коровий аргумент против религии.

7-6 века до нашей эры — это времена великих древнегреческих бардов, Гесиода и Гомера: их произведения изучали и помнили наизусть. Даже сейчас сильно известны "Илиада" и "Одиссея" Гомера, куда менее, но все же очень известны "Теогония" и "Труды и дни" Гесиода. В этих текстах устно передавались поколениями греческие мифы.

Боги в них показаны, по сути, как сверхсильные люди, у которых всё преувеличено — и достоинства, и пороки. Боги враждуют между собой, влюбляются, совершают подлости — короче, все, как у людей. Вот буквально пара примеров из "Илиады".

Гера просит любви у Афродиты:
"Дай мне любви, Афродита, дай мне тех сладких желаний,
Коими ты покоряешь сердца и бессмертных и смертных."

Зевс проявляет токсичную маскулинность в отношении Геры:
"Гера, не все ты ласкайся мои решения ведать;
тягостны будут тебе, хоть ты мне и супруга!"

В процессе захвата варварских территорий греки стали сталкиваться с другими культурами. Примерно в 5 веке до нашей эры философ Ксенофан обратил внимание, что варварские боги тоже человекоподобные, но больше похожи на варваров, чем на греков.

Тогда он и придумал аргумент против религии, который в будущем стал довольно известным. Вкратце, он сказал, что, если бы у коров были боги, которых они могли бы описать, их боги тоже были бы коровами. Если чуть длиннее:

"Если бы руки имели быки, или львы, или кони
Если б писать, точно люди, умели они что угодно,
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый сравнил бы
С тою породой, к какой он и сам на земле сопричастен.
...
Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы…"

Смысл понятен: раз все богов описывают похожими на себя, это не объективное знание, а вопрос культуры и привычки.

Этот аргумент хорошо лёг на почву древнегреческого запроса на разумное объяснение мира, ну и потом пошло-поехало: Сократ, Платон, Аристотель, Илон Маск.

Чтение ко Дню философии: итоги + новая группа чтения

Помните я собирал небольшую группу почитать? Это получилось! Закончили читать в январе еще. Руки не доходили рассказать, но хочу сделать это хотя бы сейчас и объявить набор на еще одну группу по чтению.

Моя цель была увлечь чтением философии, показать, почему это интересно и чем полезно. Вроде получилось. Нас было 7 человек, вместе выбрали статью по философии сознания «Каково быть летучей мышью», написанную в 1974 американцем Томасом Нагелем. Провели две встречи: на первой я поделился, как читать философские тексты, а на вторую все уже пришли со своим анализом статьи и мы дискутировали о проблеме разума, тела и сознания, а также о том, в чем сложности материализма в объяснении феномена сознания. Было весело.

Мои личные озарения:
1) Чтение философского текст на двух языках позволяет точнее его понять. Это был первый раз, когда я читал сначала на английском в университете, а потом на русском на наших встречах. Перевод все-таки искажает. Например, в нашем тексте термин 'consciousness' в начале текста перевели как 'самосознание', хотя вроде для этого больше подходит 'self-consciousness'. Это создало некоторую путаницу, потому что в русском разница между сознанием и самосознанием, конечно, большая. Однако чтение на родном очень сильно дополнило мое понимание: несмотря на то, что в универе я защитил этот текст почти на высший балл, после прочтения на русском понял, что многие нюансы не уловил. Несмотря на искажения перевода, чтение на русском помогло лучше понять рассуждения автора в общем.

2) Я первый раз вел занятие по философии, и отличие от других занятий существенное (я много раз вел занятия по маркетингу, менеджменту и редактуре, например). Отличия два: во-первых, даже правильные ответы, которые есть у ведущего, почти никогда не окончательно правильные или как минимум не единственно правильные; во-вторых, это один из немногих случаев, когда само рассуждение и навык рассуждения ценнее, чем предмет обсуждения. Хотя и предмет, который мы выбрали, философия сознания, многих способен увлечь.

3) И самое главное, чтение в одиночку не заменяет чтение в группах. Наверное, именно поэтому на философских факультетах многие занятия — это как раз совместное чтение и обсуждение. Для меня тут прекрасно все, но в первую очередь то, что есть возможность проверить свои понимание и логику на прочность, научиться их лучше отстаивать, а еще — научиться лучше общаться в границах.
________________________________

Вдохновленный этим опытом, собираю еще одну группу. Будет две встречи: на одной я расскажу, как читаю философские тексты и как этому учат в Лёвене, а на второй — мы уже будем обсуждать сам текст. Текст мы выберем вместе, но из ограниченного списка, чтобы он был не слишком длинный и интересный широкому кругу. Между встречами текст нужно будет прочитать как следует.

Это бесплатно, единственное требование — посетить обе встречи и прочесть текст.
Все будет проходить в с 30 марта по 14 апреля — точнее о датах договоримся в группе.

Сейчас свободно 7 из 10 мест. Напишите в личку, если хотите присоединиться @PhilioSopher

Дружба и самодостаточность

С одной стороны, сложно назвать хорошим другом человека, который несамодостаточен. Если человек не может опереться на себя, он будет в постоянной нужде, и будет из дружбы только тянуть и не отдавать.

С другой стороны, если человек самодостаточен, то не понятно, зачем ему нужна дружба. Ведь самодостаточность буквально означает, что ему достаточно самого себя.

Как вы для себя решаете этот парадокс?
Зачем дружба самодостаточному человеку?
Зачем дружить с тем, кто несамодостаточный и неизбежно будет решать свои проблемы за ваш счет?

Напишите. Это сильно интересно.

Если вам кажется, что нужно относиться к другим так же, как вы хотели бы, чтобы относились к вам, посмотрите видео.

Возможно перекажется :)

https://youtu.be/QWkDXFB1Qyg

Разбираю термины в аргументации. Тезис, позиция, аргумент, посылка, маркер вывода, вывод, пример.

Стоит посмотреть, если хотите чуть лучше разобраться в том, как устроена аргументация и аргументы.

По ссылке — документ, по которому я и делал запись.
https://docs.google.com/document/d/1tgJAvUwDyBeWbVI3gWrW3hGZfDwXKfTZ12iWs7eadyI/edit

Записывал для нашей читательской группы.

Проблема культурного обмена.

Иногда я нахожу что-то здоровское на русском языке и потом мучаюсь, что в универе это никто не понимает. Тем не менее, я стараюсь справляться, как могу: уже писал раньше, как пытался перевести, что такое 'речка-говнотечка'.

В этот раз беда пришла откуда не ждали — из космоса. Тут в целом любят космос и Гагарина, и у меня появился культурный зуд от этого стишка-пирожка:

"У Дарт Вейдера в столе
Всякого навалено:
Карты разные галактик
И портрет Гагарина".

Я не мог допустить, чтобы такой акт творческой мысли прошел мимо мировой общественности, поэтому сделал для отечественной культуры все, что мог:

"In Darth Vader's drawer,
Lots of stuff is placed:
Universes' maps and portrait
Of Gagarin's face"

Пара английских артиклей героически пожертвовали собой во славу русской поэзии! Press F 🫡🫡🫡

#личное

Почему атомы логически невозможны

Концепцию атомов придумали древнегреческие философы Левкипп и Демокрит. Под атомами они понимали мельчайшие неделимые частицы, из которых состоит наша материя.

Физика подхватила концепцию атомов. Со временем выяснилось, что то, что физики называют атомами, все-таки делится на более мелкие частицы — электроны, протоны, кварки и т.д. Однако концепция мельчайших неделимых частиц никуда не пропала, просто это уже должно называться не атомами, а как-то иначе. Пускай это будут 'атомы', то есть в кавычках.

Так вот с самими этими 'атомами' есть проблема, на которую указал средневековый английский философ Генри Харклай. Аргумент следующий:

1. 'Атомы' — мельчайшие неделимые частицы. Неделимые ключевое слово здесь.
2. 'Атомы' составляют материальные предметы в пространстве. Например, из них состоит экран, с которого вы это читаете.
3. Однако, чтобы составлять материальные предметы в пространстве, 'атомы' должны как-то соединяться — соприкоснуться либо между собой напрямую, либо как-то опосредованно соприкасаясь с пустотой.

Дальнейший вопрос, как именно они соединяются. Есть два варианта:
1) 'Атомы' соединяются, соприкасаясь частично.
2) 'Атомы' соединяются, соприкасаясь полностью.

Если 'атомы' соединяются, соприкасаясь частично, это значит, что они уже не неделимы. Потому что это значит, что они уже разделены на две части: часть, которая соприкасается с другими 'атомами', и часть, которая не соприкасается с другими 'атомами'. То есть такой вариант соединения невозможен, потому что для этого 'атомы' должны быть делимы.
(рисунок 1)

Если же 'атомы' соприкасаются полностью, тогда они должны просто совпадать в одной точке. Если на листе бумаги нарисовать точку, которая целиком соприкасается с другой точкой, в пространстве это будет не две точки, а одна. И уже из таких точек, расположенных в одном и том же месте, не построишь линию. Так же оказывается не понятно, если 'атомы' полностью совпадают по расположению, как они образуют сложносоставные объёмные предметы типа ноутбука; ведь очевидно, что ноутбук не весь находится в одной точке, а распределен в пространстве. То есть такой вариант соединения тоже невозможен, потому что тогда 'атомы' неспособны создавать пространственные объекты.
(рисунок 2)

Получается, что существование таких минимальных неделимых частиц, из которых состоит материя, логически невозможно.

#средневековая
#логика
#парадокс
#философиянауки
#эпистемология