Кто такой на самом деле Буриданов осёл? Первый аргумент против рационализма
Наверняка вы слышали фразу: «И вот я завис, стою, как осел, и выбрать не могу».
Такой образ возник не стихийно. Этот образ — часть мысленного эксперимента «Буриданов осёл», который назвали в честь средневекового логика Жана Буридана. Сначала напомню сам эксперимент, а потом его смысл.
Эксперимент:
Представьте смертельно голодного осла, который находится на одинаковом расстоянии от двух совершенно одинаковых стогов сена. Главный вопрос — что будет делать осел в этой ситуации?
Парадоксальный вывод, к которому подводит эксперимент: опираясь только на свое рациональное начало, осёл не сможет выбрать между одинаковыми вариантами и просто умрёт с голоду.
У этого вопроса есть разные решения. Кто-то говорит: на самом деле осел выбирает не между двумя стогами, а между жизнью и смертью. Он всегда выберет жизнь — а значит какой-то из стогов. Это выглядит действительно так. Однако все равно остается неясным, каким образом, будучи совершенно рациональным животным, осел должен выбрать между двумя стогами. Кажется, единственное, что спасает осла в такой ситуации — это неразумное, стихийное начало в его ослиной голове.
Другая линия критики эксперимента: в жизни не бывает абсолютно одинаковых стогов сена, поэтому ситуация просто нереалистичная и вообще глупая. Здесь бы я сказал, что она и не претендует на реалистичность. Как и любое преувеличение, она служит наглядности. И наглядность эта приводит снова к тому, что единственное, что выручает рациональных существ — это наличие хаоса, несимметричности и нерациональности в этом мире.
В целом мне этот эксперимент не кажется неоспоримым аргументом. Но он яркий и вдохновляющий подумать. Из-за этого я решил с него начать серию постов, которые выражают мою позицию.
Хотя мой основной научный интерес сейчас это логика, я — иррационалист. Я не верю в разум как в основную опору и последнюю надежду человека. Его возможности сильно ограничены и переоценены.
Тоже самое могу сказать про науку. Я — антисциентист. У меня есть основания сомневаться в познавательных возможностях науки и том, насколько оправдана буквально религиозная вера в науку в современной культуре.
Эти мысли, хотя не только их, буду развивать и в других постах. А еще я открыл комментарии, пишите свое мнение, обсудим :)
#логика
#рационализм
#наука
#парадоксы
Наверняка вы слышали фразу: «И вот я завис, стою, как осел, и выбрать не могу».
Такой образ возник не стихийно. Этот образ — часть мысленного эксперимента «Буриданов осёл», который назвали в честь средневекового логика Жана Буридана. Сначала напомню сам эксперимент, а потом его смысл.
Эксперимент:
Представьте смертельно голодного осла, который находится на одинаковом расстоянии от двух совершенно одинаковых стогов сена. Главный вопрос — что будет делать осел в этой ситуации?
Парадоксальный вывод, к которому подводит эксперимент: опираясь только на свое рациональное начало, осёл не сможет выбрать между одинаковыми вариантами и просто умрёт с голоду.
У этого вопроса есть разные решения. Кто-то говорит: на самом деле осел выбирает не между двумя стогами, а между жизнью и смертью. Он всегда выберет жизнь — а значит какой-то из стогов. Это выглядит действительно так. Однако все равно остается неясным, каким образом, будучи совершенно рациональным животным, осел должен выбрать между двумя стогами. Кажется, единственное, что спасает осла в такой ситуации — это неразумное, стихийное начало в его ослиной голове.
Другая линия критики эксперимента: в жизни не бывает абсолютно одинаковых стогов сена, поэтому ситуация просто нереалистичная и вообще глупая. Здесь бы я сказал, что она и не претендует на реалистичность. Как и любое преувеличение, она служит наглядности. И наглядность эта приводит снова к тому, что единственное, что выручает рациональных существ — это наличие хаоса, несимметричности и нерациональности в этом мире.
В целом мне этот эксперимент не кажется неоспоримым аргументом. Но он яркий и вдохновляющий подумать. Из-за этого я решил с него начать серию постов, которые выражают мою позицию.
Хотя мой основной научный интерес сейчас это логика, я — иррационалист. Я не верю в разум как в основную опору и последнюю надежду человека. Его возможности сильно ограничены и переоценены.
Тоже самое могу сказать про науку. Я — антисциентист. У меня есть основания сомневаться в познавательных возможностях науки и том, насколько оправдана буквально религиозная вера в науку в современной культуре.
Эти мысли, хотя не только их, буду развивать и в других постах. А еще я открыл комментарии, пишите свое мнение, обсудим :)
#логика
#рационализм
#наука
#парадоксы
🔥6👍2❤1
Сегодня всемирный день философии! Поздравляю всех!
Думал, что особенного придумать к этой дате. Придумал собраться вместе и почитать.
Если вы когда-нибудь хотели разобраться с тем, как эффективнее читать философские тексты, лучше понимать философию, как развить свою аргументацию — пишите мне в личку https://t.me/PhilioSopher.
Мы соберемся группой от 3 до 10 человек, выберем какую-нибудь небольшую статью и проведем две встречи по ней. На первой я расскажу, как читаю философские тексты я и как этому учат в Католическом университете Лёвена. На второй встрече мы уже обсудим саму статью. Между встречами нужно будет соответствующим образом эту статью прочесть.
Обязательств минимум. С моей стороны — организовать чатик, вместе выбрать статью, на первой встрече рассказать, как читать, на второй поделиться своим мнение о статье, промодерировать. С вашей — прочесть статью и не пропускать две встречи. Все бесплатно, но участвовать обязательно; о статье, датах и времени договоримся.
Еще раз всех с этим Днём!
Думал, что особенного придумать к этой дате. Придумал собраться вместе и почитать.
Если вы когда-нибудь хотели разобраться с тем, как эффективнее читать философские тексты, лучше понимать философию, как развить свою аргументацию — пишите мне в личку https://t.me/PhilioSopher.
Мы соберемся группой от 3 до 10 человек, выберем какую-нибудь небольшую статью и проведем две встречи по ней. На первой я расскажу, как читаю философские тексты я и как этому учат в Католическом университете Лёвена. На второй встрече мы уже обсудим саму статью. Между встречами нужно будет соответствующим образом эту статью прочесть.
Обязательств минимум. С моей стороны — организовать чатик, вместе выбрать статью, на первой встрече рассказать, как читать, на второй поделиться своим мнение о статье, промодерировать. С вашей — прочесть статью и не пропускать две встречи. Все бесплатно, но участвовать обязательно; о статье, датах и времени договоримся.
Еще раз всех с этим Днём!
🔥9👍5❤1
Как стать успешным: человек против эволюции
Одна из точек зрения на эволюцию подразумевает, что эволюция животных пошла в двух направлениях: развития инстинктов и развития разума. Такой точки зрения придерживался, например, Анри Бергсон.
Единого определения инстинкта и интеллекта нет, но какое-то грубое обобщение сделать можно. Инстинкт — способ взаимодействия с реальностью, основанный на врожденном восприятии вещей и фиксированной реакции на них. Это программа, которую существо неизбежно выполняет. Так, например, птицы вскармливают подброшенных птенцов кукушки, потому что просто не могут иначе. Инстинкт — это всегда максимальный автоматизм.
Интеллект, наоборот, способность взаимодействовать с реальностью, когда нет врожденного паттерна поведения. Интеллект — это всегда недостаток инстинкта, потому что инстинкт подавляет интеллект. Главный минус интеллекта — это то, что использовать его энергозатратно. Насекомые с рождения знают, как «идеально» вести себя, а люди — нет. Они тратят кучу времени на то, чтобы учиться, а потом переучиваться заново, если обстоятельства изменились. В этом же и главный плюс интеллекта — существо, которое следует инстинкту, не может адаптироваться под неизвестные обстоятельства. У интеллекта есть определенная пауза между мыслью и действием: в это время можно оценить ситуацию и скорректировать решение, опираясь на опыт. Инстинкту такая пауза не нужна, ответ уже есть, поэтому для инстинкта мысль и действие — едины.
(Если интересно, 15-минутный ролик на Ютубе про разницу между инстинктом и интеллектом. Не философский, а научпоп).
По Бергсону высшая ступень развития интеллекта — люди, а инстинкта — муравьи. Последние смогли построить вполне себе развитое общество и распространиться под землей очень широко, как это сделали люди на земле. Но мне интересно здесь другое: как внутри человеческого сообщества люди конкурируют и за счет чего добиваются успеха.
У многих авторов — в книгах, выступлениях — можно найти общую идею: если ты хочешь добиться больших успехов, повторяй раз за разом многие годы то, в чем ты хочешь преуспеть. Отсюда известная теория: чтобы стать одним из лучших, нужно провести за своим делом 10 000 часов. Если ты боксер — ты должен подраться 10 000 часов, если писатель — писать, если врач — лечить. Но что дают эти 10 000 часов?
Как кажется, главное, что они дают — это автоматизм. Вещи, которые новичку сложны и непонятны, для мастера незаметны. Он знает их на зубок и даже не обращает внимание: чтобы ударить двойку, профессиональному боксеру не нужно подключать интеллект — он делает это автоматически. А автоматизм — это как раз то, что мы потеряли вместе с инстинктами, потому что интеллект — это всегда недостаток инстинкта.
В природе человек — это олицетворение и высшая ступень интеллекта. Интеллект — основное, что отличает людей от животных. Но между собой мы стремимся к автоматизму, чтобы стать успешными.
Получается парадоксальная формула:
чтобы стать более успешным человеком, я должен стать меньше человеком. Или по-другому: чтобы стать успешным человеком, я должен больше уподобиться насекомому, чем человеку.
А так как высшая ступень эволюции инстинктов — это муравей, чтобы стать успешным человеком, в идеале надо стать человеком-муравьем :)
#человек
Одна из точек зрения на эволюцию подразумевает, что эволюция животных пошла в двух направлениях: развития инстинктов и развития разума. Такой точки зрения придерживался, например, Анри Бергсон.
Единого определения инстинкта и интеллекта нет, но какое-то грубое обобщение сделать можно. Инстинкт — способ взаимодействия с реальностью, основанный на врожденном восприятии вещей и фиксированной реакции на них. Это программа, которую существо неизбежно выполняет. Так, например, птицы вскармливают подброшенных птенцов кукушки, потому что просто не могут иначе. Инстинкт — это всегда максимальный автоматизм.
Интеллект, наоборот, способность взаимодействовать с реальностью, когда нет врожденного паттерна поведения. Интеллект — это всегда недостаток инстинкта, потому что инстинкт подавляет интеллект. Главный минус интеллекта — это то, что использовать его энергозатратно. Насекомые с рождения знают, как «идеально» вести себя, а люди — нет. Они тратят кучу времени на то, чтобы учиться, а потом переучиваться заново, если обстоятельства изменились. В этом же и главный плюс интеллекта — существо, которое следует инстинкту, не может адаптироваться под неизвестные обстоятельства. У интеллекта есть определенная пауза между мыслью и действием: в это время можно оценить ситуацию и скорректировать решение, опираясь на опыт. Инстинкту такая пауза не нужна, ответ уже есть, поэтому для инстинкта мысль и действие — едины.
(Если интересно, 15-минутный ролик на Ютубе про разницу между инстинктом и интеллектом. Не философский, а научпоп).
По Бергсону высшая ступень развития интеллекта — люди, а инстинкта — муравьи. Последние смогли построить вполне себе развитое общество и распространиться под землей очень широко, как это сделали люди на земле. Но мне интересно здесь другое: как внутри человеческого сообщества люди конкурируют и за счет чего добиваются успеха.
У многих авторов — в книгах, выступлениях — можно найти общую идею: если ты хочешь добиться больших успехов, повторяй раз за разом многие годы то, в чем ты хочешь преуспеть. Отсюда известная теория: чтобы стать одним из лучших, нужно провести за своим делом 10 000 часов. Если ты боксер — ты должен подраться 10 000 часов, если писатель — писать, если врач — лечить. Но что дают эти 10 000 часов?
Как кажется, главное, что они дают — это автоматизм. Вещи, которые новичку сложны и непонятны, для мастера незаметны. Он знает их на зубок и даже не обращает внимание: чтобы ударить двойку, профессиональному боксеру не нужно подключать интеллект — он делает это автоматически. А автоматизм — это как раз то, что мы потеряли вместе с инстинктами, потому что интеллект — это всегда недостаток инстинкта.
В природе человек — это олицетворение и высшая ступень интеллекта. Интеллект — основное, что отличает людей от животных. Но между собой мы стремимся к автоматизму, чтобы стать успешными.
Получается парадоксальная формула:
чтобы стать более успешным человеком, я должен стать меньше человеком. Или по-другому: чтобы стать успешным человеком, я должен больше уподобиться насекомому, чем человеку.
А так как высшая ступень эволюции инстинктов — это муравей, чтобы стать успешным человеком, в идеале надо стать человеком-муравьем :)
#человек
👍5🔥4❤3
Так, кулстори из жизни.
В университете одно из заданий — сделать групповую презентацию по философскому тексту 20-21 века. Текст выдает рандомно преподаватель, время на подготовку примерно месяц. В моей команде мои друзья из Китая — Синтон и Кун.
Текст нам достался просто адовый, A Pitch of Philosophy. Написал его некто Stanley Cavell. Могу сказать, что это худший философский текст, который я читал в жизни: он разбирает неинтересную проблему, написан очень плохим языком. А еще учитывая, что никто из нас не носитель английского, это дополнительная проблема, и особенно от этого горело у Синтона.
Текст наполовину состоит из каких-то автобиографических заметок Стэнли Кавелла, а на вторую половину — из постоянного цитирования десятка разных философов, сравнения их между собой. Вроде как вопрос, который Стэнли разбирает — это вопрос голоса в философии, то есть личного звучания разных философов, и того, что общего в голосах разных философских традиций.
Но это не суть. Суть в том, что мы за месяц даже прочитать это не можем, настолько это треш какой-то. И уже мы несколько командных встреч переносили, потому что не успевали нормально разобраться с той частью книги, о которой договаривались. И сегодня опять был такой день. Но особенное в этом дне то, что после очередной коллективной бомбёжки в чате, Синтон написал то, что на скриншоте.
Перевод: «Я написал короткую песню в честь Стэнли Кавелла.»
В университете одно из заданий — сделать групповую презентацию по философскому тексту 20-21 века. Текст выдает рандомно преподаватель, время на подготовку примерно месяц. В моей команде мои друзья из Китая — Синтон и Кун.
Текст нам достался просто адовый, A Pitch of Philosophy. Написал его некто Stanley Cavell. Могу сказать, что это худший философский текст, который я читал в жизни: он разбирает неинтересную проблему, написан очень плохим языком. А еще учитывая, что никто из нас не носитель английского, это дополнительная проблема, и особенно от этого горело у Синтона.
Текст наполовину состоит из каких-то автобиографических заметок Стэнли Кавелла, а на вторую половину — из постоянного цитирования десятка разных философов, сравнения их между собой. Вроде как вопрос, который Стэнли разбирает — это вопрос голоса в философии, то есть личного звучания разных философов, и того, что общего в голосах разных философских традиций.
Но это не суть. Суть в том, что мы за месяц даже прочитать это не можем, настолько это треш какой-то. И уже мы несколько командных встреч переносили, потому что не успевали нормально разобраться с той частью книги, о которой договаривались. И сегодня опять был такой день. Но особенное в этом дне то, что после очередной коллективной бомбёжки в чате, Синтон написал то, что на скриншоте.
Перевод: «Я написал короткую песню в честь Стэнли Кавелла.»
😁6👍4🕊2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
А потом в чат прилетело вот это.
Если честно, я чуть не задохнулся 😂🥲
(перевод песни в комментарии)
#личное
Если честно, я чуть не задохнулся 😂🥲
(перевод песни в комментарии)
#личное
😁13
А вот канал моего друга, доцента Высшей Школы Экономики. Рекомендую — и пост, и канал, и друга.
❤3
Forwarded from ДЖУРÁ (alexey dzhura)
Суть и упрощение
Бытует мнение, что учёный, который не может объяснить свою идею ребёнку (в разных вариантах — младенцу, восьмикласснику и пр.), — просто дилетант и сам плохо понимает, что говорит.
Вместе с тем, мир сложнее, чем может охватить своим пониманием ребёнок. Сложность описываемого явления коррелирует со сложностью описания. Отклонения в ту или другую сторону суть искажения.
Простое описание сложного есть редукция. Она плоха тем, что нивелирует различия, сводит одно к другому, создаёт ситуацию тождества там, где в действительности имеет место разность, и тем самым искажает действительность.
Требование объяснить любые сложные вещи простыми словами - это требование ребёнка, в сознании которого нет ещё нужных структур для освоения тех или иных особенностей объекта (так, у Мелани Кляйн младенец способен иметь дело лишь с частичными объектами — грудь матери, лицо матери — и не может ещё образовать целостный объект; точнее даже — то, что для ребёнка является целостным объектом, для взрослого человека будет являться объектом частичным).
Отсутствие способности различать во взрослом возрасте — качество дилетанта.
При этом не стоит путать умение сказать главное, суть, выразить принцип, с упрощением. Умение ухватить и выразить суть исходит из способности различать, а не из его отсутствия.
Другое дело — переусложнённое описание простого: оно исходит из редукционизма, ведь заметить несоразмерность описания его предмету означает не заметить различий.
Глубина резкости в познании прямо пропорциональна количеству затрачиваемых ресурсов на функционирование используемой оптики.
Каков вывод? Коммуникация всегда в той или иной степени терпит неудачу; полное взаимопонимание недостижимо; и из природного стремления к определённости (ср. понятие прегнантного гештальта в гештальт-психологии) мы избегаем пустых мест, избегаем больших вопросов, спрямляем углы, сглаживаем в своём сознании неровности. Нам невыносимо думать, что на самом деле мы находимся в неопределённости — это порождает ужас несуществования. Наше сознание способно к образованию целостных объектов лишь в относительной степени. Мы всегда процесс и никогда не результат.
#философия
#психоанализ
Бытует мнение, что учёный, который не может объяснить свою идею ребёнку (в разных вариантах — младенцу, восьмикласснику и пр.), — просто дилетант и сам плохо понимает, что говорит.
Вместе с тем, мир сложнее, чем может охватить своим пониманием ребёнок. Сложность описываемого явления коррелирует со сложностью описания. Отклонения в ту или другую сторону суть искажения.
Простое описание сложного есть редукция. Она плоха тем, что нивелирует различия, сводит одно к другому, создаёт ситуацию тождества там, где в действительности имеет место разность, и тем самым искажает действительность.
Требование объяснить любые сложные вещи простыми словами - это требование ребёнка, в сознании которого нет ещё нужных структур для освоения тех или иных особенностей объекта (так, у Мелани Кляйн младенец способен иметь дело лишь с частичными объектами — грудь матери, лицо матери — и не может ещё образовать целостный объект; точнее даже — то, что для ребёнка является целостным объектом, для взрослого человека будет являться объектом частичным).
Отсутствие способности различать во взрослом возрасте — качество дилетанта.
При этом не стоит путать умение сказать главное, суть, выразить принцип, с упрощением. Умение ухватить и выразить суть исходит из способности различать, а не из его отсутствия.
Другое дело — переусложнённое описание простого: оно исходит из редукционизма, ведь заметить несоразмерность описания его предмету означает не заметить различий.
Глубина резкости в познании прямо пропорциональна количеству затрачиваемых ресурсов на функционирование используемой оптики.
Каков вывод? Коммуникация всегда в той или иной степени терпит неудачу; полное взаимопонимание недостижимо; и из природного стремления к определённости (ср. понятие прегнантного гештальта в гештальт-психологии) мы избегаем пустых мест, избегаем больших вопросов, спрямляем углы, сглаживаем в своём сознании неровности. Нам невыносимо думать, что на самом деле мы находимся в неопределённости — это порождает ужас несуществования. Наше сознание способно к образованию целостных объектов лишь в относительной степени. Мы всегда процесс и никогда не результат.
#философия
#психоанализ
👍3
Существование Бога.
Необходимость Бога концептуальна и рациональна. Если все, что мы встречаем, случайно и относительно, оно обязательно зависит от чего-то неслучайного и абсолютного, то есть необходимого. Традиционный термин для этого необходимого — это как раз Бог, хотя многие называют его по-другому. Кто-то Миром или Вселенной, кто-то природой или законами природы, кто-то энергией, кто-то абсолютом.
При этом теоретически вопрос Бога абсолютно неизбежный, если мы изучаем реальность. Науки, конечно, его избегают, но ценой того, что отрезают кусок реальности и изучают его отдельно от мира в целом. Физика изучает материальные объекты во времени и пространстве, биология — живые организмы, математика — числа, и никто из них — мир в целом.
При этом совершенно очевидно, что в мире есть что-то необходимое и абсолютное. Если бы это было не так, то могло бы происходить что угодно. Например, сегодня с утра поставив ногу в свой кроссовок, вы могли бы одной ногой оказаться в Австралии. Мир, в котором все относительно и случайно, позволяет такое, почему нет.
#метафизика
#Бог
Необходимость Бога концептуальна и рациональна. Если все, что мы встречаем, случайно и относительно, оно обязательно зависит от чего-то неслучайного и абсолютного, то есть необходимого. Традиционный термин для этого необходимого — это как раз Бог, хотя многие называют его по-другому. Кто-то Миром или Вселенной, кто-то природой или законами природы, кто-то энергией, кто-то абсолютом.
При этом теоретически вопрос Бога абсолютно неизбежный, если мы изучаем реальность. Науки, конечно, его избегают, но ценой того, что отрезают кусок реальности и изучают его отдельно от мира в целом. Физика изучает материальные объекты во времени и пространстве, биология — живые организмы, математика — числа, и никто из них — мир в целом.
При этом совершенно очевидно, что в мире есть что-то необходимое и абсолютное. Если бы это было не так, то могло бы происходить что угодно. Например, сегодня с утра поставив ногу в свой кроссовок, вы могли бы одной ногой оказаться в Австралии. Мир, в котором все относительно и случайно, позволяет такое, почему нет.
#метафизика
#Бог
🔥7👍3
Существуют ли причинно-следственные связи?
Представим бильярдный стол. Кто-то бьет кием по белому шару, который катится и ударятся о чёрный шар. Что произойдет с чёрным? Самый естественный ответ — чёрный шар покатится! Удар белого шара станет причиной, а то, что чёрный шар покатится — следствием.
Вопрос: откуда мы это знаем?
Давайте проведем мысленный эксперимент: возьмем библейского Адама, который никогда не видел ни бильярдных столов, ни бильярдных шаров, ни чего-то похожего. Его сознание чистое, белый лист. Будет ли он так же уверен в том, что второй шар покатится после удара первого?
Шотландский философ Дэвид Юм отвечает отрицательно: Адам не будет уверен в этом, потому что у него не было релевантного опыта. Отсюда вывод: причинно-следственные связи — это всего лишь привычка нашего ума, его естественная иллюзия. Мы видим повторяющиеся события и достраиваем причинно-следственные связи, которых на самом деле в природе нет.
В этой парадигме то, что первый шар бьет второй, и второй катится — это не причина и следствие, это просто два сосуществующих события, между которыми нет обязательной связи. Причинно-следственные связи существуют между математическими идеями, но не в мире чувственного опыта. В этом смысле не будут безумными или бессмысленными оба высказывания — «Солнце завтра встанет» и «Солнце завтра не встанет».
Естественно будет возразить: как же так, каждый раз бильярдный шар катится от удара — значит есть обязательная связь между этими событиями! А значит причинно-следственные связи в материальном мире существуют. Но Юм не согласится и здесь.
Если что-то происходило всегда в прошлом, это не значит, что оно будет происходит так всегда в будущем. Пожалуй, самый известный пример: до того, как в Австралии нашли черных лебедей, все ученые были уверены, что существуют только белые лебеди. И это другое важное открытие Дэвида Юма — проблема индукции. Ее можно сформулировать так: опыта в прошлом всегда недостаточно, чтобы вынести безошибочно достоверное суждение. Иными словами, все, что говорит нам наш опыт, может подвести нас в любой момент.
#метафизика
#эпистемология
#логика
Представим бильярдный стол. Кто-то бьет кием по белому шару, который катится и ударятся о чёрный шар. Что произойдет с чёрным? Самый естественный ответ — чёрный шар покатится! Удар белого шара станет причиной, а то, что чёрный шар покатится — следствием.
Вопрос: откуда мы это знаем?
Давайте проведем мысленный эксперимент: возьмем библейского Адама, который никогда не видел ни бильярдных столов, ни бильярдных шаров, ни чего-то похожего. Его сознание чистое, белый лист. Будет ли он так же уверен в том, что второй шар покатится после удара первого?
Шотландский философ Дэвид Юм отвечает отрицательно: Адам не будет уверен в этом, потому что у него не было релевантного опыта. Отсюда вывод: причинно-следственные связи — это всего лишь привычка нашего ума, его естественная иллюзия. Мы видим повторяющиеся события и достраиваем причинно-следственные связи, которых на самом деле в природе нет.
В этой парадигме то, что первый шар бьет второй, и второй катится — это не причина и следствие, это просто два сосуществующих события, между которыми нет обязательной связи. Причинно-следственные связи существуют между математическими идеями, но не в мире чувственного опыта. В этом смысле не будут безумными или бессмысленными оба высказывания — «Солнце завтра встанет» и «Солнце завтра не встанет».
Естественно будет возразить: как же так, каждый раз бильярдный шар катится от удара — значит есть обязательная связь между этими событиями! А значит причинно-следственные связи в материальном мире существуют. Но Юм не согласится и здесь.
Если что-то происходило всегда в прошлом, это не значит, что оно будет происходит так всегда в будущем. Пожалуй, самый известный пример: до того, как в Австралии нашли черных лебедей, все ученые были уверены, что существуют только белые лебеди. И это другое важное открытие Дэвида Юма — проблема индукции. Ее можно сформулировать так: опыта в прошлом всегда недостаточно, чтобы вынести безошибочно достоверное суждение. Иными словами, все, что говорит нам наш опыт, может подвести нас в любой момент.
#метафизика
#эпистемология
#логика
🔥9👍3🤨2
Удивительная смерть Курта Гёделя
Курт Гёдель — величайший логик в истории человечества. Австриец, он прожил с 1906 по 1978 и за это время доказал несколько невообразимых логических теорем, которые назвали в его честь. Он положил на лопатки несколько поколений математиков, и в целом от его откровений математика до сих пор не оправилась. Он был безусловным гением, сотворил просто невероятные вещи.
Умер он тоже удивительно. Психическое состояние Гёделя постоянно ухудшалось на фоне смертей друзей, среди которых был, например, Эйнштейн, и других потрясений. У него развились паранойя и страх отравления. Долгое время он ел только ту еду, которую ему готовила жена Адель. В 1977 году его жена попала в больницу почти на полгода, а когда вернулась домой, ее муж весил около 30 килограмм. Она настояла на госпитализации, но врачи уже ничем не могли помочь. Так 45 лет назад скончался от недоедания один из величайших умов всех времён и народов.
#фанфакт
#логика
#Гёдель
#биографии
Курт Гёдель — величайший логик в истории человечества. Австриец, он прожил с 1906 по 1978 и за это время доказал несколько невообразимых логических теорем, которые назвали в его честь. Он положил на лопатки несколько поколений математиков, и в целом от его откровений математика до сих пор не оправилась. Он был безусловным гением, сотворил просто невероятные вещи.
Умер он тоже удивительно. Психическое состояние Гёделя постоянно ухудшалось на фоне смертей друзей, среди которых был, например, Эйнштейн, и других потрясений. У него развились паранойя и страх отравления. Долгое время он ел только ту еду, которую ему готовила жена Адель. В 1977 году его жена попала в больницу почти на полгода, а когда вернулась домой, ее муж весил около 30 килограмм. Она настояла на госпитализации, но врачи уже ничем не могли помочь. Так 45 лет назад скончался от недоедания один из величайших умов всех времён и народов.
#фанфакт
#логика
#Гёдель
#биографии
💔7👍3😢3🙈1
This media is not supported in the widget
VIEW IN TELEGRAM
🔥4😁2
This media is not supported in the widget
VIEW IN TELEGRAM
🤯5🔥3😁1
This media is not supported in the widget
VIEW IN TELEGRAM
🤯4🔥3😁2
Я запустил Ютуб-канал про философию на английском!
Пока там только один шортс про теорию причин Аристотеля, но это вопрос времени.
Исполнение пока на 3, но я даю себе право делать с ошибками как минимум первые 100 видео.
А вас приглашаю подписаться на канал и лайк поставить на шортс, чтобы немного хоть алгоритмы оживить.
Все на канале будет о философии, естественно. План примерно следующий:
1) Раз в неделю относительно длинные ролики до 10 минут. В ближайшие дни определюсь, в какой день недели буду публиковать, и тут скажу.
2) Раз в неделю + по настроению шортсы, в которых за минуту или короче буду объяснять какую-то философскую тему.
3) Самый важный момент: в феврале-марте я начну выкладывать сериал, то есть много роликов, о русской философии. Будут они на английском, но на них буду готовить еще русские субтитры.
Я умею реализовывать долгие проекты, поэтому точно будет, что посмотреть.
Подписаться тут ❤️❤️❤️
https://www.youtube.com/channel/UCjzfv3AKhE0gtNOgMAAbZJQ
Пока там только один шортс про теорию причин Аристотеля, но это вопрос времени.
Исполнение пока на 3, но я даю себе право делать с ошибками как минимум первые 100 видео.
А вас приглашаю подписаться на канал и лайк поставить на шортс, чтобы немного хоть алгоритмы оживить.
Все на канале будет о философии, естественно. План примерно следующий:
1) Раз в неделю относительно длинные ролики до 10 минут. В ближайшие дни определюсь, в какой день недели буду публиковать, и тут скажу.
2) Раз в неделю + по настроению шортсы, в которых за минуту или короче буду объяснять какую-то философскую тему.
3) Самый важный момент: в феврале-марте я начну выкладывать сериал, то есть много роликов, о русской философии. Будут они на английском, но на них буду готовить еще русские субтитры.
Я умею реализовывать долгие проекты, поэтому точно будет, что посмотреть.
Подписаться тут ❤️❤️❤️
https://www.youtube.com/channel/UCjzfv3AKhE0gtNOgMAAbZJQ
❤4🔥4👍3👌1
Кстати, у меня еще и сессия кончилась, так что сюда посты тоже возвращаются. В ближайшее время тут:
— несколько постов о философии науки,
— результаты группы по чтению философии,
— расскажу про то, как сессия прошла и как она в целом в Бельгии проходит.
— несколько постов о философии науки,
— результаты группы по чтению философии,
— расскажу про то, как сессия прошла и как она в целом в Бельгии проходит.
🔥6👍3
Не хотел еще раз упоминать Ютуб в ближайшее время, учитывая, что он на английском, но мне слишком смешно)
Я пока не могу выбирать обложки для своих коротких видео, и Ютуб сам решает, какой кадр из видео воткнуть на обложку. Уже вырисовывается какой-то узнаваемый стиль... сумасшедшего ученого-людоеда)
П.С. Палец можно вот тут воткнуть)
https://www.youtube.com/shorts/sDnJf6Xbv7w
А еще обратить внимание, что качество уже выросло существенно.
Я пока не могу выбирать обложки для своих коротких видео, и Ютуб сам решает, какой кадр из видео воткнуть на обложку. Уже вырисовывается какой-то узнаваемый стиль... сумасшедшего ученого-людоеда)
П.С. Палец можно вот тут воткнуть)
https://www.youtube.com/shorts/sDnJf6Xbv7w
А еще обратить внимание, что качество уже выросло существенно.
🔥10🤣4😁1
Как древние греки перешли от религии и мифов к философии? Коровий аргумент против религии.
7-6 века до нашей эры — это времена великих древнегреческих бардов, Гесиода и Гомера: их произведения изучали и помнили наизусть. Даже сейчас сильно известны "Илиада" и "Одиссея" Гомера, куда менее, но все же очень известны "Теогония" и "Труды и дни" Гесиода. В этих текстах устно передавались поколениями греческие мифы.
Боги в них показаны, по сути, как сверхсильные люди, у которых всё преувеличено — и достоинства, и пороки. Боги враждуют между собой, влюбляются, совершают подлости — короче, все, как у людей. Вот буквально пара примеров из "Илиады".
Гера просит любви у Афродиты:
"Дай мне любви, Афродита, дай мне тех сладких желаний,
Коими ты покоряешь сердца и бессмертных и смертных."
Зевс проявляет токсичную маскулинность в отношении Геры:
"Гера, не все ты ласкайся мои решения ведать;
тягостны будут тебе, хоть ты мне и супруга!"
В процессе захвата варварских территорий греки стали сталкиваться с другими культурами. Примерно в 5 веке до нашей эры философ Ксенофан обратил внимание, что варварские боги тоже человекоподобные, но больше похожи на варваров, чем на греков.
Тогда он и придумал аргумент против религии, который в будущем стал довольно известным. Вкратце, он сказал, что, если бы у коров были боги, которых они могли бы описать, их боги тоже были бы коровами. Если чуть длиннее:
"Если бы руки имели быки, или львы, или кони
Если б писать, точно люди, умели они что угодно,
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый сравнил бы
С тою породой, к какой он и сам на земле сопричастен.
...
Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы…"
Смысл понятен: раз все богов описывают похожими на себя, это не объективное знание, а вопрос культуры и привычки.
Этот аргумент хорошо лёг на почву древнегреческого запроса на разумное объяснение мира, ну и потом пошло-поехало: Сократ, Платон, Аристотель, Илон Маск.
7-6 века до нашей эры — это времена великих древнегреческих бардов, Гесиода и Гомера: их произведения изучали и помнили наизусть. Даже сейчас сильно известны "Илиада" и "Одиссея" Гомера, куда менее, но все же очень известны "Теогония" и "Труды и дни" Гесиода. В этих текстах устно передавались поколениями греческие мифы.
Боги в них показаны, по сути, как сверхсильные люди, у которых всё преувеличено — и достоинства, и пороки. Боги враждуют между собой, влюбляются, совершают подлости — короче, все, как у людей. Вот буквально пара примеров из "Илиады".
Гера просит любви у Афродиты:
"Дай мне любви, Афродита, дай мне тех сладких желаний,
Коими ты покоряешь сердца и бессмертных и смертных."
Зевс проявляет токсичную маскулинность в отношении Геры:
"Гера, не все ты ласкайся мои решения ведать;
тягостны будут тебе, хоть ты мне и супруга!"
В процессе захвата варварских территорий греки стали сталкиваться с другими культурами. Примерно в 5 веке до нашей эры философ Ксенофан обратил внимание, что варварские боги тоже человекоподобные, но больше похожи на варваров, чем на греков.
Тогда он и придумал аргумент против религии, который в будущем стал довольно известным. Вкратце, он сказал, что, если бы у коров были боги, которых они могли бы описать, их боги тоже были бы коровами. Если чуть длиннее:
"Если бы руки имели быки, или львы, или кони
Если б писать, точно люди, умели они что угодно,
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый сравнил бы
С тою породой, к какой он и сам на земле сопричастен.
...
Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы…"
Смысл понятен: раз все богов описывают похожими на себя, это не объективное знание, а вопрос культуры и привычки.
Этот аргумент хорошо лёг на почву древнегреческого запроса на разумное объяснение мира, ну и потом пошло-поехало: Сократ, Платон, Аристотель, Илон Маск.
🔥6👍2❤1😁1
Илья Трубников | Философия
Сегодня всемирный день философии! Поздравляю всех! Думал, что особенного придумать к этой дате. Придумал собраться вместе и почитать. Если вы когда-нибудь хотели разобраться с тем, как эффективнее читать философские тексты, лучше понимать философию, как…
Чтение ко Дню философии: итоги + новая группа чтения
Помните я собирал небольшую группу почитать? Это получилось! Закончили читать в январе еще. Руки не доходили рассказать, но хочу сделать это хотя бы сейчас и объявить набор на еще одну группу по чтению.
Моя цель была увлечь чтением философии, показать, почему это интересно и чем полезно. Вроде получилось. Нас было 7 человек, вместе выбрали статью по философии сознания «Каково быть летучей мышью», написанную в 1974 американцем Томасом Нагелем. Провели две встречи: на первой я поделился, как читать философские тексты, а на вторую все уже пришли со своим анализом статьи и мы дискутировали о проблеме разума, тела и сознания, а также о том, в чем сложности материализма в объяснении феномена сознания. Было весело.
Мои личные озарения:
1) Чтение философского текст на двух языках позволяет точнее его понять. Это был первый раз, когда я читал сначала на английском в университете, а потом на русском на наших встречах. Перевод все-таки искажает. Например, в нашем тексте термин 'consciousness' в начале текста перевели как 'самосознание', хотя вроде для этого больше подходит 'self-consciousness'. Это создало некоторую путаницу, потому что в русском разница между сознанием и самосознанием, конечно, большая. Однако чтение на родном очень сильно дополнило мое понимание: несмотря на то, что в универе я защитил этот текст почти на высший балл, после прочтения на русском понял, что многие нюансы не уловил. Несмотря на искажения перевода, чтение на русском помогло лучше понять рассуждения автора в общем.
2) Я первый раз вел занятие по философии, и отличие от других занятий существенное (я много раз вел занятия по маркетингу, менеджменту и редактуре, например). Отличия два: во-первых, даже правильные ответы, которые есть у ведущего, почти никогда не окончательно правильные или как минимум не единственно правильные; во-вторых, это один из немногих случаев, когда само рассуждение и навык рассуждения ценнее, чем предмет обсуждения. Хотя и предмет, который мы выбрали, философия сознания, многих способен увлечь.
3) И самое главное, чтение в одиночку не заменяет чтение в группах. Наверное, именно поэтому на философских факультетах многие занятия — это как раз совместное чтение и обсуждение. Для меня тут прекрасно все, но в первую очередь то, что есть возможность проверить свои понимание и логику на прочность, научиться их лучше отстаивать, а еще — научиться лучше общаться в границах.
________________________________
Вдохновленный этим опытом, собираю еще одну группу. Будет две встречи: на одной я расскажу, как читаю философские тексты и как этому учат в Лёвене, а на второй — мы уже будем обсуждать сам текст. Текст мы выберем вместе, но из ограниченного списка, чтобы он был не слишком длинный и интересный широкому кругу. Между встречами текст нужно будет прочитать как следует.
Это бесплатно, единственное требование — посетить обе встречи и прочесть текст.
Все будет проходить в с 30 марта по 14 апреля — точнее о датах договоримся в группе.
Сейчас свободно 7 из 10 мест. Напишите в личку, если хотите присоединиться @PhilioSopher
Помните я собирал небольшую группу почитать? Это получилось! Закончили читать в январе еще. Руки не доходили рассказать, но хочу сделать это хотя бы сейчас и объявить набор на еще одну группу по чтению.
Моя цель была увлечь чтением философии, показать, почему это интересно и чем полезно. Вроде получилось. Нас было 7 человек, вместе выбрали статью по философии сознания «Каково быть летучей мышью», написанную в 1974 американцем Томасом Нагелем. Провели две встречи: на первой я поделился, как читать философские тексты, а на вторую все уже пришли со своим анализом статьи и мы дискутировали о проблеме разума, тела и сознания, а также о том, в чем сложности материализма в объяснении феномена сознания. Было весело.
Мои личные озарения:
1) Чтение философского текст на двух языках позволяет точнее его понять. Это был первый раз, когда я читал сначала на английском в университете, а потом на русском на наших встречах. Перевод все-таки искажает. Например, в нашем тексте термин 'consciousness' в начале текста перевели как 'самосознание', хотя вроде для этого больше подходит 'self-consciousness'. Это создало некоторую путаницу, потому что в русском разница между сознанием и самосознанием, конечно, большая. Однако чтение на родном очень сильно дополнило мое понимание: несмотря на то, что в универе я защитил этот текст почти на высший балл, после прочтения на русском понял, что многие нюансы не уловил. Несмотря на искажения перевода, чтение на русском помогло лучше понять рассуждения автора в общем.
2) Я первый раз вел занятие по философии, и отличие от других занятий существенное (я много раз вел занятия по маркетингу, менеджменту и редактуре, например). Отличия два: во-первых, даже правильные ответы, которые есть у ведущего, почти никогда не окончательно правильные или как минимум не единственно правильные; во-вторых, это один из немногих случаев, когда само рассуждение и навык рассуждения ценнее, чем предмет обсуждения. Хотя и предмет, который мы выбрали, философия сознания, многих способен увлечь.
3) И самое главное, чтение в одиночку не заменяет чтение в группах. Наверное, именно поэтому на философских факультетах многие занятия — это как раз совместное чтение и обсуждение. Для меня тут прекрасно все, но в первую очередь то, что есть возможность проверить свои понимание и логику на прочность, научиться их лучше отстаивать, а еще — научиться лучше общаться в границах.
________________________________
Вдохновленный этим опытом, собираю еще одну группу. Будет две встречи: на одной я расскажу, как читаю философские тексты и как этому учат в Лёвене, а на второй — мы уже будем обсуждать сам текст. Текст мы выберем вместе, но из ограниченного списка, чтобы он был не слишком длинный и интересный широкому кругу. Между встречами текст нужно будет прочитать как следует.
Это бесплатно, единственное требование — посетить обе встречи и прочесть текст.
Все будет проходить в с 30 марта по 14 апреля — точнее о датах договоримся в группе.
Сейчас свободно 7 из 10 мест. Напишите в личку, если хотите присоединиться @PhilioSopher
🔥4👍3❤2