Нужно ли заводить детей?

Ответ на этот вопрос можно начать с вопроса более простого — а можно ли причинять страдания любым чувствующим существам?

Допустим, я отвечаю отрицательно и считаю, что доставлять страдания — неэтично, потому что страдания — это плохо. Тогда, отвечая на вопрос о детях, я почти неизбежно попадаю в этическую асимметрию, разумный выход из которой — отказ заводить детей.

Выглядит эта асимметрия так:
1. Страдания — зло.
2. Удовольствие — благо.
3. Отсутствие страданий — благо, даже если никто конкретный этим благом не воспользуется.
4. Отсутствие удовольствий — не зло, если нет кого-то конкретного, у кого эти удовольствия отобрали.

Если ребенок рождается, есть и хорошее (удовольствия), и плохое (страдания). Если не рождается — то только хорошее (отсутствие страданий) и неплохое (отсутствие удовольствий). С этической точки зрения ситуации не равны, не симметричны. (Нагляднее — на иллюстрации к посту).

Такой аргумент и последовательность рассуждений называется «Асимметрия Бенатара». Дэвид Бенатар — современный африканский философ, один из ярких сторонников антинатализма — течения в философии, которое по разным этическим причинам негативно оценивает идею деторождения.

«Асимметрия Бенатара», конечно, не ультимативный аргумент. Обойти его можно с разных позиций. Например, это еще открытый вопрос, являются ли страдания — бесспорным злом. Или можно подвергнуть сомнению, что отсутствие страданий ценой отсутствия человека — это стройная идея. Но при этом он интересен в своей простоте и последовательности, и никакой из контраргументов не разбивает его полностью.

Самая известная книга Бенатара, которая развивает эту тему — «Лучше никогда не быть» ('Better Never to Have Been'). Хотя в прошлом году я читал другую его работу и порекомендую скорее ее — 'The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys' («Второй сексизм: дискриминация против мужчин и мальчиков» — правда перевода книги на русский нет). Особенно порекомендую мужчинам и тем, кто интересуется гендерными исследованиями.

#этика
#этикародительства

Откуда родом современная католическая церковь?

Родом мы оттуда, где наши родители. У католической церкви родители специфические — в основном Отцы. Их так и называют, Отцы Церкви, а в православной традиции — Святые Отцы. Так откуда же родом самые прославленные Отцы Церкви, если смотреть на современную карту? Вот они слева направо:

1. Амвросий Медиоланский, или Аврелий Амвросий — Трир, современная Германия, Европа.
2. Иероним Стридонский, или Святой Иероним — Стридон, точное расположение неизвестно, но скорее всего где-то в современной Словении, в Европе.
3. Августин Блаженный, или Святой Августин, или Августин Аврелий — наверное, самое громкое имя из списка — Тагаст, современный Алжир, Африка.
4. Григорий Великий, или Григорий I (папа римский) — Рим, современная Италия, Европа.
5. Афанасий Великий, или Афанасий Александрийский — Александрия, современный Египет, Африка.
6. Василий Великий, или Василий Кесарийский — Кесария, современная Турция.
7. Григорий Богослов, или Григорий Назианзин — Сиврихисар, современная Турция.
8. Иоанн Златоуст — Антиохия, современная Турция.

Это не весь список Отцов, их сейчас 36, но это восьмёрка «Великих учителей Церкви».

Интересно, ведь кажется, что римско-католическая церковь — одно из олицетворений Европы и Западного мира. И тем не менее, такое вот разнообразие: из 8 только 3 европейца, а еще 3 турка и 2 африканца.

Ясно, что я немного спекулирую — во времена становления церкви были другие границы стран: существовал Константинополь, Римская Империя была огромной. Но и Константинополь, и тот Рим — это что-то далёкое и непонятное. Поэтому такая оптика позволяет увидеть географию европейской, а значит и во многом нашей культуры — по-новому. И еще раз убедиться, что людей больше вещей скорее объединяет, чем разделяет.

Во всяком случае, мне жуть как интересно.

#фанфакт

Почему кажется, что в жизни нет смысла?

Жизнь как деятельность отличается от любой другой, которую мы наделяем каким-то смыслом.

Какой смысл покупать продукты? Поесть, чтобы чувствовать себя лучше — прийти в состояние сытости и силы. Получить кайф от процесса поедания — и прийти в состояние довольства и умиротворения.
Какой смысл ходить на тренировки? Улучшить здоровье и вид — и прийти в состояние удовольствия от себя. Выплеснуть гнев — и достигнуть состояния спокойствия.
Какой смысл заниматься сексом? Получить удовольствие от процесса — прийти в состояние эйфории от оргазма и близости. Завести детей — и испытать счастье родительства.

Итого, две группы смыслов, которыми мы наполняем деятельность. Важно, что обе ведут в итоге к одному — изменению нашего состояния на более желаемое:
1) Процессные, или чувственные смыслы. Скажем, удовольствие от секса или тренировки. Состояние меняется на более желаемое сразу же, в процессе, но и уходит оно довольно быстро после окончания.
2) Результатные, или разумные смыслы. Например, ходить в зал с целью поправить здоровье — чтобы в будущем чувствовать себя лучше. То есть состояние меняется существенно позже самой деятельности.

(Такое разделение подтверждается и практикой менеджмента: возможно, вы слышали про разделение сотрудников на процессников и результатников).

Так обстоит дело с любой деятельностью… кроме жизни в целом. Для нее обе цепочки смыслов ломаются.

На уровне чувственных смыслов. Интуитивно ясно: когда человек умирает, он перестает чувствовать и ощущать. Его состояние больше никак не меняется. Эту группу смыслов можно применить только на период нашей жизни, а по окончании — нет. Больше того, у нас нет опыта, когда бы мы совсем ничего не чувствовали, поэтому это невозможно даже представить. Значит, понятных чувственных смыслов за пределами жизни нет.

Может, смысл в том, чтобы сосредоточиться на «здесь и сейчас»? Чувствовать то, что доступно в течение отведенного срока жизни? Такое решение выбирают многие. Проблема в том, что интуитивно — это странно и неудовлетворительно. Неужели эти миллионы лет развития вселенной, тысячелетия человеческой истории — это всё, чтобы я что-то ощущал, пока жую топинамбур на обеде между зум-созвонами? Сколько ни сосредотачивайся на ощущениях, реальность все время вламывается в окно и намекает, что есть что-то за их пределами.

На уровне разумных смыслов. Любой такой смысл деятельности находится за пределами ее самой. Смысл оздоровительной тренировки наступает много позже самой тренировки. Кажется, это идеальное решение: в рамках жизни сделать то, что за ее пределами будет иметь смысл. Проблема возникает, когда снова смотрим на более широкий контекст.

Представим, у меня есть большая цель — написать книгу, которую будут читать через 500 лет. Примерно как «Дон Кихот». Но в чём смысл того, чтобы эту книгу читали через 500 лет, если в итоге эти читатели тоже умрут и глобально ни на что не повлияют? Если в конечном счете все равно Солнце погаснет и не останется культуры? Поиск разумного смысла всё время попадает в петлю, на каждом уровне порождая вопрос — «а в этом какой смысл?»

Все привычные способы находить смысл обычной деятельности не подходят для жизни глобально, поэтому и кажется, что в жизни нет смысла. Этот велосипед на двух колёсах просто отказывается катиться в этом направлении, у нас нет понятного инструмента и опыта, чтобы этот смысл найти. Главная практическая проблема, что это сильно влияет на качество жизни.

Представьте тренировки, от которых вы не будете здоровее и красивее. Представьте поход за продуктами, по итогу которого вы не будете наслаждаться вкусом еды. Представьте секс без удовольствия и деторождения. Как вы с этим обойдетесь? Просто перестанете заниматься.

То же и с жизнью. Отсутствие смысла подавляет и лишает мотивации. И все же, люди что-то делают. Как так получается? За счет чего? И за счет чего лично я спасаюсь?

Свой ответ оставлю на другой пост. А пока можно подумать об этом наедине с собой.

#смыслжизни
#этика

Почему вера в справедливость делает мир несправедливее?

С детства говорят — учись хорошо, и все в жизни будет здорово. Не веди себя плохо, иначе накажут. В книгах и кино злодеи проигрывают, а герои — торжествуют. Так закладывается вера, что справедливость есть.

Сформулировать справедливость можно так: каждый получает по заслугам в соответствии со своими качествами, мотивами и поступками.

И в нее хочется верить в первую очередь потому, что несправедливый мир — это очень страшно. Это значит, что, как бы я ни старался, моя жизнь может кончиться катастрофой: бедностью, одиночеством, преждевременной смертью.

На вере в справедливость буквально строится мое ощущение безопасности. Поэтому даже если рационально и на словах я отрицаю, что верю в справедливость — где-то в глубине души вера живет.

Но чем такая вера оборачивается на практике?

Вера в справедливость — моя опора. Свои успехи и достижения я считаю результатом моих трудов и характера — и потому это справедливые достижения! А если что-то не получается, я все равно знаю, что я хороший, а значит за темной полосой обязательно наступит светлая. Текущие проблемы временные — это лишь проверка моей силы духа.

Более того, я всегда посильно стараюсь восстанавливать справедливость и помогать. Если я могу пожертвовать деньги в приют для животных — я жертвую. Если я вижу, что к женщине пристают хулиганы, я заступлюсь.

Проблема возникает, когда моих сил недостаточно. Мою картину мира ломают ситуации, в которых я вижу непоправимую несправедливость, за которой уже не видно светлой полосы. Это выбивает ножки стула, на котором стоит мое чувство безопасности. И я начинаю перекраивать реальность так, чтобы веру в справедливость реабилитировать — я начинаю обвинять жертву несправедливости.

Три примера, на которых это станет яснее:
1. Я вижу новость, что девушку изнасиловали в парке. Если эта девушка стала случайной жертвой — это страшно, потому что такой же невинной жертвой может стать моя дочь, и я ничего не могу с этим сделать. Я начинаю рационализировать, что девушка сама вела себя вызывающе, носила короткую юбку — и вообще с достойными девушками такое не случается.

2. Друг рассказывает, что его несправедливо уволили — просто начальник козел. Я его понимаю, ведь он мой друг, да и начальник правда сомнительный тип. После этого друг долго ищет работу, ходит по собеседованиям — и ничего. А потом временно устраивается на низкооплачиваемую и непрестижную работу, потому что нужны хоть какие-то деньги. Видеть, как человек, который недавно был со мной на равных, катится по социальной лестнице — не во всем комфортно. Страшно представить себя на его месте — потерять работу, долго искать, одалживать деньги и просрочивать долги. «Не понимаю, как можно не найти работу, ее же полно, — говорю я себе, — наверное, так вот он ищет... не сильно и хочет». А еще вспоминаю, что на работе, где его уволили, начальник и правда немножко странный был, но все же... нет дыма без огня.

3. Я узнаю, что одноклассник, которого давно не видел, заболел неизлечимой формой рака. Если признать, что у этого миллион разных причин, которые невозможно контролировать, становится страшно — ведь и я не могу проконтролировать их. Я вспоминаю, что он еще с детства пил и курил, и вообще вел себя не очень. Плюс, негативил все время, стрессовал на пустом месте. Наверняка постоянные плохие мысли и психосоматика тоже приложили к этому руку. Вел бы здоровый образ жизни, был бы на позитиве, может и обошло бы.

Во всех этих случаях я начинаю относиться к людям хуже, осуждаю. Я еще глубже, как штопор, вкручиваю их в пучину беды, даже если наверняка не знаю, насколько они виноваты.

Чтобы чувствовать себя спокойнее, я жертву делаю виновником. Чтобы не видеть несправедливость, я оправдываю страдания других людей их пороками.

Так работает гипотеза справедливого мира.

#этика
#справедливость

Корпус философского факультета Католического университета Лёвена. Первый университет Бельгии во всех смыслах. Основан в 1425 году. С завтрашнего дня — моя новая альма-матер.

#личное

Сложно писать что-то развернутое, пока идёт регистрация в университете и всякое вокруг этого.

Но пока могу поделиться своими языковыми изысканиями. Стараясь объяснить англоязычным коллегам, что такое 'речка-говнотечка', я придумал термин 'river-shitstreamer'. Аналогов в англоязычном интернете нет.

Простите, но другой философии сегодня у меня для вас тоже нет.

Тем не менее, горжусь собой до сих пор :)

#личное

Коллеги, а давайте дадим буст каналу — это позволит от имени канала постить сторис. Сторис идеально подходят для коротких форматов в перерывах между длинными.

Кстати, сейчас готовлю пост, касающийся русской философии, и ещё кой-какой.

Что такое «логичный аргумент» и как с ним бороться?

Представьте яростный спор. Ваш оппонент напаривает какую-то историю, разворачивает цепь своих аргументов, а потом такой: «Логично?! Логично! Ну и вот!» — и сидит с довольной рожей.

Рожа у него довольная только потому, что в повседневной речи «логичный» часто воспринимается как «правдивый» или даже «исчерпывающий», «безупречный». А это не так. Правда в том, что логика вообще не сильно интересуется правдой.

Дело логики — оценивать аргументы, это верно. Но оценивает она не то, насколько они правдивы. Логика оценивает, насколько цепочка размышлений, которая переходит от посылок к заключениям, способна сохранять правду... если она была в начале.

Такая способность сохранять правду по ходу рассуждения называется валидностью. Отсюда «валидный аргумент» — то есть тот, у которого вывод точно правдивый, если его посылки правдивые.

Вот пример валидного аргумента:
Посылка 1: Барнаул — столица Алтайского края.
Посылка 2: Илья сейчас живет не в Барнауле.
Заключение: Илья сейчас не живет в столице Алтайского края.

Валиден ли этот аргумент? Да, вполне: если Барнаул правда столица и Илья правда в нем не живет, он совершенно точно не живет в столице.
Правдивый ли этот аргумент? Да, все так и есть.

Другой пример:
Посылка 1: Все, кто ходит в тренажерный зал, имеют кубики пресса.
Посылка 2: Илья ходит в тренажерный зал.
Заключение: У Ильи есть кубики пресса.

Валиден ли этот аргумент? Да, он валиден. Он по форме точно такой же, как предыдущий: если правда у всех, кто ходит в зал, есть кубики, и Илья в него ходит — кубики есть и у Ильи.
Правдив ли он? Не скажу, догадайтесь сами :)

Логика изучает валидность. По сути, «логичный аргумент» — это «валидный аргумент», но никак не правдивый. Вернее, не факт, что правдивый. Это всего лишь такой аргумент, который не теряет правду по ходу рассуждения, если она изначально в нем была.

Поэтому если кто-то грузит вас «логичными аргументами», это не значит, что он прав. Ключевой вопрос, который нужно задавать: а совершенно ли надежно то, с чего оппонент начинает разворачивать аргументацию? а есть ли это на самом деле?

Частая уловка: начать с кривых посылок, но нагородить такую сложную цепочку рассуждений, чтобы все уже забыли, с чего все началось. Хватайте таких за жопу!

#логика
#аргументация

Кто такой на самом деле Буриданов осёл? Первый аргумент против рационализма

Наверняка вы слышали фразу: «И вот я завис, стою, как осел, и выбрать не могу».

Такой образ возник не стихийно. Этот образ — часть мысленного эксперимента «Буриданов осёл», который назвали в честь средневекового логика Жана Буридана. Сначала напомню сам эксперимент, а потом его смысл.

Эксперимент:
Представьте смертельно голодного осла, который находится на одинаковом расстоянии от двух совершенно одинаковых стогов сена. Главный вопрос — что будет делать осел в этой ситуации?

Парадоксальный вывод, к которому подводит эксперимент: опираясь только на свое рациональное начало, осёл не сможет выбрать между одинаковыми вариантами и просто умрёт с голоду.

У этого вопроса есть разные решения. Кто-то говорит: на самом деле осел выбирает не между двумя стогами, а между жизнью и смертью. Он всегда выберет жизнь — а значит какой-то из стогов. Это выглядит действительно так. Однако все равно остается неясным, каким образом, будучи совершенно рациональным животным, осел должен выбрать между двумя стогами. Кажется, единственное, что спасает осла в такой ситуации — это неразумное, стихийное начало в его ослиной голове.

Другая линия критики эксперимента: в жизни не бывает абсолютно одинаковых стогов сена, поэтому ситуация просто нереалистичная и вообще глупая. Здесь бы я сказал, что она и не претендует на реалистичность. Как и любое преувеличение, она служит наглядности. И наглядность эта приводит снова к тому, что единственное, что выручает рациональных существ — это наличие хаоса, несимметричности и нерациональности в этом мире.

В целом мне этот эксперимент не кажется неоспоримым аргументом. Но он яркий и вдохновляющий подумать. Из-за этого я решил с него начать серию постов, которые выражают мою позицию.

Хотя мой основной научный интерес сейчас это логика, я — иррационалист. Я не верю в разум как в основную опору и последнюю надежду человека. Его возможности сильно ограничены и переоценены.

Тоже самое могу сказать про науку. Я — антисциентист. У меня есть основания сомневаться в познавательных возможностях науки и том, насколько оправдана буквально религиозная вера в науку в современной культуре.

Эти мысли, хотя не только их, буду развивать и в других постах. А еще я открыл комментарии, пишите свое мнение, обсудим :)

#логика
#рационализм
#наука
#парадоксы

А вот и сам ослик — в прошлом посте ему знаков не хватило. Выглядит очень разумным :)

Сегодня всемирный день философии! Поздравляю всех!

Думал, что особенного придумать к этой дате. Придумал собраться вместе и почитать.

Если вы когда-нибудь хотели разобраться с тем, как эффективнее читать философские тексты, лучше понимать философию, как развить свою аргументацию — пишите мне в личку https://t.me/PhilioSopher.

Мы соберемся группой от 3 до 10 человек, выберем какую-нибудь небольшую статью и проведем две встречи по ней. На первой я расскажу, как читаю философские тексты я и как этому учат в Католическом университете Лёвена. На второй встрече мы уже обсудим саму статью. Между встречами нужно будет соответствующим образом эту статью прочесть.

Обязательств минимум. С моей стороны — организовать чатик, вместе выбрать статью, на первой встрече рассказать, как читать, на второй поделиться своим мнение о статье, промодерировать. С вашей — прочесть статью и не пропускать две встречи. Все бесплатно, но участвовать обязательно; о статье, датах и времени договоримся.

Еще раз всех с этим Днём!

Как стать успешным: человек против эволюции

Одна из точек зрения на эволюцию подразумевает, что эволюция животных пошла в двух направлениях: развития инстинктов и развития разума. Такой точки зрения придерживался, например, Анри Бергсон.

Единого определения инстинкта и интеллекта нет, но какое-то грубое обобщение сделать можно. Инстинкт — способ взаимодействия с реальностью, основанный на врожденном восприятии вещей и фиксированной реакции на них. Это программа, которую существо неизбежно выполняет. Так, например, птицы вскармливают подброшенных птенцов кукушки, потому что просто не могут иначе. Инстинкт — это всегда максимальный автоматизм.

Интеллект, наоборот, способность взаимодействовать с реальностью, когда нет врожденного паттерна поведения. Интеллект — это всегда недостаток инстинкта, потому что инстинкт подавляет интеллект. Главный минус интеллекта — это то, что использовать его энергозатратно. Насекомые с рождения знают, как «идеально» вести себя, а люди — нет. Они тратят кучу времени на то, чтобы учиться, а потом переучиваться заново, если обстоятельства изменились. В этом же и главный плюс интеллекта — существо, которое следует инстинкту, не может адаптироваться под неизвестные обстоятельства. У интеллекта есть определенная пауза между мыслью и действием: в это время можно оценить ситуацию и скорректировать решение, опираясь на опыт. Инстинкту такая пауза не нужна, ответ уже есть, поэтому для инстинкта мысль и действие — едины.

(Если интересно, 15-минутный ролик на Ютубе про разницу между инстинктом и интеллектом. Не философский, а научпоп).

По Бергсону высшая ступень развития интеллекта — люди, а инстинкта — муравьи. Последние смогли построить вполне себе развитое общество и распространиться под землей очень широко, как это сделали люди на земле. Но мне интересно здесь другое: как внутри человеческого сообщества люди конкурируют и за счет чего добиваются успеха.

У многих авторов — в книгах, выступлениях — можно найти общую идею: если ты хочешь добиться больших успехов, повторяй раз за разом многие годы то, в чем ты хочешь преуспеть. Отсюда известная теория: чтобы стать одним из лучших, нужно провести за своим делом 10 000 часов. Если ты боксер — ты должен подраться 10 000 часов, если писатель — писать, если врач — лечить. Но что дают эти 10 000 часов?

Как кажется, главное, что они дают — это автоматизм. Вещи, которые новичку сложны и непонятны, для мастера незаметны. Он знает их на зубок и даже не обращает внимание: чтобы ударить двойку, профессиональному боксеру не нужно подключать интеллект — он делает это автоматически. А автоматизм — это как раз то, что мы потеряли вместе с инстинктами, потому что интеллект — это всегда недостаток инстинкта.

В природе человек — это олицетворение и высшая ступень интеллекта. Интеллект — основное, что отличает людей от животных. Но между собой мы стремимся к автоматизму, чтобы стать успешными.

Получается парадоксальная формула:
чтобы стать более успешным человеком, я должен стать меньше человеком. Или по-другому: чтобы стать успешным человеком, я должен больше уподобиться насекомому, чем человеку.

А так как высшая ступень эволюции инстинктов — это муравей, чтобы стать успешным человеком, в идеале надо стать человеком-муравьем :)

#человек

Так, кулстори из жизни.

В университете одно из заданий — сделать групповую презентацию по философскому тексту 20-21 века. Текст выдает рандомно преподаватель, время на подготовку примерно месяц. В моей команде мои друзья из Китая — Синтон и Кун.

Текст нам достался просто адовый, A Pitch of Philosophy. Написал его некто Stanley Cavell. Могу сказать, что это худший философский текст, который я читал в жизни: он разбирает неинтересную проблему, написан очень плохим языком. А еще учитывая, что никто из нас не носитель английского, это дополнительная проблема, и особенно от этого горело у Синтона.

Текст наполовину состоит из каких-то автобиографических заметок Стэнли Кавелла, а на вторую половину — из постоянного цитирования десятка разных философов, сравнения их между собой. Вроде как вопрос, который Стэнли разбирает — это вопрос голоса в философии, то есть личного звучания разных философов, и того, что общего в голосах разных философских традиций.

Но это не суть. Суть в том, что мы за месяц даже прочитать это не можем, настолько это треш какой-то. И уже мы несколько командных встреч переносили, потому что не успевали нормально разобраться с той частью книги, о которой договаривались. И сегодня опять был такой день. Но особенное в этом дне то, что после очередной коллективной бомбёжки в чате, Синтон написал то, что на скриншоте.

Перевод: «Я написал короткую песню в честь Стэнли Кавелла.»

А потом в чат прилетело вот это.
Если честно, я чуть не задохнулся 😂🥲

(перевод песни в комментарии)
#личное

А вот канал моего друга, доцента Высшей Школы Экономики. Рекомендую — и пост, и канал, и друга.

Существование Бога.

Необходимость Бога концептуальна и рациональна. Если все, что мы встречаем, случайно и относительно, оно обязательно зависит от чего-то неслучайного и абсолютного, то есть необходимого. Традиционный термин для этого необходимого — это как раз Бог, хотя многие называют его по-другому. Кто-то Миром или Вселенной, кто-то природой или законами природы, кто-то энергией, кто-то абсолютом.

При этом теоретически вопрос Бога абсолютно неизбежный, если мы изучаем реальность. Науки, конечно, его избегают, но ценой того, что отрезают кусок реальности и изучают его отдельно от мира в целом. Физика изучает материальные объекты во времени и пространстве, биология — живые организмы, математика — числа, и никто из них — мир в целом.

При этом совершенно очевидно, что в мире есть что-то необходимое и абсолютное. Если бы это было не так, то могло бы происходить что угодно. Например, сегодня с утра поставив ногу в свой кроссовок, вы могли бы одной ногой оказаться в Австралии. Мир, в котором все относительно и случайно, позволяет такое, почему нет.

#метафизика
#Бог

Существуют ли причинно-следственные связи?

Представим бильярдный стол. Кто-то бьет кием по белому шару, который катится и ударятся о чёрный шар. Что произойдет с чёрным? Самый естественный ответ — чёрный шар покатится! Удар белого шара станет причиной, а то, что чёрный шар покатится — следствием.

Вопрос: откуда мы это знаем?

Давайте проведем мысленный эксперимент: возьмем библейского Адама, который никогда не видел ни бильярдных столов, ни бильярдных шаров, ни чего-то похожего. Его сознание чистое, белый лист. Будет ли он так же уверен в том, что второй шар покатится после удара первого?

Шотландский философ Дэвид Юм отвечает отрицательно: Адам не будет уверен в этом, потому что у него не было релевантного опыта. Отсюда вывод: причинно-следственные связи — это всего лишь привычка нашего ума, его естественная иллюзия. Мы видим повторяющиеся события и достраиваем причинно-следственные связи, которых на самом деле в природе нет.

В этой парадигме то, что первый шар бьет второй, и второй катится — это не причина и следствие, это просто два сосуществующих события, между которыми нет обязательной связи. Причинно-следственные связи существуют между математическими идеями, но не в мире чувственного опыта. В этом смысле не будут безумными или бессмысленными оба высказывания — «Солнце завтра встанет» и «Солнце завтра не встанет».

Естественно будет возразить: как же так, каждый раз бильярдный шар катится от удара — значит есть обязательная связь между этими событиями! А значит причинно-следственные связи в материальном мире существуют. Но Юм не согласится и здесь.

Если что-то происходило всегда в прошлом, это не значит, что оно будет происходит так всегда в будущем. Пожалуй, самый известный пример: до того, как в Австралии нашли черных лебедей, все ученые были уверены, что существуют только белые лебеди. И это другое важное открытие Дэвида Юма — проблема индукции. Ее можно сформулировать так: опыта в прошлом всегда недостаточно, чтобы вынести безошибочно достоверное суждение. Иными словами, все, что говорит нам наш опыт, может подвести нас в любой момент.

#метафизика
#эпистемология
#логика