Зачем читать философию и философствовать? Аргумент 1: картина мира и картина себя
Философия начинается с вопроса, а вопрос — с пустоты в картине мира. Ребенок спрашивает родителя, почему бить других детей плохо, так как еще не знает: если всем дерзить — кто-то обязательно надает по жопе в ответ. У ребенка еще нет опыта — у него пробел в картине мира.
Со взрослыми происходит то же, только у них нет всезнающей опоры в виде родителя. Зато есть определенное воспитание, накопленные впечатления и выводы — и их почти всегда недостаточно. Происходит что-то новое, ломается ноутбук, и чтобы починить его — я лезу в обучающие видео и инструкции. Собираюсь на пляж — смотрю прогноз погоды. Не понимаю, что за цветок увидел на прогулке — иду в Википедию или ботаническую статью.
В надежде найти такой же надежный источник, как родители для ребенка, современный человек адресует все эти вопросы науке. Он верит в нее, как в последнюю инстанцию, хотя она презирает веру. И как холодная мать, наука отворачивается от человека в самый важный момент — когда он пытается понять, что ему делать с его жизнью.
Наука — объективна для всех, и в этом смысле любит человека не как любящая мать, а как воспитательница многолюдного детского сада. Она может накормить и одеть, но она не утешит и не объяснит, почему плачешь, когда грустно. И не объяснит, зачем вообще существует какое-то «грустно», и самое главное — как так вышло, что грустно именно мне. Она для всех, и поэтому игнорирует самые интимные вопросы.
Больше того, наука — это родитель, который сам не ходил к психотерапевту. Относительно смысла собственного существования наука не смыслит, это бесконечной процесс освоения предметного мира. Даже человеческая душа в психологии выступает как внешний объект, предмет, который изучает холодным взглядом ученый-психолог.
Религия долгое время отвечала на интимные вопросы — и даже продолжает это делать. Но и к ней доверие было подорвано. Сложно верить в Бога в мире, где был Освенцим. Сложно верить в Бога в мире, где красоту и магию радуги объяснили преломлением солнечных лучей в каплях дождя. И сложно верить в Бога в мире, где, чтобы чувствовать себя центром вселенной, у меня есть Инстаграм. Религия — это строгий отец, который недавно ушел за хлебом — мы еще чувствуем запах его парфюма, но уже не можем опереться на его твердое плечо.
Оставшись без мамы и папы, человеку остается задавать вопросы только самому себе. Он делает это и неизбежно упирается в потолок своего незнания и неопытности. Он ходит по кругу, повторяя одни и те же мысли и объяснения в голове, совершая одни и те же действия в жизни — и выгорает. Потеряв всякий смысл, он наконец оглядывается вокруг и видит на полу своего холодного ухоженного дома лужи. Подходя и вглядываясь в эти лужи, он видит свое собственное отражение — пускай кривое, пускай не очень четкое — но свое. Он видит себя хоть как-то по-новому, и заглянув в разные лужи большое число раз, он видит повторяющиеся паттерны — как бы они ни преломляли его образ, он уже узнает свои глаза, нос и уши. Он строит картину мира о себе самом.
Он начинает плакать от радости и трепета узнавания себя, а еще — от того, как больно видеть себя этой искажённой кляксой и как тяжело высматривать в ней свои настоящие черты. Он понимает, что эти лужи — это слезы людей, которые были в доме до него — и начинает плакать еще сильнее от облегчения, что хоть в каком-то смысле он не так одинок.
Покидая дом, он оставляет после себя лишь мокрое место, в которое могут заглянуть другие — свою материализованную рефлексию. Если его дом небольшой, скорее всего туда заглянут лишь близкие люди, а если масштабный и вместительный — возможно весь мир!
И даже если в него не взглянет никто другой — это не напрасно! В собственных слезах чище всего можно разглядеть себя настоящего, потому что они самые свежие. И это все равно лучше, чем стоять всю жизнь с зажмуренными глазами, лишь бы не смотреть на эти просторные холодные комнаты.
Человек уйдет, а от него останется только мокрое место — и это впервые можно говорить с гордостью.
#метафилософия
#наука
#Бог
Философия начинается с вопроса, а вопрос — с пустоты в картине мира. Ребенок спрашивает родителя, почему бить других детей плохо, так как еще не знает: если всем дерзить — кто-то обязательно надает по жопе в ответ. У ребенка еще нет опыта — у него пробел в картине мира.
Со взрослыми происходит то же, только у них нет всезнающей опоры в виде родителя. Зато есть определенное воспитание, накопленные впечатления и выводы — и их почти всегда недостаточно. Происходит что-то новое, ломается ноутбук, и чтобы починить его — я лезу в обучающие видео и инструкции. Собираюсь на пляж — смотрю прогноз погоды. Не понимаю, что за цветок увидел на прогулке — иду в Википедию или ботаническую статью.
В надежде найти такой же надежный источник, как родители для ребенка, современный человек адресует все эти вопросы науке. Он верит в нее, как в последнюю инстанцию, хотя она презирает веру. И как холодная мать, наука отворачивается от человека в самый важный момент — когда он пытается понять, что ему делать с его жизнью.
Наука — объективна для всех, и в этом смысле любит человека не как любящая мать, а как воспитательница многолюдного детского сада. Она может накормить и одеть, но она не утешит и не объяснит, почему плачешь, когда грустно. И не объяснит, зачем вообще существует какое-то «грустно», и самое главное — как так вышло, что грустно именно мне. Она для всех, и поэтому игнорирует самые интимные вопросы.
Больше того, наука — это родитель, который сам не ходил к психотерапевту. Относительно смысла собственного существования наука не смыслит, это бесконечной процесс освоения предметного мира. Даже человеческая душа в психологии выступает как внешний объект, предмет, который изучает холодным взглядом ученый-психолог.
Религия долгое время отвечала на интимные вопросы — и даже продолжает это делать. Но и к ней доверие было подорвано. Сложно верить в Бога в мире, где был Освенцим. Сложно верить в Бога в мире, где красоту и магию радуги объяснили преломлением солнечных лучей в каплях дождя. И сложно верить в Бога в мире, где, чтобы чувствовать себя центром вселенной, у меня есть Инстаграм. Религия — это строгий отец, который недавно ушел за хлебом — мы еще чувствуем запах его парфюма, но уже не можем опереться на его твердое плечо.
Оставшись без мамы и папы, человеку остается задавать вопросы только самому себе. Он делает это и неизбежно упирается в потолок своего незнания и неопытности. Он ходит по кругу, повторяя одни и те же мысли и объяснения в голове, совершая одни и те же действия в жизни — и выгорает. Потеряв всякий смысл, он наконец оглядывается вокруг и видит на полу своего холодного ухоженного дома лужи. Подходя и вглядываясь в эти лужи, он видит свое собственное отражение — пускай кривое, пускай не очень четкое — но свое. Он видит себя хоть как-то по-новому, и заглянув в разные лужи большое число раз, он видит повторяющиеся паттерны — как бы они ни преломляли его образ, он уже узнает свои глаза, нос и уши. Он строит картину мира о себе самом.
Он начинает плакать от радости и трепета узнавания себя, а еще — от того, как больно видеть себя этой искажённой кляксой и как тяжело высматривать в ней свои настоящие черты. Он понимает, что эти лужи — это слезы людей, которые были в доме до него — и начинает плакать еще сильнее от облегчения, что хоть в каком-то смысле он не так одинок.
Покидая дом, он оставляет после себя лишь мокрое место, в которое могут заглянуть другие — свою материализованную рефлексию. Если его дом небольшой, скорее всего туда заглянут лишь близкие люди, а если масштабный и вместительный — возможно весь мир!
И даже если в него не взглянет никто другой — это не напрасно! В собственных слезах чище всего можно разглядеть себя настоящего, потому что они самые свежие. И это все равно лучше, чем стоять всю жизнь с зажмуренными глазами, лишь бы не смотреть на эти просторные холодные комнаты.
Человек уйдет, а от него останется только мокрое место — и это впервые можно говорить с гордостью.
#метафилософия
#наука
#Бог
🔥12❤1👍1🤔1
Несу ли я ответственность за поступок, если не мог поступить иначе?
Интуитивно кажется, это несправедливо, но давайте проведем мысленный эксперимент.
Представим следующее. Существует контролёр, который может заставить человека делать так, как этот контролёр хочет. При этом он не влезает в жизнь человека, когда тот действует подходящим для контролёра образом.
Теперь представим, что этот контролёр вчера был не в настроении и не оставил человеку выбора: тот неизбежно должен был пнуть соседскую собаку — и пнул. Тут возможны два сценария.
Сценарий первый. Человек не хотел пинать собаку, уже почти прошел мимо, но, заметив это, контролёр перенаправил его ногу и заставил обидеть животное. Мог ли человек поступить иначе? Нет, контролёр сделал это зло неизбежным. Несет ли человек моральную ответственность за этот поступок? Кажется, нет — всей его душе было противно такое поведение, но его заставили.
Сценарий второй. Человек так же пнул эту собаку... но потому, что хотел этого. Контролёра это тоже устраивало, как мы знаем, поэтому он не вмешивался. Мог ли человек поступить иначе? Нет, не мог, потому что контролёр бы все равно его вынудил. Несет ли человек моральную ответственность? Кажется, да — он был рад и получил удовольствие от того, что отыгрался на этой пустолайке — это было его решение.
Несмотря на то, что в обоих случаях человек не мог поступить иначе, мы интуитивно ухватываем разницу между этими событиями. И очень сложно сказать, что морально это равноценное поведение — с одинаковой моральной ответственностью.
А теперь сделаем последнее допущение. На секунду представим мир, где существует глобальный контролёр, который нависает над каждым человеком всю его жизнь. Он контролирует всех, чтобы они могли делать только так, как он хочет — и не могли поступать иначе. И еще — что на самом деле этот контролёр ни разу не вмешивался, потому что люди сами делают так, как он хочет. В таком случае этот глобальный контролёр был бы простым наблюдателем событий, который по факту ни на что не влиял. Вышло бы, что люди всегда действуют по собственному желанию и должны нести ответственность за все свои поступки, несмотря на то, что никогда не могли поступить иначе.
Очень что-то напоминает :)
Такая цепочка рассуждений в современных дебатах по вопросу свободы воли называется «франкфуртский пример» ('Frankfurt-style example'). Его используют как аргумент для следующей мысли: даже если кажется, что мир со всех сторон ограничивает человека и влияет на него независящими от него обстоятельствами, для человеческой свободы все еще остается место.
Забавно, что невозможно (вроде) доказать, что такого контролёра нет на самом деле. С другой стороны, франкфуртский пример и не старается доказать, что он существует. Пример даже про собаку ничего не говорит — это я уже сам придумал.
#свободаволи
#этика
Интуитивно кажется, это несправедливо, но давайте проведем мысленный эксперимент.
Представим следующее. Существует контролёр, который может заставить человека делать так, как этот контролёр хочет. При этом он не влезает в жизнь человека, когда тот действует подходящим для контролёра образом.
Теперь представим, что этот контролёр вчера был не в настроении и не оставил человеку выбора: тот неизбежно должен был пнуть соседскую собаку — и пнул. Тут возможны два сценария.
Сценарий первый. Человек не хотел пинать собаку, уже почти прошел мимо, но, заметив это, контролёр перенаправил его ногу и заставил обидеть животное. Мог ли человек поступить иначе? Нет, контролёр сделал это зло неизбежным. Несет ли человек моральную ответственность за этот поступок? Кажется, нет — всей его душе было противно такое поведение, но его заставили.
Сценарий второй. Человек так же пнул эту собаку... но потому, что хотел этого. Контролёра это тоже устраивало, как мы знаем, поэтому он не вмешивался. Мог ли человек поступить иначе? Нет, не мог, потому что контролёр бы все равно его вынудил. Несет ли человек моральную ответственность? Кажется, да — он был рад и получил удовольствие от того, что отыгрался на этой пустолайке — это было его решение.
Несмотря на то, что в обоих случаях человек не мог поступить иначе, мы интуитивно ухватываем разницу между этими событиями. И очень сложно сказать, что морально это равноценное поведение — с одинаковой моральной ответственностью.
А теперь сделаем последнее допущение. На секунду представим мир, где существует глобальный контролёр, который нависает над каждым человеком всю его жизнь. Он контролирует всех, чтобы они могли делать только так, как он хочет — и не могли поступать иначе. И еще — что на самом деле этот контролёр ни разу не вмешивался, потому что люди сами делают так, как он хочет. В таком случае этот глобальный контролёр был бы простым наблюдателем событий, который по факту ни на что не влиял. Вышло бы, что люди всегда действуют по собственному желанию и должны нести ответственность за все свои поступки, несмотря на то, что никогда не могли поступить иначе.
Очень что-то напоминает :)
Такая цепочка рассуждений в современных дебатах по вопросу свободы воли называется «франкфуртский пример» ('Frankfurt-style example'). Его используют как аргумент для следующей мысли: даже если кажется, что мир со всех сторон ограничивает человека и влияет на него независящими от него обстоятельствами, для человеческой свободы все еще остается место.
Забавно, что невозможно (вроде) доказать, что такого контролёра нет на самом деле. С другой стороны, франкфуртский пример и не старается доказать, что он существует. Пример даже про собаку ничего не говорит — это я уже сам придумал.
#свободаволи
#этика
🔥10👍5🤔2🆒1
Нужно ли заводить детей?
Ответ на этот вопрос можно начать с вопроса более простого — а можно ли причинять страдания любым чувствующим существам?
Допустим, я отвечаю отрицательно и считаю, что доставлять страдания — неэтично, потому что страдания — это плохо. Тогда, отвечая на вопрос о детях, я почти неизбежно попадаю в этическую асимметрию, разумный выход из которой — отказ заводить детей.
Выглядит эта асимметрия так:
1. Страдания — зло.
2. Удовольствие — благо.
3. Отсутствие страданий — благо, даже если никто конкретный этим благом не воспользуется.
4. Отсутствие удовольствий — не зло, если нет кого-то конкретного, у кого эти удовольствия отобрали.
Если ребенок рождается, есть и хорошее (удовольствия), и плохое (страдания). Если не рождается — то только хорошее (отсутствие страданий) и неплохое (отсутствие удовольствий). С этической точки зрения ситуации не равны, не симметричны. (Нагляднее — на иллюстрации к посту).
Такой аргумент и последовательность рассуждений называется «Асимметрия Бенатара». Дэвид Бенатар — современный африканский философ, один из ярких сторонников антинатализма — течения в философии, которое по разным этическим причинам негативно оценивает идею деторождения.
«Асимметрия Бенатара», конечно, не ультимативный аргумент. Обойти его можно с разных позиций. Например, это еще открытый вопрос, являются ли страдания — бесспорным злом. Или можно подвергнуть сомнению, что отсутствие страданий ценой отсутствия человека — это стройная идея. Но при этом он интересен в своей простоте и последовательности, и никакой из контраргументов не разбивает его полностью.
Самая известная книга Бенатара, которая развивает эту тему — «Лучше никогда не быть» ('Better Never to Have Been'). Хотя в прошлом году я читал другую его работу и порекомендую скорее ее — 'The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys' («Второй сексизм: дискриминация против мужчин и мальчиков» — правда перевода книги на русский нет). Особенно порекомендую мужчинам и тем, кто интересуется гендерными исследованиями.
#этика
#этикародительства
Ответ на этот вопрос можно начать с вопроса более простого — а можно ли причинять страдания любым чувствующим существам?
Допустим, я отвечаю отрицательно и считаю, что доставлять страдания — неэтично, потому что страдания — это плохо. Тогда, отвечая на вопрос о детях, я почти неизбежно попадаю в этическую асимметрию, разумный выход из которой — отказ заводить детей.
Выглядит эта асимметрия так:
1. Страдания — зло.
2. Удовольствие — благо.
3. Отсутствие страданий — благо, даже если никто конкретный этим благом не воспользуется.
4. Отсутствие удовольствий — не зло, если нет кого-то конкретного, у кого эти удовольствия отобрали.
Если ребенок рождается, есть и хорошее (удовольствия), и плохое (страдания). Если не рождается — то только хорошее (отсутствие страданий) и неплохое (отсутствие удовольствий). С этической точки зрения ситуации не равны, не симметричны. (Нагляднее — на иллюстрации к посту).
Такой аргумент и последовательность рассуждений называется «Асимметрия Бенатара». Дэвид Бенатар — современный африканский философ, один из ярких сторонников антинатализма — течения в философии, которое по разным этическим причинам негативно оценивает идею деторождения.
«Асимметрия Бенатара», конечно, не ультимативный аргумент. Обойти его можно с разных позиций. Например, это еще открытый вопрос, являются ли страдания — бесспорным злом. Или можно подвергнуть сомнению, что отсутствие страданий ценой отсутствия человека — это стройная идея. Но при этом он интересен в своей простоте и последовательности, и никакой из контраргументов не разбивает его полностью.
Самая известная книга Бенатара, которая развивает эту тему — «Лучше никогда не быть» ('Better Never to Have Been'). Хотя в прошлом году я читал другую его работу и порекомендую скорее ее — 'The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys' («Второй сексизм: дискриминация против мужчин и мальчиков» — правда перевода книги на русский нет). Особенно порекомендую мужчинам и тем, кто интересуется гендерными исследованиями.
#этика
#этикародительства
🔥10👀3👍1🤨1
Откуда родом современная католическая церковь?
Родом мы оттуда, где наши родители. У католической церкви родители специфические — в основном Отцы. Их так и называют, Отцы Церкви, а в православной традиции — Святые Отцы. Так откуда же родом самые прославленные Отцы Церкви, если смотреть на современную карту? Вот они слева направо:
1. Амвросий Медиоланский, или Аврелий Амвросий — Трир, современная Германия, Европа.
2. Иероним Стридонский, или Святой Иероним — Стридон, точное расположение неизвестно, но скорее всего где-то в современной Словении, в Европе.
3. Августин Блаженный, или Святой Августин, или Августин Аврелий — наверное, самое громкое имя из списка — Тагаст, современный Алжир, Африка.
4. Григорий Великий, или Григорий I (папа римский) — Рим, современная Италия, Европа.
5. Афанасий Великий, или Афанасий Александрийский — Александрия, современный Египет, Африка.
6. Василий Великий, или Василий Кесарийский — Кесария, современная Турция.
7. Григорий Богослов, или Григорий Назианзин — Сиврихисар, современная Турция.
8. Иоанн Златоуст — Антиохия, современная Турция.
Это не весь список Отцов, их сейчас 36, но это восьмёрка «Великих учителей Церкви».
Интересно, ведь кажется, что римско-католическая церковь — одно из олицетворений Европы и Западного мира. И тем не менее, такое вот разнообразие: из 8 только 3 европейца, а еще 3 турка и 2 африканца.
Ясно, что я немного спекулирую — во времена становления церкви были другие границы стран: существовал Константинополь, Римская Империя была огромной. Но и Константинополь, и тот Рим — это что-то далёкое и непонятное. Поэтому такая оптика позволяет увидеть географию европейской, а значит и во многом нашей культуры — по-новому. И еще раз убедиться, что людей больше вещей скорее объединяет, чем разделяет.
Во всяком случае, мне жуть как интересно.
#фанфакт
Родом мы оттуда, где наши родители. У католической церкви родители специфические — в основном Отцы. Их так и называют, Отцы Церкви, а в православной традиции — Святые Отцы. Так откуда же родом самые прославленные Отцы Церкви, если смотреть на современную карту? Вот они слева направо:
1. Амвросий Медиоланский, или Аврелий Амвросий — Трир, современная Германия, Европа.
2. Иероним Стридонский, или Святой Иероним — Стридон, точное расположение неизвестно, но скорее всего где-то в современной Словении, в Европе.
3. Августин Блаженный, или Святой Августин, или Августин Аврелий — наверное, самое громкое имя из списка — Тагаст, современный Алжир, Африка.
4. Григорий Великий, или Григорий I (папа римский) — Рим, современная Италия, Европа.
5. Афанасий Великий, или Афанасий Александрийский — Александрия, современный Египет, Африка.
6. Василий Великий, или Василий Кесарийский — Кесария, современная Турция.
7. Григорий Богослов, или Григорий Назианзин — Сиврихисар, современная Турция.
8. Иоанн Златоуст — Антиохия, современная Турция.
Это не весь список Отцов, их сейчас 36, но это восьмёрка «Великих учителей Церкви».
Интересно, ведь кажется, что римско-католическая церковь — одно из олицетворений Европы и Западного мира. И тем не менее, такое вот разнообразие: из 8 только 3 европейца, а еще 3 турка и 2 африканца.
Ясно, что я немного спекулирую — во времена становления церкви были другие границы стран: существовал Константинополь, Римская Империя была огромной. Но и Константинополь, и тот Рим — это что-то далёкое и непонятное. Поэтому такая оптика позволяет увидеть географию европейской, а значит и во многом нашей культуры — по-новому. И еще раз убедиться, что людей больше вещей скорее объединяет, чем разделяет.
Во всяком случае, мне жуть как интересно.
#фанфакт
🔥7❤1👍1
Почему кажется, что в жизни нет смысла?
Жизнь как деятельность отличается от любой другой, которую мы наделяем каким-то смыслом.
Какой смысл покупать продукты? Поесть, чтобы чувствовать себя лучше — прийти в состояние сытости и силы. Получить кайф от процесса поедания — и прийти в состояние довольства и умиротворения.
Какой смысл ходить на тренировки? Улучшить здоровье и вид — и прийти в состояние удовольствия от себя. Выплеснуть гнев — и достигнуть состояния спокойствия.
Какой смысл заниматься сексом? Получить удовольствие от процесса — прийти в состояние эйфории от оргазма и близости. Завести детей — и испытать счастье родительства.
Итого, две группы смыслов, которыми мы наполняем деятельность. Важно, что обе ведут в итоге к одному — изменению нашего состояния на более желаемое:
1) Процессные, или чувственные смыслы. Скажем, удовольствие от секса или тренировки. Состояние меняется на более желаемое сразу же, в процессе, но и уходит оно довольно быстро после окончания.
2) Результатные, или разумные смыслы. Например, ходить в зал с целью поправить здоровье — чтобы в будущем чувствовать себя лучше. То есть состояние меняется существенно позже самой деятельности.
(Такое разделение подтверждается и практикой менеджмента: возможно, вы слышали про разделение сотрудников на процессников и результатников).
Так обстоит дело с любой деятельностью… кроме жизни в целом. Для нее обе цепочки смыслов ломаются.
На уровне чувственных смыслов. Интуитивно ясно: когда человек умирает, он перестает чувствовать и ощущать. Его состояние больше никак не меняется. Эту группу смыслов можно применить только на период нашей жизни, а по окончании — нет. Больше того, у нас нет опыта, когда бы мы совсем ничего не чувствовали, поэтому это невозможно даже представить. Значит, понятных чувственных смыслов за пределами жизни нет.
Может, смысл в том, чтобы сосредоточиться на «здесь и сейчас»? Чувствовать то, что доступно в течение отведенного срока жизни? Такое решение выбирают многие. Проблема в том, что интуитивно — это странно и неудовлетворительно. Неужели эти миллионы лет развития вселенной, тысячелетия человеческой истории — это всё, чтобы я что-то ощущал, пока жую топинамбур на обеде между зум-созвонами? Сколько ни сосредотачивайся на ощущениях, реальность все время вламывается в окно и намекает, что есть что-то за их пределами.
На уровне разумных смыслов. Любой такой смысл деятельности находится за пределами ее самой. Смысл оздоровительной тренировки наступает много позже самой тренировки. Кажется, это идеальное решение: в рамках жизни сделать то, что за ее пределами будет иметь смысл. Проблема возникает, когда снова смотрим на более широкий контекст.
Представим, у меня есть большая цель — написать книгу, которую будут читать через 500 лет. Примерно как «Дон Кихот». Но в чём смысл того, чтобы эту книгу читали через 500 лет, если в итоге эти читатели тоже умрут и глобально ни на что не повлияют? Если в конечном счете все равно Солнце погаснет и не останется культуры? Поиск разумного смысла всё время попадает в петлю, на каждом уровне порождая вопрос — «а в этом какой смысл?»
Все привычные способы находить смысл обычной деятельности не подходят для жизни глобально, поэтому и кажется, что в жизни нет смысла. Этот велосипед на двух колёсах просто отказывается катиться в этом направлении, у нас нет понятного инструмента и опыта, чтобы этот смысл найти. Главная практическая проблема, что это сильно влияет на качество жизни.
Представьте тренировки, от которых вы не будете здоровее и красивее. Представьте поход за продуктами, по итогу которого вы не будете наслаждаться вкусом еды. Представьте секс без удовольствия и деторождения. Как вы с этим обойдетесь? Просто перестанете заниматься.
То же и с жизнью. Отсутствие смысла подавляет и лишает мотивации. И все же, люди что-то делают. Как так получается? За счет чего? И за счет чего лично я спасаюсь?
Свой ответ оставлю на другой пост. А пока можно подумать об этом наедине с собой.
#смыслжизни
#этика
Жизнь как деятельность отличается от любой другой, которую мы наделяем каким-то смыслом.
Какой смысл покупать продукты? Поесть, чтобы чувствовать себя лучше — прийти в состояние сытости и силы. Получить кайф от процесса поедания — и прийти в состояние довольства и умиротворения.
Какой смысл ходить на тренировки? Улучшить здоровье и вид — и прийти в состояние удовольствия от себя. Выплеснуть гнев — и достигнуть состояния спокойствия.
Какой смысл заниматься сексом? Получить удовольствие от процесса — прийти в состояние эйфории от оргазма и близости. Завести детей — и испытать счастье родительства.
Итого, две группы смыслов, которыми мы наполняем деятельность. Важно, что обе ведут в итоге к одному — изменению нашего состояния на более желаемое:
1) Процессные, или чувственные смыслы. Скажем, удовольствие от секса или тренировки. Состояние меняется на более желаемое сразу же, в процессе, но и уходит оно довольно быстро после окончания.
2) Результатные, или разумные смыслы. Например, ходить в зал с целью поправить здоровье — чтобы в будущем чувствовать себя лучше. То есть состояние меняется существенно позже самой деятельности.
(Такое разделение подтверждается и практикой менеджмента: возможно, вы слышали про разделение сотрудников на процессников и результатников).
Так обстоит дело с любой деятельностью… кроме жизни в целом. Для нее обе цепочки смыслов ломаются.
На уровне чувственных смыслов. Интуитивно ясно: когда человек умирает, он перестает чувствовать и ощущать. Его состояние больше никак не меняется. Эту группу смыслов можно применить только на период нашей жизни, а по окончании — нет. Больше того, у нас нет опыта, когда бы мы совсем ничего не чувствовали, поэтому это невозможно даже представить. Значит, понятных чувственных смыслов за пределами жизни нет.
Может, смысл в том, чтобы сосредоточиться на «здесь и сейчас»? Чувствовать то, что доступно в течение отведенного срока жизни? Такое решение выбирают многие. Проблема в том, что интуитивно — это странно и неудовлетворительно. Неужели эти миллионы лет развития вселенной, тысячелетия человеческой истории — это всё, чтобы я что-то ощущал, пока жую топинамбур на обеде между зум-созвонами? Сколько ни сосредотачивайся на ощущениях, реальность все время вламывается в окно и намекает, что есть что-то за их пределами.
На уровне разумных смыслов. Любой такой смысл деятельности находится за пределами ее самой. Смысл оздоровительной тренировки наступает много позже самой тренировки. Кажется, это идеальное решение: в рамках жизни сделать то, что за ее пределами будет иметь смысл. Проблема возникает, когда снова смотрим на более широкий контекст.
Представим, у меня есть большая цель — написать книгу, которую будут читать через 500 лет. Примерно как «Дон Кихот». Но в чём смысл того, чтобы эту книгу читали через 500 лет, если в итоге эти читатели тоже умрут и глобально ни на что не повлияют? Если в конечном счете все равно Солнце погаснет и не останется культуры? Поиск разумного смысла всё время попадает в петлю, на каждом уровне порождая вопрос — «а в этом какой смысл?»
Все привычные способы находить смысл обычной деятельности не подходят для жизни глобально, поэтому и кажется, что в жизни нет смысла. Этот велосипед на двух колёсах просто отказывается катиться в этом направлении, у нас нет понятного инструмента и опыта, чтобы этот смысл найти. Главная практическая проблема, что это сильно влияет на качество жизни.
Представьте тренировки, от которых вы не будете здоровее и красивее. Представьте поход за продуктами, по итогу которого вы не будете наслаждаться вкусом еды. Представьте секс без удовольствия и деторождения. Как вы с этим обойдетесь? Просто перестанете заниматься.
То же и с жизнью. Отсутствие смысла подавляет и лишает мотивации. И все же, люди что-то делают. Как так получается? За счет чего? И за счет чего лично я спасаюсь?
Свой ответ оставлю на другой пост. А пока можно подумать об этом наедине с собой.
#смыслжизни
#этика
🔥7👍4⚡1❤1
Почему вера в справедливость делает мир несправедливее?
С детства говорят — учись хорошо, и все в жизни будет здорово. Не веди себя плохо, иначе накажут. В книгах и кино злодеи проигрывают, а герои — торжествуют. Так закладывается вера, что справедливость есть.
Сформулировать справедливость можно так: каждый получает по заслугам в соответствии со своими качествами, мотивами и поступками.
И в нее хочется верить в первую очередь потому, что несправедливый мир — это очень страшно. Это значит, что, как бы я ни старался, моя жизнь может кончиться катастрофой: бедностью, одиночеством, преждевременной смертью.
На вере в справедливость буквально строится мое ощущение безопасности. Поэтому даже если рационально и на словах я отрицаю, что верю в справедливость — где-то в глубине души вера живет.
Но чем такая вера оборачивается на практике?
Вера в справедливость — моя опора. Свои успехи и достижения я считаю результатом моих трудов и характера — и потому это справедливые достижения! А если что-то не получается, я все равно знаю, что я хороший, а значит за темной полосой обязательно наступит светлая. Текущие проблемы временные — это лишь проверка моей силы духа.
Более того, я всегда посильно стараюсь восстанавливать справедливость и помогать. Если я могу пожертвовать деньги в приют для животных — я жертвую. Если я вижу, что к женщине пристают хулиганы, я заступлюсь.
Проблема возникает, когда моих сил недостаточно. Мою картину мира ломают ситуации, в которых я вижу непоправимую несправедливость, за которой уже не видно светлой полосы. Это выбивает ножки стула, на котором стоит мое чувство безопасности. И я начинаю перекраивать реальность так, чтобы веру в справедливость реабилитировать — я начинаю обвинять жертву несправедливости.
Три примера, на которых это станет яснее:
1. Я вижу новость, что девушку изнасиловали в парке. Если эта девушка стала случайной жертвой — это страшно, потому что такой же невинной жертвой может стать моя дочь, и я ничего не могу с этим сделать. Я начинаю рационализировать, что девушка сама вела себя вызывающе, носила короткую юбку — и вообще с достойными девушками такое не случается.
2. Друг рассказывает, что его несправедливо уволили — просто начальник козел. Я его понимаю, ведь он мой друг, да и начальник правда сомнительный тип. После этого друг долго ищет работу, ходит по собеседованиям — и ничего. А потом временно устраивается на низкооплачиваемую и непрестижную работу, потому что нужны хоть какие-то деньги. Видеть, как человек, который недавно был со мной на равных, катится по социальной лестнице — не во всем комфортно. Страшно представить себя на его месте — потерять работу, долго искать, одалживать деньги и просрочивать долги. «Не понимаю, как можно не найти работу, ее же полно, — говорю я себе, — наверное, так вот он ищет... не сильно и хочет». А еще вспоминаю, что на работе, где его уволили, начальник и правда немножко странный был, но все же... нет дыма без огня.
3. Я узнаю, что одноклассник, которого давно не видел, заболел неизлечимой формой рака. Если признать, что у этого миллион разных причин, которые невозможно контролировать, становится страшно — ведь и я не могу проконтролировать их. Я вспоминаю, что он еще с детства пил и курил, и вообще вел себя не очень. Плюс, негативил все время, стрессовал на пустом месте. Наверняка постоянные плохие мысли и психосоматика тоже приложили к этому руку. Вел бы здоровый образ жизни, был бы на позитиве, может и обошло бы.
Во всех этих случаях я начинаю относиться к людям хуже, осуждаю. Я еще глубже, как штопор, вкручиваю их в пучину беды, даже если наверняка не знаю, насколько они виноваты.
Чтобы чувствовать себя спокойнее, я жертву делаю виновником. Чтобы не видеть несправедливость, я оправдываю страдания других людей их пороками.
Так работает гипотеза справедливого мира.
#этика
#справедливость
С детства говорят — учись хорошо, и все в жизни будет здорово. Не веди себя плохо, иначе накажут. В книгах и кино злодеи проигрывают, а герои — торжествуют. Так закладывается вера, что справедливость есть.
Сформулировать справедливость можно так: каждый получает по заслугам в соответствии со своими качествами, мотивами и поступками.
И в нее хочется верить в первую очередь потому, что несправедливый мир — это очень страшно. Это значит, что, как бы я ни старался, моя жизнь может кончиться катастрофой: бедностью, одиночеством, преждевременной смертью.
На вере в справедливость буквально строится мое ощущение безопасности. Поэтому даже если рационально и на словах я отрицаю, что верю в справедливость — где-то в глубине души вера живет.
Но чем такая вера оборачивается на практике?
Вера в справедливость — моя опора. Свои успехи и достижения я считаю результатом моих трудов и характера — и потому это справедливые достижения! А если что-то не получается, я все равно знаю, что я хороший, а значит за темной полосой обязательно наступит светлая. Текущие проблемы временные — это лишь проверка моей силы духа.
Более того, я всегда посильно стараюсь восстанавливать справедливость и помогать. Если я могу пожертвовать деньги в приют для животных — я жертвую. Если я вижу, что к женщине пристают хулиганы, я заступлюсь.
Проблема возникает, когда моих сил недостаточно. Мою картину мира ломают ситуации, в которых я вижу непоправимую несправедливость, за которой уже не видно светлой полосы. Это выбивает ножки стула, на котором стоит мое чувство безопасности. И я начинаю перекраивать реальность так, чтобы веру в справедливость реабилитировать — я начинаю обвинять жертву несправедливости.
Три примера, на которых это станет яснее:
1. Я вижу новость, что девушку изнасиловали в парке. Если эта девушка стала случайной жертвой — это страшно, потому что такой же невинной жертвой может стать моя дочь, и я ничего не могу с этим сделать. Я начинаю рационализировать, что девушка сама вела себя вызывающе, носила короткую юбку — и вообще с достойными девушками такое не случается.
2. Друг рассказывает, что его несправедливо уволили — просто начальник козел. Я его понимаю, ведь он мой друг, да и начальник правда сомнительный тип. После этого друг долго ищет работу, ходит по собеседованиям — и ничего. А потом временно устраивается на низкооплачиваемую и непрестижную работу, потому что нужны хоть какие-то деньги. Видеть, как человек, который недавно был со мной на равных, катится по социальной лестнице — не во всем комфортно. Страшно представить себя на его месте — потерять работу, долго искать, одалживать деньги и просрочивать долги. «Не понимаю, как можно не найти работу, ее же полно, — говорю я себе, — наверное, так вот он ищет... не сильно и хочет». А еще вспоминаю, что на работе, где его уволили, начальник и правда немножко странный был, но все же... нет дыма без огня.
3. Я узнаю, что одноклассник, которого давно не видел, заболел неизлечимой формой рака. Если признать, что у этого миллион разных причин, которые невозможно контролировать, становится страшно — ведь и я не могу проконтролировать их. Я вспоминаю, что он еще с детства пил и курил, и вообще вел себя не очень. Плюс, негативил все время, стрессовал на пустом месте. Наверняка постоянные плохие мысли и психосоматика тоже приложили к этому руку. Вел бы здоровый образ жизни, был бы на позитиве, может и обошло бы.
Во всех этих случаях я начинаю относиться к людям хуже, осуждаю. Я еще глубже, как штопор, вкручиваю их в пучину беды, даже если наверняка не знаю, насколько они виноваты.
Чтобы чувствовать себя спокойнее, я жертву делаю виновником. Чтобы не видеть несправедливость, я оправдываю страдания других людей их пороками.
Так работает гипотеза справедливого мира.
#этика
#справедливость
🔥9❤3💔2⚡1👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Корпус философского факультета Католического университета Лёвена. Первый университет Бельгии во всех смыслах. Основан в 1425 году. С завтрашнего дня — моя новая альма-матер.
#личное
#личное
🔥20👍7😍7🎉2🫡2❤🔥1🥰1
Сложно писать что-то развернутое, пока идёт регистрация в университете и всякое вокруг этого.
Но пока могу поделиться своими языковыми изысканиями. Стараясь объяснить англоязычным коллегам, что такое 'речка-говнотечка', я придумал термин 'river-shitstreamer'. Аналогов в англоязычном интернете нет.
Простите, но другой философии сегодня у меня для вас тоже нет.
Тем не менее, горжусь собой до сих пор :)
#личное
Но пока могу поделиться своими языковыми изысканиями. Стараясь объяснить англоязычным коллегам, что такое 'речка-говнотечка', я придумал термин 'river-shitstreamer'. Аналогов в англоязычном интернете нет.
Простите, но другой философии сегодня у меня для вас тоже нет.
Тем не менее, горжусь собой до сих пор :)
#личное
😁13🤣8🔥6👍4❤3🤯1
Коллеги, а давайте дадим буст каналу — это позволит от имени канала постить сторис. Сторис идеально подходят для коротких форматов в перерывах между длинными.
Кстати, сейчас готовлю пост, касающийся русской философии, и ещё кой-какой.
Кстати, сейчас готовлю пост, касающийся русской философии, и ещё кой-какой.
🔥11
Что такое «логичный аргумент» и как с ним бороться?
Представьте яростный спор. Ваш оппонент напаривает какую-то историю, разворачивает цепь своих аргументов, а потом такой: «Логично?! Логично! Ну и вот!» — и сидит с довольной рожей.
Рожа у него довольная только потому, что в повседневной речи «логичный» часто воспринимается как «правдивый» или даже «исчерпывающий», «безупречный». А это не так. Правда в том, что логика вообще не сильно интересуется правдой.
Дело логики — оценивать аргументы, это верно. Но оценивает она не то, насколько они правдивы. Логика оценивает, насколько цепочка размышлений, которая переходит от посылок к заключениям, способна сохранять правду... если она была в начале.
Такая способность сохранять правду по ходу рассуждения называется валидностью. Отсюда «валидный аргумент» — то есть тот, у которого вывод точно правдивый, если его посылки правдивые.
Вот пример валидного аргумента:
Посылка 1: Барнаул — столица Алтайского края.
Посылка 2: Илья сейчас живет не в Барнауле.
Заключение: Илья сейчас не живет в столице Алтайского края.
Валиден ли этот аргумент? Да, вполне: если Барнаул правда столица и Илья правда в нем не живет, он совершенно точно не живет в столице.
Правдивый ли этот аргумент? Да, все так и есть.
Другой пример:
Посылка 1: Все, кто ходит в тренажерный зал, имеют кубики пресса.
Посылка 2: Илья ходит в тренажерный зал.
Заключение: У Ильи есть кубики пресса.
Валиден ли этот аргумент? Да, он валиден. Он по форме точно такой же, как предыдущий: если правда у всех, кто ходит в зал, есть кубики, и Илья в него ходит — кубики есть и у Ильи.
Правдив ли он? Не скажу, догадайтесь сами :)
Логика изучает валидность. По сути, «логичный аргумент» — это «валидный аргумент», но никак не правдивый. Вернее, не факт, что правдивый. Это всего лишь такой аргумент, который не теряет правду по ходу рассуждения, если она изначально в нем была.
Поэтому если кто-то грузит вас «логичными аргументами», это не значит, что он прав. Ключевой вопрос, который нужно задавать: а совершенно ли надежно то, с чего оппонент начинает разворачивать аргументацию? а есть ли это на самом деле?
Частая уловка: начать с кривых посылок, но нагородить такую сложную цепочку рассуждений, чтобы все уже забыли, с чего все началось. Хватайте таких за жопу!
#логика
#аргументация
Представьте яростный спор. Ваш оппонент напаривает какую-то историю, разворачивает цепь своих аргументов, а потом такой: «Логично?! Логично! Ну и вот!» — и сидит с довольной рожей.
Рожа у него довольная только потому, что в повседневной речи «логичный» часто воспринимается как «правдивый» или даже «исчерпывающий», «безупречный». А это не так. Правда в том, что логика вообще не сильно интересуется правдой.
Дело логики — оценивать аргументы, это верно. Но оценивает она не то, насколько они правдивы. Логика оценивает, насколько цепочка размышлений, которая переходит от посылок к заключениям, способна сохранять правду... если она была в начале.
Такая способность сохранять правду по ходу рассуждения называется валидностью. Отсюда «валидный аргумент» — то есть тот, у которого вывод точно правдивый, если его посылки правдивые.
Вот пример валидного аргумента:
Посылка 1: Барнаул — столица Алтайского края.
Посылка 2: Илья сейчас живет не в Барнауле.
Заключение: Илья сейчас не живет в столице Алтайского края.
Валиден ли этот аргумент? Да, вполне: если Барнаул правда столица и Илья правда в нем не живет, он совершенно точно не живет в столице.
Правдивый ли этот аргумент? Да, все так и есть.
Другой пример:
Посылка 1: Все, кто ходит в тренажерный зал, имеют кубики пресса.
Посылка 2: Илья ходит в тренажерный зал.
Заключение: У Ильи есть кубики пресса.
Валиден ли этот аргумент? Да, он валиден. Он по форме точно такой же, как предыдущий: если правда у всех, кто ходит в зал, есть кубики, и Илья в него ходит — кубики есть и у Ильи.
Правдив ли он? Не скажу, догадайтесь сами :)
Логика изучает валидность. По сути, «логичный аргумент» — это «валидный аргумент», но никак не правдивый. Вернее, не факт, что правдивый. Это всего лишь такой аргумент, который не теряет правду по ходу рассуждения, если она изначально в нем была.
Поэтому если кто-то грузит вас «логичными аргументами», это не значит, что он прав. Ключевой вопрос, который нужно задавать: а совершенно ли надежно то, с чего оппонент начинает разворачивать аргументацию? а есть ли это на самом деле?
Частая уловка: начать с кривых посылок, но нагородить такую сложную цепочку рассуждений, чтобы все уже забыли, с чего все началось. Хватайте таких за жопу!
#логика
#аргументация
🔥8❤5👍4
Кто такой на самом деле Буриданов осёл? Первый аргумент против рационализма
Наверняка вы слышали фразу: «И вот я завис, стою, как осел, и выбрать не могу».
Такой образ возник не стихийно. Этот образ — часть мысленного эксперимента «Буриданов осёл», который назвали в честь средневекового логика Жана Буридана. Сначала напомню сам эксперимент, а потом его смысл.
Эксперимент:
Представьте смертельно голодного осла, который находится на одинаковом расстоянии от двух совершенно одинаковых стогов сена. Главный вопрос — что будет делать осел в этой ситуации?
Парадоксальный вывод, к которому подводит эксперимент: опираясь только на свое рациональное начало, осёл не сможет выбрать между одинаковыми вариантами и просто умрёт с голоду.
У этого вопроса есть разные решения. Кто-то говорит: на самом деле осел выбирает не между двумя стогами, а между жизнью и смертью. Он всегда выберет жизнь — а значит какой-то из стогов. Это выглядит действительно так. Однако все равно остается неясным, каким образом, будучи совершенно рациональным животным, осел должен выбрать между двумя стогами. Кажется, единственное, что спасает осла в такой ситуации — это неразумное, стихийное начало в его ослиной голове.
Другая линия критики эксперимента: в жизни не бывает абсолютно одинаковых стогов сена, поэтому ситуация просто нереалистичная и вообще глупая. Здесь бы я сказал, что она и не претендует на реалистичность. Как и любое преувеличение, она служит наглядности. И наглядность эта приводит снова к тому, что единственное, что выручает рациональных существ — это наличие хаоса, несимметричности и нерациональности в этом мире.
В целом мне этот эксперимент не кажется неоспоримым аргументом. Но он яркий и вдохновляющий подумать. Из-за этого я решил с него начать серию постов, которые выражают мою позицию.
Хотя мой основной научный интерес сейчас это логика, я — иррационалист. Я не верю в разум как в основную опору и последнюю надежду человека. Его возможности сильно ограничены и переоценены.
Тоже самое могу сказать про науку. Я — антисциентист. У меня есть основания сомневаться в познавательных возможностях науки и том, насколько оправдана буквально религиозная вера в науку в современной культуре.
Эти мысли, хотя не только их, буду развивать и в других постах. А еще я открыл комментарии, пишите свое мнение, обсудим :)
#логика
#рационализм
#наука
#парадоксы
Наверняка вы слышали фразу: «И вот я завис, стою, как осел, и выбрать не могу».
Такой образ возник не стихийно. Этот образ — часть мысленного эксперимента «Буриданов осёл», который назвали в честь средневекового логика Жана Буридана. Сначала напомню сам эксперимент, а потом его смысл.
Эксперимент:
Представьте смертельно голодного осла, который находится на одинаковом расстоянии от двух совершенно одинаковых стогов сена. Главный вопрос — что будет делать осел в этой ситуации?
Парадоксальный вывод, к которому подводит эксперимент: опираясь только на свое рациональное начало, осёл не сможет выбрать между одинаковыми вариантами и просто умрёт с голоду.
У этого вопроса есть разные решения. Кто-то говорит: на самом деле осел выбирает не между двумя стогами, а между жизнью и смертью. Он всегда выберет жизнь — а значит какой-то из стогов. Это выглядит действительно так. Однако все равно остается неясным, каким образом, будучи совершенно рациональным животным, осел должен выбрать между двумя стогами. Кажется, единственное, что спасает осла в такой ситуации — это неразумное, стихийное начало в его ослиной голове.
Другая линия критики эксперимента: в жизни не бывает абсолютно одинаковых стогов сена, поэтому ситуация просто нереалистичная и вообще глупая. Здесь бы я сказал, что она и не претендует на реалистичность. Как и любое преувеличение, она служит наглядности. И наглядность эта приводит снова к тому, что единственное, что выручает рациональных существ — это наличие хаоса, несимметричности и нерациональности в этом мире.
В целом мне этот эксперимент не кажется неоспоримым аргументом. Но он яркий и вдохновляющий подумать. Из-за этого я решил с него начать серию постов, которые выражают мою позицию.
Хотя мой основной научный интерес сейчас это логика, я — иррационалист. Я не верю в разум как в основную опору и последнюю надежду человека. Его возможности сильно ограничены и переоценены.
Тоже самое могу сказать про науку. Я — антисциентист. У меня есть основания сомневаться в познавательных возможностях науки и том, насколько оправдана буквально религиозная вера в науку в современной культуре.
Эти мысли, хотя не только их, буду развивать и в других постах. А еще я открыл комментарии, пишите свое мнение, обсудим :)
#логика
#рационализм
#наука
#парадоксы
🔥6👍2❤1
Сегодня всемирный день философии! Поздравляю всех!
Думал, что особенного придумать к этой дате. Придумал собраться вместе и почитать.
Если вы когда-нибудь хотели разобраться с тем, как эффективнее читать философские тексты, лучше понимать философию, как развить свою аргументацию — пишите мне в личку https://t.me/PhilioSopher.
Мы соберемся группой от 3 до 10 человек, выберем какую-нибудь небольшую статью и проведем две встречи по ней. На первой я расскажу, как читаю философские тексты я и как этому учат в Католическом университете Лёвена. На второй встрече мы уже обсудим саму статью. Между встречами нужно будет соответствующим образом эту статью прочесть.
Обязательств минимум. С моей стороны — организовать чатик, вместе выбрать статью, на первой встрече рассказать, как читать, на второй поделиться своим мнение о статье, промодерировать. С вашей — прочесть статью и не пропускать две встречи. Все бесплатно, но участвовать обязательно; о статье, датах и времени договоримся.
Еще раз всех с этим Днём!
Думал, что особенного придумать к этой дате. Придумал собраться вместе и почитать.
Если вы когда-нибудь хотели разобраться с тем, как эффективнее читать философские тексты, лучше понимать философию, как развить свою аргументацию — пишите мне в личку https://t.me/PhilioSopher.
Мы соберемся группой от 3 до 10 человек, выберем какую-нибудь небольшую статью и проведем две встречи по ней. На первой я расскажу, как читаю философские тексты я и как этому учат в Католическом университете Лёвена. На второй встрече мы уже обсудим саму статью. Между встречами нужно будет соответствующим образом эту статью прочесть.
Обязательств минимум. С моей стороны — организовать чатик, вместе выбрать статью, на первой встрече рассказать, как читать, на второй поделиться своим мнение о статье, промодерировать. С вашей — прочесть статью и не пропускать две встречи. Все бесплатно, но участвовать обязательно; о статье, датах и времени договоримся.
Еще раз всех с этим Днём!
🔥9👍5❤1
Как стать успешным: человек против эволюции
Одна из точек зрения на эволюцию подразумевает, что эволюция животных пошла в двух направлениях: развития инстинктов и развития разума. Такой точки зрения придерживался, например, Анри Бергсон.
Единого определения инстинкта и интеллекта нет, но какое-то грубое обобщение сделать можно. Инстинкт — способ взаимодействия с реальностью, основанный на врожденном восприятии вещей и фиксированной реакции на них. Это программа, которую существо неизбежно выполняет. Так, например, птицы вскармливают подброшенных птенцов кукушки, потому что просто не могут иначе. Инстинкт — это всегда максимальный автоматизм.
Интеллект, наоборот, способность взаимодействовать с реальностью, когда нет врожденного паттерна поведения. Интеллект — это всегда недостаток инстинкта, потому что инстинкт подавляет интеллект. Главный минус интеллекта — это то, что использовать его энергозатратно. Насекомые с рождения знают, как «идеально» вести себя, а люди — нет. Они тратят кучу времени на то, чтобы учиться, а потом переучиваться заново, если обстоятельства изменились. В этом же и главный плюс интеллекта — существо, которое следует инстинкту, не может адаптироваться под неизвестные обстоятельства. У интеллекта есть определенная пауза между мыслью и действием: в это время можно оценить ситуацию и скорректировать решение, опираясь на опыт. Инстинкту такая пауза не нужна, ответ уже есть, поэтому для инстинкта мысль и действие — едины.
(Если интересно, 15-минутный ролик на Ютубе про разницу между инстинктом и интеллектом. Не философский, а научпоп).
По Бергсону высшая ступень развития интеллекта — люди, а инстинкта — муравьи. Последние смогли построить вполне себе развитое общество и распространиться под землей очень широко, как это сделали люди на земле. Но мне интересно здесь другое: как внутри человеческого сообщества люди конкурируют и за счет чего добиваются успеха.
У многих авторов — в книгах, выступлениях — можно найти общую идею: если ты хочешь добиться больших успехов, повторяй раз за разом многие годы то, в чем ты хочешь преуспеть. Отсюда известная теория: чтобы стать одним из лучших, нужно провести за своим делом 10 000 часов. Если ты боксер — ты должен подраться 10 000 часов, если писатель — писать, если врач — лечить. Но что дают эти 10 000 часов?
Как кажется, главное, что они дают — это автоматизм. Вещи, которые новичку сложны и непонятны, для мастера незаметны. Он знает их на зубок и даже не обращает внимание: чтобы ударить двойку, профессиональному боксеру не нужно подключать интеллект — он делает это автоматически. А автоматизм — это как раз то, что мы потеряли вместе с инстинктами, потому что интеллект — это всегда недостаток инстинкта.
В природе человек — это олицетворение и высшая ступень интеллекта. Интеллект — основное, что отличает людей от животных. Но между собой мы стремимся к автоматизму, чтобы стать успешными.
Получается парадоксальная формула:
чтобы стать более успешным человеком, я должен стать меньше человеком. Или по-другому: чтобы стать успешным человеком, я должен больше уподобиться насекомому, чем человеку.
А так как высшая ступень эволюции инстинктов — это муравей, чтобы стать успешным человеком, в идеале надо стать человеком-муравьем :)
#человек
Одна из точек зрения на эволюцию подразумевает, что эволюция животных пошла в двух направлениях: развития инстинктов и развития разума. Такой точки зрения придерживался, например, Анри Бергсон.
Единого определения инстинкта и интеллекта нет, но какое-то грубое обобщение сделать можно. Инстинкт — способ взаимодействия с реальностью, основанный на врожденном восприятии вещей и фиксированной реакции на них. Это программа, которую существо неизбежно выполняет. Так, например, птицы вскармливают подброшенных птенцов кукушки, потому что просто не могут иначе. Инстинкт — это всегда максимальный автоматизм.
Интеллект, наоборот, способность взаимодействовать с реальностью, когда нет врожденного паттерна поведения. Интеллект — это всегда недостаток инстинкта, потому что инстинкт подавляет интеллект. Главный минус интеллекта — это то, что использовать его энергозатратно. Насекомые с рождения знают, как «идеально» вести себя, а люди — нет. Они тратят кучу времени на то, чтобы учиться, а потом переучиваться заново, если обстоятельства изменились. В этом же и главный плюс интеллекта — существо, которое следует инстинкту, не может адаптироваться под неизвестные обстоятельства. У интеллекта есть определенная пауза между мыслью и действием: в это время можно оценить ситуацию и скорректировать решение, опираясь на опыт. Инстинкту такая пауза не нужна, ответ уже есть, поэтому для инстинкта мысль и действие — едины.
(Если интересно, 15-минутный ролик на Ютубе про разницу между инстинктом и интеллектом. Не философский, а научпоп).
По Бергсону высшая ступень развития интеллекта — люди, а инстинкта — муравьи. Последние смогли построить вполне себе развитое общество и распространиться под землей очень широко, как это сделали люди на земле. Но мне интересно здесь другое: как внутри человеческого сообщества люди конкурируют и за счет чего добиваются успеха.
У многих авторов — в книгах, выступлениях — можно найти общую идею: если ты хочешь добиться больших успехов, повторяй раз за разом многие годы то, в чем ты хочешь преуспеть. Отсюда известная теория: чтобы стать одним из лучших, нужно провести за своим делом 10 000 часов. Если ты боксер — ты должен подраться 10 000 часов, если писатель — писать, если врач — лечить. Но что дают эти 10 000 часов?
Как кажется, главное, что они дают — это автоматизм. Вещи, которые новичку сложны и непонятны, для мастера незаметны. Он знает их на зубок и даже не обращает внимание: чтобы ударить двойку, профессиональному боксеру не нужно подключать интеллект — он делает это автоматически. А автоматизм — это как раз то, что мы потеряли вместе с инстинктами, потому что интеллект — это всегда недостаток инстинкта.
В природе человек — это олицетворение и высшая ступень интеллекта. Интеллект — основное, что отличает людей от животных. Но между собой мы стремимся к автоматизму, чтобы стать успешными.
Получается парадоксальная формула:
чтобы стать более успешным человеком, я должен стать меньше человеком. Или по-другому: чтобы стать успешным человеком, я должен больше уподобиться насекомому, чем человеку.
А так как высшая ступень эволюции инстинктов — это муравей, чтобы стать успешным человеком, в идеале надо стать человеком-муравьем :)
#человек
👍5🔥4❤3
Так, кулстори из жизни.
В университете одно из заданий — сделать групповую презентацию по философскому тексту 20-21 века. Текст выдает рандомно преподаватель, время на подготовку примерно месяц. В моей команде мои друзья из Китая — Синтон и Кун.
Текст нам достался просто адовый, A Pitch of Philosophy. Написал его некто Stanley Cavell. Могу сказать, что это худший философский текст, который я читал в жизни: он разбирает неинтересную проблему, написан очень плохим языком. А еще учитывая, что никто из нас не носитель английского, это дополнительная проблема, и особенно от этого горело у Синтона.
Текст наполовину состоит из каких-то автобиографических заметок Стэнли Кавелла, а на вторую половину — из постоянного цитирования десятка разных философов, сравнения их между собой. Вроде как вопрос, который Стэнли разбирает — это вопрос голоса в философии, то есть личного звучания разных философов, и того, что общего в голосах разных философских традиций.
Но это не суть. Суть в том, что мы за месяц даже прочитать это не можем, настолько это треш какой-то. И уже мы несколько командных встреч переносили, потому что не успевали нормально разобраться с той частью книги, о которой договаривались. И сегодня опять был такой день. Но особенное в этом дне то, что после очередной коллективной бомбёжки в чате, Синтон написал то, что на скриншоте.
Перевод: «Я написал короткую песню в честь Стэнли Кавелла.»
В университете одно из заданий — сделать групповую презентацию по философскому тексту 20-21 века. Текст выдает рандомно преподаватель, время на подготовку примерно месяц. В моей команде мои друзья из Китая — Синтон и Кун.
Текст нам достался просто адовый, A Pitch of Philosophy. Написал его некто Stanley Cavell. Могу сказать, что это худший философский текст, который я читал в жизни: он разбирает неинтересную проблему, написан очень плохим языком. А еще учитывая, что никто из нас не носитель английского, это дополнительная проблема, и особенно от этого горело у Синтона.
Текст наполовину состоит из каких-то автобиографических заметок Стэнли Кавелла, а на вторую половину — из постоянного цитирования десятка разных философов, сравнения их между собой. Вроде как вопрос, который Стэнли разбирает — это вопрос голоса в философии, то есть личного звучания разных философов, и того, что общего в голосах разных философских традиций.
Но это не суть. Суть в том, что мы за месяц даже прочитать это не можем, настолько это треш какой-то. И уже мы несколько командных встреч переносили, потому что не успевали нормально разобраться с той частью книги, о которой договаривались. И сегодня опять был такой день. Но особенное в этом дне то, что после очередной коллективной бомбёжки в чате, Синтон написал то, что на скриншоте.
Перевод: «Я написал короткую песню в честь Стэнли Кавелла.»
😁6👍4🕊2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
А потом в чат прилетело вот это.
Если честно, я чуть не задохнулся 😂🥲
(перевод песни в комментарии)
#личное
Если честно, я чуть не задохнулся 😂🥲
(перевод песни в комментарии)
#личное
😁13
А вот канал моего друга, доцента Высшей Школы Экономики. Рекомендую — и пост, и канал, и друга.
❤3
Forwarded from ДЖУРÁ (alexey dzhura)
Суть и упрощение
Бытует мнение, что учёный, который не может объяснить свою идею ребёнку (в разных вариантах — младенцу, восьмикласснику и пр.), — просто дилетант и сам плохо понимает, что говорит.
Вместе с тем, мир сложнее, чем может охватить своим пониманием ребёнок. Сложность описываемого явления коррелирует со сложностью описания. Отклонения в ту или другую сторону суть искажения.
Простое описание сложного есть редукция. Она плоха тем, что нивелирует различия, сводит одно к другому, создаёт ситуацию тождества там, где в действительности имеет место разность, и тем самым искажает действительность.
Требование объяснить любые сложные вещи простыми словами - это требование ребёнка, в сознании которого нет ещё нужных структур для освоения тех или иных особенностей объекта (так, у Мелани Кляйн младенец способен иметь дело лишь с частичными объектами — грудь матери, лицо матери — и не может ещё образовать целостный объект; точнее даже — то, что для ребёнка является целостным объектом, для взрослого человека будет являться объектом частичным).
Отсутствие способности различать во взрослом возрасте — качество дилетанта.
При этом не стоит путать умение сказать главное, суть, выразить принцип, с упрощением. Умение ухватить и выразить суть исходит из способности различать, а не из его отсутствия.
Другое дело — переусложнённое описание простого: оно исходит из редукционизма, ведь заметить несоразмерность описания его предмету означает не заметить различий.
Глубина резкости в познании прямо пропорциональна количеству затрачиваемых ресурсов на функционирование используемой оптики.
Каков вывод? Коммуникация всегда в той или иной степени терпит неудачу; полное взаимопонимание недостижимо; и из природного стремления к определённости (ср. понятие прегнантного гештальта в гештальт-психологии) мы избегаем пустых мест, избегаем больших вопросов, спрямляем углы, сглаживаем в своём сознании неровности. Нам невыносимо думать, что на самом деле мы находимся в неопределённости — это порождает ужас несуществования. Наше сознание способно к образованию целостных объектов лишь в относительной степени. Мы всегда процесс и никогда не результат.
#философия
#психоанализ
Бытует мнение, что учёный, который не может объяснить свою идею ребёнку (в разных вариантах — младенцу, восьмикласснику и пр.), — просто дилетант и сам плохо понимает, что говорит.
Вместе с тем, мир сложнее, чем может охватить своим пониманием ребёнок. Сложность описываемого явления коррелирует со сложностью описания. Отклонения в ту или другую сторону суть искажения.
Простое описание сложного есть редукция. Она плоха тем, что нивелирует различия, сводит одно к другому, создаёт ситуацию тождества там, где в действительности имеет место разность, и тем самым искажает действительность.
Требование объяснить любые сложные вещи простыми словами - это требование ребёнка, в сознании которого нет ещё нужных структур для освоения тех или иных особенностей объекта (так, у Мелани Кляйн младенец способен иметь дело лишь с частичными объектами — грудь матери, лицо матери — и не может ещё образовать целостный объект; точнее даже — то, что для ребёнка является целостным объектом, для взрослого человека будет являться объектом частичным).
Отсутствие способности различать во взрослом возрасте — качество дилетанта.
При этом не стоит путать умение сказать главное, суть, выразить принцип, с упрощением. Умение ухватить и выразить суть исходит из способности различать, а не из его отсутствия.
Другое дело — переусложнённое описание простого: оно исходит из редукционизма, ведь заметить несоразмерность описания его предмету означает не заметить различий.
Глубина резкости в познании прямо пропорциональна количеству затрачиваемых ресурсов на функционирование используемой оптики.
Каков вывод? Коммуникация всегда в той или иной степени терпит неудачу; полное взаимопонимание недостижимо; и из природного стремления к определённости (ср. понятие прегнантного гештальта в гештальт-психологии) мы избегаем пустых мест, избегаем больших вопросов, спрямляем углы, сглаживаем в своём сознании неровности. Нам невыносимо думать, что на самом деле мы находимся в неопределённости — это порождает ужас несуществования. Наше сознание способно к образованию целостных объектов лишь в относительной степени. Мы всегда процесс и никогда не результат.
#философия
#психоанализ
👍3
Существование Бога.
Необходимость Бога концептуальна и рациональна. Если все, что мы встречаем, случайно и относительно, оно обязательно зависит от чего-то неслучайного и абсолютного, то есть необходимого. Традиционный термин для этого необходимого — это как раз Бог, хотя многие называют его по-другому. Кто-то Миром или Вселенной, кто-то природой или законами природы, кто-то энергией, кто-то абсолютом.
При этом теоретически вопрос Бога абсолютно неизбежный, если мы изучаем реальность. Науки, конечно, его избегают, но ценой того, что отрезают кусок реальности и изучают его отдельно от мира в целом. Физика изучает материальные объекты во времени и пространстве, биология — живые организмы, математика — числа, и никто из них — мир в целом.
При этом совершенно очевидно, что в мире есть что-то необходимое и абсолютное. Если бы это было не так, то могло бы происходить что угодно. Например, сегодня с утра поставив ногу в свой кроссовок, вы могли бы одной ногой оказаться в Австралии. Мир, в котором все относительно и случайно, позволяет такое, почему нет.
#метафизика
#Бог
Необходимость Бога концептуальна и рациональна. Если все, что мы встречаем, случайно и относительно, оно обязательно зависит от чего-то неслучайного и абсолютного, то есть необходимого. Традиционный термин для этого необходимого — это как раз Бог, хотя многие называют его по-другому. Кто-то Миром или Вселенной, кто-то природой или законами природы, кто-то энергией, кто-то абсолютом.
При этом теоретически вопрос Бога абсолютно неизбежный, если мы изучаем реальность. Науки, конечно, его избегают, но ценой того, что отрезают кусок реальности и изучают его отдельно от мира в целом. Физика изучает материальные объекты во времени и пространстве, биология — живые организмы, математика — числа, и никто из них — мир в целом.
При этом совершенно очевидно, что в мире есть что-то необходимое и абсолютное. Если бы это было не так, то могло бы происходить что угодно. Например, сегодня с утра поставив ногу в свой кроссовок, вы могли бы одной ногой оказаться в Австралии. Мир, в котором все относительно и случайно, позволяет такое, почему нет.
#метафизика
#Бог
🔥7👍3