Кто такой (теистический) Бог?

Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно — то, как философия на этот аргумент реагировала. Иными словами, какие были контраргументы.

Буду я говорить в первую очередь о классической теистической идее Бога, какая она есть в авраамических религиях: христианстве, иудаизме, исламе. Тема большая и находится в культурном коде, думаю, всех, кто читает этот канал, но может доберемся и до других форм. Говорить буду обобщенно, не вдаваясь в какие-то конкретные религиозные ветви, то есть о том, что является более-менее консенсусом.

Начнем с определения самого Бога. Великие религиозные философы и теологи давно не говорят о Боге как о каком-то старичке с бородой, который сидит на небе — это скорее уже мем. Вместо этого Бог определяется так — это существо, которое обладает 7 уникальными свойствами:

❤️ Всемогущество. Бог может сделать всё, что возможно.
🔥 Моральное совершенство, или всеблагость. Господь добр и милостив настолько, насколько это вообще возможно.
😏 Всезнание. Бог знает все, включая всё о прошлом, настоящем и будущем.
🔥 Самосуществование. Задумайтесь о том, что все вещи и существа, о которых мы знаем, имеют внешнюю причину. Причина существования стола — это плотник, который его сделал. Причина существования любого человека — его родители. У Бога нет такой внешней причины — он причина существования самого себя.
🙏🌹. Отделенность от мира. Весь мир может быть уничтожен, и при этом никакая часть божественного существа не будет задета.
🙏🌹 Независимость от физического мира. Закон пространства гласит, что вещь или существо не может быть полностью в один и тот же момент в двух разных местах (хотя может быть частично в разных местах или целиком в разных местах, но в разные моменты). Бог не подчиняется этому закону: он может быть целиком одновременно в каждой части пространства.
🌹 Вечность. Закон времени гласит: «Ничто не может существовать как целое в двух разных моментах времени одновременно». Подумайте о человеческой жизни: она размазана тонким слоем по разным моментам, и ни в какой момент нет такого, что в нем умещена вся человеческая жизнь во временном смысле. Бог не таков: он находится целиком в каждый момент времени. В некотором смысле можно представить его над временем и вне его. Представьте человека, который размотал кинопленку фильма: внутри киноплёнки есть временная линия, но человек находится вне ее и может видеть несколько разных моментов одновременно. Вот так Бог видит все моменты времени.
😏 Творец вселенной. Бог — это тот, кто создал наш мир.

Вот существо, которое обладает всеми этими свойствами — это Бог.

В таком случае можно дать еще 3 определения:

1️⃣ Теист верит, что есть существо, обладающее этими характеристиками.
2️⃣ Атеист верит, что нет существа, обладающего этими характеристиками.
3️⃣ Агностик рассматривал теистическую идею Бога, но не верит ни в существование, ни в несуществование теистического Бога.

Обратите внимание на частую ошибку: атеист не тот, кто не верит в существование Бога, потому что агностик тоже не верит в существование Бога. Атеист верит в несуществование Бога.

(Все эти три термина можно рассматривать в широком смысле — то есть не в отношении только теистической идеи Бога, но и любых идей богов, например, древнескандинавских. Но без отдельных оговорок я буду иметь в виду то, как определил это выше, то есть относительно теистической идеи Бога).

Последняя оговорка про атрибуты Бога. Я чуть подробнее рассказал о пунктах 5 и 6, потому что едва ли буду возвращаться к ним подробно. Большинство философских дебатов касаются первых трёх пунктов, и к ним мы еще вернемся много раз, поэтому сейчас я ограничился лишь краткой характеристикой.

#философиярелигии@TruReflection

Всемогущество и его парадокс — ответ на «парадокс камня»

Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно.

Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а значит такие, что неподвластны и Богу. Что это?

1️⃣ Во-первых, как определяет сам Аквинский, это то, что противоречиво в понятиях и логически противоречиво. Классический пример: невозможно сделать, чтобы у треугольника было не три угла. Это невозможно по определению самого термина, и как только у объекта становится больше или меньше трех углов, он теряет треугольную форму — иными словами, перестает быть треугольником. Другой пример — выиграть у гроссмейстера партию очень сложно, но это всё же реально. Однако, невозможно выиграть гроссмейстера, когда он уже поставил мат. Бог мог бы уничтожить его вмиг, он мог бы сделать так, чтобы гроссмейстер не выиграл, но он не может сделать, чтобы обстояли дела так, что гроссмейстер поставил легитимный мат и при этом не выиграл. Бог также не смог бы создать, скажем, квадратный круг.

Однако из этого не следует, что существует хотя бы что-то, чего Бог не может сделать, но мог бы, будь у него больше могущества. В этом смысле Аквинский отмечает, что противоречие не входит в область божьего могущество, потому что могущество касается только аспектов возможного.

2️⃣ Во-вторых, Бог не может делать чего-то, что несовместимо с его же божественным свойствами. Создать такое означало бы разрушить целостность Бога, а это, опять же, противоречие в терминах и абсурд. Таким образом, Бог сам не может, например, совершить зло или совершить самоубийство. Первое бы противоречило его свойству всеблагости, а второе — как минимум, его всеблагости и его вечности.

Именно этот, второй аспект определения всемогущества, позволяет разрешить парадокс камня. Давайте его сформулируем так, как он обычно представлен:

«Может ли Бог создать камень, который он не может поднять? Если он способен, это будет значить, что он не всемогущ, так как не сможет поднять камень. Если он его не может создать, значит есть что-то, что он не может создать, и поэтому не является всемогущим».

Однако из более точного определения всемогущества, которое я привел выше, очевидно, что этот парадокс не становится так страшен. Ответ достаточно прост: Бог не может создать камень, который не может поднять, потому что тогда бы он создал свойство мира, несовместимое с его божественным атрибутом — всемогуществом. Из этого не следует, конечно, что в бесконечном по продолжительности списке камней — 1кг, 2кг, 3кг. и т.д. — найдется такой, какой Бог поднять не может, потому что он слишком тяжелый. Это скорее логическая невозможность, следующая из понятия божественного свойства всемогущества.

При этом неспособность создать такой камень не означает, что Бог не всемогущ в описанном выше смысле: всемогущество и не подразумевает способность нарушать свойства Бога, оно этим ограничено по самому определению, данному теистами.

(продолжение ниже)
🔽🔽🔽

🔼🔼🔼
(начало выше)

Атеист, однако, может возразить: это что еще за чушь? Как так получается, что есть какие-то логические или понятийные законы, которые ограничивают силу Бога, если он сам их создал?

Правда, это интуитивное на первый взгляд возражение не сильно поможет делу атеиста. Почему? Давайте на момент представим, что существует еще одно свойство: назовем его «убер-всемогущество». Определим его так: существо обладает убер-всемогуществом, если и только если оно может делать все, что логически возможно и логически невозможно. Отсюда следует, что если ни одно существо не может совершить логически невозможное, то не существует всемогущего существа, и, следовательно, Бог — в только что данном определении — не существует.

Давайте теперь будем настаивать, что Бог должен обладать таким свойством — что это неотъемлемый божественный атрибут. Что могло бы служить доказательством существования такого существа? У нас нет доказательств того, что логически противоречивые состояния мира существуют — например, когда кружка разбита и не разбита одновременно. Мы никогда не наблюдаем таких ситуаций, и если бы существо со способностью их создавать существовало, то скорее всего мы время от времени сталкивались бы с воплощенными противоречивыми состояниями дел. Но этого не происходит! Отсюда следует, что, кажется, существо, способное совершать логически невозможное, не существует, и, следовательно, Бог, как он только что был определен, не существует.

Звучит разумно, но что это дает? Проблема в том, что теисты и не настаивают на том, что Бог должен обладать убер-всемогуществом! Это было бы подарком для атеиста, но ему никто подарков не обещал. Это атеист для своего удобства дает свое определение всемогущества и атакует, что называется, соломенное чучело, а не реальную позицию оппонента. Взять, скажем, даже то, что воспринимается как божественные чудеса — чудесное исцеление, например. Это чудо относительно человеческих возможностей, но это не логически противоречивое состояние дел.

Есть и другой рог дилеммы у атеиста. Допустим, Бог действительно обладал бы убер-всемогуществом и мог бы создавать логически противоречивые состояния мира. Могли бы мы — люди — детерминированные логическим мышлением, реально воспринять это? Увидеть? Понять? Звучит сомнительно и сложно доказуемо.

В любом случае получается плохо для атеиста. Если настаивать, что убер-всемогущество — это божественный атрибут, это ничего атеисту не дает. Если же не настаивать, то верующий человек очень невысокой ценой может разрешить парадокс.

#философиярелигии@TruReflection

Эволюции и смерти субкультур (а еще мемы и батл-рэп)

Давайте поговорим о батл-рэпе!

Это, если что, формат состязания для музыкантов и поэтов, а чаще всего именно для рэперов. В нем участники пытаются наиболее остроумным образом подколоть и/или унизить оппонента, чтобы вызвать восторг публики и заработать очки у судей. В середине десятых большая субкультура, которая сейчас совсем мертва. Почему так вышло?

Безусловно, есть внешние причины. Например, со временем оскорбительные слова и острые шутки в российском инфополе стало произносить сложнее, и это влияет. Однако запреты часто приводят разрастанию субкультур, и это супер интересно, но мне хочется сосредоточиться на внутренних процессах самой субкультуры и ее сообщества.

Один из важных смыслов любой субкультуры — отличаться от общей культуры и других субкультур. Чтобы отличаться, сторонники должны иметь отличительные знаки. Знаки могут быть разными—внешний вид, узнаваемые фразы, особые социальные практики. Например, в нулевые по внешнему виду и предпочитаемой музыки было довольно несложно отличить эмо от гопника, но можно было их отличить и по типичным речевым оборотам, поведению в обществе, популярным среди них хобби.

Визуально батл-рэперов отличить сложно, так как это очень разные люди. Но вот их социальные практики очень узнаваемые: батлы проводились в барах, вокруг рэперов собиралась толпа зрителей с алкоголем, а исполнители по очереди выдавали свои куплеты. Никто другой этого, по сути, не делал.

Интересно, что все отличительные знаки и практики не статичны и все время меняются. Это связано в первую очередь с двумя вещами:

1️⃣ Субкультура хочет защищать себя от посторонних.
Еще раз: субкультура существует, чтобы отличать ее участников от других, «обычных» людей, чужаков. Если отличительные знаки не меняются, со временем они становятся полностью понятны чужим. Становится легко эмитировать их и мимикрировать под члена сообщества. Поэтому всегда есть элементы, которые меняются—некоторые чаще, некоторые реже.

Важную роль в этом, кстати, играют мемы. Мемы очень сильно зависят от контекста, и человек, который контекста не понимает, мем понять не способен. Отсюда правильно сказать и наоборот: если человек не понимает мем, это с высокой вероятностью означает, что он не владеет каким-то релевантным культурным контекстом. Таким образом, мем выступает неким социальным фильтром, отличающим своих от чужих.

У батл-рэпа это вообще было ключевым отличительным признаком. Каждый последующий батл-рэпер ссылался на мемы из предыдущих батлов—причем не только своих батлов, но и чужих. Соответственно, если кто-то пропустил прошлые батлы, он не мог понять текущий. Это значило, что он уже меньше в контексте, и он может быть еще и свой, но уже «не шарит». Так, внутри самой субкультуры появляется следующее расслоение—на продвинутых и нет. И это лежит в основе второй причины эволюции субкультур.


2️⃣ Приверженцы субкультуры хотят выделяться в своей среде.
Если подумать, перед приверженцем субкультуры стоит очень нетривиальная задача. Нетривиальная она потому, что его действия должны соблюдать тонкий баланс и удовлетворять одновременно двум требованиям, которые находятся в противоречии:

(🌹) Поведение должно быть достаточно похожим на поведение его группы, чтобы его могли с ней ассоциировать, но при этом
(🌹) Поведение должно отличаться от типичного поведения внутри группы как можно сильнее, чтобы он мог выделяться среди общей массы приверженцев.

(продолжение ниже)
🔽🔽🔽

🔼🔼🔼
(начало выше)

Это приводит к тому, что проявления субкультурщиков становятся все более экстремальными и радикальными:
📌 Раньше, чтобы показать приверженность экологической повестке, достаточно было выйти на митинг с плакатом, а сейчас нужно заливать томатным соком произведения мировой культуры в музеях. Стояние с плакатом уже никто не заметит.
📌 Раньше достаточно было просто ходить в хулиганке и давать подзатыльники неформалам, чтобы быть гопником, а потом этого оказалось недостаточно: стало нужно собираться в группы и ехать в рейды по клубам, чтобы ловить нефоров там и лупить их бейсбольными битами.
📌 Раньше было достаточно слушать готик-рок и ходить в черном плаще, чтобы быть готом, но после оказалось, что этим никого не удивишь больше. Зато можно было выделиться, занявшись сексом ночью на кладбище.

Если говорить о батл-рэпе, то процесс был такой. Раньше было достаточно просто смешно рифмовать, но со временем появились те, кто начали делать технически очень сложные тексты. Это были тексты, которые не то, что написать, а даже понять мог не каждый. Другие стали тянуть одеяло в другую сторону: не усложнять тексты, а делать их настолько аморальными, что не каждый мог переступить свои этические принципы и произнести нечто подобное.

Как видно, во всех описанных случаях постепенно возрастает то, что можно назвать ценой знака отличия. Несложно рифмовать и шутить, как дестадовец, но вот выдать технически сложный и очень аморальный текст на публике — это непросто. У этого уже высокие требования к таланту и способности закрывать глаза на приличия.

Такие отличительные знаки с высокой ценой решают сразу обе задачи описанные выше: они отличают участника субкультуры от не-участника и выделяют участника среди других участников. Беда в том, что со временем происходит инфляция, и все начинают стараться сделать отличительные знаки еще дороже. По итогу многие люди просто не могут угнаться за этим уровнем и естественным образом субкультура их либо вытесняет, либо они оказываются внутри нее на обочине. Но важнее даже другое: у цены всегда есть потолок. В какой-то момент цена знака становится настолько высокой, что никто не может ни ее повторить, ни тем более переплюнуть. Все становится однообразным на фоне этого большого отличительного знака, субкультура уже не предоставляет возможностей выделяться, а значит теряет свою психологическую ценность.

Как это было с батл-рэпом? В 2017 году произошел батл рэперов, которых упоминать уже нелегально, но их имена и не так важны. Этот батл стал пиком батл-рэпа во всех смыслах, и в наших терминах у него была такая высокая цена, которую уже не перебить. Участники были теми, кто обычно выдает самый высший уровень технической сложности текстов. То же касается и морали: как минимум один из них был символом того, насколько можно попирать в рэпе этические и эстетические нормы. У батла была огромная предыстория, которую строили годами, и которую повторить очень сложно или невозможно.

Как итог, стало практически невозможно сделать что-то более отличающееся, чем это. Какая мотивация оставаться в субкультуре? Низкий уровень повторяют все, кому не лень—даже те, кто к субкультуре отношения особо и не имеет. А показать высокий уровень и выделиться практически невозможно, потому что слишком сложно. Субкультура просто изжила сама себя. Обычно в такой момент она либо умирает, либо в ней появляются реформаторы и новаторы, которые дают ей новую форму и новый виток популярности. Они показывают, как можно выделиться в ней, при этом сохраняя какие-то старые элементы. Батл-рэп не нашел таких новаторов и новых форм, вот и помер. Помянем!🕊

#философия@TruReflection
#философияязыка@TruReflection
#философиякультуры@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection

Интересные дополнения о мемах и моде (начните читать с прошлого поста)

Две небольшие дополнительные заметки по той же теме. Они мне кажутся интересными, но излишними в основном посте:

1. О мемах как социальном фильтре.

Интересно, что мемы работают как социальные фильтры для отделения своих от чужих не только в субкультурах, но и в любых сообществах. Отсюда, например, все вот это разделение на «зумерские», «бумерские» и «миллениальские» мемы. Они мгновенно фильтруют своих от чужих.

Из этого можно сделать довольно интересный практический вывод: если хочешь расположить человека к себе, покажи осведомленность в мемах, релевантных для его социальных групп. Собственно, довольно известное наблюдение, что взрослые люди часто вызывают радость и восхищение у детей и подростков, если показывают, что они шарят за их мемы. То же работает и наоборот: люди старшего поколения становятся более расположенными к молодым, если последние упоминают какие-нибудь фразочки из «Брата 2» или пересказывают какие-то советские байки—смотря о каком возрасте речь. В этом смысле «чужие» люди сближаются и становятся «своими». Главное действительно показать осведомленность, а не навалить кринжа в попытках быть похожим, особенно не осознавая этого.

2. О том, что мода возвращается.

Мода на что-то, в целом, работает по тому же механизму: она отличает продвинутых от непродвинутых. В какой-то момент мода уходит, потому что все, кому не лень, начинают эту моду копировать, и она перестает работать как отличительный знак. Становится больше производителей, которые делают похожее или откровенно копируют то, что модно, и это обесценивается. Со временем, естественно, число людей, которые следуют уже затёртому тренду моды, уменьшается.

Однако, что это значит с другой стороны? Что в какой-то момент сторонников этой моды становится так мало, что она вновь становится отличительным знаком, если не умирает совсем. Так, например, мода 80-ых возвращалась в нулевые. Те, кто к ней возвращался, одновременно показывали свою осведомленность в истории моды, что круто. Было узнаваемо, что это именно та мода, и это отличало модников от большинства. Но с другой стороны, это была не буквально та же мода под копирку: её несколько изменяли, потому что, как я уже писал, задача сложная—нужно оставаться узнаваемым, как можно сильнее отличаясь.

В этом смысле возможно батл-рэп тоже вернется в моду, когда станет настоящим андэграундом—всеми забытым, но восстающим из пепла!
Отменяем поминки, получается! 🥳

#философия@TruReflection
#философияязыка@TruReflection
#философиякультуры@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection

Здесь можно послушать, как эти слова используются в обычной речи.

🔽🔽🔽

(часть 2/3)

2. В-смыслы. У этих фраз Ганвеста они есть. Очевидно, что эти фразы выражают какие-то ментальные состояния говорящих; их как раз многие любят за вайб, за ощущения, которые возникают при их произнесении.

Немалую роль в этом играет фонетический компонент, то есть как фразы звучат. Во-первых, они короткие и их легко выучить, а значит легко воспроизводить. Во-вторых, даже если у этих фраз нет О-значения, они фонетически явно напоминают какие-то осмысленные слова и отсюда имеют ассоциации. Коротко набросаю про два:

📍 «Пэпэ» — звучит очень мягко, нет резких звуков, слово короткое. Есть явные ассоциации с известными мемными персонажами свинкой Пэпой и лягушонком Пэпэ, что позволяет легче запомнить слово. Наличие ассоциаций подтверждается тем, что про связь со свинкой его периодически спрашивают, а связь с лягушонком он открыто продвигает. Созвучно, опять же, со словом «папа». То есть существуют общие позитивные ассоциации, позволяющие как-никак уловить настроение слова (даже если сложно его точно сформулировать), а еще и легче запомнить. Если посмотреть выпуск ЧБД с Ганвестом, видно, что комики, хотя и не шарят в теме особо, интуитивно касаются всех этих смыслов и ассоциаций, а Ганвест им где-то в этом подыгрывает.
📍 «Втфаа» — очевидное созвучие с английской фразой «wtf/what the fuck», которая переводится как «какого черта?!» и является по сути возмущением и/или вопросом в зависимости от контекста. Видно, что и сам Ганвест, и другие люди склонны — скорее интуитивно — использовать эту фразу в ряде контекстов для выражения возмущения, удивления или вопрошания. Плюс, эта же ассоциация позволяет проще запомнить фразу, чем если бы это была какая-то бессмыслица без любых звуковых ассоциаций типа «кржбряр».
📍 Есть и другие интересные лингвистические особенности. Например, обратите внимание, что все фразы заканчиваются на гласные: пэпЭ, шнейнЕ, втфаА, фА, кхекхЕ. Если слово заканчивается на гласную — то есть так называемым открытым слогом — его проще произносить. Это облегчает прохождение воздуха через ротовую полость без препятствий, характерных для согласных. Открытые слоги энергетически менее затратны. В целом, думаю, это тоже обеспечивает ощущение легкости, когда эти фразы постоянно вставляются в речь. Как минимум, использовать их точно не очень сложно физически.

Однако! Все описанные выше свойства, ассоциации и В-смыслы, весьма неустойчивы. Опять же, в зависимости от контекста, эти фразы могут выражать разные чувства и эмоции. Как понять, какие? Как кто-то вообще понимает эти смыслы?

Чтобы это объяснить, нужно привлечь дополнительный философский аппарат. Витгенштейн, мой любимый философ, в середине прошлого века отметил, что использование языка больше всего похоже на игры, и даже ввёл такой термин — «языковые игры». Эта метафора раскрывает следующие особенности языка, важные в нашем контексте:

🎲 Слова обретают свой смысл только в определенных контекстах и их использование подчиняется определенным правилам. Представьте, если бы солдат с криком «ура» побежал не к объекту штурма, а от него: это бы ломало правила игры и путало других участников. Они бы его не поняли. Таким образом, в зависимости от выбранной игры одно и то же слово может иметь разные значения, а также использоваться по правилам или нет.

🎲 Учатся использованию слов не посредством объяснения, а посредством повторения и постоянной практики. Подумайте о том, как маленькие дети учат родной язык: они просто смотрят, как и в каких ситуациях взрослые используют слова, и повторяют за ними. Им можно объяснить правила, и это может снять ряд трудностей, но в целом это не основной механизм обучения. Всё как в играх: знать правила шахмат не значит уметь в них играть. Чтобы уметь, нужно практиковаться.

🎲 В языковых играх, как и в обычных играх, есть разнообразие легитимных и нелегитимных ходов, а также решаемых задач. В языке это не только передача информации, но и выражение эмоций, демонстрация намерений, принуждение и мотивация людей к действиям, и т.д.

#философияязыка@TruReflection
#философиякультуры@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection