Кстати, у канала есть чат, на который можно подписаться. Туда попадают обсуждения всех постов: комментарии и мои ответы на них. Некоторые из них не попадают в комментарии отдельных постов, поэтому есть смысл подписаться, если хотите видеть все обсуждения: там я часто довольно развернуто проясняю то, о чем пишу, а также отвечаю на вопросы.
https://t.me/+TyNXq8ei0uQxNmQy
https://t.me/+TyNXq8ei0uQxNmQy
Telegram
Илья Трубников | Философия Chat
You’ve been invited to join this group on Telegram.
Илья Трубников | Философия pinned «Кстати, у канала есть чат, на который можно подписаться. Туда попадают обсуждения всех постов: комментарии и мои ответы на них. Некоторые из них не попадают в комментарии отдельных постов, поэтому есть смысл подписаться, если хотите видеть все обсуждения:…»
Есть ли у нас, что сказать, когда мы узнаём, что человек очень болен?
Только что обнаружил у одного из интересных мне философов языка пост в блоге, где он пишет, что у него обнаружен неоперабельный рак аорты. Там даже целая серия постов.
Один из постов заканчивается постскриптумом в духе философского и лингвистического анализа языка. Его можно перевести так:
Больше меня поразило даже не это наблюдение, а один из комментариев под этим постом. Автор комментария очень точно подобрал слова, чтобы описать, что именно хочется, но не получается выразить в таких случаях:
Лучше не скажешь.
Задумался, знаю ли я подходящие выражения в русском языке, и тоже слов не нашёл.
#философияязыка@TruReflection
#личное@TruReflection
Только что обнаружил у одного из интересных мне философов языка пост в блоге, где он пишет, что у него обнаружен неоперабельный рак аорты. Там даже целая серия постов.
Один из постов заканчивается постскриптумом в духе философского и лингвистического анализа языка. Его можно перевести так:
«В нашей англоязычной культуре есть устоявшиеся фразы, которые мы произносим, когда умирает любимый человек: «Мои соболезнования» или «Мне очень жаль вашей утраты». Мне кажется, у нас нет таких заученных фраз, когда человек сообщает, что он, возможно, очень, очень болен. В результате я заметил, что многие, в остальном красноречивые, люди, по сути, теряют дар речи, когда я сообщаю им о своем диагнозе. Мой психотерапевт подчеркнул мне, что, учитывая наши языковые практики в английском языке, это не означает, что они бесчувственны или равнодушны. Они просто не могут подобрать слова. Так что, я понимаю вас, читатели: вы можете не знать, что сказать. Это нормально. Просто пошлите им добрые пожелания».
Больше меня поразило даже не это наблюдение, а один из комментариев под этим постом. Автор комментария очень точно подобрал слова, чтобы описать, что именно хочется, но не получается выразить в таких случаях:
«Английскому языку нужна светская формула, которая выполняла бы функцию «Я буду за тебя молиться». Что-то, что передавало бы наше желание скорейшего и положительного результата и то, что мы бы сделали что-то для его достижения, если бы обладали такой властью, одновременно признавая, что её у нас нет».
Лучше не скажешь.
Задумался, знаю ли я подходящие выражения в русском языке, и тоже слов не нашёл.
#философияязыка@TruReflection
#личное@TruReflection
❤6👍3😢2💯2
Что для вас значит «быть собой»?
Как вы понимаете, когда вам говорят фразу: «Будь собой!»?
Как вы понимаете, когда вам говорят фразу: «Будь собой!»?
Илья Трубников | Философия
Что для вас значит «быть собой»? Как вы понимаете, когда вам говорят фразу: «Будь собой!»?
Главная новость о моей работе в этом семестре
Во-первых, спасибо всем, что поделились своим мнением о том, что значит «быть собой»! Позиций высказали много, и если есть, что добавить — не стесняйтесь! Я поделюсь своими рассуждения позже, как только чуть лучше соберу их в кучу.
А пока хочу поделиться другим — прекрасной новостью о моем проекте на весну!
В этом семестре вместо одного из курсов я записался и был одобрен на так называемый курс PHIL 695. Это индивидуальное исследование какой-то специализированной темы, глубина которого превышает рамки стандартного группового курса.
Мое исследование будет в области социальной и политической философии языка. Это будет философский критический обзор на недавнюю книгу, в которой предлагается новая «теория значения»: то есть теория о том, что для слова или фразы означает «значить что-либо». Авторы этой книги предлагают новую теорию значения как альтернативу старым, аргументируя ее необходимость тем, что классические теории значения слишком идеализированы в определенных аспектах и поэтому не отражают реальность. Например, авторы критикуют типичную для классических теорий идею, что слова бывают нейтральными и могут иметь нейтральные значения. Такие допущения, утверждают они, не позволяют реально консистентно объяснить то, что происходит, скажем, в политической речи. Политической речью они не ограничиваются, просто она является наглядным и удобным примером для их аргументов.
Хотя главное в этом процессе, конечно, не тема, а научный руководитель. Моим супервизором будет профессор Ленни Клэпп, который является у нас в университете ведущим специалистом по философии языка. Он сам получил доктора философии в MIT под руководством Роберта Сталнакера, а Сталнакер — один из самых цитируемых философов современности в области философии языка и эпистемологии, а также один из отцов-основателей современной прагматики языка.
Очень приятно, а также является большой честью и ответственностью в каком-то смысле находиться в таком ряду имен! Нужно показать уровень, пожелайте удачи! 🫡 Будет сложно и интересно.
Во-первых, спасибо всем, что поделились своим мнением о том, что значит «быть собой»! Позиций высказали много, и если есть, что добавить — не стесняйтесь! Я поделюсь своими рассуждения позже, как только чуть лучше соберу их в кучу.
А пока хочу поделиться другим — прекрасной новостью о моем проекте на весну!
В этом семестре вместо одного из курсов я записался и был одобрен на так называемый курс PHIL 695. Это индивидуальное исследование какой-то специализированной темы, глубина которого превышает рамки стандартного группового курса.
Мое исследование будет в области социальной и политической философии языка. Это будет философский критический обзор на недавнюю книгу, в которой предлагается новая «теория значения»: то есть теория о том, что для слова или фразы означает «значить что-либо». Авторы этой книги предлагают новую теорию значения как альтернативу старым, аргументируя ее необходимость тем, что классические теории значения слишком идеализированы в определенных аспектах и поэтому не отражают реальность. Например, авторы критикуют типичную для классических теорий идею, что слова бывают нейтральными и могут иметь нейтральные значения. Такие допущения, утверждают они, не позволяют реально консистентно объяснить то, что происходит, скажем, в политической речи. Политической речью они не ограничиваются, просто она является наглядным и удобным примером для их аргументов.
Хотя главное в этом процессе, конечно, не тема, а научный руководитель. Моим супервизором будет профессор Ленни Клэпп, который является у нас в университете ведущим специалистом по философии языка. Он сам получил доктора философии в MIT под руководством Роберта Сталнакера, а Сталнакер — один из самых цитируемых философов современности в области философии языка и эпистемологии, а также один из отцов-основателей современной прагматики языка.
Очень приятно, а также является большой честью и ответственностью в каком-то смысле находиться в таком ряду имен! Нужно показать уровень, пожелайте удачи! 🫡 Будет сложно и интересно.
🔥14❤3👍2
Илья Трубников | Философия
Бог есть?
Я, собственно, чего спросил об этом. Пока что очень сложно писать что-то о моем собственном исследовании по философии языка, но я прохожу сейчас курс по эпистемологии религиозных убеждений с именитым профессором Майленом Энгелом. Он мирового уровня специалист в эпистемологии, философии религии и этике животных. Вдохновленный этим думаю сделать разбор главных философских аргументов в пользу и против существования Бога: это хоть и не моя специализация, но рассказать базу я смогу. Что думаете? Дайте знать.
#философиярелигии@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
🔥9❤1
Илья Трубников | Философия
Я, собственно, чего спросил об этом. Пока что очень сложно писать что-то о моем собственном исследовании по философии языка, но я прохожу сейчас курс по эпистемологии религиозных убеждений с именитым профессором Майленом Энгелом. Он мирового уровня специалист…
Кто такой (теистический) Бог?
Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно — то, как философия на этот аргумент реагировала. Иными словами, какие были контраргументы.
Буду я говорить в первую очередь о классической теистической идее Бога, какая она есть в авраамических религиях: христианстве, иудаизме, исламе. Тема большая и находится в культурном коде, думаю, всех, кто читает этот канал, но может доберемся и до других форм. Говорить буду обобщенно, не вдаваясь в какие-то конкретные религиозные ветви, то есть о том, что является более-менее консенсусом.
Начнем с определения самого Бога. Великие религиозные философы и теологи давно не говорят о Боге как о каком-то старичке с бородой, который сидит на небе — это скорее уже мем. Вместо этого Бог определяется так — это существо, которое обладает 7 уникальными свойствами:
❤️ Всемогущество. Бог может сделать всё, что возможно.
🔥 Моральное совершенство, или всеблагость. Господь добр и милостив настолько, насколько это вообще возможно.
😏 Всезнание. Бог знает все, включая всё о прошлом, настоящем и будущем.
🔥 Самосуществование. Задумайтесь о том, что все вещи и существа, о которых мы знаем, имеют внешнюю причину. Причина существования стола — это плотник, который его сделал. Причина существования любого человека — его родители. У Бога нет такой внешней причины — он причина существования самого себя.
🙏 🌹 . Отделенность от мира. Весь мир может быть уничтожен, и при этом никакая часть божественного существа не будет задета.
🙏 🌹 Независимость от физического мира. Закон пространства гласит, что вещь или существо не может быть полностью в один и тот же момент в двух разных местах (хотя может быть частично в разных местах или целиком в разных местах, но в разные моменты). Бог не подчиняется этому закону: он может быть целиком одновременно в каждой части пространства.
🌹 Вечность. Закон времени гласит: «Ничто не может существовать как целое в двух разных моментах времени одновременно». Подумайте о человеческой жизни: она размазана тонким слоем по разным моментам, и ни в какой момент нет такого, что в нем умещена вся человеческая жизнь во временном смысле. Бог не таков: он находится целиком в каждый момент времени. В некотором смысле можно представить его над временем и вне его. Представьте человека, который размотал кинопленку фильма: внутри киноплёнки есть временная линия, но человек находится вне ее и может видеть несколько разных моментов одновременно. Вот так Бог видит все моменты времени.
😏 Творец вселенной. Бог — это тот, кто создал наш мир.
Вот существо, которое обладает всеми этими свойствами — это Бог.
В таком случае можно дать еще 3 определения:
1️⃣ Теист верит, что есть существо, обладающее этими характеристиками.
2️⃣ Атеист верит, что нет существа, обладающего этими характеристиками.
3️⃣ Агностик рассматривал теистическую идею Бога, но не верит ни в существование, ни в несуществование теистического Бога.
Обратите внимание на частую ошибку: атеист не тот, кто не верит в существование Бога, потому что агностик тоже не верит в существование Бога. Атеист верит в несуществование Бога.
(Все эти три термина можно рассматривать в широком смысле — то есть не в отношении только теистической идеи Бога, но и любых идей богов, например, древнескандинавских. Но без отдельных оговорок я буду иметь в виду то, как определил это выше, то есть относительно теистической идеи Бога).
Последняя оговорка про атрибуты Бога. Я чуть подробнее рассказал о пунктах 5 и 6, потому что едва ли буду возвращаться к ним подробно. Большинство философских дебатов касаются первых трёх пунктов, и к ним мы еще вернемся много раз, поэтому сейчас я ограничился лишь краткой характеристикой.
#философиярелигии@TruReflection
Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно — то, как философия на этот аргумент реагировала. Иными словами, какие были контраргументы.
Буду я говорить в первую очередь о классической теистической идее Бога, какая она есть в авраамических религиях: христианстве, иудаизме, исламе. Тема большая и находится в культурном коде, думаю, всех, кто читает этот канал, но может доберемся и до других форм. Говорить буду обобщенно, не вдаваясь в какие-то конкретные религиозные ветви, то есть о том, что является более-менее консенсусом.
Начнем с определения самого Бога. Великие религиозные философы и теологи давно не говорят о Боге как о каком-то старичке с бородой, который сидит на небе — это скорее уже мем. Вместо этого Бог определяется так — это существо, которое обладает 7 уникальными свойствами:
Вот существо, которое обладает всеми этими свойствами — это Бог.
В таком случае можно дать еще 3 определения:
Обратите внимание на частую ошибку: атеист не тот, кто не верит в существование Бога, потому что агностик тоже не верит в существование Бога. Атеист верит в несуществование Бога.
(Все эти три термина можно рассматривать в широком смысле — то есть не в отношении только теистической идеи Бога, но и любых идей богов, например, древнескандинавских. Но без отдельных оговорок я буду иметь в виду то, как определил это выше, то есть относительно теистической идеи Бога).
Последняя оговорка про атрибуты Бога. Я чуть подробнее рассказал о пунктах 5 и 6, потому что едва ли буду возвращаться к ним подробно. Большинство философских дебатов касаются первых трёх пунктов, и к ним мы еще вернемся много раз, поэтому сейчас я ограничился лишь краткой характеристикой.
#философиярелигии@TruReflection
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5🔥4❤1
Илья Трубников | Философия
Кто такой (теистический) Бог? Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно…
Имея в виду свойства Бога, ответьте на один из любимых атеистических мемов: может ли Бог создать камень, который он не может поднять?
Anonymous Poll
36%
Может
16%
Не может
36%
Это парадокс, у которого нет решения, и который показывает несостоятельность теизма
12%
Своя версия, напишу в комментарии
❤3
Илья Трубников | Философия
Имея в виду свойства Бога, ответьте на один из любимых атеистических мемов: может ли Бог создать камень, который он не может поднять?
Всемогущество и его парадокс — ответ на «парадокс камня»
Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно.
Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а значит такие, что неподвластны и Богу. Что это?
1️⃣ Во-первых, как определяет сам Аквинский, это то, что противоречиво в понятиях и логически противоречиво. Классический пример: невозможно сделать, чтобы у треугольника было не три угла. Это невозможно по определению самого термина, и как только у объекта становится больше или меньше трех углов, он теряет треугольную форму — иными словами, перестает быть треугольником. Другой пример — выиграть у гроссмейстера партию очень сложно, но это всё же реально. Однако, невозможно выиграть гроссмейстера, когда он уже поставил мат. Бог мог бы уничтожить его вмиг, он мог бы сделать так, чтобы гроссмейстер не выиграл, но он не может сделать, чтобы обстояли дела так, что гроссмейстер поставил легитимный мат и при этом не выиграл. Бог также не смог бы создать, скажем, квадратный круг.
Однако из этого не следует, что существует хотя бы что-то, чего Бог не может сделать, но мог бы, будь у него больше могущества. В этом смысле Аквинский отмечает, что противоречие не входит в область божьего могущество, потому что могущество касается только аспектов возможного.
2️⃣ Во-вторых, Бог не может делать чего-то, что несовместимо с его же божественным свойствами. Создать такое означало бы разрушить целостность Бога, а это, опять же, противоречие в терминах и абсурд. Таким образом, Бог сам не может, например, совершить зло или совершить самоубийство. Первое бы противоречило его свойству всеблагости, а второе — как минимум, его всеблагости и его вечности.
Именно этот, второй аспект определения всемогущества, позволяет разрешить парадокс камня. Давайте его сформулируем так, как он обычно представлен:
«Может ли Бог создать камень, который он не может поднять? Если он способен, это будет значить, что он не всемогущ, так как не сможет поднять камень. Если он его не может создать, значит есть что-то, что он не может создать, и поэтому не является всемогущим».
Однако из более точного определения всемогущества, которое я привел выше, очевидно, что этот парадокс не становится так страшен. Ответ достаточно прост: Бог не может создать камень, который не может поднять, потому что тогда бы он создал свойство мира, несовместимое с его божественным атрибутом — всемогуществом. Из этого не следует, конечно, что в бесконечном по продолжительности списке камней — 1кг, 2кг, 3кг. и т.д. — найдется такой, какой Бог поднять не может, потому что он слишком тяжелый. Это скорее логическая невозможность, следующая из понятия божественного свойства всемогущества.
При этом неспособность создать такой камень не означает, что Бог не всемогущ в описанном выше смысле: всемогущество и не подразумевает способность нарушать свойства Бога, оно этим ограничено по самому определению, данному теистами.
(продолжение ниже)
🔽 🔽 🔽
Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно.
Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а значит такие, что неподвластны и Богу. Что это?
1️⃣ Во-первых, как определяет сам Аквинский, это то, что противоречиво в понятиях и логически противоречиво. Классический пример: невозможно сделать, чтобы у треугольника было не три угла. Это невозможно по определению самого термина, и как только у объекта становится больше или меньше трех углов, он теряет треугольную форму — иными словами, перестает быть треугольником. Другой пример — выиграть у гроссмейстера партию очень сложно, но это всё же реально. Однако, невозможно выиграть гроссмейстера, когда он уже поставил мат. Бог мог бы уничтожить его вмиг, он мог бы сделать так, чтобы гроссмейстер не выиграл, но он не может сделать, чтобы обстояли дела так, что гроссмейстер поставил легитимный мат и при этом не выиграл. Бог также не смог бы создать, скажем, квадратный круг.
Однако из этого не следует, что существует хотя бы что-то, чего Бог не может сделать, но мог бы, будь у него больше могущества. В этом смысле Аквинский отмечает, что противоречие не входит в область божьего могущество, потому что могущество касается только аспектов возможного.
2️⃣ Во-вторых, Бог не может делать чего-то, что несовместимо с его же божественным свойствами. Создать такое означало бы разрушить целостность Бога, а это, опять же, противоречие в терминах и абсурд. Таким образом, Бог сам не может, например, совершить зло или совершить самоубийство. Первое бы противоречило его свойству всеблагости, а второе — как минимум, его всеблагости и его вечности.
Именно этот, второй аспект определения всемогущества, позволяет разрешить парадокс камня. Давайте его сформулируем так, как он обычно представлен:
«Может ли Бог создать камень, который он не может поднять? Если он способен, это будет значить, что он не всемогущ, так как не сможет поднять камень. Если он его не может создать, значит есть что-то, что он не может создать, и поэтому не является всемогущим».
Однако из более точного определения всемогущества, которое я привел выше, очевидно, что этот парадокс не становится так страшен. Ответ достаточно прост: Бог не может создать камень, который не может поднять, потому что тогда бы он создал свойство мира, несовместимое с его божественным атрибутом — всемогуществом. Из этого не следует, конечно, что в бесконечном по продолжительности списке камней — 1кг, 2кг, 3кг. и т.д. — найдется такой, какой Бог поднять не может, потому что он слишком тяжелый. Это скорее логическая невозможность, следующая из понятия божественного свойства всемогущества.
При этом неспособность создать такой камень не означает, что Бог не всемогущ в описанном выше смысле: всемогущество и не подразумевает способность нарушать свойства Бога, оно этим ограничено по самому определению, данному теистами.
(продолжение ниже)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🗿2
Илья Трубников | Философия
Всемогущество и его парадокс — ответ на «парадокс камня» Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно. Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а…
(начало выше)
Атеист, однако, может возразить: это что еще за чушь? Как так получается, что есть какие-то логические или понятийные законы, которые ограничивают силу Бога, если он сам их создал?
Правда, это интуитивное на первый взгляд возражение не сильно поможет делу атеиста. Почему? Давайте на момент представим, что существует еще одно свойство: назовем его «убер-всемогущество». Определим его так: существо обладает убер-всемогуществом, если и только если оно может делать все, что логически возможно и логически невозможно. Отсюда следует, что если ни одно существо не может совершить логически невозможное, то не существует всемогущего существа, и, следовательно, Бог — в только что данном определении — не существует.
Давайте теперь будем настаивать, что Бог должен обладать таким свойством — что это неотъемлемый божественный атрибут. Что могло бы служить доказательством существования такого существа? У нас нет доказательств того, что логически противоречивые состояния мира существуют — например, когда кружка разбита и не разбита одновременно. Мы никогда не наблюдаем таких ситуаций, и если бы существо со способностью их создавать существовало, то скорее всего мы время от времени сталкивались бы с воплощенными противоречивыми состояниями дел. Но этого не происходит! Отсюда следует, что, кажется, существо, способное совершать логически невозможное, не существует, и, следовательно, Бог, как он только что был определен, не существует.
Звучит разумно, но что это дает? Проблема в том, что теисты и не настаивают на том, что Бог должен обладать убер-всемогуществом! Это было бы подарком для атеиста, но ему никто подарков не обещал. Это атеист для своего удобства дает свое определение всемогущества и атакует, что называется, соломенное чучело, а не реальную позицию оппонента. Взять, скажем, даже то, что воспринимается как божественные чудеса — чудесное исцеление, например. Это чудо относительно человеческих возможностей, но это не логически противоречивое состояние дел.
Есть и другой рог дилеммы у атеиста. Допустим, Бог действительно обладал бы убер-всемогуществом и мог бы создавать логически противоречивые состояния мира. Могли бы мы — люди — детерминированные логическим мышлением, реально воспринять это? Увидеть? Понять? Звучит сомнительно и сложно доказуемо.
В любом случае получается плохо для атеиста. Если настаивать, что убер-всемогущество — это божественный атрибут, это ничего атеисту не дает. Если же не настаивать, то верующий человек очень невысокой ценой может разрешить парадокс.
#философиярелигии@TruReflection
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6❤1👍1🗿1
Илья Трубников | Философия
Забыл к посту добавить мемную обложку. Исправляюсь
❤8
Оцените убеждение: "Я считаю, что заводить детей по эгоистическим причинам морально допустимо" (Эгоистические причины: желание быть родителем, желание дарить любовь, и т.д.)
Anonymous Poll
78%
Да ✅
22%
Нет ❌
Оцените убеждение: "Я считаю, что можно доверять точным наукам в их прогнозах о мире" (Например, действительно научно обоснованные предсказания о климате, о появлении и исчезновении растений и животных, о движении небесных тел)
Anonymous Poll
88%
Да ✅
13%
Нет ❌
Научный атеизм и родительство
Я чего, собственно, cпросил. Решил попробовать делиться заметками — то есть какими-то философскими наблюдениями, которые мне кажутся интересными, но не являются до конца проработанными — или являются почти не проработанными. (Поделитесь, к слову, если такое тоже интересно).
Ну так вот: есть ощущение, что у научного атеизма есть проблемы с этикой родительства. Видится мне некоторое трение между вот такими четырьмя убеждениями, которые, кажется, весьма типичны для светского научного атеизма:
1. Я считаю, что эгоистические причины рождения детей морально не оправданы.
2. Я не верю в Бога и сверхъестественное.
3. Я верю в обоснованные предсказания науки.
4. Я планирую иметь ребенка/морально обоснованно имею ребенка.
Логика тут такая:
Наука довольно устойчиво и с высоким консенсусом трубит нам о том, что человечеству не светит ничего хорошего в кратко- и среднесрочной перспективе, а в долгосрочной так и подавно. То есть давайте подумаем о том, что в течение примерно 70 лет кончится нефть, а к 2050 на каждого жителя земли в среднем будет вдвое меньше питьевой воды. Если смотреть вообще в долгосрок, то еще более неоспоримый консенсус касается того, что наша планета станет непригодной для жизни, а мы с нее сбежать никуда не сможем. То есть если мы действительно верим в научные прогнозы, то становится очевидно, что наших потомков — детей, их детей, или детей их детей — с высокой долей вероятности ждет довольно тяжелая жизнь, а возможно и достаточно мучительная. Если мы при этом не верим в Бога и сверхъестественное, которое обеспечило бы весь этот процесс смыслом и окрасило в какие-то положительные краски, то это, как кажется, почти наверняка так. Учитывая все это, кажется сложным оправдать рождение ребенка неэгоистическими причинами — то есть причинами того, что для него самого этого будет бесспорно оправданно и здорово.
В такой ситуации, чтобы оставаться рациональным, заводя ребенка, нужно сделать одно из трех. Первое, либо признать, что что-то божественное есть и оно не даст ребенку пропасть зазря. Второе, отказаться верить в то, о чем говорит наука, по крайней мере частично. Третье, признать, что ребенок рождается в первую очередь по эгоистическим причинам и это нормально. При этом выходит, что если он столкнется с проблемами, о которых нам наука говорила уже давно — он уже сам будет их решать как-то и это будут его сложности.
Есть еще иррациональные стратегии решения этого конфликта. В частности, сознание человека весьма фрагментарно, и оно может переключаться между конфликтующими наборами убеждений, избегая когнитивного диссонанса. Парадигматичный пример: охранник в нацистских концлагерях мог делать вещи, которые никак нельзя оправдать и можно только бесконечно осудить, но, приходя домой, этот человек становился любящим и заботливым родителем. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, в роли родителя человек может забывать, что он атеист и верит наукам, а когда он атеист и верит науке — он не думает о том, каково будущее его потомков, если остальные его убеждения верны. Однако и тут есть проблема, конечно: здоровое развитие человека подразумевает как раз интеграцию разных частей картины мира, всё большее их осознавание, а не увеличение фрагментарности. То есть, решая проблему так, мы в некотором смысле разрушаем цельность своей личности, или, как минимум, препятствуем формированию ее целостности.
К слову, ни одно из этих убеждений и стратегий их примирения я тут не защищаю. Также я нигде не утверждаю — как и не отрицаю — что какой-то из этих взглядов разделяю. Делюсь именно в формате заметки и отвлеченных рассуждений.
Что думаете?
#этика@TruReflection
#этикародительства@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
#философиянауки@TruReflection
#заметки@TruReflection
Я чего, собственно, cпросил. Решил попробовать делиться заметками — то есть какими-то философскими наблюдениями, которые мне кажутся интересными, но не являются до конца проработанными — или являются почти не проработанными. (Поделитесь, к слову, если такое тоже интересно).
Ну так вот: есть ощущение, что у научного атеизма есть проблемы с этикой родительства. Видится мне некоторое трение между вот такими четырьмя убеждениями, которые, кажется, весьма типичны для светского научного атеизма:
1. Я считаю, что эгоистические причины рождения детей морально не оправданы.
2. Я не верю в Бога и сверхъестественное.
3. Я верю в обоснованные предсказания науки.
4. Я планирую иметь ребенка/морально обоснованно имею ребенка.
Логика тут такая:
Наука довольно устойчиво и с высоким консенсусом трубит нам о том, что человечеству не светит ничего хорошего в кратко- и среднесрочной перспективе, а в долгосрочной так и подавно. То есть давайте подумаем о том, что в течение примерно 70 лет кончится нефть, а к 2050 на каждого жителя земли в среднем будет вдвое меньше питьевой воды. Если смотреть вообще в долгосрок, то еще более неоспоримый консенсус касается того, что наша планета станет непригодной для жизни, а мы с нее сбежать никуда не сможем. То есть если мы действительно верим в научные прогнозы, то становится очевидно, что наших потомков — детей, их детей, или детей их детей — с высокой долей вероятности ждет довольно тяжелая жизнь, а возможно и достаточно мучительная. Если мы при этом не верим в Бога и сверхъестественное, которое обеспечило бы весь этот процесс смыслом и окрасило в какие-то положительные краски, то это, как кажется, почти наверняка так. Учитывая все это, кажется сложным оправдать рождение ребенка неэгоистическими причинами — то есть причинами того, что для него самого этого будет бесспорно оправданно и здорово.
В такой ситуации, чтобы оставаться рациональным, заводя ребенка, нужно сделать одно из трех. Первое, либо признать, что что-то божественное есть и оно не даст ребенку пропасть зазря. Второе, отказаться верить в то, о чем говорит наука, по крайней мере частично. Третье, признать, что ребенок рождается в первую очередь по эгоистическим причинам и это нормально. При этом выходит, что если он столкнется с проблемами, о которых нам наука говорила уже давно — он уже сам будет их решать как-то и это будут его сложности.
Есть еще иррациональные стратегии решения этого конфликта. В частности, сознание человека весьма фрагментарно, и оно может переключаться между конфликтующими наборами убеждений, избегая когнитивного диссонанса. Парадигматичный пример: охранник в нацистских концлагерях мог делать вещи, которые никак нельзя оправдать и можно только бесконечно осудить, но, приходя домой, этот человек становился любящим и заботливым родителем. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, в роли родителя человек может забывать, что он атеист и верит наукам, а когда он атеист и верит науке — он не думает о том, каково будущее его потомков, если остальные его убеждения верны. Однако и тут есть проблема, конечно: здоровое развитие человека подразумевает как раз интеграцию разных частей картины мира, всё большее их осознавание, а не увеличение фрагментарности. То есть, решая проблему так, мы в некотором смысле разрушаем цельность своей личности, или, как минимум, препятствуем формированию ее целостности.
К слову, ни одно из этих убеждений и стратегий их примирения я тут не защищаю. Также я нигде не утверждаю — как и не отрицаю — что какой-то из этих взглядов разделяю. Делюсь именно в формате заметки и отвлеченных рассуждений.
Что думаете?
#этика@TruReflection
#этикародительства@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
#философиянауки@TruReflection
#заметки@TruReflection
👍6🤔4🔥1
О религии в США
У меня в этом семестре магистерский курс по эпистемологии религиозных убеждений. Плюс, на вводном курсе по философии, где я ассистент профессора, первые почти полтора месяца были посвящены философским вопросам религии. А еще на днях я за сутки проверил 70 эссе по 5 страниц, посвященные теории божественного повеления.
По всем фронтам видно, что люди здесь куда более религиозные.
Обсуждал это с несколькими своими одногруппниками, магистрантами, кто родился и вырос в Америке. Очень окольными путями мы пришли к мысли, которую они подтвердили: у американцев никогда не было войны на их земле, и для них нечто подобное просто немыслимо. Рядовой американец даже представить себе такое не может, даже авиаудара по своей территории представить не может — поэтому для них бомбардировка Перл-Харбора и 11 сентября были национальным культурным шоком.
Сложив дважды два, в нашем разговоре я заключил: «Намного проще верить в Бога, когда на территории твоей родины никогда не было войны».
Они посмеялись. Потом задумались. Потом согласились.
#личное@TruReflection
#заметки@TruReflection
#политическаяфилософия@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
У меня в этом семестре магистерский курс по эпистемологии религиозных убеждений. Плюс, на вводном курсе по философии, где я ассистент профессора, первые почти полтора месяца были посвящены философским вопросам религии. А еще на днях я за сутки проверил 70 эссе по 5 страниц, посвященные теории божественного повеления.
По всем фронтам видно, что люди здесь куда более религиозные.
Обсуждал это с несколькими своими одногруппниками, магистрантами, кто родился и вырос в Америке. Очень окольными путями мы пришли к мысли, которую они подтвердили: у американцев никогда не было войны на их земле, и для них нечто подобное просто немыслимо. Рядовой американец даже представить себе такое не может, даже авиаудара по своей территории представить не может — поэтому для них бомбардировка Перл-Харбора и 11 сентября были национальным культурным шоком.
Сложив дважды два, в нашем разговоре я заключил: «Намного проще верить в Бога, когда на территории твоей родины никогда не было войны».
Они посмеялись. Потом задумались. Потом согласились.
#личное@TruReflection
#заметки@TruReflection
#политическаяфилософия@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
👍10👌3
Эволюции и смерти субкультур (а еще мемы и батл-рэп)
Давайте поговорим о батл-рэпе!
Это, если что, формат состязания для музыкантов и поэтов, а чаще всего именно для рэперов. В нем участники пытаются наиболее остроумным образом подколоть и/или унизить оппонента, чтобы вызвать восторг публики и заработать очки у судей. В середине десятых большая субкультура, которая сейчас совсем мертва. Почему так вышло?
Безусловно, есть внешние причины. Например, со временем оскорбительные слова и острые шутки в российском инфополе стало произносить сложнее, и это влияет. Однако запреты часто приводят разрастанию субкультур, и это супер интересно, но мне хочется сосредоточиться на внутренних процессах самой субкультуры и ее сообщества.
Один из важных смыслов любой субкультуры — отличаться от общей культуры и других субкультур. Чтобы отличаться, сторонники должны иметь отличительные знаки. Знаки могут быть разными—внешний вид, узнаваемые фразы, особые социальные практики. Например, в нулевые по внешнему виду и предпочитаемой музыки было довольно несложно отличить эмо от гопника, но можно было их отличить и по типичным речевым оборотам, поведению в обществе, популярным среди них хобби.
Визуально батл-рэперов отличить сложно, так как это очень разные люди. Но вот их социальные практики очень узнаваемые: батлы проводились в барах, вокруг рэперов собиралась толпа зрителей с алкоголем, а исполнители по очереди выдавали свои куплеты. Никто другой этого, по сути, не делал.
Интересно, что все отличительные знаки и практики не статичны и все время меняются. Это связано в первую очередь с двумя вещами:
1️⃣ Субкультура хочет защищать себя от посторонних.
Еще раз: субкультура существует, чтобы отличать ее участников от других, «обычных» людей, чужаков. Если отличительные знаки не меняются, со временем они становятся полностью понятны чужим. Становится легко эмитировать их и мимикрировать под члена сообщества. Поэтому всегда есть элементы, которые меняются—некоторые чаще, некоторые реже.
Важную роль в этом, кстати, играют мемы. Мемы очень сильно зависят от контекста, и человек, который контекста не понимает, мем понять не способен. Отсюда правильно сказать и наоборот: если человек не понимает мем, это с высокой вероятностью означает, что он не владеет каким-то релевантным культурным контекстом. Таким образом, мем выступает неким социальным фильтром, отличающим своих от чужих.
У батл-рэпа это вообще было ключевым отличительным признаком. Каждый последующий батл-рэпер ссылался на мемы из предыдущих батлов—причем не только своих батлов, но и чужих. Соответственно, если кто-то пропустил прошлые батлы, он не мог понять текущий. Это значило, что он уже меньше в контексте, и он может быть еще и свой, но уже «не шарит». Так, внутри самой субкультуры появляется следующее расслоение—на продвинутых и нет. И это лежит в основе второй причины эволюции субкультур.
2️⃣ Приверженцы субкультуры хотят выделяться в своей среде.
Если подумать, перед приверженцем субкультуры стоит очень нетривиальная задача. Нетривиальная она потому, что его действия должны соблюдать тонкий баланс и удовлетворять одновременно двум требованиям, которые находятся в противоречии:
(🌹 ) Поведение должно быть достаточно похожим на поведение его группы, чтобы его могли с ней ассоциировать, но при этом
(🌹 ) Поведение должно отличаться от типичного поведения внутри группы как можно сильнее, чтобы он мог выделяться среди общей массы приверженцев.
(продолжение ниже)
🔽 🔽 🔽
Давайте поговорим о батл-рэпе!
Это, если что, формат состязания для музыкантов и поэтов, а чаще всего именно для рэперов. В нем участники пытаются наиболее остроумным образом подколоть и/или унизить оппонента, чтобы вызвать восторг публики и заработать очки у судей. В середине десятых большая субкультура, которая сейчас совсем мертва. Почему так вышло?
Безусловно, есть внешние причины. Например, со временем оскорбительные слова и острые шутки в российском инфополе стало произносить сложнее, и это влияет. Однако запреты часто приводят разрастанию субкультур, и это супер интересно, но мне хочется сосредоточиться на внутренних процессах самой субкультуры и ее сообщества.
Один из важных смыслов любой субкультуры — отличаться от общей культуры и других субкультур. Чтобы отличаться, сторонники должны иметь отличительные знаки. Знаки могут быть разными—внешний вид, узнаваемые фразы, особые социальные практики. Например, в нулевые по внешнему виду и предпочитаемой музыки было довольно несложно отличить эмо от гопника, но можно было их отличить и по типичным речевым оборотам, поведению в обществе, популярным среди них хобби.
Визуально батл-рэперов отличить сложно, так как это очень разные люди. Но вот их социальные практики очень узнаваемые: батлы проводились в барах, вокруг рэперов собиралась толпа зрителей с алкоголем, а исполнители по очереди выдавали свои куплеты. Никто другой этого, по сути, не делал.
Интересно, что все отличительные знаки и практики не статичны и все время меняются. Это связано в первую очередь с двумя вещами:
1️⃣ Субкультура хочет защищать себя от посторонних.
Еще раз: субкультура существует, чтобы отличать ее участников от других, «обычных» людей, чужаков. Если отличительные знаки не меняются, со временем они становятся полностью понятны чужим. Становится легко эмитировать их и мимикрировать под члена сообщества. Поэтому всегда есть элементы, которые меняются—некоторые чаще, некоторые реже.
Важную роль в этом, кстати, играют мемы. Мемы очень сильно зависят от контекста, и человек, который контекста не понимает, мем понять не способен. Отсюда правильно сказать и наоборот: если человек не понимает мем, это с высокой вероятностью означает, что он не владеет каким-то релевантным культурным контекстом. Таким образом, мем выступает неким социальным фильтром, отличающим своих от чужих.
У батл-рэпа это вообще было ключевым отличительным признаком. Каждый последующий батл-рэпер ссылался на мемы из предыдущих батлов—причем не только своих батлов, но и чужих. Соответственно, если кто-то пропустил прошлые батлы, он не мог понять текущий. Это значило, что он уже меньше в контексте, и он может быть еще и свой, но уже «не шарит». Так, внутри самой субкультуры появляется следующее расслоение—на продвинутых и нет. И это лежит в основе второй причины эволюции субкультур.
2️⃣ Приверженцы субкультуры хотят выделяться в своей среде.
Если подумать, перед приверженцем субкультуры стоит очень нетривиальная задача. Нетривиальная она потому, что его действия должны соблюдать тонкий баланс и удовлетворять одновременно двум требованиям, которые находятся в противоречии:
(
(
(продолжение ниже)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥3
(начало выше)
Это приводит к тому, что проявления субкультурщиков становятся все более экстремальными и радикальными:
📌 Раньше, чтобы показать приверженность экологической повестке, достаточно было выйти на митинг с плакатом, а сейчас нужно заливать томатным соком произведения мировой культуры в музеях. Стояние с плакатом уже никто не заметит.
📌 Раньше достаточно было просто ходить в хулиганке и давать подзатыльники неформалам, чтобы быть гопником, а потом этого оказалось недостаточно: стало нужно собираться в группы и ехать в рейды по клубам, чтобы ловить нефоров там и лупить их бейсбольными битами.
📌 Раньше было достаточно слушать готик-рок и ходить в черном плаще, чтобы быть готом, но после оказалось, что этим никого не удивишь больше. Зато можно было выделиться, занявшись сексом ночью на кладбище.
Если говорить о батл-рэпе, то процесс был такой. Раньше было достаточно просто смешно рифмовать, но со временем появились те, кто начали делать технически очень сложные тексты. Это были тексты, которые не то, что написать, а даже понять мог не каждый. Другие стали тянуть одеяло в другую сторону: не усложнять тексты, а делать их настолько аморальными, что не каждый мог переступить свои этические принципы и произнести нечто подобное.
Как видно, во всех описанных случаях постепенно возрастает то, что можно назвать ценой знака отличия. Несложно рифмовать и шутить, как дестадовец, но вот выдать технически сложный и очень аморальный текст на публике — это непросто. У этого уже высокие требования к таланту и способности закрывать глаза на приличия.
Такие отличительные знаки с высокой ценой решают сразу обе задачи описанные выше: они отличают участника субкультуры от не-участника и выделяют участника среди других участников. Беда в том, что со временем происходит инфляция, и все начинают стараться сделать отличительные знаки еще дороже. По итогу многие люди просто не могут угнаться за этим уровнем и естественным образом субкультура их либо вытесняет, либо они оказываются внутри нее на обочине. Но важнее даже другое: у цены всегда есть потолок. В какой-то момент цена знака становится настолько высокой, что никто не может ни ее повторить, ни тем более переплюнуть. Все становится однообразным на фоне этого большого отличительного знака, субкультура уже не предоставляет возможностей выделяться, а значит теряет свою психологическую ценность.
Как это было с батл-рэпом? В 2017 году произошел батл рэперов, которых упоминать уже нелегально, но их имена и не так важны. Этот батл стал пиком батл-рэпа во всех смыслах, и в наших терминах у него была такая высокая цена, которую уже не перебить. Участники были теми, кто обычно выдает самый высший уровень технической сложности текстов. То же касается и морали: как минимум один из них был символом того, насколько можно попирать в рэпе этические и эстетические нормы. У батла была огромная предыстория, которую строили годами, и которую повторить очень сложно или невозможно.
Как итог, стало практически невозможно сделать что-то более отличающееся, чем это. Какая мотивация оставаться в субкультуре? Низкий уровень повторяют все, кому не лень—даже те, кто к субкультуре отношения особо и не имеет. А показать высокий уровень и выделиться практически невозможно, потому что слишком сложно. Субкультура просто изжила сама себя. Обычно в такой момент она либо умирает, либо в ней появляются реформаторы и новаторы, которые дают ей новую форму и новый виток популярности. Они показывают, как можно выделиться в ней, при этом сохраняя какие-то старые элементы. Батл-рэп не нашел таких новаторов и новых форм, вот и помер. Помянем!🕊
#философия@TruReflection
#философияязыка@TruReflection
#философиякультуры@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9🔥4🕊4
Илья Трубников | Философия
Интересные дополнения о мемах и моде (начните читать с прошлого поста)
Две небольшие дополнительные заметки по той же теме. Они мне кажутся интересными, но излишними в основном посте:
1. О мемах как социальном фильтре.
Интересно, что мемы работают как социальные фильтры для отделения своих от чужих не только в субкультурах, но и в любых сообществах. Отсюда, например, все вот это разделение на «зумерские», «бумерские» и «миллениальские» мемы. Они мгновенно фильтруют своих от чужих.
Из этого можно сделать довольно интересный практический вывод: если хочешь расположить человека к себе, покажи осведомленность в мемах, релевантных для его социальных групп. Собственно, довольно известное наблюдение, что взрослые люди часто вызывают радость и восхищение у детей и подростков, если показывают, что они шарят за их мемы. То же работает и наоборот: люди старшего поколения становятся более расположенными к молодым, если последние упоминают какие-нибудь фразочки из «Брата 2» или пересказывают какие-то советские байки—смотря о каком возрасте речь. В этом смысле «чужие» люди сближаются и становятся «своими». Главное действительно показать осведомленность, а не навалить кринжа в попытках быть похожим, особенно не осознавая этого.
2. О том, что мода возвращается.
Мода на что-то, в целом, работает по тому же механизму: она отличает продвинутых от непродвинутых. В какой-то момент мода уходит, потому что все, кому не лень, начинают эту моду копировать, и она перестает работать как отличительный знак. Становится больше производителей, которые делают похожее или откровенно копируют то, что модно, и это обесценивается. Со временем, естественно, число людей, которые следуют уже затёртому тренду моды, уменьшается.
Однако, что это значит с другой стороны? Что в какой-то момент сторонников этой моды становится так мало, что она вновь становится отличительным знаком, если не умирает совсем. Так, например, мода 80-ых возвращалась в нулевые. Те, кто к ней возвращался, одновременно показывали свою осведомленность в истории моды, что круто. Было узнаваемо, что это именно та мода, и это отличало модников от большинства. Но с другой стороны, это была не буквально та же мода под копирку: её несколько изменяли, потому что, как я уже писал, задача сложная—нужно оставаться узнаваемым, как можно сильнее отличаясь.
В этом смысле возможно батл-рэп тоже вернется в моду, когда станет настоящим андэграундом—всеми забытым, но восстающим из пепла!
Отменяем поминки, получается!🥳
#философия@TruReflection
#философияязыка@TruReflection
#философиякультуры@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection
Две небольшие дополнительные заметки по той же теме. Они мне кажутся интересными, но излишними в основном посте:
1. О мемах как социальном фильтре.
Интересно, что мемы работают как социальные фильтры для отделения своих от чужих не только в субкультурах, но и в любых сообществах. Отсюда, например, все вот это разделение на «зумерские», «бумерские» и «миллениальские» мемы. Они мгновенно фильтруют своих от чужих.
Из этого можно сделать довольно интересный практический вывод: если хочешь расположить человека к себе, покажи осведомленность в мемах, релевантных для его социальных групп. Собственно, довольно известное наблюдение, что взрослые люди часто вызывают радость и восхищение у детей и подростков, если показывают, что они шарят за их мемы. То же работает и наоборот: люди старшего поколения становятся более расположенными к молодым, если последние упоминают какие-нибудь фразочки из «Брата 2» или пересказывают какие-то советские байки—смотря о каком возрасте речь. В этом смысле «чужие» люди сближаются и становятся «своими». Главное действительно показать осведомленность, а не навалить кринжа в попытках быть похожим, особенно не осознавая этого.
2. О том, что мода возвращается.
Мода на что-то, в целом, работает по тому же механизму: она отличает продвинутых от непродвинутых. В какой-то момент мода уходит, потому что все, кому не лень, начинают эту моду копировать, и она перестает работать как отличительный знак. Становится больше производителей, которые делают похожее или откровенно копируют то, что модно, и это обесценивается. Со временем, естественно, число людей, которые следуют уже затёртому тренду моды, уменьшается.
Однако, что это значит с другой стороны? Что в какой-то момент сторонников этой моды становится так мало, что она вновь становится отличительным знаком, если не умирает совсем. Так, например, мода 80-ых возвращалась в нулевые. Те, кто к ней возвращался, одновременно показывали свою осведомленность в истории моды, что круто. Было узнаваемо, что это именно та мода, и это отличало модников от большинства. Но с другой стороны, это была не буквально та же мода под копирку: её несколько изменяли, потому что, как я уже писал, задача сложная—нужно оставаться узнаваемым, как можно сильнее отличаясь.
В этом смысле возможно батл-рэп тоже вернется в моду, когда станет настоящим андэграундом—всеми забытым, но восстающим из пепла!
Отменяем поминки, получается!
#философия@TruReflection
#философияязыка@TruReflection
#философиякультуры@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7👍2😁1🎉1
Поздравляю всех женщин с 8 марта!
Поздравляю всех мужчин просто так!
Женщинам. Я рад, что 8 марта существует! У меня есть любимые жена, мама, сестры. Добрая половина моих друзей женщины, и точно не меньше половины самых острых и интересных комментариев в этом канале оставляют женщины. Спасибо вам всем за тонкий интеллект, эмпатию, остроумие и доброту. Главное — желаю, чтобы 8 марта не был исключительным, и вы получали признание и заботу, которую заслуживаете, каждый день.
Мужчинам. Мужчины, я поздравляю и вас! Просто так!
Так вышло, что не отсыпали нам полноценного праздника. 23 февраля праздник важный, но это день «защитника отечества». Это социальная функция, а не гендерная идентификация. И это важная социальная функция — всегда нужен кто-то, кто сможет ее выполнять. Более того, это функция, которую типично выполняют мужчины. Однако, ее выполняют не все мужчины. А еще её выполняют не только мужчины.
Поэтому вместо искренних безусловных поздравлений и радости мы каждый год обсуждаем, кто достоин поздравления на 23 февраля (служил? не служил? а если девушка служила?). И особенно остро это ощущается в последние годы, когда радости, связанной с подобным контекстом, становится все меньше, и все больше становится горечи и страха.
Существует международный мужской день 19 ноября, но кто его реально празднует? Есть ли массовые поздравления и особенный дух в этот день? Есть ли официальный день отдыха? Нет ничего. Как нет у нас и многих других вещей, которые признавали бы место мужчин в современном мире. Все знают, как называется движение, которое борется за права и свободы женщин — это феминизм. Есть ли такое движение для мужчин? Да даже слова подходящего нет.
Если безотносительно вашего пола вам кажется, что такого движения нет, потому что мир и так патриархальный и представляет по определению мужские интересы — это не так. Как минимум, это не так для обычного рядового мужчины, которым являюсь я, скорее всего является большинство подписчиков мужского пола, или которыми являются в большинстве своем мужья, отцы и сыновья женщин, которые читают этот канал. Если патриархат и существует, то его бенефициарами является очень узкий круг людей. А у обычных мужчин тоже жизнь весьма непростая и тоже со своими особенными вызовами.
Поэтому, женщины, я поздравляю вас с праздником и обнимаю!
Мужчины, шлю вам братское рукопожатие и тоже поздравляю — без повода!
И всем нам желаю быть ближе друг к другу и не позволять дурацким идеологемам мешать нам ценить близких людей. Срок человека очень короток. Напоминание об этом — хороший повод подойти и обнять любимых людей и без всякого праздника.
#личное@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection
Поздравляю всех мужчин просто так!
Женщинам. Я рад, что 8 марта существует! У меня есть любимые жена, мама, сестры. Добрая половина моих друзей женщины, и точно не меньше половины самых острых и интересных комментариев в этом канале оставляют женщины. Спасибо вам всем за тонкий интеллект, эмпатию, остроумие и доброту. Главное — желаю, чтобы 8 марта не был исключительным, и вы получали признание и заботу, которую заслуживаете, каждый день.
Мужчинам. Мужчины, я поздравляю и вас! Просто так!
Так вышло, что не отсыпали нам полноценного праздника. 23 февраля праздник важный, но это день «защитника отечества». Это социальная функция, а не гендерная идентификация. И это важная социальная функция — всегда нужен кто-то, кто сможет ее выполнять. Более того, это функция, которую типично выполняют мужчины. Однако, ее выполняют не все мужчины. А еще её выполняют не только мужчины.
Поэтому вместо искренних безусловных поздравлений и радости мы каждый год обсуждаем, кто достоин поздравления на 23 февраля (служил? не служил? а если девушка служила?). И особенно остро это ощущается в последние годы, когда радости, связанной с подобным контекстом, становится все меньше, и все больше становится горечи и страха.
Существует международный мужской день 19 ноября, но кто его реально празднует? Есть ли массовые поздравления и особенный дух в этот день? Есть ли официальный день отдыха? Нет ничего. Как нет у нас и многих других вещей, которые признавали бы место мужчин в современном мире. Все знают, как называется движение, которое борется за права и свободы женщин — это феминизм. Есть ли такое движение для мужчин? Да даже слова подходящего нет.
Если безотносительно вашего пола вам кажется, что такого движения нет, потому что мир и так патриархальный и представляет по определению мужские интересы — это не так. Как минимум, это не так для обычного рядового мужчины, которым являюсь я, скорее всего является большинство подписчиков мужского пола, или которыми являются в большинстве своем мужья, отцы и сыновья женщин, которые читают этот канал. Если патриархат и существует, то его бенефициарами является очень узкий круг людей. А у обычных мужчин тоже жизнь весьма непростая и тоже со своими особенными вызовами.
Поэтому, женщины, я поздравляю вас с праздником и обнимаю!
Мужчины, шлю вам братское рукопожатие и тоже поздравляю — без повода!
И всем нам желаю быть ближе друг к другу и не позволять дурацким идеологемам мешать нам ценить близких людей. Срок человека очень короток. Напоминание об этом — хороший повод подойти и обнять любимых людей и без всякого праздника.
#личное@TruReflection
#социальнаяфилософия@TruReflection
❤10❤🔥4🤝3👍2🐳1