Итоги первого семестра в Университете Северного Иллинойса
Вкратце: было очень тяжело, но в целом всё получилось.
1. У меня было три курса (логика, метафизика, этика), которые я закончил с наивысшей оценкой — А.
2. Меня демократически выбрали как одного из трех представителей GSAC — по-нашему, Консультативный совет аспирантов (Graduate Student Advisory Council). Если коротко, каждый год на один год выбирают трех студентов, которые в течение года будут привозить разных известных спикеров, а также организовывать разные другие методически полезные мероприятия для всех аспирантов, а еще — ежегодную конференцию осенью, которая уже лет 20 проводится здесь. Выборы проходили в несколько этапов:
- сначала кто-то должен номинировать студента,
- потом он должен подтвердить готовность будет членом совета,
- а в конце все студенты голосуют, выбирая из тех, кто подтвердил готовность.
В итоге из примерно двадцати человек выбирают троих.
Прошлый совет привозил на выступления действительно мировые имена, и это отличная возможность познакомиться со звёздами философии более лично. Хотя работа сложная.
3. Кажется, оформилась колея моего собственного исследования на этом этапе и в дальнейшем PhD. Это проект на стыке философии языка и социальной философии.
Даже нашелся, вроде, ментор, который мне очень нравится. Но про это я расскажу позже, если всё подтвердится.
Рад, что всё кончилось так, как кончилось. И просто рад, что кончилось наконец. Думаю, большего выжать из этого семестра просто нельзя было.
#личное
Вкратце: было очень тяжело, но в целом всё получилось.
1. У меня было три курса (логика, метафизика, этика), которые я закончил с наивысшей оценкой — А.
2. Меня демократически выбрали как одного из трех представителей GSAC — по-нашему, Консультативный совет аспирантов (Graduate Student Advisory Council). Если коротко, каждый год на один год выбирают трех студентов, которые в течение года будут привозить разных известных спикеров, а также организовывать разные другие методически полезные мероприятия для всех аспирантов, а еще — ежегодную конференцию осенью, которая уже лет 20 проводится здесь. Выборы проходили в несколько этапов:
- сначала кто-то должен номинировать студента,
- потом он должен подтвердить готовность будет членом совета,
- а в конце все студенты голосуют, выбирая из тех, кто подтвердил готовность.
В итоге из примерно двадцати человек выбирают троих.
Прошлый совет привозил на выступления действительно мировые имена, и это отличная возможность познакомиться со звёздами философии более лично. Хотя работа сложная.
3. Кажется, оформилась колея моего собственного исследования на этом этапе и в дальнейшем PhD. Это проект на стыке философии языка и социальной философии.
Даже нашелся, вроде, ментор, который мне очень нравится. Но про это я расскажу позже, если всё подтвердится.
Рад, что всё кончилось так, как кончилось. И просто рад, что кончилось наконец. Думаю, большего выжать из этого семестра просто нельзя было.
#личное
❤14👍7❤🔥4🔥2
Должна ли в государстве быть государственная идеология/общий социальный проект или идея?
Anonymous Poll
78%
Да
22%
Нет
Илья Трубников | Философия
Должна ли в государстве быть государственная идеология/общий социальный проект или идея?
О государственной идеологии и свободе
Последние десятилетия популярна идея, что государственная идеология и общественная идея — это плохо. Оно и понятно: наш народ как минимум почти столетие жил в особенно идеологизированном государстве, результаты которого в целом принято оценивать как отрицательные. Как минимум в гуманистическом смысле, с точки зрения индивида.
Так, стала популярна идея того, что в политической философии называется «негативная свобода». Иными словами, «свобода от чего-то», в первую очередь от вмешательства государства, бизнеса, а также других индивидов в жизнь человека. Как говорится, «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого».
Идея «негативной свободы», на мой взгляд, действительно важна. Однако, недостаточна. Главная её проблема в том, что она строится на допущении, что ограничения свободы могут быть только внешние. Дескать, если меня извне не будут ограничивать и мне не будут докучать, вот тогда-то я и заживу свою лучшую жизнь. Тем не менее, упускается вот что: отделять нас от лучшей жизни могут не только внешние барьеры, но и внутренние.
Представьте — а может и вспомните — вполне реалистичную ситуацию. Мои друзья собираются в горы и зовут меня с собой. Я думаю: «Да, здорово, конечно, но я не смогу принять ванну целую неделю, буду жить в каких-то диких условиях, возможно заболею даже. Мне придется на время расстаться с тем, к чему я так привык. Пожалуй, я не поеду».
Если после моего отказа друзья начнут уговаривать меня и настаивать, то, строго говоря, они будут нарушать мою «негативную свободу» от их вмешательства: они будут навязывать мне то, о чем я прямо заявил, что я этого не хочу.
Однако, представим, что им всё же удалось уговорить меня. Может получиться так, что это будет действительно волшебная поездка, и когда я вернусь, скажу: «Это лучшее воспоминание в моей жизни. Спасибо, ребят». И это был бы опыт, лучшая версия моей жизни, которой я сам себя мог лишить из-за лени и страхов.
То, что сделали мои друзья, может восприниматься не только как нарушение моей «свободы от», но и как поддерживающее окружение для того, чтобы я лучшим образом реализовал свой потенциал. То есть их вмешательство было бы условием моей «позитивной свободы», или «свободы для чего-то»: для самореализации, достижений, личного счастья.
Таким образом, государственная идеология может — и, пожалуй, должна, если она есть — стать таким окружением. Она может стать условием — идейным, но в итоге и политическим, социальным, экономическим — которое будет способствовать лучшей реализации индивида, поддерживающим и позволяющим справляться со своими слабостями при движении к каким-то целям.
Вопрос, который возникает сразу: а к каким целям-то? Кто их определяет? Общий ответ такой: само общество. Может показаться, что большие сообщества состоят из несовместимых мнений, и невозможно договориться о том, что могло бы быть общей целью. Тем не менее, я убежден, это не совсем так.
Всегда можно начать с базовых вещей, с которыми согласится большинство. Например, едва ли большая часть общества будет против того, чтобы частью идеологии государства была доступная и качественная медицина, а также хорошее образование в школах для детей. Можно начать с простого, постепенно создавая общий фундамент для более сложных решений и соглашений.
В целом даже на элементарном уровне звучит неплохо, если примерить на себя: «Мы — государство с лучшей доступной медициной». Бесспорно, возникнет вопрос о том, а что такое «хорошая» или «лучшая» медицина, однако при должной кооперации и привлечении экспертов, этот вопрос решаем. В конце концов мы же как-то договариваемся о том, в какую школу лучше пойти детям или к какой больнице семье прикрепиться.
Медицина — лишь один пример, вокруг которого может строиться даже богатое на культуры и конфессии общество. И простота в таком деле только в помощь, потому что подразумевает ясность для многих. Если копнуть глубже, договориться можно о большем числе вещей, чем кажется на первый взгляд.
(продолжение в следующем посте завтра)
#политическаяфилософия@TruReflection
#этика@TruReflection
Последние десятилетия популярна идея, что государственная идеология и общественная идея — это плохо. Оно и понятно: наш народ как минимум почти столетие жил в особенно идеологизированном государстве, результаты которого в целом принято оценивать как отрицательные. Как минимум в гуманистическом смысле, с точки зрения индивида.
Так, стала популярна идея того, что в политической философии называется «негативная свобода». Иными словами, «свобода от чего-то», в первую очередь от вмешательства государства, бизнеса, а также других индивидов в жизнь человека. Как говорится, «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого».
Идея «негативной свободы», на мой взгляд, действительно важна. Однако, недостаточна. Главная её проблема в том, что она строится на допущении, что ограничения свободы могут быть только внешние. Дескать, если меня извне не будут ограничивать и мне не будут докучать, вот тогда-то я и заживу свою лучшую жизнь. Тем не менее, упускается вот что: отделять нас от лучшей жизни могут не только внешние барьеры, но и внутренние.
Представьте — а может и вспомните — вполне реалистичную ситуацию. Мои друзья собираются в горы и зовут меня с собой. Я думаю: «Да, здорово, конечно, но я не смогу принять ванну целую неделю, буду жить в каких-то диких условиях, возможно заболею даже. Мне придется на время расстаться с тем, к чему я так привык. Пожалуй, я не поеду».
Если после моего отказа друзья начнут уговаривать меня и настаивать, то, строго говоря, они будут нарушать мою «негативную свободу» от их вмешательства: они будут навязывать мне то, о чем я прямо заявил, что я этого не хочу.
Однако, представим, что им всё же удалось уговорить меня. Может получиться так, что это будет действительно волшебная поездка, и когда я вернусь, скажу: «Это лучшее воспоминание в моей жизни. Спасибо, ребят». И это был бы опыт, лучшая версия моей жизни, которой я сам себя мог лишить из-за лени и страхов.
То, что сделали мои друзья, может восприниматься не только как нарушение моей «свободы от», но и как поддерживающее окружение для того, чтобы я лучшим образом реализовал свой потенциал. То есть их вмешательство было бы условием моей «позитивной свободы», или «свободы для чего-то»: для самореализации, достижений, личного счастья.
Таким образом, государственная идеология может — и, пожалуй, должна, если она есть — стать таким окружением. Она может стать условием — идейным, но в итоге и политическим, социальным, экономическим — которое будет способствовать лучшей реализации индивида, поддерживающим и позволяющим справляться со своими слабостями при движении к каким-то целям.
Вопрос, который возникает сразу: а к каким целям-то? Кто их определяет? Общий ответ такой: само общество. Может показаться, что большие сообщества состоят из несовместимых мнений, и невозможно договориться о том, что могло бы быть общей целью. Тем не менее, я убежден, это не совсем так.
Всегда можно начать с базовых вещей, с которыми согласится большинство. Например, едва ли большая часть общества будет против того, чтобы частью идеологии государства была доступная и качественная медицина, а также хорошее образование в школах для детей. Можно начать с простого, постепенно создавая общий фундамент для более сложных решений и соглашений.
В целом даже на элементарном уровне звучит неплохо, если примерить на себя: «Мы — государство с лучшей доступной медициной». Бесспорно, возникнет вопрос о том, а что такое «хорошая» или «лучшая» медицина, однако при должной кооперации и привлечении экспертов, этот вопрос решаем. В конце концов мы же как-то договариваемся о том, в какую школу лучше пойти детям или к какой больнице семье прикрепиться.
Медицина — лишь один пример, вокруг которого может строиться даже богатое на культуры и конфессии общество. И простота в таком деле только в помощь, потому что подразумевает ясность для многих. Если копнуть глубже, договориться можно о большем числе вещей, чем кажется на первый взгляд.
(продолжение в следующем посте завтра)
#политическаяфилософия@TruReflection
#этика@TruReflection
👍8🔥4
Илья Трубников | Философия
О государственной идеологии и свободе Последние десятилетия популярна идея, что государственная идеология и общественная идея — это плохо. Оно и понятно: наш народ как минимум почти столетие жил в особенно идеологизированном государстве, результаты которого…
О государственной идеологии и свободе ч.2
Следующая линия рассуждений в первую очередь работает для картины мира человека светского и нерелигиозного, хотя она не является антирелигиозной по своей сути и совместима со многими религиозными взглядами. Об этом я упомяну в конце.
В предыдущем посте я писал, почему идея «негативной свободы» является недостаточной, чтобы адекватно отразить реальность: она ошибочно допускает, что ограничения свободы могут быть только внешними. Есть, однако, и другое допущение, на котором эта идея если не строится, то как минимум с которой она часто коррелирует. А именно, допущение о том, что возможно неидеологизированное общество.
Отстаивая сугубо «свободу от», человек обычно ведом стремлением сохранить себя, свою индивидуальность и агентность. В этом контексте вмешательство в его внутренний мир и идею взглядов воспринимается как угроза и вред. Следует, однако, задать вопрос — а что, собственно, формирует этот внутренний мир на самом деле? Что является его источником?
Во многих религиозных картинах мира (хотя и не всех) человек является образом и подобием Бога, в которого Бог напрямую закладывает его особенности характера, черты, тенденции и идеи. Если же мы отходим от этой картины, то в целом единственным источником наших идей становится сообщество, в котором мы рождаемся, вырастаем и в последующем живем. Общество здесь стоит понимать в широком смысле как окружение, включая, например, особенности природных условий. Идеям в этом смысле просто неоткуда больше взяться. И так как условия для людей из одного социума во многом похожи, неизбежно появляются общие черты, взгляды — разумеется, с некоторыми их вариациями.
Если так, то, грубо говоря, отказ от формирования общественной идеологии — это не отказ от общественной идеологии вообще, а отказ от осознанного участия в её формировании. Она всё равно будет, но какая — это уже как пойдёт.
Есть несколько проблем, связанных с таким стихийным процессом, обозначу лишь парочку. Первый заключается в том, что, кажется, человеку достаточно сложно живётся без каких-либо общественных идеалов. Именно это открывает пространство для того, чтобы разные одиозные личности и сомнительные религиозные лидеры объединяли людей вокруг себя, управляли ими, зачастую даже во вредном для самих этих людей направлении. На почве бедности общественных идей легче взрастают идеи вредные.
Второй заключается в постепенном обеднении социальной культуры и индивидуальном культурном релятивизме. Если нет общественного идеологического консенсуса, то, например, довольно сложно обосновать, почему стихи Пушкина — более ценный культурный объект, чем треки Инстасамки. Их культурная ценность становится просто объектом индивидуальной оценки, и тут, что называется, на вкус и цвет товарищей нет. «У вас своё мнение о том, что хорошо, а у меня — своё, и вы не имеете права пихать мне в учебники своего Пушкина, если он мне просто не нравится и не кажется достойным внимания». Картина мира такого читателя всё равно сформируется как-то, но скорее всего с точки зрения качества — по нисходящей тенденции.
Сделаю еще пару ремарок. Первая: эти доводы действительно могут быть совместимы с религиозной картиной мира, которая не подразумевает регулярного вмешательства высших сил в каждодневную действительность, а отдает значимую роль общественным процессам. Вторая: есть философские позиции, в частности, у Платона, которые допускают прямой доступ человека «к миру идей», и в них роль социального влияния в формировании картины мира индивида меньше. Для меня это просто не выглядит правдоподобным по ряду причин, которые в этом посте обсуждать нет места и желания.
#политическаяфилософия@TruReflection
#этика@TruReflection
Следующая линия рассуждений в первую очередь работает для картины мира человека светского и нерелигиозного, хотя она не является антирелигиозной по своей сути и совместима со многими религиозными взглядами. Об этом я упомяну в конце.
В предыдущем посте я писал, почему идея «негативной свободы» является недостаточной, чтобы адекватно отразить реальность: она ошибочно допускает, что ограничения свободы могут быть только внешними. Есть, однако, и другое допущение, на котором эта идея если не строится, то как минимум с которой она часто коррелирует. А именно, допущение о том, что возможно неидеологизированное общество.
Отстаивая сугубо «свободу от», человек обычно ведом стремлением сохранить себя, свою индивидуальность и агентность. В этом контексте вмешательство в его внутренний мир и идею взглядов воспринимается как угроза и вред. Следует, однако, задать вопрос — а что, собственно, формирует этот внутренний мир на самом деле? Что является его источником?
Во многих религиозных картинах мира (хотя и не всех) человек является образом и подобием Бога, в которого Бог напрямую закладывает его особенности характера, черты, тенденции и идеи. Если же мы отходим от этой картины, то в целом единственным источником наших идей становится сообщество, в котором мы рождаемся, вырастаем и в последующем живем. Общество здесь стоит понимать в широком смысле как окружение, включая, например, особенности природных условий. Идеям в этом смысле просто неоткуда больше взяться. И так как условия для людей из одного социума во многом похожи, неизбежно появляются общие черты, взгляды — разумеется, с некоторыми их вариациями.
Если так, то, грубо говоря, отказ от формирования общественной идеологии — это не отказ от общественной идеологии вообще, а отказ от осознанного участия в её формировании. Она всё равно будет, но какая — это уже как пойдёт.
Есть несколько проблем, связанных с таким стихийным процессом, обозначу лишь парочку. Первый заключается в том, что, кажется, человеку достаточно сложно живётся без каких-либо общественных идеалов. Именно это открывает пространство для того, чтобы разные одиозные личности и сомнительные религиозные лидеры объединяли людей вокруг себя, управляли ими, зачастую даже во вредном для самих этих людей направлении. На почве бедности общественных идей легче взрастают идеи вредные.
Второй заключается в постепенном обеднении социальной культуры и индивидуальном культурном релятивизме. Если нет общественного идеологического консенсуса, то, например, довольно сложно обосновать, почему стихи Пушкина — более ценный культурный объект, чем треки Инстасамки. Их культурная ценность становится просто объектом индивидуальной оценки, и тут, что называется, на вкус и цвет товарищей нет. «У вас своё мнение о том, что хорошо, а у меня — своё, и вы не имеете права пихать мне в учебники своего Пушкина, если он мне просто не нравится и не кажется достойным внимания». Картина мира такого читателя всё равно сформируется как-то, но скорее всего с точки зрения качества — по нисходящей тенденции.
Сделаю еще пару ремарок. Первая: эти доводы действительно могут быть совместимы с религиозной картиной мира, которая не подразумевает регулярного вмешательства высших сил в каждодневную действительность, а отдает значимую роль общественным процессам. Вторая: есть философские позиции, в частности, у Платона, которые допускают прямой доступ человека «к миру идей», и в них роль социального влияния в формировании картины мира индивида меньше. Для меня это просто не выглядит правдоподобным по ряду причин, которые в этом посте обсуждать нет места и желания.
#политическаяфилософия@TruReflection
#этика@TruReflection
👍5🔥3
Кстати, у канала есть чат, на который можно подписаться. Туда попадают обсуждения всех постов: комментарии и мои ответы на них. Некоторые из них не попадают в комментарии отдельных постов, поэтому есть смысл подписаться, если хотите видеть все обсуждения: там я часто довольно развернуто проясняю то, о чем пишу, а также отвечаю на вопросы.
https://t.me/+TyNXq8ei0uQxNmQy
https://t.me/+TyNXq8ei0uQxNmQy
Telegram
Илья Трубников | Философия Chat
You’ve been invited to join this group on Telegram.
Илья Трубников | Философия pinned «Кстати, у канала есть чат, на который можно подписаться. Туда попадают обсуждения всех постов: комментарии и мои ответы на них. Некоторые из них не попадают в комментарии отдельных постов, поэтому есть смысл подписаться, если хотите видеть все обсуждения:…»
Есть ли у нас, что сказать, когда мы узнаём, что человек очень болен?
Только что обнаружил у одного из интересных мне философов языка пост в блоге, где он пишет, что у него обнаружен неоперабельный рак аорты. Там даже целая серия постов.
Один из постов заканчивается постскриптумом в духе философского и лингвистического анализа языка. Его можно перевести так:
Больше меня поразило даже не это наблюдение, а один из комментариев под этим постом. Автор комментария очень точно подобрал слова, чтобы описать, что именно хочется, но не получается выразить в таких случаях:
Лучше не скажешь.
Задумался, знаю ли я подходящие выражения в русском языке, и тоже слов не нашёл.
#философияязыка@TruReflection
#личное@TruReflection
Только что обнаружил у одного из интересных мне философов языка пост в блоге, где он пишет, что у него обнаружен неоперабельный рак аорты. Там даже целая серия постов.
Один из постов заканчивается постскриптумом в духе философского и лингвистического анализа языка. Его можно перевести так:
«В нашей англоязычной культуре есть устоявшиеся фразы, которые мы произносим, когда умирает любимый человек: «Мои соболезнования» или «Мне очень жаль вашей утраты». Мне кажется, у нас нет таких заученных фраз, когда человек сообщает, что он, возможно, очень, очень болен. В результате я заметил, что многие, в остальном красноречивые, люди, по сути, теряют дар речи, когда я сообщаю им о своем диагнозе. Мой психотерапевт подчеркнул мне, что, учитывая наши языковые практики в английском языке, это не означает, что они бесчувственны или равнодушны. Они просто не могут подобрать слова. Так что, я понимаю вас, читатели: вы можете не знать, что сказать. Это нормально. Просто пошлите им добрые пожелания».
Больше меня поразило даже не это наблюдение, а один из комментариев под этим постом. Автор комментария очень точно подобрал слова, чтобы описать, что именно хочется, но не получается выразить в таких случаях:
«Английскому языку нужна светская формула, которая выполняла бы функцию «Я буду за тебя молиться». Что-то, что передавало бы наше желание скорейшего и положительного результата и то, что мы бы сделали что-то для его достижения, если бы обладали такой властью, одновременно признавая, что её у нас нет».
Лучше не скажешь.
Задумался, знаю ли я подходящие выражения в русском языке, и тоже слов не нашёл.
#философияязыка@TruReflection
#личное@TruReflection
❤6👍3😢2💯2
Что для вас значит «быть собой»?
Как вы понимаете, когда вам говорят фразу: «Будь собой!»?
Как вы понимаете, когда вам говорят фразу: «Будь собой!»?
Илья Трубников | Философия
Что для вас значит «быть собой»? Как вы понимаете, когда вам говорят фразу: «Будь собой!»?
Главная новость о моей работе в этом семестре
Во-первых, спасибо всем, что поделились своим мнением о том, что значит «быть собой»! Позиций высказали много, и если есть, что добавить — не стесняйтесь! Я поделюсь своими рассуждения позже, как только чуть лучше соберу их в кучу.
А пока хочу поделиться другим — прекрасной новостью о моем проекте на весну!
В этом семестре вместо одного из курсов я записался и был одобрен на так называемый курс PHIL 695. Это индивидуальное исследование какой-то специализированной темы, глубина которого превышает рамки стандартного группового курса.
Мое исследование будет в области социальной и политической философии языка. Это будет философский критический обзор на недавнюю книгу, в которой предлагается новая «теория значения»: то есть теория о том, что для слова или фразы означает «значить что-либо». Авторы этой книги предлагают новую теорию значения как альтернативу старым, аргументируя ее необходимость тем, что классические теории значения слишком идеализированы в определенных аспектах и поэтому не отражают реальность. Например, авторы критикуют типичную для классических теорий идею, что слова бывают нейтральными и могут иметь нейтральные значения. Такие допущения, утверждают они, не позволяют реально консистентно объяснить то, что происходит, скажем, в политической речи. Политической речью они не ограничиваются, просто она является наглядным и удобным примером для их аргументов.
Хотя главное в этом процессе, конечно, не тема, а научный руководитель. Моим супервизором будет профессор Ленни Клэпп, который является у нас в университете ведущим специалистом по философии языка. Он сам получил доктора философии в MIT под руководством Роберта Сталнакера, а Сталнакер — один из самых цитируемых философов современности в области философии языка и эпистемологии, а также один из отцов-основателей современной прагматики языка.
Очень приятно, а также является большой честью и ответственностью в каком-то смысле находиться в таком ряду имен! Нужно показать уровень, пожелайте удачи! 🫡 Будет сложно и интересно.
Во-первых, спасибо всем, что поделились своим мнением о том, что значит «быть собой»! Позиций высказали много, и если есть, что добавить — не стесняйтесь! Я поделюсь своими рассуждения позже, как только чуть лучше соберу их в кучу.
А пока хочу поделиться другим — прекрасной новостью о моем проекте на весну!
В этом семестре вместо одного из курсов я записался и был одобрен на так называемый курс PHIL 695. Это индивидуальное исследование какой-то специализированной темы, глубина которого превышает рамки стандартного группового курса.
Мое исследование будет в области социальной и политической философии языка. Это будет философский критический обзор на недавнюю книгу, в которой предлагается новая «теория значения»: то есть теория о том, что для слова или фразы означает «значить что-либо». Авторы этой книги предлагают новую теорию значения как альтернативу старым, аргументируя ее необходимость тем, что классические теории значения слишком идеализированы в определенных аспектах и поэтому не отражают реальность. Например, авторы критикуют типичную для классических теорий идею, что слова бывают нейтральными и могут иметь нейтральные значения. Такие допущения, утверждают они, не позволяют реально консистентно объяснить то, что происходит, скажем, в политической речи. Политической речью они не ограничиваются, просто она является наглядным и удобным примером для их аргументов.
Хотя главное в этом процессе, конечно, не тема, а научный руководитель. Моим супервизором будет профессор Ленни Клэпп, который является у нас в университете ведущим специалистом по философии языка. Он сам получил доктора философии в MIT под руководством Роберта Сталнакера, а Сталнакер — один из самых цитируемых философов современности в области философии языка и эпистемологии, а также один из отцов-основателей современной прагматики языка.
Очень приятно, а также является большой честью и ответственностью в каком-то смысле находиться в таком ряду имен! Нужно показать уровень, пожелайте удачи! 🫡 Будет сложно и интересно.
🔥14❤3👍2
Илья Трубников | Философия
Бог есть?
Я, собственно, чего спросил об этом. Пока что очень сложно писать что-то о моем собственном исследовании по философии языка, но я прохожу сейчас курс по эпистемологии религиозных убеждений с именитым профессором Майленом Энгелом. Он мирового уровня специалист в эпистемологии, философии религии и этике животных. Вдохновленный этим думаю сделать разбор главных философских аргументов в пользу и против существования Бога: это хоть и не моя специализация, но рассказать базу я смогу. Что думаете? Дайте знать.
#философиярелигии@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
🔥9❤1
Илья Трубников | Философия
Я, собственно, чего спросил об этом. Пока что очень сложно писать что-то о моем собственном исследовании по философии языка, но я прохожу сейчас курс по эпистемологии религиозных убеждений с именитым профессором Майленом Энгелом. Он мирового уровня специалист…
Кто такой (теистический) Бог?
Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно — то, как философия на этот аргумент реагировала. Иными словами, какие были контраргументы.
Буду я говорить в первую очередь о классической теистической идее Бога, какая она есть в авраамических религиях: христианстве, иудаизме, исламе. Тема большая и находится в культурном коде, думаю, всех, кто читает этот канал, но может доберемся и до других форм. Говорить буду обобщенно, не вдаваясь в какие-то конкретные религиозные ветви, то есть о том, что является более-менее консенсусом.
Начнем с определения самого Бога. Великие религиозные философы и теологи давно не говорят о Боге как о каком-то старичке с бородой, который сидит на небе — это скорее уже мем. Вместо этого Бог определяется так — это существо, которое обладает 7 уникальными свойствами:
❤️ Всемогущество. Бог может сделать всё, что возможно.
🔥 Моральное совершенство, или всеблагость. Господь добр и милостив настолько, насколько это вообще возможно.
😏 Всезнание. Бог знает все, включая всё о прошлом, настоящем и будущем.
🔥 Самосуществование. Задумайтесь о том, что все вещи и существа, о которых мы знаем, имеют внешнюю причину. Причина существования стола — это плотник, который его сделал. Причина существования любого человека — его родители. У Бога нет такой внешней причины — он причина существования самого себя.
🙏 🌹 . Отделенность от мира. Весь мир может быть уничтожен, и при этом никакая часть божественного существа не будет задета.
🙏 🌹 Независимость от физического мира. Закон пространства гласит, что вещь или существо не может быть полностью в один и тот же момент в двух разных местах (хотя может быть частично в разных местах или целиком в разных местах, но в разные моменты). Бог не подчиняется этому закону: он может быть целиком одновременно в каждой части пространства.
🌹 Вечность. Закон времени гласит: «Ничто не может существовать как целое в двух разных моментах времени одновременно». Подумайте о человеческой жизни: она размазана тонким слоем по разным моментам, и ни в какой момент нет такого, что в нем умещена вся человеческая жизнь во временном смысле. Бог не таков: он находится целиком в каждый момент времени. В некотором смысле можно представить его над временем и вне его. Представьте человека, который размотал кинопленку фильма: внутри киноплёнки есть временная линия, но человек находится вне ее и может видеть несколько разных моментов одновременно. Вот так Бог видит все моменты времени.
😏 Творец вселенной. Бог — это тот, кто создал наш мир.
Вот существо, которое обладает всеми этими свойствами — это Бог.
В таком случае можно дать еще 3 определения:
1️⃣ Теист верит, что есть существо, обладающее этими характеристиками.
2️⃣ Атеист верит, что нет существа, обладающего этими характеристиками.
3️⃣ Агностик рассматривал теистическую идею Бога, но не верит ни в существование, ни в несуществование теистического Бога.
Обратите внимание на частую ошибку: атеист не тот, кто не верит в существование Бога, потому что агностик тоже не верит в существование Бога. Атеист верит в несуществование Бога.
(Все эти три термина можно рассматривать в широком смысле — то есть не в отношении только теистической идеи Бога, но и любых идей богов, например, древнескандинавских. Но без отдельных оговорок я буду иметь в виду то, как определил это выше, то есть относительно теистической идеи Бога).
Последняя оговорка про атрибуты Бога. Я чуть подробнее рассказал о пунктах 5 и 6, потому что едва ли буду возвращаться к ним подробно. Большинство философских дебатов касаются первых трёх пунктов, и к ним мы еще вернемся много раз, поэтому сейчас я ограничился лишь краткой характеристикой.
#философиярелигии@TruReflection
Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно — то, как философия на этот аргумент реагировала. Иными словами, какие были контраргументы.
Буду я говорить в первую очередь о классической теистической идее Бога, какая она есть в авраамических религиях: христианстве, иудаизме, исламе. Тема большая и находится в культурном коде, думаю, всех, кто читает этот канал, но может доберемся и до других форм. Говорить буду обобщенно, не вдаваясь в какие-то конкретные религиозные ветви, то есть о том, что является более-менее консенсусом.
Начнем с определения самого Бога. Великие религиозные философы и теологи давно не говорят о Боге как о каком-то старичке с бородой, который сидит на небе — это скорее уже мем. Вместо этого Бог определяется так — это существо, которое обладает 7 уникальными свойствами:
Вот существо, которое обладает всеми этими свойствами — это Бог.
В таком случае можно дать еще 3 определения:
Обратите внимание на частую ошибку: атеист не тот, кто не верит в существование Бога, потому что агностик тоже не верит в существование Бога. Атеист верит в несуществование Бога.
(Все эти три термина можно рассматривать в широком смысле — то есть не в отношении только теистической идеи Бога, но и любых идей богов, например, древнескандинавских. Но без отдельных оговорок я буду иметь в виду то, как определил это выше, то есть относительно теистической идеи Бога).
Последняя оговорка про атрибуты Бога. Я чуть подробнее рассказал о пунктах 5 и 6, потому что едва ли буду возвращаться к ним подробно. Большинство философских дебатов касаются первых трёх пунктов, и к ним мы еще вернемся много раз, поэтому сейчас я ограничился лишь краткой характеристикой.
#философиярелигии@TruReflection
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5🔥4❤1
Илья Трубников | Философия
Кто такой (теистический) Бог? Итак, начнем тогда потихоньку про аргументы, касающиеся существования Бога. Я буду разбивать тему на много постов, потому что тема сама большая. Обычно я буду сначала описывать что-то или приводить аргумент, а потом отдельно…
Имея в виду свойства Бога, ответьте на один из любимых атеистических мемов: может ли Бог создать камень, который он не может поднять?
Anonymous Poll
36%
Может
16%
Не может
36%
Это парадокс, у которого нет решения, и который показывает несостоятельность теизма
12%
Своя версия, напишу в комментарии
❤3
Илья Трубников | Философия
Имея в виду свойства Бога, ответьте на один из любимых атеистических мемов: может ли Бог создать камень, который он не может поднять?
Всемогущество и его парадокс — ответ на «парадокс камня»
Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно.
Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а значит такие, что неподвластны и Богу. Что это?
1️⃣ Во-первых, как определяет сам Аквинский, это то, что противоречиво в понятиях и логически противоречиво. Классический пример: невозможно сделать, чтобы у треугольника было не три угла. Это невозможно по определению самого термина, и как только у объекта становится больше или меньше трех углов, он теряет треугольную форму — иными словами, перестает быть треугольником. Другой пример — выиграть у гроссмейстера партию очень сложно, но это всё же реально. Однако, невозможно выиграть гроссмейстера, когда он уже поставил мат. Бог мог бы уничтожить его вмиг, он мог бы сделать так, чтобы гроссмейстер не выиграл, но он не может сделать, чтобы обстояли дела так, что гроссмейстер поставил легитимный мат и при этом не выиграл. Бог также не смог бы создать, скажем, квадратный круг.
Однако из этого не следует, что существует хотя бы что-то, чего Бог не может сделать, но мог бы, будь у него больше могущества. В этом смысле Аквинский отмечает, что противоречие не входит в область божьего могущество, потому что могущество касается только аспектов возможного.
2️⃣ Во-вторых, Бог не может делать чего-то, что несовместимо с его же божественным свойствами. Создать такое означало бы разрушить целостность Бога, а это, опять же, противоречие в терминах и абсурд. Таким образом, Бог сам не может, например, совершить зло или совершить самоубийство. Первое бы противоречило его свойству всеблагости, а второе — как минимум, его всеблагости и его вечности.
Именно этот, второй аспект определения всемогущества, позволяет разрешить парадокс камня. Давайте его сформулируем так, как он обычно представлен:
«Может ли Бог создать камень, который он не может поднять? Если он способен, это будет значить, что он не всемогущ, так как не сможет поднять камень. Если он его не может создать, значит есть что-то, что он не может создать, и поэтому не является всемогущим».
Однако из более точного определения всемогущества, которое я привел выше, очевидно, что этот парадокс не становится так страшен. Ответ достаточно прост: Бог не может создать камень, который не может поднять, потому что тогда бы он создал свойство мира, несовместимое с его божественным атрибутом — всемогуществом. Из этого не следует, конечно, что в бесконечном по продолжительности списке камней — 1кг, 2кг, 3кг. и т.д. — найдется такой, какой Бог поднять не может, потому что он слишком тяжелый. Это скорее логическая невозможность, следующая из понятия божественного свойства всемогущества.
При этом неспособность создать такой камень не означает, что Бог не всемогущ в описанном выше смысле: всемогущество и не подразумевает способность нарушать свойства Бога, оно этим ограничено по самому определению, данному теистами.
(продолжение ниже)
🔽 🔽 🔽
Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно.
Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а значит такие, что неподвластны и Богу. Что это?
1️⃣ Во-первых, как определяет сам Аквинский, это то, что противоречиво в понятиях и логически противоречиво. Классический пример: невозможно сделать, чтобы у треугольника было не три угла. Это невозможно по определению самого термина, и как только у объекта становится больше или меньше трех углов, он теряет треугольную форму — иными словами, перестает быть треугольником. Другой пример — выиграть у гроссмейстера партию очень сложно, но это всё же реально. Однако, невозможно выиграть гроссмейстера, когда он уже поставил мат. Бог мог бы уничтожить его вмиг, он мог бы сделать так, чтобы гроссмейстер не выиграл, но он не может сделать, чтобы обстояли дела так, что гроссмейстер поставил легитимный мат и при этом не выиграл. Бог также не смог бы создать, скажем, квадратный круг.
Однако из этого не следует, что существует хотя бы что-то, чего Бог не может сделать, но мог бы, будь у него больше могущества. В этом смысле Аквинский отмечает, что противоречие не входит в область божьего могущество, потому что могущество касается только аспектов возможного.
2️⃣ Во-вторых, Бог не может делать чего-то, что несовместимо с его же божественным свойствами. Создать такое означало бы разрушить целостность Бога, а это, опять же, противоречие в терминах и абсурд. Таким образом, Бог сам не может, например, совершить зло или совершить самоубийство. Первое бы противоречило его свойству всеблагости, а второе — как минимум, его всеблагости и его вечности.
Именно этот, второй аспект определения всемогущества, позволяет разрешить парадокс камня. Давайте его сформулируем так, как он обычно представлен:
«Может ли Бог создать камень, который он не может поднять? Если он способен, это будет значить, что он не всемогущ, так как не сможет поднять камень. Если он его не может создать, значит есть что-то, что он не может создать, и поэтому не является всемогущим».
Однако из более точного определения всемогущества, которое я привел выше, очевидно, что этот парадокс не становится так страшен. Ответ достаточно прост: Бог не может создать камень, который не может поднять, потому что тогда бы он создал свойство мира, несовместимое с его божественным атрибутом — всемогуществом. Из этого не следует, конечно, что в бесконечном по продолжительности списке камней — 1кг, 2кг, 3кг. и т.д. — найдется такой, какой Бог поднять не может, потому что он слишком тяжелый. Это скорее логическая невозможность, следующая из понятия божественного свойства всемогущества.
При этом неспособность создать такой камень не означает, что Бог не всемогущ в описанном выше смысле: всемогущество и не подразумевает способность нарушать свойства Бога, оно этим ограничено по самому определению, данному теистами.
(продолжение ниже)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🗿2
Илья Трубников | Философия
Всемогущество и его парадокс — ответ на «парадокс камня» Бог всемогущ. Как это определил средневековый философ Фома Аквинский, это значит, что он может сделать всё, что возможно. Из этого определения следует, что существуют вещи, которые «невозможны», а…
(начало выше)
Атеист, однако, может возразить: это что еще за чушь? Как так получается, что есть какие-то логические или понятийные законы, которые ограничивают силу Бога, если он сам их создал?
Правда, это интуитивное на первый взгляд возражение не сильно поможет делу атеиста. Почему? Давайте на момент представим, что существует еще одно свойство: назовем его «убер-всемогущество». Определим его так: существо обладает убер-всемогуществом, если и только если оно может делать все, что логически возможно и логически невозможно. Отсюда следует, что если ни одно существо не может совершить логически невозможное, то не существует всемогущего существа, и, следовательно, Бог — в только что данном определении — не существует.
Давайте теперь будем настаивать, что Бог должен обладать таким свойством — что это неотъемлемый божественный атрибут. Что могло бы служить доказательством существования такого существа? У нас нет доказательств того, что логически противоречивые состояния мира существуют — например, когда кружка разбита и не разбита одновременно. Мы никогда не наблюдаем таких ситуаций, и если бы существо со способностью их создавать существовало, то скорее всего мы время от времени сталкивались бы с воплощенными противоречивыми состояниями дел. Но этого не происходит! Отсюда следует, что, кажется, существо, способное совершать логически невозможное, не существует, и, следовательно, Бог, как он только что был определен, не существует.
Звучит разумно, но что это дает? Проблема в том, что теисты и не настаивают на том, что Бог должен обладать убер-всемогуществом! Это было бы подарком для атеиста, но ему никто подарков не обещал. Это атеист для своего удобства дает свое определение всемогущества и атакует, что называется, соломенное чучело, а не реальную позицию оппонента. Взять, скажем, даже то, что воспринимается как божественные чудеса — чудесное исцеление, например. Это чудо относительно человеческих возможностей, но это не логически противоречивое состояние дел.
Есть и другой рог дилеммы у атеиста. Допустим, Бог действительно обладал бы убер-всемогуществом и мог бы создавать логически противоречивые состояния мира. Могли бы мы — люди — детерминированные логическим мышлением, реально воспринять это? Увидеть? Понять? Звучит сомнительно и сложно доказуемо.
В любом случае получается плохо для атеиста. Если настаивать, что убер-всемогущество — это божественный атрибут, это ничего атеисту не дает. Если же не настаивать, то верующий человек очень невысокой ценой может разрешить парадокс.
#философиярелигии@TruReflection
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6❤1👍1🗿1
Илья Трубников | Философия
Забыл к посту добавить мемную обложку. Исправляюсь
❤8
Оцените убеждение: "Я считаю, что заводить детей по эгоистическим причинам морально допустимо" (Эгоистические причины: желание быть родителем, желание дарить любовь, и т.д.)
Anonymous Poll
78%
Да ✅
22%
Нет ❌
Оцените убеждение: "Я считаю, что можно доверять точным наукам в их прогнозах о мире" (Например, действительно научно обоснованные предсказания о климате, о появлении и исчезновении растений и животных, о движении небесных тел)
Anonymous Poll
88%
Да ✅
13%
Нет ❌
Научный атеизм и родительство
Я чего, собственно, cпросил. Решил попробовать делиться заметками — то есть какими-то философскими наблюдениями, которые мне кажутся интересными, но не являются до конца проработанными — или являются почти не проработанными. (Поделитесь, к слову, если такое тоже интересно).
Ну так вот: есть ощущение, что у научного атеизма есть проблемы с этикой родительства. Видится мне некоторое трение между вот такими четырьмя убеждениями, которые, кажется, весьма типичны для светского научного атеизма:
1. Я считаю, что эгоистические причины рождения детей морально не оправданы.
2. Я не верю в Бога и сверхъестественное.
3. Я верю в обоснованные предсказания науки.
4. Я планирую иметь ребенка/морально обоснованно имею ребенка.
Логика тут такая:
Наука довольно устойчиво и с высоким консенсусом трубит нам о том, что человечеству не светит ничего хорошего в кратко- и среднесрочной перспективе, а в долгосрочной так и подавно. То есть давайте подумаем о том, что в течение примерно 70 лет кончится нефть, а к 2050 на каждого жителя земли в среднем будет вдвое меньше питьевой воды. Если смотреть вообще в долгосрок, то еще более неоспоримый консенсус касается того, что наша планета станет непригодной для жизни, а мы с нее сбежать никуда не сможем. То есть если мы действительно верим в научные прогнозы, то становится очевидно, что наших потомков — детей, их детей, или детей их детей — с высокой долей вероятности ждет довольно тяжелая жизнь, а возможно и достаточно мучительная. Если мы при этом не верим в Бога и сверхъестественное, которое обеспечило бы весь этот процесс смыслом и окрасило в какие-то положительные краски, то это, как кажется, почти наверняка так. Учитывая все это, кажется сложным оправдать рождение ребенка неэгоистическими причинами — то есть причинами того, что для него самого этого будет бесспорно оправданно и здорово.
В такой ситуации, чтобы оставаться рациональным, заводя ребенка, нужно сделать одно из трех. Первое, либо признать, что что-то божественное есть и оно не даст ребенку пропасть зазря. Второе, отказаться верить в то, о чем говорит наука, по крайней мере частично. Третье, признать, что ребенок рождается в первую очередь по эгоистическим причинам и это нормально. При этом выходит, что если он столкнется с проблемами, о которых нам наука говорила уже давно — он уже сам будет их решать как-то и это будут его сложности.
Есть еще иррациональные стратегии решения этого конфликта. В частности, сознание человека весьма фрагментарно, и оно может переключаться между конфликтующими наборами убеждений, избегая когнитивного диссонанса. Парадигматичный пример: охранник в нацистских концлагерях мог делать вещи, которые никак нельзя оправдать и можно только бесконечно осудить, но, приходя домой, этот человек становился любящим и заботливым родителем. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, в роли родителя человек может забывать, что он атеист и верит наукам, а когда он атеист и верит науке — он не думает о том, каково будущее его потомков, если остальные его убеждения верны. Однако и тут есть проблема, конечно: здоровое развитие человека подразумевает как раз интеграцию разных частей картины мира, всё большее их осознавание, а не увеличение фрагментарности. То есть, решая проблему так, мы в некотором смысле разрушаем цельность своей личности, или, как минимум, препятствуем формированию ее целостности.
К слову, ни одно из этих убеждений и стратегий их примирения я тут не защищаю. Также я нигде не утверждаю — как и не отрицаю — что какой-то из этих взглядов разделяю. Делюсь именно в формате заметки и отвлеченных рассуждений.
Что думаете?
#этика@TruReflection
#этикародительства@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
#философиянауки@TruReflection
#заметки@TruReflection
Я чего, собственно, cпросил. Решил попробовать делиться заметками — то есть какими-то философскими наблюдениями, которые мне кажутся интересными, но не являются до конца проработанными — или являются почти не проработанными. (Поделитесь, к слову, если такое тоже интересно).
Ну так вот: есть ощущение, что у научного атеизма есть проблемы с этикой родительства. Видится мне некоторое трение между вот такими четырьмя убеждениями, которые, кажется, весьма типичны для светского научного атеизма:
1. Я считаю, что эгоистические причины рождения детей морально не оправданы.
2. Я не верю в Бога и сверхъестественное.
3. Я верю в обоснованные предсказания науки.
4. Я планирую иметь ребенка/морально обоснованно имею ребенка.
Логика тут такая:
Наука довольно устойчиво и с высоким консенсусом трубит нам о том, что человечеству не светит ничего хорошего в кратко- и среднесрочной перспективе, а в долгосрочной так и подавно. То есть давайте подумаем о том, что в течение примерно 70 лет кончится нефть, а к 2050 на каждого жителя земли в среднем будет вдвое меньше питьевой воды. Если смотреть вообще в долгосрок, то еще более неоспоримый консенсус касается того, что наша планета станет непригодной для жизни, а мы с нее сбежать никуда не сможем. То есть если мы действительно верим в научные прогнозы, то становится очевидно, что наших потомков — детей, их детей, или детей их детей — с высокой долей вероятности ждет довольно тяжелая жизнь, а возможно и достаточно мучительная. Если мы при этом не верим в Бога и сверхъестественное, которое обеспечило бы весь этот процесс смыслом и окрасило в какие-то положительные краски, то это, как кажется, почти наверняка так. Учитывая все это, кажется сложным оправдать рождение ребенка неэгоистическими причинами — то есть причинами того, что для него самого этого будет бесспорно оправданно и здорово.
В такой ситуации, чтобы оставаться рациональным, заводя ребенка, нужно сделать одно из трех. Первое, либо признать, что что-то божественное есть и оно не даст ребенку пропасть зазря. Второе, отказаться верить в то, о чем говорит наука, по крайней мере частично. Третье, признать, что ребенок рождается в первую очередь по эгоистическим причинам и это нормально. При этом выходит, что если он столкнется с проблемами, о которых нам наука говорила уже давно — он уже сам будет их решать как-то и это будут его сложности.
Есть еще иррациональные стратегии решения этого конфликта. В частности, сознание человека весьма фрагментарно, и оно может переключаться между конфликтующими наборами убеждений, избегая когнитивного диссонанса. Парадигматичный пример: охранник в нацистских концлагерях мог делать вещи, которые никак нельзя оправдать и можно только бесконечно осудить, но, приходя домой, этот человек становился любящим и заботливым родителем. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, в роли родителя человек может забывать, что он атеист и верит наукам, а когда он атеист и верит науке — он не думает о том, каково будущее его потомков, если остальные его убеждения верны. Однако и тут есть проблема, конечно: здоровое развитие человека подразумевает как раз интеграцию разных частей картины мира, всё большее их осознавание, а не увеличение фрагментарности. То есть, решая проблему так, мы в некотором смысле разрушаем цельность своей личности, или, как минимум, препятствуем формированию ее целостности.
К слову, ни одно из этих убеждений и стратегий их примирения я тут не защищаю. Также я нигде не утверждаю — как и не отрицаю — что какой-то из этих взглядов разделяю. Делюсь именно в формате заметки и отвлеченных рассуждений.
Что думаете?
#этика@TruReflection
#этикародительства@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
#философиянауки@TruReflection
#заметки@TruReflection
👍6🤔4🔥1
О религии в США
У меня в этом семестре магистерский курс по эпистемологии религиозных убеждений. Плюс, на вводном курсе по философии, где я ассистент профессора, первые почти полтора месяца были посвящены философским вопросам религии. А еще на днях я за сутки проверил 70 эссе по 5 страниц, посвященные теории божественного повеления.
По всем фронтам видно, что люди здесь куда более религиозные.
Обсуждал это с несколькими своими одногруппниками, магистрантами, кто родился и вырос в Америке. Очень окольными путями мы пришли к мысли, которую они подтвердили: у американцев никогда не было войны на их земле, и для них нечто подобное просто немыслимо. Рядовой американец даже представить себе такое не может, даже авиаудара по своей территории представить не может — поэтому для них бомбардировка Перл-Харбора и 11 сентября были национальным культурным шоком.
Сложив дважды два, в нашем разговоре я заключил: «Намного проще верить в Бога, когда на территории твоей родины никогда не было войны».
Они посмеялись. Потом задумались. Потом согласились.
#личное@TruReflection
#заметки@TruReflection
#политическаяфилософия@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
У меня в этом семестре магистерский курс по эпистемологии религиозных убеждений. Плюс, на вводном курсе по философии, где я ассистент профессора, первые почти полтора месяца были посвящены философским вопросам религии. А еще на днях я за сутки проверил 70 эссе по 5 страниц, посвященные теории божественного повеления.
По всем фронтам видно, что люди здесь куда более религиозные.
Обсуждал это с несколькими своими одногруппниками, магистрантами, кто родился и вырос в Америке. Очень окольными путями мы пришли к мысли, которую они подтвердили: у американцев никогда не было войны на их земле, и для них нечто подобное просто немыслимо. Рядовой американец даже представить себе такое не может, даже авиаудара по своей территории представить не может — поэтому для них бомбардировка Перл-Харбора и 11 сентября были национальным культурным шоком.
Сложив дважды два, в нашем разговоре я заключил: «Намного проще верить в Бога, когда на территории твоей родины никогда не было войны».
Они посмеялись. Потом задумались. Потом согласились.
#личное@TruReflection
#заметки@TruReflection
#политическаяфилософия@TruReflection
#философиярелигии@TruReflection
👍10👌3